Kitinä

Haemaeraemies kirjoitti:Sellainen äänestäjän muisti-upgrade palvelu? Tyhmää sekin, vai vaan turhaa?

http://www.kansanmuisti.fi/

Bhven kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Sellainen äänestäjän muisti-upgrade palvelu? Tyhmää sekin, vai vaan turhaa?

http://www.kansanmuisti.fi/

Onkohan toi samassa koulussa olleiden sällien projekti, erään kerran juuri tuonhenkisestä proggiksesta juteltiin ja jotain demoa siit näyttivät..

Miten vain, ihan hiton jepa että joku on tuon tehnyt!

^ Veikkaisin, että tuo on jo seuraavissa vaaleissa aika tehokkaassa käytössä. Neljä vuotta on pitkä aika. Eihän hommafoorumikaan ole ollut olemassa kuin kaksi vuotta ja persujen kannatus on sinä aikana noussut viidestä kahteenkymmeneenviiteen. Noin niin kuin esimerkkinä netin voimasta.

Tännekö piti listata vaalikoneiden tuloksia?

HS:ltä tuli

1. Armi Murto RKP
2. Joonas Mäkinen PIR
3. Pia Pakarinen KOK

--
vähiten samiksia mm. Erkki Tuomioja(???) ja Wille Rydman(tän ymmärrän kyllä)

En tullut hullua hurskaammaksi.

Pistetään nyt tämän jatkot tänne aisakeskusteluihin, notta saadaan urpo tilille pölhöistä kannanotoistaan.

elco kirjoitti:Vielä urpolle: onko tuloerojen kasvua itsessään hillittävä (miten?) vai voidaanko vain verottaa jättimäisiä tuloja?

Edelleen, jos korkeita tuloja (enkä nyt siis puhu kymppitonnista kuussa vaan miljoonien pääomatuloista) voidaan verottaa niin pitääkö valtion pyrkiä optimoimaan verokertymä vai riittääkö, että vaan verotetaan tasapäisyyden nimissä niin paljon, että (netto)tuloerojen kasvu saadaan hillittyä vaikka valtio saisi vähemmän?

elco kirjoitti:Pistetään nyt tämän jatkot tänne aisakeskusteluihin, notta saadaan urpo tilille pölhöistä kannanotoistaan.

elco kirjoitti:Vielä urpolle: onko tuloerojen kasvua itsessään hillittävä (miten?) vai voidaanko vain verottaa jättimäisiä tuloja?

Edelleen, jos korkeita tuloja (enkä nyt siis puhu kymppitonnista kuussa vaan miljoonien pääomatuloista) voidaan verottaa niin pitääkö valtion pyrkiä optimoimaan verokertymä vai riittääkö, että vaan verotetaan tasapäisyyden nimissä niin paljon, että (netto)tuloerojen kasvu saadaan hillittyä vaikka valtio saisi vähemmän?

Kyllä mä pidän itsestäänselvänä, että verotuksen tavoitteena ja onnistumisen kriteerinä on muitakin tekijöitä kuin verokertymän optimointi. Tosin on myös muistettava, että oleellista ei tietenkään ole pelkkä verovarojen keräämisen kohdentaminen, vaan toki myös käytön. Tästähän oli päivän Hesarissa ihan osuva sosiaalitieteilijöiden kollektiivinen tuskan parahdus: perusturvan taso on jo pari vuosikymmentä jäänyt systemaattisesti jälkeen muusta kehityksestä, ja tämä on osaltaan luomassa jo kadonneeksi luultua luokkautumista aika vaihdilla myös suomalaiseen yhteiskuntaan. Tässä meillä on taas yksi syy äänestää nimenomaan vihreitä: tämä kaikkein kurjimman osan kurjistuminen on kohtuuttoman periytyvänä pysäytettävä mahdollisimman pian, mutta piiskauskovaisia kokoomuslaisia, maataloustukiin keskittyviä kepuleita ja paperimiehen saavutettuja etuja puolustavia demareita ei kiinnosta.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:Pistetään nyt tämän jatkot tänne aisakeskusteluihin, notta saadaan urpo tilille pölhöistä kannanotoistaan.

elco kirjoitti:Vielä urpolle: onko tuloerojen kasvua itsessään hillittävä (miten?) vai voidaanko vain verottaa jättimäisiä tuloja?

Edelleen, jos korkeita tuloja (enkä nyt siis puhu kymppitonnista kuussa vaan miljoonien pääomatuloista) voidaan verottaa niin pitääkö valtion pyrkiä optimoimaan verokertymä vai riittääkö, että vaan verotetaan tasapäisyyden nimissä niin paljon, että (netto)tuloerojen kasvu saadaan hillittyä vaikka valtio saisi vähemmän?

Kyllä mä pidän itsestäänselvänä, että verotuksen tavoitteena ja onnistumisen kriteerinä on muitakin tekijöitä kuin verokertymän optimointi. Tosin on myös muistettava, että oleellista ei tietenkään ole pelkkä verovarojen keräämisen kohdentaminen, vaan toki myös käytön. Tästähän oli päivän Hesarissa ihan osuva sosiaalitieteilijöiden kollektiivinen tuskan parahdus: perusturvan taso on jo pari vuosikymmentä jäänyt systemaattisesti jälkeen muusta kehityksestä, ja tämä on osaltaan luomassa jo kadonneeksi luultua luokkautumista aika vaihdilla myös suomalaiseen yhteiskuntaan. Tässä meillä on taas yksi syy äänestää nimenomaan vihreitä: tämä kaikkein kurjimman osan kurjistuminen on kohtuuttoman periytyvänä pysäytettävä mahdollisimman pian, mutta piiskauskovaisia kokoomuslaisia, maataloustukiin keskittyviä kepuleita ja paperimiehen saavutettuja etuja puolustavia demareita ei kiinnosta.

On hyvä, että perusturvan taso on alentunut suhteessa ansiotasoon. Kun se nykyäänkin on varsin hyvä, niin jos se olisi vielä parempi, se heikentäisi voimakkaasti työnteon insentiiviä.

Dave kirjoitti:On hyvä, että perusturvan taso on alentunut suhteessa ansiotasoon. Kun se nykyäänkin on varsin hyvä, niin jos se olisi vielä parempi, se heikentäisi voimakkaasti työnteon insentiiviä.

Teoriassa joo, empiirinen näyttö todellisista vaikutuksista on vain aika erilainen. Tätä se aina on: ruma todellisuus sotkee kauniin teorian.

urpiainen kirjoitti: Kyllä mä pidän itsestäänselvänä, että verotuksen tavoitteena ja onnistumisen kriteerinä on muitakin tekijöitä kuin verokertymän optimointi. Tosin on myös muistettava, että oleellista ei tietenkään ole pelkkä verovarojen keräämisen kohdentaminen, vaan toki myös käytön. Tästähän oli päivän Hesarissa ihan osuva sosiaalitieteilijöiden kollektiivinen tuskan parahdus: perusturvan taso on jo pari vuosikymmentä jäänyt systemaattisesti jälkeen muusta kehityksestä, ja tämä on osaltaan luomassa jo kadonneeksi luultua luokkautumista aika vaihdilla myös suomalaiseen yhteiskuntaan. Tässä meillä on taas yksi syy äänestää nimenomaan vihreitä: tämä kaikkein kurjimman osan kurjistuminen on kohtuuttoman periytyvänä pysäytettävä mahdollisimman pian, mutta piiskauskovaisia kokoomuslaisia, maataloustukiin keskittyviä kepuleita ja paperimiehen saavutettuja etuja puolustavia demareita ei kiinnosta.

Et vastannut jäkimmäiseen kysymykseen: miten aiot verotuksella puuttua korkeimpiin pääomatuloihin?

Vihreät eittämättä hoitavat tuon homman niin, että kurjistetaan köyhälistön lisäksi vielä ne rikkaimmatkin ja siinä sivussa sitten köyhälistöä vielä vähän lisää. Kun pääomatuloja tuosta vielä kovasti verotetaan lisää niin eivätköhän ne pääomat ala siitä ulkomaille siirtymään. Lisäksi kun teollisuus ajetaan systemaattisesti alas niin siinähän sitä sitten ollaan.

Vihreät eivät millään muotoa kykene parantamaan perusturvan varassa eläviä pitkällä tähtäimellä. Vihreiden politiikan tuloksena pääoma karkaa, perustuotanto supistuu, valtio köyhtyy ja kurjistuu, ja se osuu etupäässä juuri niihin köyhempiin. Varmaan mahtaa Herliniä viiksettää, kun häneltä ajetaan yritys vaikeuksiin ja sosialisoidaan 900 miljoonaa, mutta jää sille sittenkin vielä 100 miljoonaa jäljelle.

Köyhempi palkansaaja tahi kurjalistotyötön on turpeeseen sidottu eikä pysty lähtemään maasta. Paremmin toimeentuleva ja koulutetumpi on alttiimpi lähtemään, jos meno muuttuu todella kurjaksi. Pääoma karkaa helpoiten.

Vasemmiston suurin tragedia ja suurin pahuus liittyy juuri tähän: ollaan valmiit tasa-arvon nimissä kurjistamaan aivan kaikkia (paitsi tietenkin valtaapitävää eliittiä).

Kun 1980 (vai -70?) luvulla Ruotsista lähti rikkaimpia veropakolaisiksi, niin joku Ruotsin demarihan totesi, että se on vain hyvä asia. Käsittääkseni tämä on fakta, tai ainakin sitä totena kerrotaan.

Toisin sanoen se, että Ruotsi menetti rikkaimmat veronmaksajansa, oli hyvä asia, koska sosiaalinen tasa-arvo kuitenkin lisääntyi. Näinhän se tietysti tilastollisesti oli.

^ & ^^ No mä nyt taas viittaisin historialliseen, empiiriseen evidenssiin. Daven historiallinen esimerkki on kieltämättä siinä mielessä osuva, että Ruotsi ja Suomi onnistuivat tosiaan 70-80-luvuilla rakentamaan sellaisen sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion, että pääoma karkasi ja maiden taloudellinen kilpailukyky putosi dramaattisesti - maailman parhaimmaksi. Mun mielestä teidän kannattaisi ideaalimallien sokean tuijottamisen sijaan tosiaan tutkailla hieman empiiristä tutkimusta taloudesta. Pääomat eivät yleisesti ottaen katoile aivan niin nopeasti kuin ideologiset mallit ennustavat. Elcon sielunvarmuus vihreiden politiikan seurauksista on empiiriseltä näytöltään aika tyhjää.

^Ruotsi kieltämättä pystyy lentämään, vaikka sen oikeistoliberaalin näkemyksen mukaan ei pitäisi pystyä.

Myöntänet kuitenkin sen, että em. ruotsalaisdemarin kanta oli hassu.

Dave kirjoitti:Myöntänet

En tunne tapausta.

urpiainen kirjoitti:Pääomat eivät yleisesti ottaen katoile aivan niin nopeasti kuin ideologiset mallit ennustavat.

Olet siis sitä mieltä, että:
1. Pääomia/pääomatuloja pitää verottaa kovemmalla kädellä
2. Tasainen tulonjako on tärkeämpää kuin verotulot: valtion verotulot saavat laskea, kunhan tuloerot pysyvät kurissa

Jos nuo pätevät niin se sinulle lienee yhdentekevää karkaavatko pääomat vaiko eivätkö.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Myöntänet

En tunne tapausta.

No mutta mähän kerroin sen sulle. Kehen sä voit luottaa, ellet anonyymiin nettikirjoittajaan?

elco kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että:
1. Pääomia/pääomatuloja pitää verottaa kovemmalla kädellä
2. Tasainen tulonjako on tärkeämpää kuin verotulot: valtion verotulot saavat laskea, kunhan tuloerot pysyvät kurissa

Ykköskohdasta olen kyllä tosiaan sillä kannalla, että pääomatuloveroa voitaisiin varmaan korottaa yksiköllä tai parilla. Tuloeroproblematiikan kannalta keskeisempää on varmaan ei-pörssilistautuneiden yritysten osinkojen melkoinen verovapaus, erityisesti sitä kautta, että de facto ansiotuloa muunnetaan tällaiseksi osinkotuloksi. Osinkotulojen laaja verovapaus ja kiinnittyminen nettovarallisuuteen lienevät siten asioita, joihin urpiaisdiktatuurissa puututtaisiin osinkoverotuksen kiristämisen ohella. Tätä ehkä voitaisiin vihreiden tapaan kompensoida yhteisöveron jopa kevennyksillä. Kiinteistöveroasioissa taitaa myös olla kansainvälisesti katsoen vähän hiottavaa.

Kakkoskohdassa en millään pysty näkemään asiaa noin mustavalkoisena ja kaksijakoisena. Jos menot saadaan kuriin, on verokertymän laskeminen jopa toivottavaa. Riittävää verokertymää haalittaessa taas tuloerovaikutus on otettava huomioon merkittävänä tekijänä, kun verotuksen painopisteitä määritellään.

Dave kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Myöntänet

En tunne tapausta.

No mutta mähän kerroin sen sulle. Kehen sä voit luottaa, ellet anonyymiin nettikirjoittajaan?

Tosiaan. No, kai säkin myönnät, että hassu on se yhden kokoomuslaisen kanta, että tuloerojen kasvun siunauksellisuutta ei tosiaan perustella millään oletetuilla kansantaloudellisilla vaikutuksilla, vaan sillä, että oma varallisuus tuntuu kivemmalta, kun ympärillä on riittävän paljon merkittävästi varattomampia.

Eiku.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että:
1. Pääomia/pääomatuloja pitää verottaa kovemmalla kädellä
2. Tasainen tulonjako on tärkeämpää kuin verotulot: valtion verotulot saavat laskea, kunhan tuloerot pysyvät kurissa

Ykköskohdasta olen kyllä tosiaan sillä kannalla, että pääomatuloveroa voitaisiin varmaan korottaa yksiköllä tai parilla. Tuloeroproblematiikan kannalta keskeisempää on varmaan ei-pörssilistautuneiden yritysten osinkojen melkoinen verovapaus, erityisesti sitä kautta, että de facto ansiotuloa muunnetaan tällaiseksi osinkotuloksi. Osinkotulojen laaja verovapaus ja kiinnittyminen nettovarallisuuteen lienevät siten asioita, joihin urpiaisdiktatuurissa puututtaisiin osinkoverotuksen kiristämisen ohella. Tätä ehkä voitaisiin vihreiden tapaan kompensoida yhteisöveron jopa kevennyksillä. Kiinteistöveroasioissa taitaa myös olla kansainvälisesti katsoen vähän hiottavaa.

Kakkoskohdassa en millään pysty näkemään asiaa noin mustavalkoisena ja kaksijakoisena. Jos menot saadaan kuriin, on verokertymän laskeminen jopa toivottavaa. Riittävää verokertymää haalittaessa taas tuloerovaikutus on otettava huomioon merkittävänä tekijänä, kun verotuksen painopisteitä määritellään.

Mähän olen listaamattomien yrityksien osingonjaon suhteen omakohtainen asiantuntija, koska yritykseni jakaa sitä.

Tärkeää on muistaa, että osingothan eivät ole verovapaita. Yritykseni on ensin maksanut voitostaan 26% yhtiöveroa. Sen jälkeen yritykseni voi jakaa minulle verotta 9% nettovarallisuudestaan (joka on sama kuin yrityksen veroton omaisuus).

Verovapaita osinkoja ei siis ole, koska yritys on jo maksanut 26% yhtiöveroa. On harhaanjohtavaa puhua verottomista osingoista. Ne ovat kertaalleen verotettuja.

Jos minä vielä maksaisin esim nykyisen 28% pääomaveron saamistani omistamani yrityksen osingoista, tulisi todelliseksi veroasteeksi 46,72%.

Dave kirjoitti:Mähän olen listaamattomien yrityksien osingonjaon suhteen omakohtainen asiantuntija, koska yritykseni jakaa sitä.

No shit. Miksi sä luulet, että nostin just tuon asian esiin tässä ketjussa?

Dave kirjoitti:Tärkeää on muistaa, että osingothan eivät ole verovapaita. Yritykseni on ensin maksanut voitostaan 26% yhtiöveroa. Sen jälkeen yritykseni voi jakaa minulle verotta 9% nettovarallisuudesta (joka on sama kuin yrityksen veroton omaisuus).

Verovapaita osinkoja ei siis ole, koska yritys on jo maksanut 26% yhtiöveroa. On harhaanjohtavaa puhua verottomista osingoista. Ne ovat kertaalleen verotettuja.

Jos minä vielä maksaisin esim nykyisen 28% pääomaveron saamistani omistamani yrityksen osingoista, tulisi todelliseksi veroasteeksi 46,72%.

On tuossa tietysti osin totuuttakin. Mut hei, ratkaisu on helppo: Ota tulosi yksityisiltä lääkäriasemilta palkkana, niin muillakin aloilla tehdään. Ei kai tuohon yritysjärjestelyyn ole mitään muuta syytä kuin tuo veronkiertely? Mun ymmärrykseni mukaan kansainvälisessä käytännössä on aivan tavallista verottaa tulonsiirtoja yrityksiltä yksityishenkilöille. Ei tuossa mitään kaksinkertaista verotusta ole: yhteisöä verotetaan kerran ja yksilöä kerran.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Mähän olen listaamattomien yrityksien osingonjaon suhteen omakohtainen asiantuntija, koska yritykseni jakaa sitä.

No shit. Miksi sä luulet, että nostin just tuon asian esiin tässä ketjussa?

Dave kirjoitti:Tärkeää on muistaa, että osingothan eivät ole verovapaita. Yritykseni on ensin maksanut voitostaan 26% yhtiöveroa. Sen jälkeen yritykseni voi jakaa minulle verotta 9% nettovarallisuudesta (joka on sama kuin yrityksen veroton omaisuus).

Verovapaita osinkoja ei siis ole, koska yritys on jo maksanut 26% yhtiöveroa. On harhaanjohtavaa puhua verottomista osingoista. Ne ovat kertaalleen verotettuja.

Jos minä vielä maksaisin esim nykyisen 28% pääomaveron saamistani omistamani yrityksen osingoista, tulisi todelliseksi veroasteeksi 46,72%.

On tuossa tietysti osin totuuttakin. Mut hei, ratkaisu on helppo: Ota tulosi yksityisiltä lääkäriasemilta palkkana, niin muillakin aloilla tehdään. Ei kai tuohon yritysjärjestelyyn ole mitään muuta syytä kuin tuo veronkiertely? Mun ymmärrykseni mukaan kansainvälisessä käytännössä on aivan tavallista verottaa tulonsiirtoja yrityksiltä yksityishenkilöille. Ei tuossa mitään kaksinkertaista verotusta ole: yhteisöä verotetaan kerran ja yksilöä kerran.

Toki otan suurimman osan yhtiöni tuloksesta palkkana, koska kertaalleen verotettuna voi jakaa vain sen 9% nettovarallisuudesta. Lääkäriasemilta en voi nostaa palkkaa, koska en ole lääkäriasemaan työsuhteessa. Yritykseni vuokraa lääkäriasemilta toimitilaa ja tukitoimintoja. Olen töissä omassa yrityksessäni, en lääkäriasemilla, jolta yritykseni vuokraa tiloja ja tukitoimintoja.

Yleisesti ottaen ei ole katsottu, että yrityksen omistajan pitäisi ottaa koko tulos ulos palkkana, vaan perinteisesti on katsottu, että työnteosta maksetaan palkkaa ja omistamisesta osinkoa.

Osakeyhtiön ideahan on, että omistajalle maksetaan korvaus sijoitetusta pääomasta. Jos Urpiainen esim. ostaa Nokian osakkeita, ei hänelle makseta Nokiasta sen perusteella palkkaa, vaan osinkoa.

Mitä tulee siihen, olisiko kyseessä kaksinkertainen verotus, jos ensin yhtiö maksaisi yhtiöveron ja sitten minä pääomaveron, niin kyllä se minun näkökulmastani olisi. Kyse on rahoista, jotka minä olen sijoittanut yritykseeni.

Listattujen yrityksien kohdalla tulosta verotetaan kahteen kertaan. Ensin yritys maksaa tuloksesta 26% ja sen jälkeen osingon saajalle 70% osingosta on verollista ja siitä maksetaan 28%, jolloin efektiivinen veroaste on 40.5%. Nokian omistaja maksaa siis tuloksesta enemmän veroa kuin kännykän kokoaja.

Radion ykkösaamussa Soini sanoi nyt hyvin selkeästi, ilman mitään varauksia, että takaukset eivät käy Persuille. Eli kyllä Soini paaluttaa persut oppositioon.

Välillähän Soini oli väläyttänyt, että Persut voisivat olla hallituksessa, mutta äänestää takauksia vastaan. Nyt se siis on unohdettu.

Dave kirjoitti:Nyt se siis on unohdettu.

Ei, vaan tuo on unohdettu siitä vaiheessa, jos Persuja pyydetään hallitukseen. Vaikea tosin kuvitella, kuka heitä sinne vaaliohjelmansa julistettuaan enää kutsuisi. Persut menevät oppositioon elleivät voita vaaleja, ja en usko että voittavat.

Eniten ihmettelen sitä, miksi Persut ylipäätään julkistivat mitään vaaliohjelmaa. Heidän änkyräosastonsa ei ole piitannut puolueen linjattomuudesta ennenkään, joten he äänestävät Persuja vaikka Soini lupaisi tappaa heidät kaikki ruosteisella vasaralla valtaan päästyään. Hieman enemmän tolkuissaan oleva osasto, joka olisi äänestänyt Persuja puhtaasti protestina, ei heitä enää pysty äänestämään, koska kommunismi on kärsinyt protestiliikkeenä jyrkän inflaation viimeisen sadan vuoden aikana. Vaikka suuri osa potentiaalisista protestiäänestäjistä olisi jättänyt äänestämättä ohjelmatonta puoluetta, niin osa olisi varmasti silti äänestänyt heitä ihan vittuillakseen. Nyt Persujen äänestäminen protestina on vaikeata sen pilttuun vaalikarjalle, jonka aivoja hullunlehmän sikainfluenssat eivät ole syöneet.

Tässä on käynnissä peli, jossa persut pelaavat kokoomusta ulos hallituksesta. Kepulit, demarit ja persut on seuraava hallitus jos nykykannatuslukemilla mennään. Kaikki mitä ennen vaaleja sanotaan unohdetaan heti kun on riittävästi ministerinsalkkua tarjolla.

Varis kirjoitti:Tässä on käynnissä peli, jossa persut pelaavat kokoomusta ulos hallituksesta. Kepulit, demarit ja persut on seuraava hallitus jos nykykannatuslukemilla mennään. Kaikki mitä ennen vaaleja sanotaan unohdetaan heti kun on riittävästi ministerinsalkkua tarjolla.

En usko. Soini eilenkin MTV3:n vaalitentissä erittäin selvästi sanoi, että minkäänlaiset lisätakuut eivät käy Persuille.

En kerta kaikkiaan usko, että Soini menisi useaan kertaan selkeästi sanotun kynnyskysymyksen perumaan. Se olisi poliittinen itsemurha.

Dave kirjoitti:

Varis kirjoitti:Tässä on käynnissä peli, jossa persut pelaavat kokoomusta ulos hallituksesta. Kepulit, demarit ja persut on seuraava hallitus jos nykykannatuslukemilla mennään. Kaikki mitä ennen vaaleja sanotaan unohdetaan heti kun on riittävästi ministerinsalkkua tarjolla.

En usko. Soini eilenkin MTV3:n vaalitentissä erittäin selvästi sanoi, että minkäänlaiset lisätakuut eivät käy Persuille.

En kerta kaikkiaan usko, että Soini menisi useaan kertaan selkeästi sanotun kynnyskysymyksen perumaan. Se olisi poliittinen itsemurha.

Mähän olen jo jonkun aikaa markkinoinut teoriaa, jonka mukaan Soini yksinkertaisesti ei halua hallitukseen. Siltä tämä koko ajan vaikuttaa enemmän ja enemmän.

Tosin toisaalta, en usko, että persujen äänestäjillä on harmaan hajuakaan siitä, mistä koko takuuasiassa on kyse, eikä myöskään juurikaan kiinnostusta. Niinpä Soini voi aivan hyvin selittää heille takinkäännöksensä ihan miten vain ilman, että poliittinen itsemurha on lähelläkään. Pari mojovaa sutkausta ja asia on anteeksi annettu.

Lisäksi Soini antaa lähes ristiriitaisia lausuntoja: tarvittaessa tämä koko soppa saadaan näyttämään siltä, että Soini on koko ajan sanonut, että vastustaa lisätakuita ja tavoittelee eduskuntaan lisätakuita vastustavaa enemmistöä kepulien ja vasemmiston änkyräsiipien kanssa. Jos ja kun sellaista ei tule, Soini voi tarvittaessa todeta edelleen vastustavansa, mutta koska eduskunnan enemmistö ei vastusta, niin on tehokkaampaa olla kuitenkin mukana hallituksessa tekemässä persuasioita silläkin hinnalla, että on mukana lisätakuita esittävässä hallituksessa - vaikka siis konistentisti vastustaakin.