So Hard kirjoitti:
Koska vastaus kysymykseen miksi suunnittelet vaatteita taitaa kuitenkin yksinkertaisesti olla se, että olet (todistettavasti) hyvä siinä ja pidät siitä työnä, ei se että se sinun tai kenenkään muun mielestäsi olisi paras ammatti maailmanrauhaan ja nälänhädän poistamiseen? Korjaa jos olen väärässä.
Seuraavissa lainauksissa EW useaan otteeseen kertoo suunnittelevansa vaatteita, koska se on hänen tehokkain keinonsa tehdä maailmasta parempi paikka:
EveryWoman kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:...vakaasti uskon, että globaali hyvinvointi paranisi enemmän, jos panostaisit vaatesuunnittelun sijaan siihen, että pystyisit laillisin keinoin hankkimaan kehitysmaiden lapsille mahdollisimman paljon rokotteita.
Tämä kertoo, että pidät fyysistä hyvinvointia jotenkin enemmän/oikeampana hyvinvointina kuin henkistä. Mulle ei ole eroa siinä, missä kohtaa kehityksen aikajanaa toimintani vaikuttaa olennaisimmin, koska kaikki kuitenkin lopulta vaikuttaa kaikkeen. Tärkeintä on tehdä sitä, missä on hyvä, koska sitä tekemällä pystyy saamaan sillä sektorilla suurimman vaikutuksen aikaan. Jos kaikki ihmiset tekisivät sitä, missä ovat parhaita (tarkastelu rajataan ammatteihin, joista on enemmän hyötyä kuin haittaa), maailma olisi nykyistä parempi. Jos kaikki ihmiset omistautuisivat hankkimaan kehitysmaiden lapsille mahdollisimman paljon rokotteita, maailma suistuisi kaaokseen.
EveryWoman kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Kuulostaa vahvasti selittelyltä ja nimenomaan epätoivoiselta sellaiselta.
Mä sanoisin, että kuulostaa varmaan ensialkuun julmalta, mutta tarkemmin ajatellen on vain järkevää.
Mulla on jonkinlainen kokemustietoon perustuva käsitys siitä, millainen vaikutus mun työllä voi olla länsimaisiin, hyvin toimeentuleviin ihmisiin. Jos pystyn työurani aikana vaikuttamaan siten vaikkapa tuhanteen tällaiseen henkilöön, ja jos vaikka vain kaksi promillea heistä tämän seurauksena päättää antaa kehitysapua afrikkaan, toimintani on jo vaikuttanut myönteisemmin kuin sinun ehdotuksesi, jossa yritän vain itse hankkia avustusrahat.
Samoin kuka tahansa muu, jonka paras osaaminen on jotakin muuta kuin afrikan nälkäänäkevien suora auttaminen, on hyödyllisin kun hän tekee sitä missä on paras. Muuten ne afrikan nälkäänäkeviä suoraan auttavat eivät voi auttaa, koska he eivät pääse matkustamaan paikan päälle, eivät voi ostaa rokotteita, eivätkä lähettää niitä afrikkaan millään keinolla.
Maailman tapahtumat eivät ole niin irrallisia toisistaan kuin näytät kuvittelevan. Ehkä juuri siksi sun on helpompi käyttäytyä ja ajatella egoistisesti. Et tule ajatelleeksi, mihin kaikkeen ja millä kaikilla tavoilla toimesi vaikuttavat.
EveryWoman kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:Jos kaikki ihmiset jättäisivät sen, mitä ovat tekemässä ja omistautuisivat rokotteiden hankkimiselle, mainittujen afrikkalaistenkin olot huonontuisivat.
No tätä mä just tarkoitin sanoessani, että taidat saada itsestäsi maailmanparantajan vain sillä tavalla, että rajaat toimintavaihtoehdoiksesi vain sen, mitä sua just nyt huvittaa tehdä, tai sitten jonkun uskomattoman hölmöilyn (kuten että kaikki maailman ihmiset jättävät muut hommansa ja ryntäävät rokotteita hankkimaan). Mietis nyt välillä vähän itsekin, mä en just nyt kerkeä vääntämään rautalangasta.
En mä noita pidä ainoina käytännön vaihtoehtoina, vaan pyrin toimimaan sellaisten sääntöjen mukaan, jotka ovat skaalattavissa koko ihmiskuntaan siten, että lopputulos on hyvä. Sääntö, jonka mukaan jokaisen kannattaa tehdä sitä missä on paras, johtaa maailmaan jossa jotkut ihmiset auttavat Afrikan lapsia suoraan ja loput välillisesti = hyvä. Sääntö, jossa kaikkien on aina henkilökohtaisesti korjattava Afrikan lasten tilanne ennen kuin tehdään mitään muuta, johtaa maailmaan, jossa kaikki näkevät nälkää ja kärsivät = ei hyvä. Jos sulla on tiedossa jokin kolmas sääntö, joka on ensin mainittua parempi, olet vapaa mainitsemaan siitä. Edit: Sääntö ei siis voi olla muotoa EW:n pitää perustaa voittoa tuottamaton avustusjärjestö Afrikan lasten hyväksi, ja me muut voidaan tehdä mitä huvittaa, vaan sen tulee olla kaikille ihmisille sama.
En mäkään tässä kovin pitkästi ehdi vääntämään - tipoittain kyllä.
EveryWoman kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Lähes jokainen suomalainen pystyisi lahjoittamaan rahaa kehitysaputyöhön omasta elintasostaan tinkimällä. Mähän juuri sanatarkasti kirjoitin, että en tarkoita, että sinne lähdettäisiin kaivoja omin käsin kaivamaan. Sen sijaan lähes jokainen pystyisi halutessaan lahjoittamaan rahaa.
No mä en pystyisi tällä hetkellä. Kaikki mikä tulee, menee tulevaisuuden toimeentulon kehittelyyn. Olisi silkkaa typeryyttä lähettää tällä hetkellä tililläni olevat vähät rahat Afrikkaan, koska mulla on mahdollisuus hoitaa sinne moninkertaisia määriä rahaa, jos sijoitan nykyiset rahani oikeanlaiseen toimintaan.
Suosittelen, että lopetatte SE:n kanssa oman asunnon remppaamishaavet ja sen sijaan asutte vuokralla yksiössä ja laitatte näin säästyvät rahat kehitysapuun. On kehitysmaiden syntymättömien lasten riistoa asua omassa asunnossa, kun maailmassa kuolee miljoonia lapsia joka vuosi aliravitsemukseen.
Eihän omassa asunnossa asuminen ole sen kalliimpaa kuin vuokralla asuminenkaan. Eikä me tosiaankaan missään luksuslukaalissa asuta. Isompi tarvittaisiin, että sinne mahtuisi mun työtilat ja mahdollisia tulevia lapsiakin (mun mielestä voisivat hyvin olla muita kuin omia biologisia lapsia, Easy on vähän eri mieltä tästä).
Kerskakulutus on kyllä mun mielestä itsekästä ylittäessään sen raja-arvon, jonka jälkeen se ei enää lisää omaa hyvinvointia. Mutta se ei, että käyttää rahojaan omaan perushyvinvointiinsa Afrikan lasten sijaan. Hyvinvoiva ihminen kun tuottaa maailmaan enemmän hyvinvointia kuin pahoinvoiva. Suomessa on jonkin verran ihmisiä, joiden tulot tai varallisuus ylittävät mainitun raja-arvon, mutta myös paljon heitä, jotka jäävät sen alle.
EveryWoman kirjoitti:
SikaMika kirjoitti:Tässä:
EveryWoman kirjoitti:
Nou. Rahalla voi tehdä tiettyjä asioita, mutta toisia taas ei.
Tuossa oli puhe siitä, tulisiko minunkin asettaa nimenomaan rahan tekeminen kaiken muun tekemisen edelle, kuten Nalle Wahlroos on tehnyt. Se on eri kysymys kuin se, tulisiko minun ylipäänsä tehdä yhtään mitään muuta kuin vain lähettää kaikki rahani hyväntekeväisyyteen välittömästi. Ymmärtänet?
No hyvä. Mun ei omasta mielestäni kannata yrittää matkia Nallea, koska olen lahjakkaampi muissa asioissa kuin pelkässä rahan tekemisessä. Nykyisten rahojeni sijoittaminen näiden muiden asioiden kehittämiseen johtaa ajan myötä siihen, että Afrikkaan lähetetään moninkertaisesti enemmän rahaa kuin minä pystyisin tällä hetkellä lähettämään. Ja silloin pystyn myös itse lähettämään sinne enemmän rahaa kuin nyt pystyn. Näistä yhteenlaskettuna tulee enemmän rahaa kuin siitä, että yrittäisin Nallen tavoin vain itselleni haalia mahdollisimman paljon lähtetettäväksi Afrikkaan (Nalle tosin ei taida olla lähettämässä omiaan Afrikkaan). Tämä siksi, että lahjakkuusprofiilini on erilainen kuin Nallella. Ei Davenkaan kannata ryhtyä vaatesuunnittelijaksi vain siksi, että Karl Lagerfeld on sillä alalla taloudellisesti onnistunut.
Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia. Toki Nallen kohdalla tämä hyvinvointi ei realisoidu niin kauan kuin hän tuhlaa varallisuuttaan itseensä (ja mahdollisesti lähipiiriinsä). Puhun tuhlauksesta siksi, että hänen onnellisuuttaan se ei varmaankaan ole lisännyt enää pitkään aikaan - rahoille olisi siis utilitaristisesti ajatellen parempaakin käyttöä.
SikaMika kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:
Sä et tiedä olenko mä joskus hakenut toimeentulotukea.
Jotain yhteiskunnan maksamaa tukea olet - omien sanojesi mukaan - hakenut ja - omien sanojesi mukaan - huijaamalla saanut.
Aivovammankin uhalla selasin (nopeasti tosin) tämän ketjun alusta alkaen. Mopo keuli jo ensimetreiltä, mutta tässä kohdassa se lähti lopullisesti lapasesta:
EveryWoman kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Painotatko itsesi ja läheistesi myönteisiä/kielteisiä asioita enemmän, kuin kaukaisempien ihmisten myönteisiä tai kielteisiä asioita, vai onko aivan sama, kohdistuuko vaikutus esim. sinuun tai puolisoosi vs tuntemattomaan afrikkalaiseen kalastajaan?
Periaatteessa aivan sama. Mutta käytännössä minusta on enemmän hyötyä silloin, kun hallitusti painotan omia ja lähipiirini etuja (kuitenkin niin, ettei tästä aiheudu muille todellista haittaa), verrattuna tilanteeseen, jossa yrittäisin tasaväkisesti toimia jokaisen maailman asukin hyväksi. Tästä syystä en mm. anna kaikkia rahojani hyväntekeväisyyteen. Se poistaisi minulta mahdollisuuden menestyä ammatissani, ja jos menestyn ammatissani, voin antaa paljon enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Pitkällä tähtäimellä toimin siis enemmän muidenkin hyväksi jos painotan omaa hyvinvointiani muiden yli (edelleen muita vahingoittamatta).
Mielestäni tuo ei tuosta muuksi muutu, vaikka lisäisi vaatesuunnittelijan joka väliin.
Minäkin annan rahaa hyväntekeväisyyteen vanhana ja menestyneenä!
huima kirjoitti:ND on koulukiusaaja ihan vain periaatteesta.
Ei.
Jos joku julistautuu uudesti tulleeksi Jeesukseksi, ei pidä hämmästyä, jos kaikki eivät purematta niele asiaa.
Ja luepa huolella lainaamani EW:n tekstit + eo. Elcon lainaama kohta.
EW:hen verrattuna Jeesus oli syntinen, koska hänkin joskus toimi väärin. Muistamani mukaan Jesse vihastui temppelissä olleille kauppamiehille. EW olisi hoitanut homman suunnittelemalle heille uudet vaatteet, jonka jälkeen kauppamiehet olisivat lahjoittaneet rahansa hyväntekeväisyyteen.
NuoriD kirjoitti:Seuraavissa lainauksissa EW useaan otteeseen kertoo suunnittelevansa vaatteita, koska se on hänen tehokkain keinonsa tehdä maailmasta parempi paikka:
Ei kerro.
Kerroin olevani vaatesuunnittelijana tehokkaampi kuin Nalle Wahlroosina. Tästä ei seuraa, että vaatesuunnittelu olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino minulle. Voisitko nyt lopettaa tuon vääristelyn? Tai edes kertoa mulle, miksi teet niin? Mun on nimittäin helpointa suhtautua tuohon ajattelemalla, että sä et yksinkertaisesti ymmärrä noilla kahdella asialla olevan eroa, ja siksi sotket ne jatkuvasti toisiinsa. Mutta se puolestaan ei ehkä olisi sua kohtaan hirveän reilua tai ainakaan kohteliasta. Anna mulle joku parempi selitys.
elco kirjoitti:Minäkin annan rahaa hyväntekeväisyyteen vanhana ja menestyneenä!
Hyvä, jos lisäksi pyrit elämään ja menestymään mahdollisimman vähän vahinkoa tuottaen.
Mun äiti suunnittelee lähtemistä Afrikkaan vapaaehtoistyöhön. Hän ei voisi toteuttaa tätä, jos ei ensin olisi hankkiutunut taloudellisesti riittävän varmalle pohjalle. Tai olisi kyllä (jonkun toisen rahoilla), jos olisi luopunut oman yhteiskuntamme hyväksi toimimisesta kokonaan ja lähtenyt jo nuorena. Mutta mä en henk. koht. usko, että tuo olisi kokonaisuutta ajatellen parempi vaihtoehto.
NuoriD kirjoitti:Seuraavissa lainauksissa EW useaan otteeseen kertoo suunnittelevansa vaatteita, koska se on hänen tehokkain keinonsa tehdä maailmasta parempi paikka:
Ei kerro.
Kerroin olevani vaatesuunnittelijana tehokkaampi kuin Nalle Wahlroosina. Tästä ei seuraa, että vaatesuunnittelu olisi kaikkein tehokkain mahdollinen keino minulle. Voisitko nyt lopettaa tuon vääristelyn? Tai edes kertoa mulle, miksi teet niin? Mun on nimittäin helpointa suhtautua tuohon ajattelemalla, että sä et yksinkertaisesti ymmärrä noilla kahdella asialla olevan eroa, ja siksi sotket ne jatkuvasti toisiinsa. Mutta se puolestaan ei ehkä olisi sua kohtaan hirveän reilua tai ainakaan kohteliasta. Anna mulle joku parempi selitys.
Et taida tuntea itseäsi kovin hyvin:
EveryWoman kirjoitti:Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia.
NuoriD kirjoitti:Seuraavissa lainauksissa EW useaan otteeseen kertoo suunnittelevansa vaatteita, koska se on hänen tehokkain keinonsa tehdä maailmasta parempi paikka
Luen eri tavalla.
EveryWoman kirjoitti:Tärkeintä on tehdä sitä, missä on hyvä, koska sitä tekemällä pystyy saamaan sillä sektorilla suurimman vaikutuksen aikaan. Jos kaikki ihmiset tekisivät sitä, missä ovat parhaita (tarkastelu rajataan ammatteihin, joista on enemmän hyötyä kuin haittaa), maailma olisi nykyistä parempi. Jos kaikki ihmiset omistautuisivat hankkimaan kehitysmaiden lapsille mahdollisimman paljon rokotteita, maailma suistuisi kaaokseen.
En ole tuosta lainauksesta yhdestäkään kohdasta eri mieltä. Toki käytännössä suurin osa ihmisistä ei voi tehdä sitä missä he ovat parhaita, koska varsin suuri osa ihmisistä on parhaimmillaan meren pohjassa makoillessaan. Kuten lakimiehet.
EveryWoman kirjoitti:Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia.
Jos voisin tietää, missä olen kaikkein paras, ja tehdä sitä elääkseni, tuottaisin maailmaan niin paljon hyvinvointia kuin minun on mahdollista tuottaa. Käytännössä en voi sitä tietää - voin vain pyrkiä kohti tätä tavoitetta koskaan sitä täydellisesti saavuttamatta. Tähän pyrkimällä tuotan maailmaan tiedossani olevista vaihtoehdoista kaikkein eniten hyvinvointia.
EveryWoman kirjoitti:
Hyvä, jos lisäksi pyrit elämään ja menestymään mahdollisimman vähän vahinkoa tuottaen.
Totta meisselissä pyrin! Totta kai muistaen sen, että pyrin painottamaan omaa ja läheisteni hyvinvointia.
Mutta ei kuitenkaan muiden ihmisten ja ympäristön kustannuksella.
Nää on vähän hankalasti käsitteellistettäviä asioita, koska kyse on kahdesta erillisestä asiasta: hyödyn tuottamisesta ja vahingon tuottamisesta, joiden välinen tasapaino ratkaisee. Jos sä tarkoitat oman hyvinvoinnin painottamisella sitä, että paskat nakkaa muista ihmisistä ja ympäristöstä, käytät ilmaisua aika eri merkityksessä kuin minä.
Mut enpä mä usko, että me kovin eri mieltä tästä käytännössä ollaan.
EveryWoman kirjoitti:Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia.
Jos voisin tietää, missä olen kaikkein paras, ja tehdä sitä elääkseni, tuottaisin maailmaan niin paljon hyvinvointia kuin minun on mahdollista tuottaa.
Tässä tullaan taas Urpiaisen esille tuomaan ongelmaan, että koet, että maailma on jotenkin hypermystisesti muotoutunut niin, että mitä tahansa sitten oletkin kaikkien paras tekemään, se jotenkin automaattisesti palvelee maailmaa parhaiten. Miksi se olisi niin? Miksei voisi olla niin, että olisi jokin homma, johon lahjasi sopisivat keskinkertaisesti, mutta kuitenkin tuossa hommassa toimiessasi palvelisit ihmiskuntaa parhaiten?
NuoriD kirjoitti:Miksei voisi olla niin, että olisi jokin homma, johon lahjasi sopisivat keskinkertaisesti, mutta kuitenkin tuossa hommassa toimiessasi palvelisit ihmiskuntaa parhaiten?
Eikös sinun pitäisi markkinataloususkovaisena olla EW:n kanssa samaa mieltä sitä kautta, että oikein toimivat markkinat raakkaavat kustakin ammattikunnasta keskinkertaisuudet pois vähemmän tehokkaina vaihtoehtoina? Oikein toimiva markkinataloushan nimenomaan teoriatasolla ohjaa tuotannontekijät siten, että ne tuottavat mahdollisimman suuren hyödyn panokseen nähden. Tällöin ainakin teoriatasolla myös systeemin kokonaishyöty on suurin. Siitä taas seuraa nähdäkseni väistämättä se, että jaettavissa olevan hyvinvoinnin määrä on suurin.
Käytännön tasolla maailma ei tietysti toimi niin, mutta onpa jännä nähdä että Dave onkin kaappidemari joka haluaa tasapäistää ja keskinkertaistaa.
NuoriD kirjoitti:Miksei voisi olla niin, että olisi jokin homma, johon lahjasi sopisivat keskinkertaisesti, mutta kuitenkin tuossa hommassa toimiessasi palvelisit ihmiskuntaa parhaiten?
Eikös sinun pitäisi markkinataloususkovaisena olla EW:n kanssa samaa mieltä sitä kautta, että oikein toimivat markkinat raakkaavat kustakin ammattikunnasta keskinkertaisuudet pois vähemmän tehokkaina vaihtoehtoina? Oikein toimiva markkinataloushan nimenomaan teoriatasolla ohjaa tuotannontekijät siten, että ne tuottavat mahdollisimman suuren hyödyn panokseen nähden. Tällöin ainakin teoriatasolla myös systeemin kokonaishyöty on suurin. Siitä taas seuraa nähdäkseni väistämättä se, että jaettavissa olevan hyvinvoinnin määrä on suurin.
Käytännön tasolla maailma ei tietysti toimi niin, mutta onpa jännä nähdä että Dave onkin kaappidemari joka haluaa tasapäistää ja keskinkertaistaa.
Markkinatalous ohjaa resurssit mahdollisimman tuottavasti. Joku ihminen saattaa olla hyvin tuottava esim. asekauppiaana, mutta ei se automaattisesti tarkoita, etteikö maailman kokonaishyvinvoinnin kannalta olisi kuitenkin parempi, että hän olisi esim. kukkakauppias. Joku vähemmän tehokas asekauppias tekisi huonompia diilejä, ja näin asemarkkinat eivät toimisi mahdollisimman tehokkaasti.
Minussa on sen verran kaappidemaria, että en usko, että markkinatalous pystyy automaattisesti suuntaamaan kaikkia resursseja niin, että maailman kokonaishyvinvointi on paras mahdollinen.
EveryWoman kirjoitti:Jos voisin tietää, missä olen kaikkein paras, ja tehdä sitä elääkseni, tuottaisin maailmaan niin paljon hyvinvointia kuin minun on mahdollista tuottaa.
Tässä tullaan taas Urpiaisen esille tuomaan ongelmaan, että koet, että maailma on jotenkin hypermystisesti muotoutunut niin, että mitä tahansa sitten oletkin kaikkien paras tekemään, se jotenkin automaattisesti palvelee maailmaa parhaiten. Miksi se olisi niin? Miksei voisi olla niin, että olisi jokin homma, johon lahjasi sopisivat keskinkertaisesti, mutta kuitenkin tuossa hommassa toimiessasi palvelisit ihmiskuntaa parhaiten?
Nyt palattiin asialinjalle. Kiitos siitä.
Pohjimmiltaan kyse on uskon asioista. Jos ajattelee, että tuo väittämäni ei pidä paikkaansa, se johtuu omista uskomuksista - samoin jos ajattelee sen pitävän paikkansa. Se kuitenkin voidaan sanoa, että jos mun uskomus pitää paikkansa, se ei edellytä minkäänlaista hypermystiikkaa, vaan pikemminkin sellaisen puuttumista. Prossun evoluution suunta -aiheisessa viestissä ja mun vastauksessa siihen käsitellään tätä lyhyesti. Sitä en osaa sanoa, kuinka ymmärrettävästi, mutta tarkentavia kysymyksiä saa esittää jos kiinnostaa. Vastailen tilanteen mukaan - pitkät esseevastaukset joutuvat nyt kyllä odottamaan sopivampia aikoja.
Jos nyt yritän vielä soveltaa tätä käytäntöön, niin mietitäänpä vaikka miksi mä ylipäänsä olen vaatesuunnittelija. Jos uskoisin, että ainoastaan raha ratkaisee, olisin varmasti valinnut muunlaisen ammatin. Mut mä uskon eri tavalla (huom: en tule hyväksymään sitä, että tätä kommenttiani aletaan vääristellä sen suuntaisesti että edustaisin jonkinlaista uskontokuntaa/dogmatismia - uskon käsitteellä on elämässä käyttöä myös sellaisten ulkopuolella ja jokaisen maailmankatsomus, myös sinun ja urpiaisen, riippuu viime kädessä siitä mihin uskoo ja mihin ei). Sun kommenteista on tullut se käsitys, että uskot rahan merkitykseen kaiken muun yli, ja siksi jopa keskinkertainen suoritus rahan hankkimisessa on sun mielestä merkityksellisempää kuin hyvä suoritus jollakin muulla sektorilla. Fair enough, saat ilman muuta uskoa noin, kunhan ymmärrät että toisinkin voi ajatella.
EveryWoman kirjoitti: Sun kommenteista on tullut se käsitys, että uskot rahan merkitykseen kaiken muun yli, ja siksi jopa keskinkertainen suoritus rahan hankkimisessa on sun mielestä merkityksellisempää kuin hyvä suoritus jollakin muulla sektorilla. Fair enough, saat ilman muuta uskoa noin, kunhan ymmärrät että toisinkin voi ajatella.
En missään tapauksessa ajattele noin. Olen muuten kiistänyt tämän saman väitteen sinulle jo pari-kolme kertaa.
Lainaan kitinän suurta ajattelijaa Elcoa "tärkeintä on yrittää elää onnellisena ja olla kummittelematta kuoltuaan". Poislukien nyt kuitenkin ne tilanteet, joissa henkilön onnellisuus edellyttää esim. pedofiliaa tai kansanmurhaa.
En todellakaan ole sitä mieltä, että rahan tekeminen on ihmisen tärkein juttu. Se on mulle henk. koht. varsin tärkeää, mutta ymmärrän, että olen vain yksi maailman kahdeksasta miljardista ihmisestä. Eikä se mullekaan ole se tärkein. Tärkeintä on onnellisuus.
Viimeksi muokannut NuoriD, 29.09.2010 13:10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
NuoriD kirjoitti:Markkinatalous ohjaa resurssit mahdollisimman tuottavasti. Joku ihminen saattaa olla hyvin tuottava esim. asekauppiaana, mutta ei se automaattisesti tarkoita, etteikö maailman kokonaishyvinvoinnin kannalta olisi kuitenkin parempi, että hän olisi esim. kukkakauppias.
EW:hän asetti teoriaansa rajauksen, että tarkastellaan vain hyötyä tuottavia ammatteja. Jaettavan hyvinvoinnin määrän maksimointi + hyötyä tuottavien ammattien tehokkuuden maksimointi kuulostaa ihan loogiselta lähtökohdalta sille, miten maailmasta tehdään parempi paikka. Merkittäväksi ongelmaksi jää kuitekin se, että kuka määrittelee kokonaishyödyn.
Kaikkea saa lukea kuin piru raamattua, mutta kyllä minä aikamoista demonisointia sinun ja urpiaisen tulkinnoissa näen.
Vitsi: Kuinka monta aineettomaan arvonluontiin uskomatonta miestä tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu? - 10. Yksi vaihtaa lampun ja loput joukkobashaavat EW:tä Kitinässä.
NuoriD kirjoitti:Markkinatalous ohjaa resurssit mahdollisimman tuottavasti. Joku ihminen saattaa olla hyvin tuottava esim. asekauppiaana, mutta ei se automaattisesti tarkoita, etteikö maailman kokonaishyvinvoinnin kannalta olisi kuitenkin parempi, että hän olisi esim. kukkakauppias.
EW:hän asetti teoriaansa rajauksen, että tarkastellaan vain hyötyä tuottavia ammatteja. Jaettavan hyvinvoinnin määrän maksimointi + hyötyä tuottavien ammattien tehokkuuden maksimointi kuulostaa ihan loogiselta lähtökohdalta sille, miten maailmasta tehdään parempi paikka. Merkittäväksi ongelmaksi jää kuitekin se, että kuka määrittelee kokonaishyödyn.
Mun mielestäni tuo kompastuu heti siihen, että ko. tarkastelu rajataan vain ammatteihin, joista on hyötyä. Käytännössä kuitenkin tuo toimii kaikkialla, eli tehokkaat sutenöörit, huume- ja asekauppiaat potkivat huonommin suorittavat kilpailijat markkinoilta samaan tapaan, kuin tehokkaat kukkakauppiaat ajavat vähemmän tehokkaat konkkaan.
Olen luonnollisesti edelleen sitä mieltä, että markkinatalous on suunnitelmataloutta parempi systeemi keskimäärin. Yksittäistapauksessa saattaisi kuitenkin olla parempi vaihtoehto, että politbyroo osoittaisi tehokkaalle huumekauppiaalle työpaikan Petroskoin paperiteollisuuskombinaatin hissikorjaajana ja hän ei pääsisi Leningradin kadulle tekemään sitä, mitä osaa parhaiten.
NuoriD kirjoitti:Minussa on sen verran kaappidemaria, että en usko, että markkinatalous pystyy automaattisesti suuntaamaan kaikkia resursseja niin, että maailman kokonaishyvinvointi on paras mahdollinen.
En mäkään markkinatalouden kaikkivoipuuteen tässä asiassa usko (asekauppa on hyvä esimerkki; markkinatalouden näkökulmasta kultakaivos, mutta yleisinhimillisestä näkökulmasta maailmaa pahentavaa toimintaa). Sen sijaan uskon samantapaisten mekanismien olemassaoloon muuallakin kuin taloudessa. Tämä Chapin postaama linkki TED-ketjusta käsittelee samaa asiaa: "Empathy is the invisible hand".
So Hard kirjoitti:EW:hän asetti teoriaansa rajauksen, että tarkastellaan vain hyötyä tuottavia ammatteja.
Mun mielestäni tuo kompastuu heti siihen, että ko. tarkastelu rajataan vain ammatteihin, joista on hyötyä. Käytännössä kuitenkin tuo toimii kaikkialla, eli tehokkaat sutenöörit, huume- ja asekauppiaat potkivat huonommin suorittavat kilpailijat markkinoilta samaan tapaan, kuin tehokkaat kukkakauppiaat ajavat vähemmän tehokkaat konkkaan.
Keskustelu koski sitä, millainen sääntö johtaisi parhaaseen mahdolliseen maailmaan, jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä. Minusta maailmasta tulisi parempi paikka jos ihmiset eivät käyttäisi aikaansa vahingollisiin ammatteihin, ja siitä syystä tein tämän rajauksen. Ei tähän vaikuta mitenkään se, mitä jotkut rikolliset käytännössä tekevät.
NuoriD kirjoitti:En missään tapauksessa ajattele noin. Olen muuten kiistänyt tämän saman väitteen sinulle jo pari-kolme kertaa.
Siis et usko, että jos keskittyisin rahan tekemiseen muiden tekojen kustannuksella, minusta olisi enemmän hyötyä kuin nyt on?
Määrittele hyöty
Mä kysyin sun määritelmää. Tuolla aiemmin kirjoittelustasi tuli vahvasti sellainen kuva, että määrittelet yksilön tuottaman hyödyn yksinomaan sen kautta, kuinka paljon tämä tekee elämänsä aikana rahaa. En ole viemässä sua saunan taakse, jos tuli määriteltyä hätäisesti (sitä sattuu), vaan mua vain kiinnostaa miten sitten määrittelet sen jos et noin (jos sulla ylipäänsä on käytössä jokin määritelmä).
Tärkeintä on, että olet onnellinen ja et vahingoita muita. Ei kannata miettiä, missä susta olisi eniten hyötyä.
Valitettavasti mun onnellisuus on sidoksissa siihen, miten toimintani vaikuttaa maailmassa. Voidakseni olla onnellinen, mun pitää miettiä tällaisia. (Lisäksi se, ettei vahingoita muita on yksi hyödyllisyyden osatekijä.)
