Kitinä

Bluntly kirjoitti:Toimiiko?

annepa kirjoitti:Poislukien deodorantit koska luomudödöistä ei löydy semmoista joka tehoaa

Lasken kiven luomudödöksi.

Mä ostelin noita virikemunia, mutta niiden saatavuus on heikohko. Näyttäisi Kultamunan kaikki tuotteet olevan kohtuullisen vastuullisia, eli ainoastaan vapaata, virikkeellistä ja luomua.

Eikös tuon prosessin tekstin perusteella voisi päätellä, että kana on onnellinen tappaessaan ja syödessään lajitoverinsa, turha kanoihin on ihmisen moraalia soveltaa.

No voi prkl en osta munia kohta enää ollenkaan!

Vesper kirjoitti:Mä ostelin noita virikemunia, mutta niiden saatavuus on heikohko. Näyttäisi Kultamunan kaikki tuotteet olevan kohtuullisen vastuullisia, eli ainoastaan vapaata, virikkeellistä ja luomua.

Mutta onko ne sitten kannibaalimunia?

Vähänkö tästäkin saisi uuden kulman markkinointiin, jos munia profiloitaisiin tehokkaimpien ja tuhoisimpien tappajakanojen mukaan. 'Terminator'-munat olisivat selkeästi kalliimpia, koska Terminator-luokan kanat ovat pistäneet suuhunsa niin paljon kanssaeläjiään - että niiden munissa on vähintäänkin kolme kertaa enemmän kaikkea hyvää ja loput pelkkää terästä.

Niin, pitäisikö tässä miettiä ihmisen vai kanojen moraalia ja luontaisia haluja?

Ihmisistä tulee onnettomia jos kuluttavat kaiken aikansa miettien kanojen onnellisuutta. Tai ainakin vähän outoja

Suvinen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Kun tuotantoon ja teollisuuteen liittyvä aatteellisuus alkaa olemaan uhka yhteisiä lapsia sisältävälle perheyhteisölle, jossain pyörii iso pyörä vinhasti tyhjää.

Hetkinen. Siis jos aatteet ovat jollekulle tärkeitä, niin se on uhka perheyhteisölle? Gimme a break.

Niin. Jos aatteet on itselle niin tärkeät, ettei salli toiselle valinnanvapautta ja on siksi valmis vaikka potkasemaan lapsensa isän pellolle, minä näen sen uhkana yhteisiä lapsia sisältävälle perheyhteisölle. Sinäkö tosiaan et?

Nämä pelisäännöt on sovittu jo ennen lasta, ja edelleen; tuskin koko lasta tai perhettä edes olisi jos maailmankatsomuksemme olisivat ratkaisevasti erilaiset.

Ihmiset muuttuu. Ja myös usein ajan kanssa kyrpiintyy keinotekoisiin rajoitteisiin, elleivät ole selkärangattomia ja alistumistahtoisia tossukoita. Mä en ehkä olisi niin optimistinen että voisin kuvitella kieltäväni pelisääntönä jonkun lihatuotteen syömisen toiselta loppuelämäkseen. Se on itse asiassa aivan helvetin hullu ja despoottimainen ajatus.

annepa kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:EU:ssa ei ole testattu kosmetiikkaa eläimillä moneen vuoteen.

http://ec.europa.eu/finland/news/press/101/10712_fi.htm

Miksi sitten esim Caring consumers ja Animalia pitää yllä listoja eläinkokein testatuista ja testaamattomista merkeistä? Eikö ne ole ajan tasalla?

Mä oon käsittänyt, että niille ei kelpaa semmoisetkaan tökötit, joissa olevista aineista joitakin on joskus menneisyydessä testattu eläimillä. En ole ihan varma, voiko se olla näin.

Itse en menisi noin pitkälle, sillä olisi vaikea vetää rajaa, kuinka kauas menneisyyteen mitäkin juttua tulee arvioida. Esim. onko väärin ostaa leipää, joka on tehty viljasta, joka tulee pellolta, jonka omistaja on voinut ryhtyä viljelijäksi, koska hänen esi-isänsä käytti orjia ja selvisi siksi riittävän hyvin voidakseen siirtää tilansa jälkipolville. Jne.

Täytyy vaan yrittää ymmärtää, että joidenkin päässä se eläinten ei-välttämätön tappaminen ruuaksi on aivan vastaavaa hulluutta. Eihän ihmisiäkään tapeta huviksi. Paitsi hullut.

prosessi kirjoitti:virikehäkkimunia

Kiitos tiedosta.

nowaysis kirjoitti:Eihän ihmisiäkään tapeta huviksi

Ei vielä.

Mutta välttämättä ei olla kaukana siitä, että amerikkalaisessa vankilajärjestelmässä käytettäisiin vankeja viihteen materiaalina. Onhan tästä jo useita erilaisia elokuvamaailman tulkintoja, sekä Japanista että Yhdysvalloista. Viimeisimpänä huttuna The Gamer, parhaana edelleen Battle Royale.

nowaysis kirjoitti:Täytyy vaan yrittää ymmärtää, että joidenkin päässä se eläinten ei-välttämätön tappaminen ruuaksi on aivan vastaavaa hulluutta. Eihän ihmisiäkään tapeta huviksi. Paitsi hullut.

Nyt olet asian ytimessä. Tuo ihmisen ja eläimen sekoittaminen on se pahin sairaus, minkä vuoksi en halua olla missään tekemisissä näiden hihhuleiden kanssa.

Minun lapseni tulevat erottamaan ihmisen ja eläimen toisistaan.

sivustahuutaja kirjoitti:Minun lapseni tulevat erottamaan ihmisen ja eläimen toisistaan.

Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

EveryWoman kirjoitti:

annepa kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:EU:ssa ei ole testattu kosmetiikkaa eläimillä moneen vuoteen.

http://ec.europa.eu/finland/news/press/101/10712_fi.htm

Miksi sitten esim Caring consumers ja Animalia pitää yllä listoja eläinkokein testatuista ja testaamattomista merkeistä? Eikö ne ole ajan tasalla?

Mä oon käsittänyt, että niille ei kelpaa semmoisetkaan tökötit, joissa olevista aineista joitakin on joskus menneisyydessä testattu eläimillä. En ole ihan varma, voiko se olla näin.

Kelpaa niille, esim Caring consumerin Do Test-listalla on "This section includes both companies that manufacture animal-tested products and brands that are owned by companies that have not yet adopted a permanent "no animal testing" policy." Eli heti kun joku korporaatio sanoo että meillä ei testata enää mitään eläimillä niin se pääsee Don't test -listalle. Moni pulju on Do-listalla sen takia että ne testaa sit muita tuotteita kuin kosmetiikka, esim pesuaineita.

EveryWoman kirjoitti: Itse en menisi noin pitkälle, sillä olisi vaikea vetää rajaa, kuinka kauas menneisyyteen mitäkin juttua tulee arvioida. Esim. onko väärin ostaa leipää, joka on tehty viljasta, joka tulee pellolta, jonka omistaja on voinut ryhtyä viljelijäksi, koska hänen esi-isänsä käytti orjia ja selvisi siksi riittävän hyvin voidakseen siirtää tilansa jälkipolville. Jne.

En minäkään. Heti kun korporaation kaikki eläimillätestaus lakkaa, voin ottaa tuotteet ostoslistalleni.

^Ok selkis.

EveryWoman kirjoitti:Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

Clay kirjoitti:Eikös tuon prosessin tekstin perusteella voisi päätellä, että kana on onnellinen tappaessaan ja syödessään lajitoverinsa, turha kanoihin on ihmisen moraalia soveltaa.

Mä taas ymmärsin, että kannibalismia ei esiinny, jos kanat elävät pienryhmissä, joissa kussakin on myös kukko.

Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

^ Ja samalla sitten estää sitä kukkoa kuksimasta niitä kanoja.

EveryWoman kirjoitti:Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

Voisi. Ja kanoja valvoisi hedelmätön Coxxxy-kukko.

Oudosti tämä keskustelu kääntyi "vapaan kanan munat ovat kannatettavia, häkkikanalat natsismia" suunnasta "jottain tarttis tehdä" suuntaan.

sivustahuutaja kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

Siis ihmiseksi tunnistettava olio ansaitsee eri kohtelun kuin muut eläimet, sillä perusteella että se näyttää/tuntuu ihmiseltä? Miten määrität sen, kuinka pitkälle meneviä eroavaisuuksia kohtelussa hyväksyt? Vai onko muiden eläinten kohtelu luokassa "yhdentekevää"?

sivustahuutaja kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

Voisi. Ja kanoja valvoisi hedelmätön Coxxxy-kukko.

*reps*

sivustahuutaja kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

Itse jaottelisin enemmänkin ymmärryksen ja sen kautta, onko kyky tuntea kipua, vrt, kastemato vs, simpanssi. Vaikka nyt toki mielestäni vaikkapa ihmislapsen kiduttaminen on pahempaa kuin koiranpennun, ei sen koiranpennun kiduttamisellekaan ole mitään tarvetta, ja siksi se on mielestäni väärin. Minä en missään nimessä pidä pahana sitä, että oma laji tuntuu tärkeimmältä, mutta silti ei-välttämättömän kärsimyksen tuottaminen muille lajeille on silti väärin.

Millähän viikolla alkio/sikiö muuttuu niin ihmisen näköiseksi, ettet kannata sen abortointia? Vammaisia sikiötä voidaan abortoida viikolle 24 saakka, ja tuon ikäinen, liian aikaisin syntyvä voi jo hyvällä tuurilla selviytyä hengissä ja elää terveenä. Kyllä, vaikeita asioita nämä moraalikysymykset.

nowaysis kirjoitti: Kerrotko vielä, MIKSI sulla on niin kamalia antipatioita luonnon- ja eläintenystäviä kohtaan?

Itsetuntemukseni ei ole riittävä, jotta pystyisin antamaan tyhjentävän vastauksen. Tutkin tätä asiaa sydämessäni ja palaan asiaan.