Kitinä

exPertti kirjoitti:aina autolla ajo jo sinällään tekee sinusta tavalla tai toisella pahan ihmisen.

Oot tänään aika kovassa vedossa heti aamusta. Palstan 911-mies. Enkä nyt tarkoita automallia.

NuoriD kirjoitti:Oletko sitä mieltä, että koska niitä kaikkein hullumpia kaahareita ei saada kuitenkaan kuriin, niin kaikki nopeusvalvonta on turhaa?

En, mutta tavallisen autoilijan keskinopeuksien alentaminen kaahareitten ongelmien ratkaisemiseksi ei oikein mene jakeluun. Keskittyisivät näitten mätämunien kurissa pitämiseen.

Toimistorotta kirjoitti: Oot tänään aika kovassa vedossa heti aamusta. Palstan 911-mies. Enkä nyt tarkoita automallia.

'

Ota ihan rauhallisesti. Vaikutat olevan paljon kuumempana tästä aiheesta kuin minä.

Toimistorotta kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti: Tämä selittää monta asiaa...

Löytyykö muita samanmielisiä, joitten mielestä liikennetiedottaminen on erityisen tarkoitushakuista maassamme vai olenko tosiaan ainut?

Tota, soitin liikenneministeri Goebbelsille, ja se myönsi että kyllä expertti on oikeassa. Pyrkivät kuulemma vahvistamaan kansallissosialistista identiteettiä liikenteessä ja ylläpitämään kolmatta valtakuntaa verhoamalla vääristettyjä ja valheellisia tilastotietoja liikenneturvallisuuden yms. typerän humpuukin muotoon.

Minä en ole pitänyt liikennetiedottamista propagandana muuten, mutta oltuani viattomana osapuolena kolarissa aikoinaan Porvoonväylällä ja luettuani tapauksen uutisoinnin Uusimaalaisesta poliisin motiivit asian muotoilussa kyllä ihmetyttivät.

Todellinen tilanne oli se, että tiellä oli kymmenen senttiä loskaa jonka alla jäätä, päälle satoi vettä. Moottoritiellä jono mateli kuuttakymppiä, kun joku riemuidiootti päätti lähteä ohittamaan jonoa. Minun kohdallani hänen autonsa lähti luisuun ja kiepahti suoraan eteeni, jolloin tietenkin törmäsin autonsa kylkeen. Onnistuin itse sentään jotenkuten pysymään tiellä törmäyksestä huolimatta ja annoin auton rauhassa rullata tien poskeen, ja menin sitten tarkistamaan syyllisen osapuolen vauriot. Olin osunut kylkeensä niin, että yksi renkaista oli 90 asteen kulmassa suhteessa autoon, kuski oli kalauttanut päänsä tuulilasiin törmättyään vielä sivukaiteeseenkin. Hän, poliisit ja minä olimme kaikki yksimielisiä siitä, että kolari oli hänen syytään ja vain hän sai sakot.

Uutisessa kuitenkin puhuttiin "autoilijasta" (vähän päälle parikymppinen tyttö...), joka moottoritiellä törmäsi "tavara-autolla" (Toyota Lite-ace -kääpiöpaku...) henkilöautoon, jonka kuski sentään selviytyi ilman ambulanssia hoitoon. Tuli kumma tunne, että uutisella oli jokin agenda, vaikken osaakaan sanoa mikä se kyseinen agenda täsmälleen oli.

prosessi kirjoitti:uutisoinnin Uusimaalaisesta poliisin motiivit asian muotoilussa kyllä ihmetyttivät.

Uutisessa kuitenkin puhuttiin "autoilijasta" (vähän päälle parikymppinen tyttö...), joka moottoritiellä törmäsi "tavara-autolla" (Toyota Lite-ace -kääpiöpaku...) henkilöautoon, jonka kuski sentään selviytyi ilman ambulanssia hoitoon. Tuli kumma tunne, että uutisella oli jokin agenda, vaikken osaakaan sanoa mikä se kyseinen agenda täsmälleen oli.

Poliisin vai toimittajan muotoilut? Mikä tuossa uutisessa nyt on sisällöllisesti väärin? Eikö parikymppinen tyttö ole autoilija? Eikö kääpiöpaku ole tavara-auto? Eikö autosi ollut henkilöauto? Jouduitko ambulanssilla hoitoon?

exPertti kirjoitti:Ota ihan rauhallisesti. Vaikutat olevan paljon kuumempana tästä aiheesta kuin minä.

Kumpis meistä on täällä sylki poskella huutamassa propagandasta, jonka uskominen korpeaa

Toimistorotta kirjoitti:Poliisin vai toimittajan muotoilut?

Näin, olet kuumassa ytimessä. Rikosuutisoinnissakin toimittajalla on aina vapaus muotoilla fakta haluamallaan tavalla. Hyvin usein jopa faktoja "venytetään" huomioarvon kustannuksella. Omista jutuistani on uutisoitu muutama vuosittain ja lähes aina on selviä asiavirheitä. Jostain kumman syystä.

Toimistorotta kirjoitti:

prosessi kirjoitti:uutisoinnin Uusimaalaisesta poliisin motiivit asian muotoilussa kyllä ihmetyttivät.

Uutisessa kuitenkin puhuttiin "autoilijasta" (vähän päälle parikymppinen tyttö...), joka moottoritiellä törmäsi "tavara-autolla" (Toyota Lite-ace -kääpiöpaku...) henkilöautoon, jonka kuski sentään selviytyi ilman ambulanssia hoitoon. Tuli kumma tunne, että uutisella oli jokin agenda, vaikken osaakaan sanoa mikä se kyseinen agenda täsmälleen oli.

Poliisin vai toimittajan muotoilut? Mikä tuossa uutisessa nyt on sisällöllisesti väärin? Eikö parikymppinen tyttö ole autoilija? Eikö kääpiöpaku ole tavara-auto? Eikö autosi ollut henkilöauto? Jouduitko ambulanssilla hoitoon?

Se, että minä olin se "tavara-autolla" henkilöauton päälle ajanut "autoilija", uutisessa syyllisyysvaikutelma oli käänteinen todellisuuteen verrattuna. Eli asiasisältö oli täysin oikein, mutta sanavalinnoilla vaikutelmia on mahdollista muokata niin paljon, että sinäkin oletit minun, viattomuudestani tietoisena, olleen juuri sen henkilöauton kuljettaja.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:Poliisin vai toimittajan muotoilut?

Näin, olet kuumassa ytimessä. Rikosuutisoinnissakin toimittajalla on aina vapaus muotoilla fakta haluamallaan tavalla. Hyvin usein jopa faktoja "venytetään" huomioarvon kustannuksella. Omista jutuistani on uutisoitu muutama vuosittain ja lähes aina on selviä asiavirheitä. Jostain kumman syystä.

Muuten näin, mutta jos tuossa tapauksessa olisi haettu vain huomioarvoa, olisi ollut paljon tehokkaampaa kertoa totuus: keski-ikäinen setä kaahasi ökyautollaan pikkutytön pikkupakun eteen ja vaaransi tämän hengen. Tuosta uutisesta syntyi enemmänkin vaikutelma jonkinlaisesta agendasta ammattiautoilua vastaan, mikä ei liittynyt mitenkään minuun tai tuohon kyseiseen onnettomuuteen.

prosessi kirjoitti:Se, että minä olin se "tavara-autolla" henkilöauton päälle ajanut "autoilija", uutisessa syyllisyysvaikutelma oli käänteinen todellisuuteen verrattuna. Eli asiasisältö oli täysin oikein, mutta sanavalinnoilla vaikutelmia on mahdollista muokata niin paljon, että sinäkin oletit minun, viattomuudestani tietoisena, olleen juuri sen henkilöauton kuljettaja.

Se, että joku törmää johonkin, ei ota mitään kantaa syyllisyyteen/viattomuuteen. En minä nyt oikein poliisin kontolle lykkäisi toimittajan virhettä, jos uutisesta saa väärän kuvan tapahtuman luonteesta. Oleellistahan asiassa oli vain se, että tiellä tapahtui kolari eikä kukaan loukkaantunut vakavasti.

Agendalta tuntuisi nimenomaan se, jos joku haluaisi vaikkapa alleviivata että kolaroija oli parikymppinen tyttö, agendana "taas nainen ratissa!"

prosessi kirjoitti:tehokkaampaa kertoa totuus: keski-ikäinen setä kaahasi ökyautollaan pikkutytön pikkupakun eteen ja vaaransi tämän hengen

Minusta taas tuollaisessa uutisoinnissa olisi enemmän agendaa takana - taas ne mersu/audi/bemarimiehet ovat sikailleet. Ruokitaan mielikuvia epäolennaisilla faktoilla.

Toimistorotta kirjoitti:Oleellistahan asiassa oli vain se, että tiellä tapahtui kolari eikä kukaan loukkaantunut vakavasti.

Minun mielestäni olisi oleellisempaa tietää, miksi koko kolari yleensäkään uutisoitiin. Kolareita, joissa kukaan ei loukkaannu vakavasti, sattuu jatkuvalla syötöllä, eikä pääosa niistä päädy uutiseksi, vaikka poliisit olisivat käyneet paikalla.

Taidan ajaa takaa sitä, että kaikilla uutisilla on omat agendansa, koska toimittajat ovat ihmisiä henkilökohtaisine motiiveineen. Jos toimittaja vaikka sattuu asumaan lähellä Porvoon motaria ja ärsyyntyy öisin ohitse ajavien rekkojen äänistä, motivaatio kirjoittaa katalista törmäilevistä tavara-autoista lisääntyy kummasti.

Se, missä Pertti menee vikaan, on kuvitelma siitä, että nuo motiivit tulisivat ylhäältäpäin salaliitonomaisesti annettuina, eivätkä olisi toimittajien inhimillisyyttä.

prosessi kirjoitti:Minun mielestäni olisi oleellisempaa tietää, miksi koko kolari yleensäkään uutisoitiin. Kolareita, joissa kukaan ei loukkaannu vakavasti, sattuu jatkuvalla syötöllä, eikä pääosa niistä päädy uutiseksi, vaikka poliisit olisivat käyneet paikalla.

Kyllä nuo paikallislehdet noita tuppaa uutisoimaan. Etupäässä varmaan siksi, että ohi ajaneet paikalliset kuitenkin töllistelevät ja voivat sitten osoitella lehteä sormella ja sanoa "mää olin tuolla, siellä oli kauhee ruuhka." Tai vaikka siksi, että ei oikein ole tapahtunut muutakaan.

Prosessi, oon asunut sen verta pienellä paikkakunnalla että siellä uutisoitiin ihan kaikki. Suosikkini oli uutinen siitä kuinka joku oli keväällä kaatunut pyörällä teitten huonon kunnon takia. Oli menny takki kuraan ja osa ostoksista rikki. Siinä jutussa oli kuva myös rikkoontuneista jugurttipurkeista!

prosessi kirjoitti:Se, missä Pertti menee vikaan, on kuvitelma siitä, että nuo motiivit tulisivat ylhäältäpäin salaliitonomaisesti annettuina, eivätkä olisi toimittajien inhimillisyyttä.

Ei motiivit vaan aineistoa tarjoillaan valmiiksi tulkittuna. Ja yleensähän toimittajan vaivaa vähentää kun voi suoraan kopioida tekstit poliisin tai liikenneturvan ilmoituksesta.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... OKboksi_p1


Sanon nyt että iso peukku asialle. Saa nähädä mitä mieltä olen kun hommaa pääsee testaamaan käytännnössä.

^ Jengi alkaa ajamaan takakontissa kiinni ja jarruttelemaan kameroiden kohdalla. Turvallista matkaa!

^^ Siellä oli jo ainakin yksi tänään, piti jarruttaa!!

Dumis kirjoitti:^ Jengi alkaa ajamaan takakontissa kiinni ja jarruttelemaan kameroiden kohdalla. Turvallista matkaa!

Eli silloin homma ei muuttuis yhtään miksikään. Juuri tuon takia kolmosella on vituttanutkin ajaa.

Järjetöntä. Mitkähän on kulut jo pelkästään huomautusten postittamisesta ensimmäiseltä viikolta?

masa kirjoitti:

Dumis kirjoitti:^ Jengi alkaa ajamaan takakontissa kiinni ja jarruttelemaan kameroiden kohdalla. Turvallista matkaa!

Eli silloin homma ei muuttuis yhtään miksikään. Juuri tuon takia kolmosella on vituttanutkin ajaa.

Jaa, siellä ite paljoa ajellut, mutta voin kyllä uskoa että kuvaamani toiminta varmasti vain lisääntyy, enkä oikein pidä sitä kovinkaan hyvänä asiana.
Tietty jos ne kamerat sais pois päältä ruuhka-aikana niin sitten.

Vesper kirjoitti:^^ Siellä oli jo ainakin yksi tänään, piti jarruttaa!!

Siellä oli jo eilen ainakin kuusi jotka huomasin.

Mun mielestä toi on vähän älytöntä. Siellä oli tolppia pystytetty osuuksille joissa on kolme rinnakkaista kaistaa per menosuunta. Mitä jos räpsäistyssä kuvassa ajaa kolme autoa rinnakkain? Kamera tuskin pystyy kertomaan kuka niistä ajoi ylinopeutta ja kuka ei? Onko missään muualla kameroita moisilla osuuksilla?

Muutenkin ruuhka-aikaan tapahtuu noita venymisiä ja supistumisia jonoissa, jolloin välillä jono etenee kahtakymppiä ja välillä mennäänkin kympin ylinopeutta ihan huomaamatta kun liikennevirran mukana ajetaan. Tollaisissa tilanteissa ei jotenkin tekisi mieli jäädä tupeksijaksi tai muutenkaan tuijottelemaan nopeuttaan pilkuntarkasti kun tarkoituksena on sujuva liikennöinti muiden mukana. On helppo ajaa vakionopeudensäädin päällä sallittua nopeutta silloin kun noita supistuvia ja venyviä jonomuodostelmia ei synny, mutta niiden aikana se menee kyllä vaikeaksi.

Dumis kirjoitti: Jaa, siellä ite paljoa ajellut, mutta voin kyllä uskoa että kuvaamani toiminta varmasti vain lisääntyy, enkä oikein pidä sitä kovinkaan hyvänä asiana.
Tietty jos ne kamerat sais pois päältä ruuhka-aikana niin sitten.

Itse olen kelannut kehäkolmosta päästä päähän 2½ vuotta. Varsinkin Lahdentien ja Vihdintien välinen osuus on ollut todella perseestä ajaa jatkuvan pujottelumentaliteetin takia.
Ajan mielummin 80 koko matkan, kuin seilaan kaistalta kaistalle 80-90 välillä. Varsinkin yhteen väliin kolmosella liikkuvat hiekka-autot aiheuttivat uskomatonta vitutusta kelaamalla 95 lasissa 80 alueella puskurissa kiinni ja painostamssa ohitusta koko ajan.

Sitten kun yritit ajaa muun liikenteen mukana, pääsit varmasti kyttien kamera-auton linssiin niillä muutamalla yleisellä kyttäyspaikalla, joissa nyt siis on kamerat..

No, joka tapauksessa ne pöntöt on nyt tulossa. Katsotaan sitten miten homma toimi kun risteysalueremontit on valmiit. Itse en usko että huonommaksi voi mennä. Pertti toki on erimieltä.

Tämä nyt ei liity aiheeseen mitenkään, mutta mistä Manala tuo sinun sigusi on? Vai oletko alkanut runoilla?