Kitinä

Sinkkumatti kirjoitti:Onko Somalialla muuten sama laki kuin Suomella, jolloin oman maan kansalaisia ei voida estää palaamasta omaan maahansa?

Somalia, laki, hahhahhaa. En usko, että siellä on Siad Barren jälkeen ollut muita kuin vahvemman laki.

Riemumieli kirjoitti:

Sinkkumatti kirjoitti:Onko Somalialla muuten sama laki kuin Suomella, jolloin oman maan kansalaisia ei voida estää palaamasta omaan maahansa?

Somalia, laki, hahhahhaa. En usko, että siellä on Siad Barren jälkeen ollut muita kuin vahvemman laki.

Ihan sama. Ymmärtänet kuitenkin yliopistomiehenä kysymyksen?

Lainaus toisaalta, pakolaiskeskuksessa työskentelevältä henkilöltä.

Töissä kollegoilta somalien käännyttäminen on herättänyt kannatusta, joskin ensin pitäisi selventää kaikki kriteerit ja miettiä mitä uusi käytäntö toisi tulevaisuudessa. Somali-asiakkaat olivat huolissaan jo keväällä, kun tästä asiasta ensimmäisen kerran uutisoitiin. Monilla oli pelko, että kaikki somalit karkoitetaan sekä somalit menettävät oman erikoisasemansa automaattisina oleskeluluvan saajina. Mikäli tämä käännyttäminen saa lainvoiman, niin saa nähdä kuinka paljon se vaikuttaa viidakkorummun tavoin niin jo täällä asuviin somaleihin kuin uusiin turvapaikanhakijoihin.

Sinkkumatti kirjoitti:Ihan sama. Ymmärtänet kuitenkin yliopistomiehenä kysymyksen?

Jåå, jåå, ei se mikään loukkaus ollut. Vastausta kysymykseen en osaa sanoa, voi jopa olla, että periaate on kansainvälisen oikeuden peruskamaa. Mene ja tiedä.

Riemumieli kirjoitti: voi jopa olla, että periaate on kansainvälisen oikeuden peruskamaa. Mene ja tiedä.

Mikä ihmeen kansainvälinen oikeus? Ei sellaista ole olemassakaan.

mustakikkeli kirjoitti:No, kerrataan vielä oma mielipiteeni: siinä vaiheessa kun joku henkilö on Suomen valtion toimesta päätetty päästää asumaan rakkaalle maaperällemme, häneen tulee rangaistuskäytännössä soveltaa täysin samoja periaatteita kuin valtaväestöön, aivan kuten oletan että minuun sovelletaan jos lähden asumaan toiseen maahan.

Vastaisitko ystävällisesti turkkilaista kurdia ja karkotuslainsäädännön olemassaoloa ja periaatteita kaikissa sivistysmaissa koskevaan kysymyseeni ennenkuin jatkat paskanjauhantaa tästä aiheesta? Rikosperusteiset karkotukset ovat aivan jokapäiväistä kauraa Ulkomaalaisvirastolla, niinkuin kaikkien muidenkin valtioiden vastaaville viranomaisille.

Vuonna 2003 Uvi ratkaisi 141 karkotusasiaa, 2004 taas 103 ja 2005 sitten 128. Jos kaikkia kohdellaan samalla lailla = sama laki kaikille, niin miksi somalit olisivat eri asemassa kuin Viron, Venäjän, Marokon, Algerian, Turkin tai muun maan kansalaiset, jotka koristavat rikostilastojemme ja karkotustilastojemme kärkeä? Toistan edelleen, että karkotus ei ole kaksoisrangaistus, ja siitä puhuminen on paskapuhetta.

Jos sinä menet oleskeluvulalla Yhdysvaltoihin, Espanjaan, Turkkiin, Intiaan tai Japaniin ja puukotat paikallisen, löydät itsesi paluukoneesta 100% varmuudella kärsittyäsi tuomiosi.

mustakikkeli kirjoitti:Henkilökohtaisesti voisin ymmärtää karkoituspäätöksen jonkinlaisena esim. tuomitun valitsemana vaihtoehtoisena rangaistuksena. Eli Muhad Dib Ali saisi ihan itse päättää, kärsiikö tekemistään rikoksista n vuotta Suomen rangaistuslaitoksessa, vai lähteekö kotimaahansa ilman mahdollisuutta paluuseen. Tuollainen "tuomitun valitsema tuomio" saattaa kuitenkin olla turhan vieras Suomen oikeuskäytännölle, ja voisi puolestaan asettaa kotimaiset rötöstelijät eriarvoiseen asemaan, jos heillä ei ole vastaavaa valinnan mahdollisuutta.

Taidat olla vaan yksinkertaisesti tyhmä? Paluulippu kotiin vaihtoehtona vankeusrangaistukselle? Sehän vasta yhdenvertaista kohtelua onkin. Älä puhu yhdenvertaisuudesta tai rangaistusjärjestelmästä kun et ymmärrä mitään niiden perusteista.

Ainoa keskuskeltava tai dramaattinen tai uusi asia tässä on sekä kansallisessa että kansainvälisessä katsannossa, että UVI on vihdoin, poliisien vuosien ja vuosien toiveiden jälkeen, ottanut sen kannan, että MYÖS somalitaustaiset vakaviin rikoksiin syyllistyneet ja rikoksenuusijat voidaan karkoittaa ja kotimaiset ihmisoikeusjärjestöt ovat asiasta nostaneet metelin, vaikka UVI on nimenomaan todennut, että ketään ei karkoiteta alueelle, jossa he voivat joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen tms. kohteeksi.

annepa kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti: voi jopa olla, että periaate on kansainvälisen oikeuden peruskamaa. Mene ja tiedä.

Mikä ihmeen kansainvälinen oikeus? Ei sellaista ole olemassakaan.

Kaunis ideaali, jota mikään muu maa kuin Suomi ei edes yritä noudattaa. Vähän niinkuin EU-direktiivit siis.

Elukka kirjoitti:

annepa kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti: voi jopa olla, että periaate on kansainvälisen oikeuden peruskamaa. Mene ja tiedä.

Mikä ihmeen kansainvälinen oikeus? Ei sellaista ole olemassakaan.

Kaunis ideaali, jota mikään muu maa kuin Suomi ei edes yritä noudattaa. Vähän niinkuin EU-direktiivit siis.

Heheh. Minua on jo aika kauan ihmetyttänyt tuo "international law" jota varsinkin amerikkalaiset viljelevät puheessaan. Kun ei sellaista ole. Daa. TOSIN kansainväliseksi laiksi kai lasketaan tavallaan esim kahden valtion sopimukset (onko Suomella ja Somalialla sopimuksia? Somalialla ei ole edes toimivaa hallintoa) tai esim YK:n ihmisoikeusjulistus (jota kaikki maat eivät ole allekirjoittaneet joten ei ole kaikenkattava mutta kansainvälinen sopimuksenkaltainen lipuke kuitenkin).

Tulee ihan mieleen se kun jenkkilakimiehet uhkailivat Pirate Bayta johon PB:n pyörittäjät sanoivat että ihan vapaasti, tuo laki ei ole voimassa Ruotsissa että revipä siitä.

Varsinaiseen aiheeseen sanoisin että kukin kärsiköön rangaistukset teoistaan. Rangaistusten tosin pitäisi olla yhtenäisiä. Jos somaleja palautellaan niin miksi ei muiden maiden kansalaisia?

annepa kirjoitti:Jos somaleja palautellaan niin miksi ei muiden maiden kansalaisia?

Niitä muita palautellaan koko ajan, somalit ovat olleet erityisasemassa, joten heille tämä on uutta.

annepa kirjoitti:Varsinaiseen aiheeseen sanoisin että kukin kärsiköön rangaistukset teoistaan. Rangaistusten tosin pitäisi olla yhtenäisiä. Jos somaleja palautellaan niin miksi ei muiden maiden kansalaisia?

Palautellaan kyllä ja aika paljon pienemmistä teoista ja suuremmalla frekvenssillä. Pelkästään inkerinsuomalaisia nistejä on laitettu n. 200 paluujunaan Venäjälle.

Elukka kirjoitti:

annepa kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti: voi jopa olla, että periaate on kansainvälisen oikeuden peruskamaa. Mene ja tiedä.

Mikä ihmeen kansainvälinen oikeus? Ei sellaista ole olemassakaan.

Kaunis ideaali, jota mikään muu maa kuin Suomi ei edes yritä noudattaa. Vähän niinkuin EU-direktiivit siis.

Suomalaiset tosiaan aina kuvittelevat, että sääntöjä mahdollisimman tarkasti noudattamalla, voidaan AINA päästä parhaaseen lopputulemaan. Tällaistä sääntöuskovaisuutta ei ole havaittavissa samassa mitassa kuin hertaissa juutalaisssa tai muslimeissa, joitten usko pohjaa kirjallisiin teksteihin tooraan ja koraaniin, jotka kertovat sanatarkasti miten pitää toimia kaikissa tilanteissa, kuten esimerkiksi,jos vaimosi tai tyttäresi loukkaa kunniaasi, pitää sinun heittää se ensimmäinen kivi, vaikka sitten rakastaisit kyseistä henkilöä kuinka paljon? Siinä suhteesssa emme ole sen parempia.

Uusiopehmis kirjoitti:

annepa kirjoitti:Varsinaiseen aiheeseen sanoisin että kukin kärsiköön rangaistukset teoistaan. Rangaistusten tosin pitäisi olla yhtenäisiä. Jos somaleja palautellaan niin miksi ei muiden maiden kansalaisia?

Palautellaan kyllä ja aika paljon pienemmistä teoista ja suuremmalla frekvenssillä. Pelkästään inkerinsuomalaisia nistejä on laitettu n. 200 paluujunaan Venäjälle.

Nehän ovatkin lähinnä tekosuomalaisia, joilla ainakaan ns. suomalainen kulttuuri ei ole periytyneet?

tuossa totuutta.
\/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkeril%C3%A4iset

Somaleista ei saada suomalaisia kuin ehkä kahden sukupolven päästä?
Kun d-vitamiinin puutos on haurastuttanut mustimmat ja somalin kieli on hävinnyt tarpeettomana.

Niba kirjoitti:
Nehän ovatkin lähinnä tekosuomalaisia, joilla ainakaan ns. suomalainen kulttuuri ei ole periytyneet?

tuossa totuutta.
\/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkeril%C3%A4iset

Kröhöm...Vapaan tietosanakirjan teksteihin, joita pääsee muokkaamaan kuka tahansa, tuskin kannattaa viitata totuutena.

SnapaHead kirjoitti: Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa on kotiinpäin pelaamisessa...
Siis että maan kansalaiset ovat eri asemassa kuin muut. Mitä vittua sillä valtiollaan muuten tekee?

Tunnetko itse yhtään pakolaista?
Tai edes ulkomaalaista, siis rättipäätä tai neekeriä, ei mitään Ruotsin serkkuja?

Tyytyisitkö kiltisti osaas niinkuin nöyrän nekrun kuuluu, jos itse joutuisit elämään vieraassa maassa eri asemassa (=alempiarvoisena) kuin muu väestö, eikä kotimaassas sun elämällä olis arvoa senkään vertaa?

Hellu kirjoitti:Tyytyisitkö kiltisti osaas niinkuin nöyrän nekrun kuuluu, jos itse joutuisit elämään vieraassa maassa eri asemassa (=alempiarvoisena) kuin muu väestö, eikä kotimaassas sun elämällä olis arvoa senkään vertaa?

Sekö antaa oikeuden joukkoraiskata, ryöstää ja pahoinpidellä?

Lilo kirjoitti:

Niba kirjoitti:
Nehän ovatkin lähinnä tekosuomalaisia, joilla ainakaan ns. suomalainen kulttuuri ei ole periytyneet?

tuossa totuutta.
\/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkeril%C3%A4iset

Kröhöm...Vapaan tietosanakirjan teksteihin, joita pääsee muokkaamaan kuka tahansa, tuskin kannattaa viitata totuutena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

Minusta kuvaa tilannetta varsin hyvin. "truth is so many splended things"
Menet sitten muokkaamaan oman totuutesi sinne?

Niba kirjoitti:

Lilo kirjoitti:

Niba kirjoitti:
Nehän ovatkin lähinnä tekosuomalaisia, joilla ainakaan ns. suomalainen kulttuuri ei ole periytyneet?

tuossa totuutta.
\/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkeril%C3%A4iset

Kröhöm...Vapaan tietosanakirjan teksteihin, joita pääsee muokkaamaan kuka tahansa, tuskin kannattaa viitata totuutena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4hdekritiikki

Hellu kirjoitti:
Tunnetko itse yhtään pakolaista?
Tai edes ulkomaalaista, siis rättipäätä tai neekeriä, ei mitään Ruotsin serkkuja?

Tunnen.
Pointtia odotellessa.

Sinkkumatti kirjoitti:

Hellu kirjoitti:Tyytyisitkö kiltisti osaas niinkuin nöyrän nekrun kuuluu, jos itse joutuisit elämään vieraassa maassa eri asemassa (=alempiarvoisena) kuin muu väestö, eikä kotimaassas sun elämällä olis arvoa senkään vertaa?

Sekö antaa oikeuden joukkoraiskata, ryöstää ja pahoinpidellä?

Toki. Kaksi väärää tekee yhden oikean, vai miten se oli?
[edit:Ytop]

Lilo kirjoitti:Kröhöm...Vapaan tietosanakirjan teksteihin, joita pääsee muokkaamaan kuka tahansa, tuskin kannattaa viitata totuutena.

Jostain lehdestä luin vertailusta, jossa yliopistoin viisaat vertasivat wikipediaa ja encyclopedia britannicaa. Wikipedia ylsi fiksuja hämmästyttävän lähelle britannicaa asiavirheiden määrässä. Erittäin hyvin wikipedia näyttää toimivan, mutta toki kannattaa pitää mielessä systeemin luonne. Itsekään en wikipedian artikkelia hehkuttaisi totuuden torvena.

Elukka kirjoitti:

Niba kirjoitti:

Lilo kirjoitti: Kröhöm...Vapaan tietosanakirjan teksteihin, joita pääsee muokkaamaan kuka tahansa, tuskin kannattaa viitata totuutena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4hdekritiikki

Et sitten saanut ulkoasustettua yhtään omaa ajatusta?

Niba kirjoitti:

Elukka kirjoitti: http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4hdekritiikki

Et sitten saanut ulkoasustettua yhtään omaa ajatusta?

Mitäpä sitä turhia... Wikillä päähän ja lla takaraivoon, sano.

Elukka kirjoitti:

Niba kirjoitti:

Elukka kirjoitti: http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4hdekritiikki

Et sitten saanut ulkoasustettua yhtään omaa ajatusta?

Mitäpä sitä turhia... Wikillä päähän ja lla takaraivoon, sano.

Oikeasti tiedämme siten kaiken?

Sinkkumatti kirjoitti:Sekö antaa oikeuden joukkoraiskata, ryöstää ja pahoinpidellä?

Kyse oli ulkomaalaisten eriarvoisuudesta ylipäätään.
Onko se sitten oikein että lainkuuliainen ulkomaalainen on täällä
huonommassa asemassa kuin rikollinen suomalainen?

nyt jos joku selittäisi minulle:

ulkomaalainen tulee suomeen. hänelle kerrotaan, että naiset ovat täällä henkilöitä, ei esineitä. kadulla hän huomaa naisen ja raiskaa tämän. kenen vika se on?

a) ulkomaalaisen, koska hän tekee itse omat päätöksensä.
b) naisen, koska oli kadulla jossa on mahdollisuus tulla raiskatuksi.
c) suomen yhteiskunnan, koska ei ollut tukenut ulkomaalaista tarpeeksi.
d) alkuperämaan, koska oli altistanut ulkomaalaisen herkän mielen.

minä vastaisin a, joskin d:llä voi olla tekemistä asian kanssa. joten, ketä tulisi rangaista? jos ulkomaalainen saa edelleen jäädä suomeen ja toistaa tekonsa on se kovin paljon mielestäni rangaistus b.tä ja c:tä kohtaan.

mutta miksi a:ta ei saa rangaista karkoittamalla, vaikka hän on selkeästi valinnut kunnioittaako uuden asuinpaikkansa lakeja ja päättänyt olla piittamatta niistä. Sen sijaan häntä tulee kohdella ihmisarvoisena yksilönä, vaikka hän itse ei toisen henkilön ihmisarvoa kunnioita?

vai eikö a:lla ole omaa tahtoa, eikö hän itse tehnyt päätöksensä? miksi hän ei siis itse joutuisi vastaamaan siitä?

ja niistä parista prosentista, promillesta mitä rikollisuus vähenisi karkoitusten myötä: ko. rikollisen uhrille kyseessä saattaa olla 100%. Sen pitäisi riittää.