Kitinä

Zeb kirjoitti:OT: Ihan vain mielenkiinnosta, Pehmovanukas, oletko koulutukseltasi mahdollisesti ekonomi? Ei tarvitse tietenkään vastata, ellet halua, eikä sillä tietenkään ole vaikutusta mielipiteesi painoarvoon. Uteliaisuudesta vain kysyn, kun mietin miksi sinun realiteettisi eivät välttämättä ole minun realiteettejani.

En usko, että Pehmiksen argumentaatio kumpuaa ainakaan tässä tapauksessa taloustieteellisestä osaamisesta. Tai ainakaan moni taloustietelijä ei pitäisi kuningasargumenttinaan väitettä, että tarjonnan säätely eettisperusteisella lainsäädännöllä ei voisi vaikuttaa kuluttajien kysyntäpreferensseihin. Mistä päästänkin kätevällä minkinsillalla itse asiaan:

Pehmovanukas kirjoitti:Jos joku tuo peliin sellaista faktatietoa, joka osoittaisi että turkistuotannon lakkauttaminen on johtanut ko. maassa Suomea nopeampaan yksilötason turkisvastaisuuteen, niin olen valmis muuttamaan kantaani. Muussa tapauksessa pidän eri mieltä olevia jossakin määrin haihattelijoina.

Siis nyt tilanne on kutakuinkin tämä: Alkuperäinen väitteesi oli, että markkinatalouden lait tai realiteetit osoittavat, että turkistuotannon rajoittaminen länsimaissa (tai Suomessa) ei aja eläinten hyvinvoinnin asiaa, vaan pikemminkin päinvastoin, koska tuotannon rajoitus ei laske kysyntää ja niin tuotanto siirtyy kehittyviin maihin, joissa eläinten hyvinvoinnista välitetään vielä vähemmän kuin Pohjanmaalla. Siispä eläinten hyvinvoinnista kiinnostuneen tulee kannattaa suomalaisen status quon säilyttämistä.

No, minä yritin - vakuuttaen ilmeisesti vain itseni - osoittaa, että päättelysi on heikkoa. Kysyntä perustuu preferensseihin, jotka ovat osa yksilön arvojärjestelmää. Lainsäädännöllä taas tyypillisesti ohjataan paitsi yksilön käyttäytymistä, myös arvoja ja sitä kautta myös kulutuspreferenssejä. Tämä näkyy suhtautumisessa esim. tupakkaan, autojen turvavarusteisiin, jne. Aivan arkipäiväinen ilmiö. Olisikin oletettavaa, että tiukka kannanotto turkistuotannon epäeettisyyteen ihan lainsäädännön tasolla muokkaisi arvoja ja kulutuspreferenssejä keskimäärin enemmän turkiksia vastaan. Loppujen lopuksi, tälläkin palstalla toistellaan turkistuotannon puolustukseksi mantraa, että sehän on laillinen elinkeino.

Katson siis itse osoitaneeni jo tällä, että "talouden realiteetteihin" perustuva syysi vastustaa turkistarhauksen rajoittamista voidaan perustellusti ainakin kyseenalaistaa. Tämän jo itsessään pitäisi riittää kääntämään sinut kannattamaan turkistarhauksen vastustajia, koska realiteetti-argumenttisi on vähintäänkin kyseenalainen, eli tarhauksen lopettamisen negatiivinen vaikutus on spekulaatiota, kun taas positiivinen vaikutus - vähemmän kärsiviä kettuja Pohjanmaalla - on selvä.

Kuitenkin, tässä vaiheessa kantasi on kääntynyt siihen, että jostain syystä vastustat turkistarhauksen rajoittamista lähtökohtaisesti, ja todistustaakka oman spekulatiivisen realiteettiargumenttisi empiiriseen arviointiin (kun olen jo kyseenalaistanut sen teoreettisella tasolla) onkin vastapuolella, turkistarhauksen vastustajalla:

Pehmovanukas kirjoitti:Jos joku tuo peliin sellaista faktatietoa, joka osoittaisi että turkistuotannon lakkauttaminen on johtanut ko. maassa Suomea nopeampaan yksilötason turkisvastaisuuteen, niin olen valmis muuttamaan kantaani. Muussa tapauksessa pidän eri mieltä olevia jossakin määrin haihattelijoina. (...) Jos pystyt jotenkin edes etäisen uskottavasti osoittamaan, että turkistuotteiden vähittäismyynti on Suomessa laskenut vähemmän kuin sellaisissa maissa joissa turkistuotantoa ei enää ole, niin saatan muuttaa kantaani.

Argumentaatioteknisesti hyvin jännittävä veto. Huolesi eläinten globaalista hyvinvoinnista on kääntynyt lähtökohtaiseksi turkistarhauksen puolustamiseksi! Miksiköhän?

No, tuollaisen faktatiedon tuottaminen on aika vaikeaa. Turkisten kysyntä on selvästi hankala poliittinen asia, jota käytetään propagandana puoleen ja toiseen. Näyttäisi siltä, että globaali kysyntä kasvaa, mutta maissa, jossa turkistarhaukseen on puututtu, kysyntä pienenee. Esimerkiksi Britanniassa, jossa tarhaus kiellettiin pari vuotta sitten, monet tavaratalot ovat sittemmin luopuneet ulkomaisestakin turkistarjonnasta olemattoman kysynnän vuoksi (lainaus on Respect for Animals -järjestöltä, jota et ehkä pidä uskottavana, mutta poimin sen jutusta, joka oli painettu New Scientist-lehdessä):

Having lost the animal welfare arguments, the fur trade has concentrated on economics and fashion to promote itself, and is trying to convince us all that "fur is back". If it can persuade consumers that fur goods are leaping off the shelves, the theory goes, more people will buy its wares.
The fur trade is not back, particularly in the UK, where the London department store Selfridges recently announced that it will not stock any items made from real fur in any of its stores from now on, citing "a decline in demand for fur-related products". The figures do not support the increase suggested.

Koska Stockmann yhä myy turkistuotteita kuulostaisi siltä, että olen onnistunut "edes etäisen uskottavasti osoittamaan, että turkistuotteiden vähittäismyynti on Suomessa laskenut vähemmän kuin sellaisissa maissa joissa turkistuotantoa ei enää ole", jolloin olit siis valmis harkitsemaan kantasi muuttamista?

Kiistakysymyksemme kannalta kiinnostava sitaatti voisi olla myös vaikka tämä:

Britannian vihreiden meppi Caroline Lucas tuoreessa aloitteessa EU-parlamentille kirjoitti:It is high time the EU adopted a complete ban on the import of all seal products to try and cut off the demand for fur that fuels this barbaric annual ritual, in line with the wishes of EU citizens and the EU's own recently-adopted 'Animal Protection Action Plan'.

Tässä nyt ei puhuta turkistarhauksesta vaan kanadalaisesta hylkeenpyynnistä, mutta sinun vastustamasi mekanismi - vaikutetaan kysyntään säätelemällä tarjontaa - otetaan annettuna, vaikka se rikkoo sinun talouden realiteettejasi. Vaan vihreät kai ovatkin vain haihattelijoita?

Tähän väliin vähän taustatietoa itse aiheesta:

http://www.iftf.com/iftf_3_1_1.php?id=125

Sales up as consumers choose fur Global fur sales have increased for the seventh consecutive year, reaching a figure of US$ 12.77 billion according to the International Fur Trade Federation (IFTF).

The latest statistics, covering retail sales of full fur garments, trim and accessories for 2005, show a 9.1% increase on the previous year's results.
The survey has been carried out annually by the IFTF within its membership since 1998.

http://www.iftf.com/iftf_2_1.php

Demand for fur exists worldwide, but the largest consuming markets are China, Germany, Italy, Korea, Japan, Russia and many of the former Soviet Republics, Spain and the USA. In general, demand is driven by economic, fashion and climatic conditions.

http://www.britishfur.co.uk/main/news

Frank Zilberkweit, British Fur Trade Association (BFTA) Director said: "We are not surprised by these global fur sales figures. They come at a time when fur retail sales in the UK are up by nearly a third from 2004.

Ei tämä nyt oikein tue sitä käsitystä, että turkisten vastainen työ olisi jotenkin johtamassa siihen, että kysyntä kutistuisi? Edes tarhauksen vuonna 2000 kieltäneessä yhdistyneissä kuningaskunnissa. Sinänsä harmi, en todellakaan kannata turkistarhausta.

urpiainen kirjoitti:En usko, että Pehmiksen argumentaatio kumpuaa ainakaan tässä tapauksessa taloustieteellisestä osaamisesta. Tai ainakaan moni taloustietelijä ei pitäisi kuningasargumenttinaan väitettä, että tarjonnan säätely eettisperusteisella lainsäädännöllä ei voisi vaikuttaa kuluttajien kysyntäpreferensseihin.

Minäkin uskon, että tuotteen eettisyydellä ja ekologisuudella alkaa olla lisääntyvässä määrin merkitystä kuluttajan tehdessä valintojaan, ensin täällä Euroopassa ja jatkossa laajemmin maailmalla. Epäeettinen tuotanto ei mielestäni voi olla pitkään enää taloudellisestikaan kannattavaa, vaikkei muista arvoista välittäisikään. Tämä siis jo intuitiopohjalta, kauppatieteitä en ole koskaan lukenut.

Ihmisen ajatteluun ja arvomaailman muodostumiseen kohdistuvasta uteliaisuudesta vain lähdin pohtimaan mistä putkesta tulee henkilö, jonka maailmankuva muodostuu etupäässä sanoista "markkinat", "kulutus" ja "realiteetit". Ajattelin, että tämä putki saattaisi käsittää vaikka kauppakorkeakoulun. No, ehkä sielläkin ollaan edistytty ja olen vain ikävän ennakkoluuloinen.

En halua yllä olevalla sanoa, että kukaan meistä olisi yksinomaan ja mustavalkoisesti tuote mistään, enkä aliarvioida kenenkään (myöskään siis Vanukkaan) älykkyyttä ja kykyä kyseenalaistaa opetettua. Kuitenkin, jostain me jokainen palaset maailmankuvaamme ongimme, ja minua askarrutti miten kaksi kookaburraa voi puhua niin eri kieltä. Tähän kookaburraan näemmä urpiaiskieli uppoaa huomattavasti luontevammin.

urpiainen kirjoitti:Kiistakysymyksemme kannalta kiinnostava sitaatti voisi olla myös vaikka tämä:

Britannian vihreiden meppi Caroline Lucas tuoreessa aloitteessa EU-parlamentille kirjoitti:It is high time the EU adopted a complete ban on the import of all seal products to try and cut off the demand for fur that fuels this barbaric annual ritual, in line with the wishes of EU citizens and the EU's own recently-adopted 'Animal Protection Action Plan'.

Tässä nyt ei puhuta turkistarhauksesta vaan kanadalaisesta hylkeenpyynnistä, mutta sinun vastustamasi mekanismi - vaikutetaan kysyntään säätelemällä tarjontaa - otetaan annettuna, vaikka se rikkoo sinun talouden realiteettejasi. Vaan vihreät kai ovatkin vain haihattelijoita?

Anteeksi puuttumiseni, mutta tuossa kyllä yritetään vaikuttaa juuri kysyntään, eli kieltämään kaupankäynti tuotteilla EU-alueella jos oikein ymmärsin. Vähentämällä ostajia (kysyntää) pyritään estämään tarjonnan (tuotannon) syntymistä. Juuri tätä malliahan Pehmovanukas tarjosi aikaisemmin eläinten kannalta parhaana vaihtoehtona.

Niinamaria kirjoitti:Ei tämä nyt oikein tue sitä käsitystä, että turkisten vastainen työ olisi jotenkin johtamassa siihen, että kysyntä kutistuisi? Edes tarhauksen vuonna 2000 kieltäneessä yhdistyneissä kuningaskunnissa. Sinänsä harmi, en todellakaan kannata turkistarhausta.

No tätä juuri tarkoitin, kun sanoin, että selvää tilastofaktaa on oikeastaan aika vaikea löytää. Nämä postaamasi tiedot tulevat kaikki turkistuottajajärjestöiltä, joita siinä minun postaamassani tekstissä juuri syytettiin tilastojen epäilyttävästä käytöstä omiin tarkoitusperiinsä. Kriittinen väite on nimenomaan, että todellinen kuluttajakysyntä Britanniassa olisi laskenut viime vuosina, kun taas globaali kysyntä olisi kasvanut erityisesti Kiinan vaurastumisen myötä. Britannian luvut saataisiin tämän lähteen mukaan näissä turkisjärjestöjen tilastoissa näyttämään kasvavilta, koska tilastoivat Britannian turkiskauppaan myös turkisten tukkuvälitystä esim. suomalaisilta tuottajilta kiinalaisille tehtaille ja vähittäismyyjille, vaikka kysyntä tuotantoketjun loppupäässä olisi Britanniassa vähentynyt - siitähän kertovat juuri vähittäismyyjien kokemukset, eivät nämä turkisliiton luvut.

Keskeinen kysymys on kai edelleen, millä keinolla kysyntää saataisiin laskemaan? Zeb, Niba ja minä olemme edustaneet sellaista kantaa, että yksi ja aika tärkeäkin keino olisi ikäänkuin virallistaa nykymuotoisen turkisten käytön epäeettisyys rajoittamalla tarhausta lainsäädäntöteitse. Minusta tämä on edelleen selvästi parempi ratkaisu kuin nostaa kädet ylös taloudellisten realiteettien edessä (joiden reaalisuuden vielä edelleen kyseenalaistan) ja tehdä ei niin mitään.

Niinamaria kirjoitti:Anteeksi puuttumiseni, mutta tuossa kyllä yritetään vaikuttaa juuri kysyntään, eli kieltämään kaupankäynti tuotteilla EU-alueella jos oikein ymmärsin. Vähentämällä ostajia (kysyntää) pyritään estämään tarjonnan (tuotannon) syntymistä. Juuri tätä malliahan Pehmovanukas tarjosi aikaisemmin eläinten kannalta parhaana vaihtoehtona.

No joo, tuo oli aika huono esimerkki, ainakin kontekstistaan irroitettuna. Ymmärtääkseni kyse kuitenkaan ei ollut hylkeennahkojen ostamisen ja myymisen kieltämisestä huumekaupan kiellon tapaan, vaan tietyllä tavalla Kanadassa tuotetun hylkeennahan tarjonnan kieltämisestä EU-markkinoilla tarkoituksena nimenomaan juuri vaikuttaa kuluttajien kysyntäpreferensseihin niin, että kiinnostus hylkeennahkoihin vähenisi. Eikö tämä ole aika pitkälti verrannollinen siihen malliin, jota Pehmovanukas on vastustanut? Siis että torjutaan yksi tapa tuoda tuotteita markkinoille (suomalainen turkistuotanto, kanadalainen hylkeenpyynti) eksplisiittisellä oletuksella, että tämä ei vain muokkaa kysyntää perus-kysynnän-hintajousto-mallin mukaan, vaan moraalisen aspektin kautta muuttaa myös itse kysyntäpreferenssejä, jotka perushintajoustomallissa pysyvät muuttumattomina? Eroja toki on tilanteissa ja tämä tosiaan tulee lähemmäksi Pehmovanukkaan suosimaa mallia (eikä suinkaan sattumalta), eikä minun olisi ehkä pitänyt tuoda tätä mukaan keskusteluun ollenkaan.

Ja ihan viimeiseksi, ettei tulisi turhaan väärinkäsityksiä, postaan tähän vielä sen Pehmovanukkaan mallin parhaaksi ratkaisuksi turkiskysymykseen:

Pehmovanukas kirjoitti:Eläinten kannalta reiluimmaksi ratkaisuksi näkisinkin sen, että turkisvaatteiden tuonti ja valmistus kiellettäisiin EU-alueella. Jos tähän ei haluta mennä, niin oikeasti toimiva malli voisi olla sellainen, jossa kiellettäisin muiden kuin hyvissä oloissa kasvaneiden eläinten turkkeja sisältävien vaatteiden tuonti ja valmistus. Näille hyville oloille voitaisiin määritellä EU-tasolla standardit (ravinto, tilojen suuruus, lämpötilat, virikkeet, lajityypillinen käyttäytyminen, eläinlääkintä) joiden noudattamista koskeva valvonta perustuisi säännöllisiin tarkastuksiin ja alkuperätodistuksiin, jotka ovat maksullisia. Näillä alkuperätodistuksilla voitaisiin rahoittaa valvontaorganisaation toiminta ja valvoa vaatteiden kauppaa.

Minusta tämä on kokonaisuudessaan erinomainen ajatus. Olen oikeastaan joka kohdasta samaa mieltä. Kun tällaiseen ei kuitenkaan ole pystytty, niin siirtymävaiheessa kannattaisin kuitenkin vaikka nykymuotoisen turkistarhauksen kieltoa Suomessa. Pehmovanukas taas ymmärtääkseni on ollut tukempi joko-tai linjan henkilö: Joko hänen ideaaliratkaisunsa, tai ei mitään. Minustakin mieluiten Pehmiksen malli, mutta jos siihen ei riitä poliittinen tahto, niin sitten pienempiä askelia oikeaan suuntaan mieluummin kuin olkien kohauttelu. En siis ole erimieltä Pehmiksen kanssa parhaasta ratkaisumallista vaan siitä, että "talouden realiteetit" estäisivät osittaisratkaisujen kannatettavuuden jos ideaaliratkaisu ei ole mahdollinen.

urpiainen kirjoitti:No tätä juuri tarkoitin, kun sanoin, että selvää tilastofaktaa on oikeastaan aika vaikea löytää. Nämä postaamasi tiedot tulevat kaikki turkistuottajajärjestöiltä, joita siinä minun postaamassani tekstissä juuri syytettiin tilastojen epäilyttävästä käytöstä omiin tarkoitusperiinsä. Kriittinen väite on nimenomaan, että todellinen kuluttajakysyntä Britanniassa olisi laskenut viime vuosina, kun taas globaali kysyntä olisi kasvanut erityisesti Kiinan vaurastumisen myötä. Britannian luvut saataisiin tämän lähteen mukaan näissä turkisjärjestöjen tilastoissa näyttämään kasvavilta, koska tilastoivat Britannian turkiskauppaan myös turkisten tukkuvälitystä esim. suomalaisilta tuottajilta kiinalaisille tehtaille ja vähittäismyyjille, vaikka kysyntä tuotantoketjun loppupäässä olisi Britanniassa vähentynyt - siitähän kertovat juuri vähittäismyyjien kokemukset, eivät nämä turkisliiton luvut.

No tuo lainaus koski "retail sales" -väitettä. Voisin kuvitella että tiedon saaminen on vaikeaa siksi, että kuluttajaboikottien vuoksi jälleenmyyjät ovat varmasti haluttomia kertomaan, jos ne myyvät huomattavia määriä turkistuotteita?

urpiainen kirjoitti:Keskeinen kysymys on kai edelleen, millä keinolla kysyntää saataisiin laskemaan? Zeb, Niba ja minä olemme edustaneet sellaista kantaa, että yksi ja aika tärkeäkin keino olisi ikäänkuin virallistaa nykymuotoisen turkisten käytön epäeettisyys rajoittamalla tarhausta lainsäädäntöteitse. Minusta tämä on edelleen selvästi parempi ratkaisu kuin nostaa kädet ylös taloudellisten realiteettien edessä (joiden reaalisuuden vielä edelleen kyseenalaistan) ja tehdä ei niin mitään.

Onkohan tarhauksen rajoittaminen sama kuin sen lopettaminen? Sehän ei ole "ei minkään tekemistä" jos todella huolehditaan siitä, että tarhat toimivat humaanimmin. Vai näetkö siinä vaaran siitä, että ihmisten asennoituminen turkiksiin muuttuu sallivammaksi jos kasvattaminen on eläinystävällisempää?

urpiainen kirjoitti:Eikö tämä ole aika pitkälti verrannollinen siihen malliin, jota Pehmovanukas on vastustanut? Siis että torjutaan yksi tapa tuoda tuotteita markkinoille (suomalainen turkistuotanto, kanadalainen hylkeenpyynti) eksplisiittisellä oletuksella, että tämä ei vain muokkaa kysyntää perus-kysynnän-hintajousto-mallin mukaan, vaan moraalisen aspektin kautta muuttaa myös itse kysyntäpreferenssejä, jotka perushintajoustomallissa pysyvät muuttumattomina?

En ole taloustieteen expertti, mutta näen silti aika suuren eron siinä, että estetäänkö jonkin tuotteen myyminen vai tuottaminen. Myyntikielto tappaa laillisen kysynnän kokonaan, eikö vain? Tuottamiskielto vain nostaa hintoja, ja vaikuttaa sitä kautta taas kannustimena sille, että alalle tulee uusia yrittäjiä siellä, missä tuottaminen on sallittua? Minustakin on aika pitkälle viety ajatus, että pelkkä tuottamisen kieltäminen vaikuttaisi kauheasti kuluttajien mieltymyksiin. Asenteet ovat jo nyt niin jyrkästi turkisvastaiset, en tiedä ketään alle 50-vuotiasta joka omistaisi turkin. Pakko kyllä sanoa että en ole kuluttamisen preferenssien teoriaa ja markkinoiden käyttäytymistä kovin paljon tutkinut.

urpiainen kirjoitti:Minusta tämä on kokonaisuudessaan erinomainen ajatus. Olen oikeastaan joka kohdasta samaa mieltä. Kun tällaiseen ei kuitenkaan ole pystytty, niin siirtymävaiheessa kannattaisin kuitenkin vaikka nykymuotoisen turkistarhauksen kieltoa Suomessa. Pehmovanukas taas ymmärtääkseni on ollut tukempi joko-tai linjan henkilö: Joko hänen ideaaliratkaisunsa, tai ei mitään. Minustakin mieluiten Pehmiksen malli, mutta jos siihen ei riitä poliittinen tahto, niin sitten pienempiä askelia oikeaan suuntaan mieluummin kuin olkien kohauttelu. En siis ole erimieltä Pehmiksen kanssa parhaasta ratkaisumallista vaan siitä, että "talouden realiteetit" estäisivät osittaisratkaisujen kannatettavuuden jos ideaaliratkaisu ei ole mahdollinen.

Minä en ole ymmärtänyt hänen tekstejään niin, vaan ymmärsin että pyrkii eläinten hyvinvoinnin maksimointiin. Jos turkisten kysyntä kasvaa vaikkapa 10% vuodessa ja kasvualueet ovat muualla kuin täällä, jossa kysyntä on vaimeaa ja ilmeisesti yhä laskee, niin on varmaan aika selvää, että jossain päin maailmaa joku niitä turkiksia tulee tuottamaan kun kysyntää on noin rajusti ja markkinat kasvavat?

Silloin voi olla ihan oikein kysyä, että onko oikea ratkaisu lakkauttaa tuotanto vai koettaa pakottaa sitä eettisemmäksi. Voisin kuvitella että turkiksia ostavien kulutuspreferenssit ovat ihan yhtä tärkeät kuin niiden jotka eivät niitä kuluta - jos ostajaryhmän saisi tietoiseksi siitä, että on olemassa turkis joka on tuotettu eettisesti kestävällä tavalla, niin he voisivat äänestää kukkaroillaan barbaarisia tuotantomenetelmiä vastaan.

Ymmärtääkseni olette samaa mieltä päämäärästä, osin jopa keinoistakin mutta yhdestä reunaehdosta eri mieltä - mikä vaikutus sillä on kysyntään, että tarhaus kielletään. Varmasti vaikea pala poliittisesti lähteä kokeilemaankaan, koska turkistarhaus työllistää keskustan tukialueilla suoraan ja välillisesti noin 10.000 ihmistä, ja usein juuri sellaisilla seuduilla missä työttömyyttä on muutenkin paljon.

Minusta olisi oikea ratkaisu lähteä ajamaan eettisesti kestävämpää tuotantoa. Jos siitä tulisi niin kallista kuin tarhaajat väittävät, eikä eettisesti tuotettu turkis veisi markkinoita epäeettisesti tuotetulle, niin tarhat kuolisivat automaattisesti kannattamattomina pois. Näinhän kävi Ruotsissa. Sen jälkeen niiden kieltäminen olisi poliittisestikin helpompaa. Toisaalta se tarjoaisi turkiksia kuluttaville mahdollisuuden päättää siitä, että epäeettisen tuotannon tila kutistuisi pienemmäksi. Varmaan tämäkin on haihattelua, mutta kuullostaisi silti mahdolliselta.

Vaiketa kysymyksiähän nämä ovat.

eps kirjoitti:Foorumista riippumatta useimpia turkistarhausta käsitteleviä viestiketjuja lukiessa tulee sellainen vaikutelma, että pahat turkistarhaajat kiusaavat mielin määrin eläinraukkoja, joita urheat eläinaktivistit yrittävät parhaansa mukaan vapauttaa. Näin asia ei tietenkään ole, vaan meillä on voimassa eläinsuojelulaki, joka koskee myös turkistarhausta. Laki löytyy esimerkiksi osoitteesta http://www.mmm.fi/el/laki/f/default.html

Linkkiä selaamalla löytyy Maa- ja metsätalousministeriön päätös nro 16/EEO/1999, turkiseläinten pidolle asetettavat eläinsuojeluvaatimukset.

Päätöksessä sanotaan mm. näin:

"Turkiseläinten häkit, aitaukset ja muut pitopaikat on sijoitettava siten, että eläimillä on kuulo- ja näköyhteys tarhalla tapahtuvaan toimintaan. Lisäksi eläimillä on oltava mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen lajitovereidensa kanssa, mikäli se on lajille tyypillistä käyttäytymistä."

"Pitopaikan on tarjottava turkiseläimille riittävä suoja epäsuotuisia sääolosuhteita kuten haitallista kylmyyttä, kuumuutta, tuulta ja sadetta vastaan."

"Turkiseläinten hyvinvointi on tarkastettava vähintään kerran päivässä kuitenkin siten, että niille aiheutetaan mahdollisimman vähän häiriötä ja että pesien häirintää vältetään."

"Turkiseläinten pesäkoppien on oltava niin tilavia, että eläimet voivat levätä niissä luonnollisessa asennossa. Pesäkopissa on oltava tarvittaessa riittävästi kuivikkeita."

Jos nyt jotkut yksittäiset turkistarhaajat rikkovat räikeästi päätöstä vastaan, niin syylliset on tietenkin saatettava vastuuseen teoistaan, mutta se tehtävä kuuluu viranomaisille. Kuka tahansa voi tietenkin antaa vihjeen.

e.

Tuo eläinsuojelulaki ja eläinsuojeluvaatimukset ovat turkiseläimille TÄYSIN kuollut kirjain. Yksittäiset turkistarhaajat eivät riko ko. lakia ja vaatimuksia vastaan. KAIKKI tarhaajat rikkovat. TODELLISTA mustaa huumoria: "Turkiseläinten hyvinvointi on tarkistettava vähintään kerran päivässä." Kun olosuhteet ovat sellaisia kuin ovat, voi kysyä että mikä helvetin "hyvinvointi"? Ja miten pitopaikat pystyvät tarjoamaan suojaa "epäsuotuisia sääolosuhteita vastaan" kun häkit ovat sellaisia kuin ovat? Turkiseläimet ovat käytännössä ulkona, eivät missään sisätiloissa. Turkiseläinten tilavuudesta kerroin jo aikaisemmin: ketuilla puolisen neliömetriä yksilöä kohti, minkkihäkin tavallinen koko 30 * 60 cm. Eli: minimielintila + kalorit takaavat ko. elukoille Onnellisen Elämän? Varmasti, lakihan sanoo niin...

Sannu kirjoitti:Lisään vielä, että kannattaisin myös täysin sellaista ohjeistusta, että ruokakaupan broilerhyllyjen viereen laitettaisiin TOTUUDENMUKAISIA kuvia eläinten kasvtuksesta. Jos ihminen hyväksyy eläinten kasvatusperiaatteet, ei silloin kuvan näkeminen ja broiskun ostaminen tee varmaan yhtään tiukkaa.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan että broilertuotanto tai turkistarhaus on jonkun elinkeino, jokaisen kansalaisen tulisi vain tietää TOTUUDENMUKAISESTI, miten se lihakimpalee siihen lautaselle tulee tai ne turkissomisteet takkiin.

En usko että saisit puhuttua kauppiasta ympäri. Omien kokemuksieni mukaan miehet ovat aika sujut ja realistisia sen suhteen, mistä ja miten tuorelihatuotteet syntyvät. Sen sijaan tätä silmätkiinni-mentaliteettia löytää paljon herkemmin naisista.

Muutamien tuttujen kesken päätimme grillata kokonaisen pikkuporsaan vartaassa. Porsas jouduttiin hakemaan K-kaupan lihaosaston kylmiöstä ostoskärryillä, ja kuljettamaan kassan kautta ulos. Porsas ei mahtunut kunnolla ostoskärryihin, joten sen etusorkat ja pää jouduttiin nostamaan ostoskärryjen etureunan yli. Nähtyään kuolleen porsaan kärryissä kaupassa olleet naiset käyttäytyivät yllättävästi:

Toiset laittoivat käden lastensa silmien eteen ja käänsivät lapsensa pois ettei heidän lapsensa vain näkisi kuollutta sikaa. Jotkut tulivat jopa sättimään, että miten kehtaatte kuljettaa kuollutta eläintä kaupan läpi, niin että ihmiset altistetaan kuolleen eläimen näkemiselle. Kaikki he olivat naisia. Näillä samoilla naisilla oli omissa ostoskärryissään nauta-sikajauhelihaa yms. lihatuotteita. Ilmeisesti kuollut eläin ei ole enää kuollut eläin naisten mielestä, kun se kulkee lihamyllyn tai lihaveitsen lävitse. Vastaantulleet miehet käyttäytyivät aivan normaalisti / välinpitämättömästi.

Ehkä kyseessä on miesten biologiset metsästysvaistot tms. mutta kyllä tuo naisten voimakas reaktio todella yllätti. Parempi siis lähettää miehet kauppaan, jos haluatte kuvia broilerhyllyn reunaan. Saattaa jäädä naisilta lihat ostamatta.

Sannu kirjoitti: Lisään vielä, että kannattaisin myös täysin sellaista ohjeistusta, että ruokakaupan broilerhyllyjen viereen laitettaisiin TOTUUDENMUKAISIA kuvia eläinten kasvtuksesta. Jos ihminen hyväksyy eläinten kasvatusperiaatteet, ei silloin kuvan näkeminen ja broiskun ostaminen tee varmaan yhtään tiukkaa.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan että broilertuotanto tai turkistarhaus on jonkun elinkeino, jokaisen kansalaisen tulisi vain tietää TOTUUDENMUKAISESTI, miten se lihakimpalee siihen lautaselle tulee tai ne turkissomisteet takkiin.

KOMPPAAN tätä. On liian helppoa ostaa lihaa elmukelmuun pakattuna. Se mitä ihmiset eivät näe niin sitä eivät ajattele. Ehkä tätä kautta ihmiset alkaisivat vaatia eettisesti paremmin kasvatettuja ja kohdeltuja eläimiä ruokalautaselleen?? Ehkä toppatakki kuitenkin riittäisi talvipakkasissa??

pajazzo kirjoitti: Ehkä tätä kautta ihmiset alkaisivat vaatia eettisesti paremmin kasvatettuja ja kohdeltuja eläimiä ruokalautaselleen??

Kaunis ajatus, mutta totuutta ei kannata kuitenkaan unohtaa. Suurin osa kuluttajista tekee ostopäätöksiään, vain ja ainoastaan hinnan perusteella.
Parempi kasvatus/ kohtelu (mitä ikinä sillä tarkoitatkaan) nostaa väistämättä lopputuotteen hintaan ja vain hyvin pieni osa kuluttajista on sen valmis maksamaan. Kuva hyllynreunassa tuskin muuttaa yhtään mitään. Varsinkaan kun kotimaisen lihan tuotannosta ei kovin raflaavia kuvasarjoja saisi edes aikaiseksi.