Kitinä

^^

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/116730 ... o-eurooppa

Kyllähän jos tunteella ajattelee, niin tekisi mieli taputtaa Sulikille. Vaikka hän saattaa olla väärässä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ei tuossa todettu, että ilmastodenialistit olisivat oikeassa, vaan päinvastoin, että vaikka he ovat väärässä, he ovat voittamassa pr-kampanjaa

Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No JOS ajatellaan, että ilmastonmuutos on todella tulossa ja käytännössähän emme tee mitään, niin kyllähän denialistit silloin ovat de facto voittaneet. Kaikkea merkityksetöntä pikku puuhastelua toki harrastetaan, mutta ei mitään sellaista, mikä pysättäisi muutosta.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ei tuossa todettu, että ilmastodenialistit olisivat oikeassa, vaan päinvastoin, että vaikka he ovat väärässä, he ovat voittamassa pr-kampanjaa

Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No JOS ajatellaan, että ilmastonmuutos on todella tulossa ja käytännössähän emme tee mitään, niin kyllähän denialistit silloin ovat de facto voittaneet. Kaikkea merkityksetöntä pikku puuhastelua toki harrastetaan, mutta ei mitään sellaista, mikä pysättäisi muutosta.

Juu, eiköhän kaikki öljy tulla polttamaan, joten tällä vuosisadalla selvinnee myös miltä osin kumpikin puoli on ennusteissaan ollut oikeassa.

http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusis ... ien-takana

Jumyuutinen vai väärinymmärrys?

NuoriDaavid kirjoitti:http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusis ... ien-takana

Jumyuutinen vai väärinymmärrys?

Käsittääkseni liittyy näihin EKP:n tukiostoihin. Mielestäni jotain sen suuntaista jossain vaiheessa lukenut.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusis ... ien-takana

Jumyuutinen vai väärinymmärrys?

Käsittääkseni liittyy näihin EKP:n tukiostoihin. Mielestäni jotain sen suuntaista jossain vaiheessa lukenut.

Keskusteluosiossa US:n päätoimittaja lupaa, että asiasta tehdään juttu. Eli eiköhän asia selviä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ei tuossa todettu, että ilmastodenialistit olisivat oikeassa, vaan päinvastoin, että vaikka he ovat väärässä, he ovat voittamassa pr-kampanjaa

Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No tuossa alkuperäisessä linkissähän kai puhutaan vain suuren yleisön yleisestä mielipiteestä, jolloin konkreettinen esimerkki voisi kai olla vaikkapa EVAn asennetutkimuksen tulos: "ilmastonmuutoksen merkittävyyttä ja uhkaavuutta korostetaan selvästi aiempaa vähemmän".

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Ei tuossa todettu, että ilmastodenialistit olisivat oikeassa, vaan päinvastoin, että vaikka he ovat väärässä, he ovat voittamassa pr-kampanjaa

Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No tuossa alkuperäisessä linkissähän kai puhutaan vain suuren yleisön yleisestä mielipiteestä, jolloin konkreettinen esimerkki voisi kai olla vaikkapa EVAn asennetutkimuksen tulos: "ilmastonmuutoksen merkittävyyttä ja uhkaavuutta korostetaan selvästi aiempaa vähemmän".

Eihän suuren yleisön mielipide mitään ratkaise vaan politiikka. Kyllä täällä kovasti vahdataan montako hiilidioksidia mikäkin värkki pukkaa taivaaseen.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No tuossa alkuperäisessä linkissähän kai puhutaan vain suuren yleisön yleisestä mielipiteestä, jolloin konkreettinen esimerkki voisi kai olla vaikkapa EVAn asennetutkimuksen tulos: "ilmastonmuutoksen merkittävyyttä ja uhkaavuutta korostetaan selvästi aiempaa vähemmän".

Eihän suuren yleisön mielipide mitään ratkaise vaan politiikka. Kyllä täällä kovasti vahdataan montako hiilidioksidia mikäkin värkki pukkaa taivaaseen.

Merkityksestöntä pikku puuhastelua, JOS IPCC on oikeassa.

NuoriDaavid kirjoitti:Merkityksestöntä pikku puuhastelua, JOS IPCC on oikeassa.

Jos se on merkityksetöntä, sitä ei pitäisi tehdä lainkaan.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa ... a-huumeita

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Merkityksestöntä pikku puuhastelua, JOS IPCC on oikeassa.

Jos se on merkityksetöntä, sitä ei pitäisi tehdä lainkaan.

Tai sitten pitäisi yrittää kovempaa.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Mä haluaisin nähdä tästä voittamisesta jonkun käytännön esimerkin täällä Juuroopassa.

No tuossa alkuperäisessä linkissähän kai puhutaan vain suuren yleisön yleisestä mielipiteestä, jolloin konkreettinen esimerkki voisi kai olla vaikkapa EVAn asennetutkimuksen tulos: "ilmastonmuutoksen merkittävyyttä ja uhkaavuutta korostetaan selvästi aiempaa vähemmän".

Eihän suuren yleisön mielipide mitään ratkaise vaan politiikka. Kyllä täällä kovasti vahdataan montako hiilidioksidia mikäkin värkki pukkaa taivaaseen.

Ah, ymmärsin väärin: luulin, että kyselet konkreettisen esimerkin perään siinä mielessä, että olisit kyseenalaistamassa itse väitteen (jota siis EVAn tulos ainakin osin vahvistaa). Mutta ilmeisesti haitkin sitä, että hörhöille suopeammaksi muuttunut asenneilmasto ei ole kuitenkaan vielä vaikuttanut demokraattisen politiikan suuntaan mitenkään huomattavasti. Tästä en ehkä ole eri mieltä, vaikka kai persujen nousu ja muu yleistynyt viherkammo ovat osa tämän muutoksen seurausta. Sinänsä sääli, että meilläkin kai ihan kansallisessa politiikassa ilmastonmuutoksen torjunta on kansallisella agendalla suhteellisen merkittävästi, vaikka kansallisella tasolla parhaimmillaankin ilmastonmuutospolitiikan aiheuttamat hyödyt ovat marginaalisia, mutta potentiaaliset kilpailukykyhaitat merkittäviä. Turhauttavaa, että ympäristöpolitiikassa ei saada mitään aikaan kansallisella tasolla siellä, missä merkittävätkin tulokset olisi helppoa saada aikaan vain sosiaalielättien toimia uudelleenjärjestelemällä.

urpiainen kirjoitti:vaikka kansallisella tasolla parhaimmillaankin ilmastonmuutospolitiikan aiheuttamat hyödyt ovat marginaalisia, mutta potentiaaliset kilpailukykyhaitat merkittäviä

Niin. Juuri siksi ei pitäisi tehdä mitään ellei tehdä kansainvälisesti. Samat jäävuoret sulavat kuitenkin mutta Suomessa on vähemmän fyrkkaa rakentaa sukellusveneitä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:vaikka kansallisella tasolla parhaimmillaankin ilmastonmuutospolitiikan aiheuttamat hyödyt ovat marginaalisia, mutta potentiaaliset kilpailukykyhaitat merkittäviä

Niin. Juuri siksi ei pitäisi tehdä mitään ellei tehdä kansainvälisesti.

Tästä kait aika harva on eri mieltä?

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:vaikka kansallisella tasolla parhaimmillaankin ilmastonmuutospolitiikan aiheuttamat hyödyt ovat marginaalisia, mutta potentiaaliset kilpailukykyhaitat merkittäviä

Niin. Juuri siksi ei pitäisi tehdä mitään ellei tehdä kansainvälisesti.

Tästä kait aika harva on eri mieltä?

http://www.vihreat.fi/ilmastoreformi

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:vaikka kansallisella tasolla parhaimmillaankin ilmastonmuutospolitiikan aiheuttamat hyödyt ovat marginaalisia, mutta potentiaaliset kilpailukykyhaitat merkittäviä

Niin. Juuri siksi ei pitäisi tehdä mitään ellei tehdä kansainvälisesti.

Tästä kait aika harva on eri mieltä?

Vallassa olevat poliitikot EU-alueella?

^^Vihreitä nyt ei kukaan ota vakavasti (tuskin edes vihreät). Mutta myönnän, että fanaatikkoja on.

^^Njoo. Katsoisin Euroopan olevan aika suuri osa maailmaa. Onhan se BKT:llä mitaten maailman suurin talousalue.

Mutta olet kyllä oikeassa. EU:ssa on liikaa intoa ratkaista homma yksin.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta olet kyllä oikeassa. EU:ssa on liikaa intoa ratkaista homma yksin.

Niin kauan kun Kiina ja USA ja nousevat taloudet ympäri maailman senkun hiilidioksidisoivat lisää, minusta on turha kurjistaa Euroopan jo kurjistuvaa taloutta lisää.

Hiilidioksidia ei kiinnosta missä se on tuotettu.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta olet kyllä oikeassa. EU:ssa on liikaa intoa ratkaista homma yksin.

Niin kauan kun Kiina ja USA ja nousevat taloudet ympäri maailman senkun hiilidioksidisoivat lisää, minusta on turha kurjistaa Euroopan jo kurjistuvaa taloutta lisää.

Hiilidioksidia ei kiinnosta missä se on tuotettu.

Kyllä mä olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Ainoa huoli vain on, että jos IPCC on oikeassa, me teemme katastrofaalisen virheen. Ihan riippumatta siitä, mitä Kiina ja Yhdysvallat tekevät.

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä mä olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Ainoa huoli vain on, että jos IPCC on oikeassa, me teemme katastrofaalisen virheen. Ihan riippumatta siitä, mitä Kiina ja Yhdysvallat tekevät.

Täytyy ruveta suunnittelemaan tuomiopäivän virusta, niin saadaa hiilidioksipäästöt kuriin ja metsittyminen käyntiin! Minua jotensakin ei huoleta ihmisen päästöt, kun luonto voi kuitenkin täräyttää ydintalven päälle naks vain.

Erilaiset teoriat katastrofeista ovat juuri niitä. Uskon että joku propellipää keksii aikaa myöten jonkin ratkaisun jolla kaikki tämän päivän huolet muuttuvat absurdin hupaisiksi. Ratkaisu syntyy sitten kun sen syntymiselle on riittävä taloudellinen insentiivi. Siihen asti pitäisi pelata globaalisti samoilla säännöillä.

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa ... a-huumeita

Juutalaisille sentään on aidot aineet:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101 ... 2_uu.shtml

So Hard kirjoitti:Niin kauan kun Kiina ja USA ja nousevat taloudet ympäri maailman senkun hiilidioksidisoivat lisää, minusta on turha kurjistaa Euroopan jo kurjistuvaa taloutta lisää.

Euroopan etukeno ilmastojutuissa todennäköisesti heikentää globaalin ilmastopolitiikan etenemistä. Etukenon kannattajathan ajattelevat, että jonkun on näytettävä esimerkkiä. Jos etukeno kuitenkin johtaa kilpailukyvyn heikkenemiseen, niin silloinhan muut katsovat, että etukenosta on lyhyellä tähtäimellä vain haittaa. Tuolloin on parempi napsia edut nyt ja hoitaa ilmastojutut sitten myöhemmin kun talous on ensin vahvistunut euroopan kustannuksella.

Tehokas päästökauppa olisi parasta ilmastopolitiikkaa, koska silloin esim. kiina voisi tehdä edullisia parannuksia ja myydä päästöoikeudet maihin, joissa päästöjen vähentäminen on kallista, koska perusparannukset on jo tehty.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä mä olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Ainoa huoli vain on, että jos IPCC on oikeassa, me teemme katastrofaalisen virheen. Ihan riippumatta siitä, mitä Kiina ja Yhdysvallat tekevät.

Täytyy ruveta suunnittelemaan tuomiopäivän virusta, niin saadaa hiilidioksipäästöt kuriin ja metsittyminen käyntiin! Minua jotensakin ei huoleta ihmisen päästöt, kun luonto voi kuitenkin täräyttää ydintalven päälle naks vain.

Erilaiset teoriat katastrofeista ovat juuri niitä. Uskon että joku propellipää keksii aikaa myöten jonkin ratkaisun jolla kaikki tämän päivän huolet muuttuvat absurdin hupaisiksi. Ratkaisu syntyy sitten kun sen syntymiselle on riittävä taloudellinen insentiivi. Siihen asti pitäisi pelata globaalisti samoilla säännöillä.

Nii-i. En mä nyt tämän takia yöuniani menetä. Käytän kuitenkin sordiinoa sen suhteen, että en ehdottomasti sano, mitä pitäisi tehdä. Vaatii aika suurta rohkeutta todeta, että antaa palaa vaan.