urpiainen kirjoitti:Välituloksena tästä Biaudet'n pointin ansiokkaasta analyysista voidaan kai nyt sitten sanoa, että Hans Jörgen on kiistatta väärässä: olipa B:n poliittisista tavoitteista, painotuksista ja keinoista mitä mieltä tahansa, B:n tämä nimenomainen ulostulo ei käy esimerkiksi siitä, että maahanmuuttokeskustelussa olisi mukana vakavasti otettavia tahoja, jotka oikeasti ajavat kritiikitöntä mokutusta tai kaiken maahanmuuton sallimista ilman ehtoja. Pidän edelleen hommailijoiden perusretoriikkaa vääristävänä, keskustelua haittaavana ja typeränä.
Olen sitä mieltä, että sinä olet kiistatta väärässä. Hänen ehdotuksensa ei ole missään määrin vakavasti otettavissa. Sinun, Daven ja Evan manifesti sisältää loogisia virheitä, jotka korjaamalla koko hommailunne menettää merkityksensä.
Ensinnäkään, meillä ei ole laillista eikä myöskään eettistä velvollisuutta kustantaa maksutonta peruskoulutusta kenellekään, joka ei ole maamme kansalainen tai omaa pakolaisstatusta. Tämä romanikerjaläisposse ei tietenkään kuulu ensiksi mainittuun ryhmään eivätkä EU-kansalaisina luonnollisesti myöskään tule koskaan kuulumaan jälkimmäiseen ryhmään. Eettistä velvoitetta ei tuo se, että kyseiset turistihenkilöt ovat lapsia. Meidän eettisenä velvollisuutenamme näen kylläkin lasten toimittamisen sinne, missä heidän oma koulunsa sijaitsee, varsinkin kun ko. alue ei todellakaan sijaitse millä sotatoimi- tai muuten siviiliasumiseen sopimattomalla alueella. Tosiasiassa tämäkin velvollisuus olisi lasten vanhemmilla, mutta koska haluamme olla humaaneja, voimme ottaa lasten kyyditykset kustannettavaksemmme. Samalla kyydillä voidaan toki lähettää myös vanhemmat, jotteivat lapset joudu heistä eroon.
Toinen käsittämätön looginen aivopierunne on, että näitä kahta asiaa, lasten oikeutta koulutukseen ja toisaalta romanien oikeutta oleilla täällä voisi käsitellä jotenkin toisistaan erillään muuten kuin ehkä puhtaasti eettisessä keskustelussa. Ne kulkevat käytännön toimissa täysin käsi kädessä. Tänne ei tule jäämään ensimmäistäkään laittomasti oleilevaa lasta, jos asiat hoidetaan jämäkästi. Jos asioita ei hoideta jämäkästi ja tänne päästetään pesiytymään kerjäläiskolonna, asiaa ei voida korjata täydellä typeryydellä, joka korjaamisen sijaan tuo tänne hallitsemattoman määrän lisää onnenonkijoita joiden lapset koulutetaan ja eläminen kustannetaan. Asia voidaan korjata vain ottamalla käyttöön se jämäkkyys, joka saamattomien viranomaisten toimesta on jäänyt toistaiseksi käyttämättä. Jämäkkyydellä en tarkoita mitään poliisivaltiota ihailevaa hommahommalaisuutta, vaan ihan pelkästään sitä, että käytämme laillista oikeuttamme poistaa luvattomat oleilijat maastamme jotta välttyisimme uuden, täysin tolkuttoman rahareiän synnyttämiseltä. Jos tällaista ihmisiä tänne tuovan mekanismin syntyä ja insentiivejä ei ymmärrä laukoessaan Evan laukomaa tuubaa tai sitä tulkitessaan, on ainakin ekonomin näkökulmasta eittämättä hieman yksinkertainen.
Eva Biaudetin työtehtävänä ei ole käynnistää eettisiä keskusteluja, mutta jos hän sellaisia kuitenkin haluaa käynnistää, olisi fiksumpaa ilmoittaa etukäteen, että tässä sellainen nyt tulisi. Muutenhan me tyhmemmät saatamme luulla, että hän vain pyrkiikiin "tekemään työtään" eli ajamaan ilmoittamansa kaltaista politiikkaa tasa-arvovaltuutettuna. Tuo argumenttinen "jos tänne nyt kuitenkin pääsee lapsia on meillä velvollisuus" ei vaan päde. Ei pääse eikä ole, ja jos pääseekin ja onkin, on meillä jo nyt keinot toimia laillisesti ja eettisesti oikein.
