Kitinä

elco kirjoitti: 15.08.2011:

Ei perkele, Ranskakin tarvitsee sitten tukea.

Dexia taitaa mennä nurin ja Sarkozy haluaisi, että pelastusrahastoa voisi käyttää pankkien tukemiseen. Aika hyvin Rehn tämän ennusti. Rehnin mukaan Italia ja Espanjakin ovat pian vuorossa.
http://www.hs.fi/talous/Kriisipankki+De ... 5546792486
http://www.hs.fi/talous/Ranska+ja+Saksa ... 5546804953

Bhven kirjoitti:Karpela sanoi, että kulttuurialalle koulutetaan liikaa jengiä, joten paikkoja ei saa enää lisätä, vaan pitäisi vähentää. Aloituspaikkoja oli tuolloin jotain 20,000. Nyt kymmenen vuotta myöhemmin aloituspaikkoja on rapeat 50,000. Jotain meni vikaan.

Jotain vikaa luvuissa. Ikäluokkien koko on ollut n. 40 vuotta 60000 tietämissä. Kulttuurialalla tuskin (eli ei) aloittaa 50000 opiskelijaa vuosittain.

^ Kuulin tahi ymmärsin ihan fäärin. Pyuhuivat varmaankin koulutuspaikkojen kokonaismäärästä.

Nopealla googlauksella löyty raportti, josta ilmenee että 04-06 kulttuurialan aloituspaikkoja on ollut 3 800 ammatillisessa toisen asteen koulutuksessa, 2 160 amk:ssa ja noin 500 korkeakouluissa. Aloituspaikat ylittää silloiset tavoitteet ja hakijamäärät ovat huomattavasti korkeampia kuin aloituspaikkojen määrä. Yhteensä aloituspaikkoja siis noin 6 500.

Jos ottaa yhden nollan pois Bhven luvuista, niin se voisi istua amk tasoisen kulttuurialan koulutuksen aloituspaikkojen määrään. Raportin mukaan amk:n kulttuurialoille oli hakijoita ollut 11 700 ja korkeakouluihin 5 700, joten ainakaan hakijamäärät ei ole paikkojen lisäämistä rajoittamassa.

^ Yksi henkilö hakee yleensä useampaa paikkaa, joten 3:1 hakijoiden ja paikkojen välillä ei välttämättä mahdollista suurta aloituspaikkojen lisäämistä.

Surullinen tosiasia kuitenkin on, että 'luovien' alojen paikat taitavat aina täyttyä. Tuosta syysta muuten hyljeksityt matalatasoiset korpi-amk:t ovat lisäneet nimenomaan noiden haluttujen 'luovien' paikkojen tarjontaa. Tuossa on tarkoituksena kupata valtiolta rahaa tuottamalla amk-tutkintoja ja hyötyjinä on koulun ja opettajien lisäksi paikallinen kaupunki. Opiskelijat kuuluvat häviäjiin, koska moni oikeasti kuvittelee voivansa pärjätä alalla kun kerran pääsi sisäänkin 'melkein taikkia vastaavaan' paikkaan.

Kohta kyllä rommaa.

Samanlaisia viboja tulee tosta kun siitä kun islanti alkoi ostamaan muuta eurooppaa tai siitä kun se yksi teini alkoi myymään eurosenttikolikoita eurooppaan.

sivustahuutaja kirjoitti:Surullinen tosiasia kuitenkin on, että 'luovien' alojen paikat taitavat aina täyttyä. Tuosta syysta muuten hyljeksityt matalatasoiset korpi-amk:t ovat lisäneet nimenomaan noiden haluttujen 'luovien' paikkojen tarjontaa. Tuossa on tarkoituksena kupata valtiolta rahaa tuottamalla amk-tutkintoja ja hyötyjinä on koulun ja opettajien lisäksi paikallinen kaupunki. Opiskelijat kuuluvat häviäjiin, koska moni oikeasti kuvittelee voivansa pärjätä alalla kun kerran pääsi sisäänkin 'melkein taikkia vastaavaan' paikkaan.

Käsittääkseni ne linjat, missä on suurin karsinta hakijoista aloituspaikkoihin, on niitä toivealoja, joihin mennään jos sisään päästään ja varavaihtoehtona pidetään jotain linjaa mihin on helpompi päästä. Suuri hakijamäärä yleensä nostaa sisäänpääsyrajaa, jolloin pääsykokeisiin pitää valmistautua paremmin, joten ne ei oikein toimi varavaihtoehtoina.

amk:t vielä harrastaa mahdollisuuksia liioittelevaa mainontaa sekä opiskelevaan hakeville että jo opiskevien keskuudessa. Tää on näitä suoraan lukiosta ilmaiseksi opiskelemaan -politiikan seurauksia. Pyritään opiskelemaan kivan kuuloista ainetta, eikä ole vielä ehditty tutustumaan työelämään ja sen lainalaisuuksiin.

Suomen Pankki ostaa pää märkänä euromaiden lainapapereita? Nyt Soini asialle ja äkkiä. Jos tuossa säkissä on PIIGSejä tai sammakkosuklaata, niin melkoisen älämölön pitää nousta.

http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriis ... 33305.html

Ravintolisistä ei hyötyä:

http://www.hs.fi/kotimaa/Vitamiini-+ja+ ... 5546891272

Mutta tämä ei tietenkään vähennä niiden kauppaa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... elsingissa

Kovvoo hommoo

Hans Jörgen kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Mä en tiedä onko vakavastiotettavassa poliittisessa keskustelussa todellisuudessa mukana yhtään sellaista "mokuttajaa", "ehdotonta sallijaa" tai muuta mielikuvituskeijukaista, joita hommalecojen fantasioissa toistuvasti esiintyy.

En tiedä vakavastiotettavuudesta, mutta kyllähän muodollisesti(kin) epäpätevä tasa-arvovaltuutettumme Eva Biaudet aika hyvin tuohon sapluunaan osuu. Mm. romanikerjäläisten lasten ilmainen peruskoulutus kuulostaa minun korvaani hommalecojen fantasialta, mutta ihan vakavalla naamalla tyyppi tällaista taannoin esitti.

Mun hataran muistikuvani mukaan Biaudet esitti asian vähän sellaiseen sävyyn, että jos näiden romanien annetaan asua ja elää Suomessa, niin romanilapset pitäisi saada koulujärjestelmän piiriin. Vaikea tästä on kovin eri mieltä olla; ei ole järkeä kasvattaa tänne koulujakäymätöntä ja kielitaidotonta romanialamaailmaa, vaan heidät pitää sitten integroida suomalaisene kulttuuriin. Puhumattakaan siitä, että lasten kollektiiviseen perisyntiin perustuva rankaiseminen isien pahoista teoista kuuluu sekin hommaideologiaan, ei länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Biaudet'n pointti vaan kai aika yleisesti hommadissattiin jonain romanien paapomisena, vaikka sen olisi ihan yhtä hyvin voinut ottaa varoituksena siitä, mitä tällainen romanien pesiytymisen sormien läpi katsominen väistämättä merkitsee. Biaudet hoiti tuossa asiassa muodolllisesta epäpätevyydestä huolimatta virkarooliaan aika pätevästi.

urpiainen kirjoitti:Biaudet'n pointti vaan kai aika yleisesti hommadissattiin jonain romanien paapomisena, vaikka sen olisi ihan yhtä hyvin voinut ottaa varoituksena siitä, mitä tällainen romanien pesiytymisen sormien läpi katsominen väistämättä merkitsee.

Tämän on pakko olla jonkinlaista ironiaa. Biudet'n kaltaiset tyypit ovat juuri niitä, joiden takia ne romanit pääsevät pesiytymään tänne.

Mutta jos tilanne ON se, että maassa oleskelee oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia, niin kyllähän kaikkien etu on, että he kävisivät koulua.

Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Biaudet'n pointti vaan kai aika yleisesti hommadissattiin jonain romanien paapomisena, vaikka sen olisi ihan yhtä hyvin voinut ottaa varoituksena siitä, mitä tällainen romanien pesiytymisen sormien läpi katsominen väistämättä merkitsee.

Tämän on pakko olla jonkinlaista ironiaa. Biudet'n kaltaiset tyypit ovat juuri niitä, joiden takia ne romanit pääsevät pesiytymään tänne.

No ei oikeastaan. En koe tarvetta puolustella Biaudet'ta henkilönä tai edes hänen toimiaan mitenkään kokonaisuudessaan, enkä missään nimessä aio ottaa yleistä kantaa hänen kaltaisiensa tyyppien joukon kokonaislaatuun. Kiinnitin vain huomiota siihen, että Biaudet'n ihan asiallinen yksittäinen pointti dissattiin heti täysin epä-älyllisesti, ilmeisesti koska sen esitti väärä henkilö. Itse pointtia en ole nähnyt avattavan järkevästi, ilmeisesti koska hommailijoiden breivikiläisen mustavalkoisessa maailmankuvassa Biaudet edustaa vihollista, ja siksi hänen yksittäisiä pointtejaan ei käsitellä yksittäisinä pointteina, vaan hänen sanomisiaan vastaan taistellaan. Ilmeisesti koska "Biudet'n kaltaiset tyypit ovat juuri niitä, joiden takia ne romanit pääsevät pesiytymään tänne."

NuoriDaavid kirjoitti:
Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Tämä on luonnollisesti se pointti, jonka vuoksi pidän Biaudetia muutenkin kuin muodollisesti epäpätevänä.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta jos tilanne ON se, että maassa oleskelee oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia, niin kyllähän kaikkien etu on, että he kävisivät koulua.

Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Komppaan tätä itsestäänselvyyttä.

Hans Jörgen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Tämä on luonnollisesti se pointti, jonka vuoksi pidän Biaudetia muutenkin kuin muodollisesti epäpätevänä.

Lisäksi se pointti, että romaniankielisen peruskoulutuksen järjestäminen maksaa "vähän" ja vastaanottavana tahona jengi, jolla ei ole vakituista asuinpaikkaa, jotka halveksuvat koulutusta ja jotka pöllivät kaiken mikä irti lähtee - oli kyseessä sitten koti tai koulu.

Kuolleena syntynyt idea. Nämä kerjuulaisethan ovat täällä turisteja. Ei turisteja kouluteta.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta jos tilanne ON se, että maassa oleskelee oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia, niin kyllähän kaikkien etu on, että he kävisivät koulua.

Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Täsmälleen näin. Eikä kieltämättä hataran muistini mukaan Biaudet'n lausunnossa ollut mitään, mikä olisi ristiriidassa tämän kanssa (voin toki olla väärässä, B:n lausunto ei ollut minulle samanlainen tapaus kuin halla-aholaisille). Mutta koskapa hommaurpojen tavoitteena olisi ollut järkevä maahanmuuttokeskustelu. Sen sijaan luodaan valheellisia olkiukkoja, joiden avulla kiihoteteaan lisää itseä ja aatetovereita. Oi aikoja, oi tapoja.

So Hard kirjoitti:

Hans Jörgen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Tämä on luonnollisesti se pointti, jonka vuoksi pidän Biaudetia muutenkin kuin muodollisesti epäpätevänä.

Lisäksi se pointti, että romaniankielisen peruskoulutuksen järjestäminen maksaa "vähän" ja vastaanottavana tahona jengi, jolla ei ole vakituista asuinpaikkaa, jotka halveksuvat koulutusta ja jotka pöllivät kaiken mikä irti lähtee - oli kyseessä sitten koti tai koulu.

Kuolleena syntynyt idea. Nämä kerjuulaisethan ovat täällä turisteja. Ei turisteja kouluteta.

No todellisuudessa idea saattaa olla kuolleena syntynyt, mutta periaatteessa Biaudet on oikeassa.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta jos tilanne ON se, että maassa oleskelee oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia, niin kyllähän kaikkien etu on, että he kävisivät koulua.

Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Täsmälleen näin. Eikä kieltämättä hataran muistini mukaan Biaudet'n lausunnossa ollut mitään, mikä olisi ristiriidassa tämän kanssa (voin toki olla väärässä, B:n lausunto ei ollut minulle samanlainen tapaus kuin halla-aholaisille). Mutta koskapa hommaurpojen tavoitteena olisi ollut järkevä maahanmuuttokeskustelu. Sen sijaan luodaan valheellisia olkiukkoja, joiden avulla kiihoteteaan lisää itseä ja aatetovereita. Oi aikoja, oi tapoja.

Tuota noin. Biaudet'n lausunto siis oli ihan kaikkea muuta kuin pelkkä koulutuspoliittinen lausuma. Biaudet haluaa sallia laittoman leiriytymisen, tarjota kerjäläisille katon pään päälle, koulutuksen ja terveydenhuollon. Helsingin kaupunki taas haluaa että lapset menevät kotimaahansa kouluun. Kumpi tässä on fiksumpi linjaus?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... a-koulutus

Veronmaksajana tuumailen, että Eva on kuutamolla.

On kyllä helpottavaa olla insinööri: käytännönläheinen ajattelu nimittäin auttaa ongelmien ratkaisussa enemmän kuin pölhöutopiat.

Romanit ovat ilmeisestikin täällä kuppaamassa systeemiä, minkä tiedostavat aivan kaikki. Oikea ratkaisu ei ole alkaa tuhoontuomitusti integroimaan tätä porukkaa vaan poistaa kaikki mahdolliset kannusteet elää täällä kuin omalla kustannuksellaan. Mainittu peruskoulutuksen järjestäminen ei tuota mitään hyvää kenellekään.

Did you brainfart, Eva? - No-one farts in my office!

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta jos tilanne ON se, että maassa oleskelee oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia, niin kyllähän kaikkien etu on, että he kävisivät koulua.

Kokonaan toinen juttu on, että ei olisi hyvä, että tänne muuttaisi ulkomailta enemmän tai vähemmän oppivelvollisuusikäisiä romanilapsia.

Täsmälleen näin. Eikä kieltämättä hataran muistini mukaan Biaudet'n lausunnossa ollut mitään, mikä olisi ristiriidassa tämän kanssa (voin toki olla väärässä, B:n lausunto ei ollut minulle samanlainen tapaus kuin halla-aholaisille). Mutta koskapa hommaurpojen tavoitteena olisi ollut järkevä maahanmuuttokeskustelu. Sen sijaan luodaan valheellisia olkiukkoja, joiden avulla kiihoteteaan lisää itseä ja aatetovereita. Oi aikoja, oi tapoja.

Tuota noin. Biaudet'n lausunto siis oli ihan kaikkea muuta kuin pelkkä koulutuspoliittinen lausuma. Biaudet haluaa sallia laittoman leiriytymisen, tarjota kerjäläisille katon pään päälle, koulutuksen ja terveydenhuollon. Helsingin kaupunki taas haluaa että lapset menevät kotimaahansa kouluun. Kumpi tässä on fiksumpi linjaus?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... a-koulutus

Veronmaksajana tuumailen, että Eva on kuutamolla.

En katsonut tv-linkkiä, mutta tekstin perusteella järkevä kanta ei ole niin kaukana Evan kannasta: Suomessa syystä tai toisesta toistaiseksi oleskeleville alaikäisille lapsille tulee turvata inhimilliset elinolot ja koulunkäyntimahdollisuus riippumatta ao. lasten etnisestä taustasta, vanhempien synneistä tms. Tähän voisi tietysti lisätä sen, että näin ollen esimerkiksi näotä romaneja ei kannata päästää asettumaan tänne aloilleen ilman kunnon toimeentulonäkyöiä, mutta tämä on tietysti irrelevanttia Evan kannatettavan pointin hyväksymisen tai hylkäämisen kannalta. Järjen ääni yhdistää tässä Evan ja Helsingin kaupungin kannat eikä esitä niitä vastakohtaisina.

elco kirjoitti:On kyllä helpottavaa olla insinööri: käytännönläheinen ajattelu nimittäin auttaa ongelmien ratkaisussa enemmän kuin pölhöutopiat.

Käytännönläheinen ratkaisu ei aina ole oikea. En millään jaksaisi ottaa esiin sitä kulunutta korttia, mutta tuon kuitenkin esille sen, että kaikki käytännölliset ja tehokkaat ratkaisut eivät kuitenkaan ole suotavia.

Disclaimer: en halua tänne yhtään kerjäämällä, varastamalla tai sosiaaliturvan varassa elävää ulkomaalaista romania. Nyt ei ole kyse siitä, vaan että ratkaisujen käytännönläheisyyden hehkuttaminen on aika tylsää. Käytännönläheinen ja tehokas ratkaisu kun ei ole automaagisesti sama kuin hyvä ratkaisu.

urpiainen kirjoitti:Suomessa syystä tai toisesta toistaiseksi oleskeleville alaikäisille lapsille ... romaneja ei kannata päästää asettumaan tänne aloilleen ilman kunnon toimeentulonäkyöiä

EU-maissa saa oleskella turistina max 3 kk ja työn tai opiskelun takia kauemmin. Jos joku romanialainen tulee tänne laillisesti työskentelemään ja opiskelmaan, toimittakoon lain mukaan. Jos joku tulee turistiksi, se ei missään tapauksessa laukaise koulutusvelvoitetta.

Eva nimenomana kannattaa toimia, jotka antaisivat toimeentulokyvyttömille mahdollisuuden oleilla täällä. Oikea menettelyhän olisi nimenomaan häätää laittomasti leiriytyneet sakkolapun kera, koska tällä "turistisakilla" ei ole varaa oleilla laillisilla leriintäalueilla. Sakkolappu luvattomasta leiriytymisestä ensimmäisellä kerralla ja toisella kerralla, jos sakko on maksamatta, porukka paluukoneeseen ja rikoksentekoväline takavarikkoon. Viesti menee perille kuukaudessa, että jos tulet Suomeen, autot ja asuntovaunut kärrätään kaatopaikalle. Ei enää tulijoita.

Ongelma olisi mahdollista ratkaista, jos Biudat'n tapaiset tyypit eivät olisi koko ajan kepin sijasta tarjoamassa porkkanaa tänne jäämiselle.