Kitinä

EveryWoman kirjoitti: Oletko tullut ajatelleeksi, että osa niistä ongelmista saattaa johtua siitä, että on kieltoja?

Tästä koko aiheesta olen palstallakin muutaman kerran turissut. Alussa se oli mielenkiintoista, mutta enää ei ole saavutettavaa. Näitä asioita voi pyöritellä ja spekuloida vaikka miten. Taitavan keskustelijan muovaamana moni näkökulma saa oikeututuksensa. Esmes Hämiksellä on hyviä pointteja, mutta näkökulma on suppea. Sullakin, EW, olis varmasti substanssia.

Mut mulle riittää, kun saan kertoa oman näkökulmani asiasta. En ole vaan mielenkiintoa enempään.

1108 kirjoitti:EDIT: Miksi vatussa tämä keskustelu on erotiikassa?

Lue säännöt.

http://kitina.net/viewtopic.php?t=5

Kiellettyjä asioita:

- Rasismi (sukupuoleen, kansallisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai rotuun kohdistuva)
- Flametus eli toisten käyttäjien tahallinen provosointi ja henkilökohtaiset loukkaukset tai muu tahallinen riidanhaastaminen
- Pornon ja muun eroottisen materiaalin liittäminen keskusteluihin muilla kun Erotiikka-palstalla
- Lapsipornon, eläinpornon, raiskauksien tms. rikollisen pornon liittäminen keskusteluihin on ehdottomasti kielletty.
- Muiden forumeiden, tuotteiden tai palveluiden mainostus erillisellä keskustelunaloituksella
- Keskusteluissa toisen käyttäjän lainaaminen niin, että lainausta on muutettu vahingoittamistarkoituksessa
- Keskustelulogien, sähköposti- ja yksityisviestien sekä kertojansa luottamuksellisiksi tarkoittamien asioiden kaikkinainen julkaiseminen tai julkinen käsittely palstalla. Muista kuitenkin, että vastaat itse siitä, mitä keskustelukumppaneillesi kerrot.

Edith kirjoitti:No mä käytän nyt tätä viimistä korttia sitten, mutta ajatelkaa nuorisoa! En todellakaan usko, että yli kaksviisvuotiaat ainakaan alkais heroiinia ostaa, mutta mun uskoni nuorison harkitsevaisuuteen ei ole aina kovin korkea. Ei valtaosa nuorista tietenkään, ei välttämättä ees merkittävä vähemmistö, mutta silti.

Mun mielestä olisikin ihan järkevää, että sitä saisi ostaa vasta täysi-ikäisenä. Eihän lapsi voi ymmärtää moisen aineen vaarallisuutta ja vaikutuksia kyllin selvästi. Tilanne eroaisi kuitenkin merkitsevästi siitä, mitä nykyisin tapahtuu alkoholin kanssa (eli että sitä toimitetaan alaikäistenkin käyttöön säännöllisesti), koska huumeiden käyttäjät olisivat edelleen marginaali-ilmiö (uskon) eikä käyttö olisi samalla tavalla yleisesti hyväksyttyä ja kannustettua kuin juominen. Kun huumekauppa siirtyisi kadulta apteekkiin, huumeiden imagokin muuttuisi enemmän siihen suuntaan, että niitä käyttämään joutuvilla henkilöillä on vakavia ongelmia.

Uskon siis, että varmaan jotkut lapset tai nuoret saisivat päähänpiston kokeilla, mutta heille aineen saatavuus olisi edelleen yhtä vaikeaa kuin tälläkin hetkellä. Varmuuden vuoksi, ja viestin saamiseksi perille, huumausaineiden luovuttaminen alaikäiselle voitaisiin määrätä rangaistavaksi kovalla kädellä.

...Ei kun sun mielestä siis 18 v. on liian nuori tekemään tällaisia päätöksiä? Se voisi aiheuttaa ongelmia, jos huumeiden ostamisen ikäraja olisi korkeampi kuin alkoholin, koska se taas asemoisi huumeet mentaalisesti jotenkin alkoholin "yläpuolelle" eli jonkin verran saattaisi lisätä niiden houkuttelevuutta. Mutta toisaalta se apteekissa myyminen (ja tietenkin kaikenkattava markkinointikielto jne.) vaikuttaisi kyllä todennäköisesti aika paljon päinvastaiseen suuntaan. Ehkä siinä voisi olla ideaa, että ostaa saisi vasta 25-vuotiaana? Toisaalta olen siinä käsityksessä, että nykyisin narkkariksi tullaan tyypillisesti jo selvästi ennen tuota ikää (täyttä mutua toki tämä). Liian korkea ikäraja voisi aiheuttaa sen, että huumeita alettaisiin taas kaupitella kadulla laittomasti ja korkeaan hintaan, niille jotka eivät vielä itse saa apteekista ostaa. Eli palattaisiin lähtötilanteeseen.

Jotenkin tuntuu siltä, että pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että aina joku aloittaa ongelmakäytön, oli järjestelmä mikä tahansa. Jos ikäraja olisi 18, ongelmakäyttäjiä olisi (niinhän nytkin on!), mutta heidän olisi helpompi päästä ongelmiensa yli ketjussa aiemmin mainituista syistä. Ja alle 18-vuotiaille tuskin kannattaisi työkseen alkaa kadulla myydä, joten välttyisimme ainakin huumerikollisuudelta ja sen tukemiselta yhteiskunnassamme.

EveryWoman kirjoitti:Minä puhuin nyt siitä, kuinka tässä ketjussa aikuiset, pornoa käyttävät ihmiset yrittävät luoda sosiaalista painetta siihen suuntaan että äidit eivät esiintyisi pornokuvissa. Jos perustelunanne on yksinomaan lasten kiusaaminen, jota toisaalta voi aiheuttaa oikeastaan mikä tahansa muukin asia, niin miksi kaikista asioista tartutte juuri tähän?

Itse asiassa minä en ole yritättänyt luoda painetta mihinkään, totesin vain että "kiusaamisteoria" on lienee melko todellinen uhkaskenaario lapsen kannalta. Mitään erityistä moraaliarvostelmaa siihen ei liittynyt. En minä näe siinä pahaa, että joku laittaa persekuviaan nettiin. Soisin kuitenkin, että oman exhibitionismin toteuttaminen tapahtuisi tavalla, josta oma muksu ei joudu kärsimään. Samanaikainen pyrkiminen julkiseen rooliin ja exhibbailu on omiaan johtamaan sellaiseen tilanteeseen.

Ja jos taas tämä asia on paheksuttavuudeltaan selvästi eri tasolla, niin perustelkaa sen paheksuttavuus ja yrittäkää samaan aikaan väittää ettei pornossa ole kuitenkaan yhtään mitään arveluttavaa.

En ole erityisen innokas pornon kuluttaja, enkä ole missään tapauksessa sanomassa, että pornossa ei ole mitään arveluttavaa. Päinvastoin. Siinä on useitakin arveluttavia asioita.

Nainen, joka uskaltautuu arvostelemaan pornoa tai sen kuluttamista, leimataan mielenterveysongelmaiseksi. Nainen, joka esiintyy pornokuvissa, leimataan mielenterveysongelmaiseksi. Asialla yleensä samat tyypit. Eikö yhtään mietitytä?

Kenestä tyypeistä nyt puhut?

Kiusatun vanhempien vastuu korostuu mielestäni erityisesti siinä, miten kiusaamiseen suhtaudutaan.

Totesin jo, että kiusaaminen on hyvin pitkälti lasten omaehtoista, sisäsyntyistä toimintaa, johon aikuisten mahdollisuudet vaikuttaa ovat hyvin rajallisia. Olkoonkin, että vanhempien mielipiteet ja asenteet voivat suodattua jälkikasvulle, niin en usko että kukaan vanhemmista on opettanut lapsilleen, että vaikka pläskejä tai eri lailla pukeutuvia on ihan ok syrjiä.

Kiusaajien vanhemmilla on vastuunsa myös. Tuntuuko esimerkiksi vähän vai paljon uskottavalta, että rasistien lapset kiusaavat tummaihoisia ja homokammoisten lapset luokan balettia harrastavaa poikaa?

Tietysti tuntuu paljon uskottavalta. Mutta kumpi on sinusta uskottavampi skenaario - että Jaakkolan muksuja kiusataan äitinsä persekuvista täysin riippumatta lasten vanhempien suhtautumisesta kuin se, että ei kiusata? Kaikenlaisia utopiakuvitelmia voisi tehdä, mutta pidetäänpäs nyt mielessä se todellisuus, että ihmiset eivät vain ole keskimäärin kovin fiksuja, kilttejä, lähimmäisenrakkaita, ajattelevaisia tai edes hyviä kasvattajia.

Erilaiset ajatusleikit siitä, millainen yhteiskunnan pitäisi olla eivät kauheasti auta siitä keskusteltaessa, että millainen se on. Sein und sollen.

Pyry-Matias kirjoitti: Huumeet tuhoavat ihmisen hermoston. Viina ei sitä samalla lailla tee.

Aika uskomatonta skeidaa. Tuhannet ihmiset juovat Suomessa aivonsa paskaksi joka vuosi.

Valtaosa päihteistä aiheuttaa liiallisesti käytettyinä ongelmia. Narkkarin käyttäminen esimerkkinä kieltolain puolesta ei kestä tarkastelua, jos rinnalle laitetaan alkoholisti.

Pyry-Matias kirjoitti: Porttiteorian mukaan ihminen siirtyy lievemmästä aina vahvempaan.

Nuuskan käyttö ei tee heroinistia, vai tekeekö? En ole koskaan käyttänyt edes kokaiinia, vaikka ei minua mikään olisi estänyt ja vaikka kevyempää kamaa on kyllä tullut vedettyä.

Ei pidä vettä tuo teoriasi.

Pyry-Matias kirjoitti: Silti näen, että itsenäinen yksilö tarvitsee jonkin verran suuntaviittoja ja kieltomerkkejä elämänsä highwayllä. Ongelmia on nytkin tarpeeksi.

Toki tarvitsee. Toisen ihmisen tappaminen on kiellettyä. Jos minä kuitenkin todella haluaisin jonkun tappaa niin tokkopa kukaan tai mikään muu kuin minä itse voi sitä estää - yritystä ainakaan. Jos olen addikti ja haluan kovaa kamaa niin minähän hommaan sitä ihan sinun kieltomerkeistäsi riippumatta. Addiktille on aivan samantekevää, mitä addiktion tyydyttäminen yhteiskunnalle maksaa. Yhteiskunnalle ei ole.

Pyry-Matias kirjoitti:Esmes Hämiksellä on hyviä pointteja, mutta näkökulma on suppea.

Voisitko jotenkin perustella tätä, että hämiksen näkökulma olisi suppea? Tännepäin kuin näyttäisi siltä että hämiksellä olisi nimenomaan varsin liberaali ja avoin katsontakanta, jolla pystyy tarkastelemaan substanssien hyviä ja huonoja puolia ilman juridiikan ja päähän istutetun ennakkomoraaliasenteen mörköä, joka esimerkiksi sinulle on hyvin vaikean ja suppean tuntuista.

mustanikki kirjoitti:- Flametus eli toisten käyttäjien tahallinen provosointi ja henkilökohtaiset loukkaukset tai muu tahallinen riidanhaastaminen

Kek. Neverheard.

Haemaeraemies kirjoitti:Alexander Shulgin, ja hänen vaimonsa Ann.

Busted!

Georgina kirjoitti:*Yhtyy rajusti sukeltapojun mielipiteisiin*

Siis sä hämis ilmeisen tosissasi olet sitä mieltä että huumeita pitäisi narkkareille jakaa ilmaiseksi? No ei vittu oo todellista? Mä oon niin järkyttynyt että joku on tuollaista mieltä. Mä oonkin sitten sitä mieltä että ne huumeenkäyttäjät jotka ei saa hommaa kuriin niin voidaan vaikka ampua niin niiden aiheuttama haitta yhteiskunnalle minimoituu kerralla. Mutta minähän en verorahoillani kenenkään huumeita kyllä suostuisi ikinä kustantamaan. Aloittaisin jumalauta semmoisen kansalaislakon että Suomi seis siihen paikkaan.

*on ihan piKKASen tuohtunut*

En tiedä, onko seuraavalla faktalla merkitystä mielipiteeseesi: heroiinin ilmaisjakelu addikteille ei paljoa maksaisi. 20mg morfiinia maksaa apteekissa 7 euroa. Heroiinin hinta varmasti pyörisi samoissa lukemissa. Halpaa kuin saippua.

Tietysti tuo ampuminenkin olisi eräs ratkaisu.

bedlam kirjoitti:

Lolita kirjoitti:Mutta kuka on ketjun avannut mustanikki? Ja miksi mustanikkinä?

Mulla tuli jostain syystä heti ND mieleen kun avauksen näin.

Jos minä tuollaisen skuupin löytäisin, niin en mustanikkelisi.

Narkomaanin lähiomaisena sanoisin, että olishan se tietty ihan kiva että rännittäminen olis laillista, niin säästyis meillä muillakin iso tukku rahaa kun ei tarvitisis käydä lunastamassa muuntorangaistuksella uhattua velipoikaa poliisilaitokselta. Tai sitten ei.

BettyB. kirjoitti:Narkomaanin lähiomaisena sanoisin, että olishan se tietty ihan kiva että rännittäminen olis laillista, niin säästyis meillä muillakin iso tukku rahaa kun ei tarvitisis käydä lunastamassa muuntorangaistuksella uhattua velipoikaa poliisilaitokselta. Tai sitten ei.

Niin. Todennäköisesti veljesi ja muu perheesi voisi paremmin ja veljesi ei tarvitsisi olla tekemisissä rikollisten kanssa. Aine olisi tasalaatuista ja turvallista. Nykykäytäytäntö ei ainakaan ole estänyt veljeäsi rännittämästä.

Olenko oikeassa vai onko tämä harhakäsitys? Minun tietääkseni 1 todella vahva huumeannos jos ei tappaisikaan voi saada kerrasta aikaan pahan riippuvuuden. Alokoholista ei tule riippuvaiseksi kerrasta eikä kahdesta, vaikka vetäiseekin pään täyteen ja tajun kankaalle.

Tämä on 1 syy miksi vastustan huumeita.

Jyrki73 kirjoitti:Olenko oikeassa vai onko tämä harhakäsitys? Minun tietääkseni 1 todella vahva huumeannos jos ei tappaisikaan voi saada kerrasta aikaan pahan riippuvuuden. Alokoholista ei tule riippuvaiseksi kerrasta eikä kahdesta, vaikka vetäiseekin pään täyteen ja tajun kankaalle.

Tämä on 1 syy miksi vastustan huumeita.

Hyvin todennäköisesti et ole oikeassa. Huumeita vastustava valistus toki saattaa noin kertoa.

Ihmisiä hoidetaan jatkuvasti esim.morfiinilla sydäninfarktin yhteydessä ilman addiktiota. Eipä tainnut numbakaan addiktoitua ensiavussa saamastaan morfiinista.

Alkoholi tappaa joka vuosi tuhansia ihmisiä suomessa ja alkoholi on tietääkseni ainoa huume, jonka vieroitusoireisiin voi ihan niinku oikeasti kuolla.

NuoriDaavid kirjoitti:Nykykäytäytäntö

Mitä SINÄ olet napannut?

Bliss kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Nykykäytäytäntö

Mitä SINÄ olet napannut?

myyjä vakuutti, ettei tämä ole vaarallista.

En voi mitenkään hyväksyä huumausaineiden laillistamista, vaikka sillä olisi myös positiivisia vaikutuksia mm. hoitoon hakeutumisen ja viranomaiselle soittamisen kynnys yliannostuksissa laskisi, huumausainerikollisuus vähenisi etc. Mielestäni riskit ovat kuitenkin liian isot siihen, että huumausaineiden laillisuus mahdollistaisi ja edesauttaisi uusien riippuvuuksien syntymistä, sekä siihen minkälaisen kuvan lapset ja nuoret mahdollisesti saisivat huumausaineiden vaarallisuudesta. Ajatus kuitenkin siitä, että ns. toivottomille tapauksille saataisiin tasalaatuista ainetta ilman, että heidän tarvitsisi olla yhteydessä alamaailmaan tai järjestäytyneeseen rikollisuuteen on varteenotettava. Käytännöntoteus ja rajan vetäminen muodostuisi kuitenkin nähdäkseni ongelmalliseksi. Vaaratonta huumetta ei olekaan ja uskon, että esimerkiksi nuorten alkoholimyrkytyksetkin johtuvat osaltaan tietämättömyydestä koskien alkoholin vaaroja. Mitä siitäkin seuraisi jos kaikki pissikset muuttuisivat sekakäyttäjiksi.

"MDMA:n aiheuttamien kuolemantapausten syitä ei varmuudella tiedetä, mutta pääosin ne näyttävät liittyvän huumeen aiheuttamaan ruumiinlämmön nousemiseen (ns. hyperpyreksiaan), jatkuvaan fyysiseen rasitukseen ("rave"-juhlissa tapahtuva jatkuva tanssiminen) ja elimistön kuivumiseen, joita saattaa seurata kuumeilu, vapina, sekavuus, tajunnan tason muutokset, kouristukset, kooma ja kuolema. MDMA:n käytön yhteydessä on myös kuvattu sydämen rytmihäiriöitä, äkillistä verenpaineen laskua ja aivoverenvuotoja. Myös allergiset reaktiot voivat aiheuttaa kuoleman."

Kiva tapa kuolla.

Lähde

elco kirjoitti:Narkkarin käyttäminen esimerkkinä kieltolain puolesta ei kestä tarkastelua, jos rinnalle laitetaan alkoholisti.

Joo, täällä. Huvittavaa on, että suomessa henkirikostilastoiden ainoa piikki sattui juuri kieltolain aikaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_polic ... etherlands

Vaikka en luottaisi tuohon tieteellisenä lähteenä niin silti se käsittääkseni mukailee yleistä oletusta aiheesta. Ei se, että on kiva vetää silloin tällöin hatsit huvimielessä juuri paina kun on valitettavan suuri strateginen höpöhöpö käynnissä.

ND:llä hyvä pointti kustannusten suhteen, EW kysyy samaa kuin Manala joten tässä vastausta myös hänelle.

Herra Manala kirjoitti: Olisko sulla yhtäkään perusteltua argumenttia tähän asiaan, jolle sä olisit antanut edes hieman ajatusta ja joka ei kuulostaisi vain päättömältä raivoamiselta?

No voin yrittää. Mutta päätön raivoaminen oli lähinnä se tarkoitus, tää aihe saa tunteet kuumaksi jostain syystä, ja ainakaan aikaisemmin tunnepohjalta kirjoittaminen ei ole ollut kiellettyä täällä. Mua jostain syystä ylipäätään ärsyttää elämänhallintaongelmaiset ihmiset. Jotka ei edes yritä tehdä työtä, kasvattaa lapsiaan huonosti, käyttää alkoholia/huumeita ylenmääräisesti, eikä kykene elämään yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan vaan valinnoillaan hankaloittavat niin omaa kuin kanssaihmistenkin elämää.

Herra Manala kirjoitti:Arvon Georgina, mitä omaisuusrikoksilla aineidensa käyttöä rahoittavalle nisteille siis tulisi tehdä?
a) tarjota yhteiskunnalle edullista päihdehoitoa joka vähentää myös omaisuusrikoksia huomattavasti
b) laittaa ne yhteiskunnalle erittäin hinnakkaaseen vankilahoitoon
c) tappaa
d) jotain muuta, mitä?

no pakko kai se on oikeasti valita a. Se vaan niin ärsyttää että nistit ovat itse sössineet asiansa ja jää yhteiskunnan vastuulle siivota jäljet ja pelastaa heidät. Ja kai sivistysvaltiossa on pakko niin tehdä ja se on humaania. Tässä vaan tökkii se mun empatian puute elämänsä itse pilanneita kohtaan. Pitänee harjoitella. Siihen asti vaahtoaminen aiheesta helpottaa. Ja vaikka se huumeiden ilmaisjako olis kuinka halvempaa niin se on vaan periaatteena jotenkin niin väärä.

oiskohan vankilanpito muuten yhtään halvempaa jos siitä tehtäisiin karumpi paikka?

selvennyksenä: metadonikorvaushoito on käytössä suomessa. En ole asiaa kovinkaan seurannut, mutta ilmeisimmin kokemukset ovat olleet myönteisiä, koska hommaa ollaan siirtämässä terveyskeskuksiin.

En tiedä, miksi Tanskassa on tarvetta heroiinikorvaushoitoon metadonin lisäksi.

Che kirjoitti:
"MDMA:n aiheuttamien kuolemantapausten..

Tuo on totta, myös huomattu ongelma ulkomaan klubeilla. Siksi on panostettu ilmastointiin, chill-out tiloihin, nesteen saantiin ja käyttäjille on informoitu tuosta riskistä että voi vahingossa reivata ittensä hengiltä, jos ei muista huolehtia nesteistä ja viilentyä välillä.

Pitää kyll sanoa, aika vähän se MDMA ihmisiä tappaa suhteessa paljonko käytetään, kun katsoo britteihin, vuonna 1995 arvioitiin että niitä syötiin 500 000 kpl VIIKONLOPUN aikana, ja kuolemien keskiarvo 50 kpl/ vuosi 99-04 välisenä aikana vuodessa. Ja voit olla aika varma ett kulutus ei ole ainakaan laskenut.

Mutta kertomasi esimerkki todella on huolenaihe johon onneksi on osattu puuttua. Vielä kun saadaan kunnollinen pillereiden testausjärjestelmä, ja myös virallinen varoitusverkosto joka tiedottaa kun liikkeellä on epäilyttäviä nappeja. Näitä onneksi on jo ulkomailla, kuten dancesafe.org.
Kun suurimpia vaaroja tuo nuo epäpuhtaat napit ja niiden hyvin vaihtelevat vahvuudet.

Myös tiedottamiseen neurotoksisuuden vähentämisen puolesta voisi panostaa, pienillä toimilla saa vähenettyä mahdollisia haittoja.

Georgina kirjoitti: Mua jostain syystä ylipäätään ärsyttää elämänhallintaongelmaiset ihmiset. Jotka ei edes yritä tehdä työtä, kasvattaa lapsiaan huonosti, käyttää alkoholia/huumeita ylenmääräisesti, eikä kykene elämään yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan vaan valinnoillaan hankaloittavat niin omaa kuin kanssaihmistenkin elämää.

Kumpaa sinun on hankalampi ymmärtää: noita luettelemiasi seurauksia vai niiden takana olevia mahdollisia syitä?

Tässä nousee nyt pintaan se vissi ero ihmisten välillä, että toisille esim. kuolleen lapsen synnyttäminen vie mielenterveyden loppuiäksi ja saa alkoholisoitumaan, toisilla se on taas ohimenevä suruaika. Mistä ja milloin sen pystyisi kunkin kohdalla tietämään, onko kyseessä tällainen ohimenevä vaikeampi jakso vaiko pysyvä tila?

Joskus olen itse ajatellut, että huolimattomuus (esim. lääkkeiden ottamatta jättäminen, hoito-ohjeiden noudattamattomuus jne.) voisi olla hyvä peruste maksattaa terveyshaitat potilaalla itsellään. Mutta senkin osoittaminen primäärisyyksi - ja määritteleminen - olisi varsin hankalaa, jotta tämä ideologia soveltuisi käytäntöön.

Georgina kirjoitti: Se vaan niin ärsyttää että nistit ovat itse sössineet asiansa ja jää yhteiskunnan vastuulle siivota jäljet ja pelastaa heidät. Ja kai sivistysvaltiossa on pakko niin tehdä ja se on humaania.

Tässä on kyllä pointtiakin. Joissain asioissa yhteiskunta on aivan liian holhoava. Esim. käsittääkseni (en tiedä, onko vanha tieto) päihdehoitoon kirjautuessaan päihdeongelmainen saa halutessaan vapaasti poistua hoitopaikasta ja keskeyttää hoitonsa. Kun taas esim. Ruotsissa on käytäntönä, että hoitoon kirjautuessa potilas allekirjoittaa sitoomuksen, jossa hän sitoutuu käymään hoidon loppuun. Voisi olla hyvä täällä meilläkin, sen lisäksi siis, että päihdenhoitoon pääsee vain oma-aloitteisesti sinne pyrkivät - sukulaisten kiikuttamia haluttomia tapauksia kun ei huolita todennäköisen huonon hoitomyöntyvyydenkin takia. Ja se onkin hyvä käytäntö.

Mutta kai ymmärrät, että olisi varsin keskeistä pystyä määrittelemään jonkinlainen rajanveto itseaiheutetun ja tahattoman seurauksen välille, jotta voitaisiin puhua asiasta periaatetasolla. Kun vain aniharva syy-seuraussuhde on idioottivarma ja 100%:nen. Vaikka esim. tupakointi aiheuttaa keuhkosyövistä n. 90%, ei voida ottaa periaatteeksi, että keuhkosyöpähoidot täytyy kustantaa itse, koska ei tiedetä, kuinka pitkään pitäisi vähintään polttaa, että voitaisiin olla varmoja tupakan syyllisyydestä. Joillakin syöpä saattaa ilmetä jo 5 vuoden, toisilla vasta 20 vuoden altistuksen jälkeen.

Ja pitäisikö tällöin esim. ammattitauteja pitää itseaiheutettuina? Esim. onko tarjoilija, joka on altistunut passiiviselle tupakoinnille, vastuussa siitä, jos hänellä todetaan keuhkosyöpä? Tai jos esim. rakennusmiehellä todetaan asbestihiukkasia keuhkoissa, onko hän itse silloin vastuuvelvollinen kantamaan tämän seurauksen ammatinvalinnastaan? Vaikka olisikin tiedosa jonkinlaiset arviot riskistä, esim. saada siivoustyöstä lateksiallergia, ei koskaan voi tietää ennalta, keillä se riski toteutuu. Siinä mielessä ihmisiä ei voi lähtökohtaisesti aina syyttää valinnoistaan.

Mutta turhauttaahan se ajatuksenakin jo, että esim. rattijuopon kolaroimat uhrit ja ne itse vammautuneet juopot hoidetaan molemmat samasta pussista.

Haemaeraemies kirjoitti: Pitää kyll sanoa, aika vähän se MDMA ihmisiä tappaa suhteessa paljonko
käytetään..

Huumausainessakin on eroja ja alfametyylifenetyyliamiini eroaa aika paljon ominaisuuksiltaan esimerkiksi diasetyylimorfiinista. Olen kuitenkin sitä mieltä, että huumausaineiden käyttöön ei missään nimessä tulisi kannustaa ja näkemykseni mukaan laillistaminen olisi juuri tällainen toimenpide. Jo addiktoituneiden tilanteen uudelleen arvioiminen ja valinnaisten hoitokeinojen kehittämistä kannattaisi kuitenkin harkita. Kannatan kuitenkin tässäkin erittäin tiukkaa valvontaa viranomaiselta, erittäin yksityiskohtaista laintasoista asetusta ja mahdollisesti myös koeaikaa. Perustan näkemykseni huumausaineiden terveysvaikutuksiin ja henkilökohtaiseen mielipiteeseeni

NuoriDaavid kirjoitti:

Jyrki73 kirjoitti:Olenko oikeassa vai onko tämä harhakäsitys? Minun tietääkseni 1 todella vahva huumeannos jos ei tappaisikaan voi saada kerrasta aikaan pahan riippuvuuden. Alokoholista ei tule riippuvaiseksi kerrasta eikä kahdesta, vaikka vetäiseekin pään täyteen ja tajun kankaalle.

Tämä on 1 syy miksi vastustan huumeita.

Hyvin todennäköisesti et ole oikeassa. Huumeita vastustava valistus toki saattaa noin kertoa.

Ihmisiä hoidetaan jatkuvasti esim.morfiinilla sydäninfarktin yhteydessä ilman addiktiota. Eipä tainnut numbakaan addiktoitua ensiavussa saamastaan morfiinista.

Lääkärit luultavasti osaavat varoa olla antamatta liian suurta annosta. Jostain (luultavasti elokuvista) olen kuullut että kun diileri pistää sulle oikein kunnon piikin (kenties kostotoimena jostakin tekemästäsi) niin olet sen jälkeen joko narkkari tai vieroituksessa.

Jyrki73 kirjoitti:olen kuullut että kun diileri pistää sulle oikein kunnon piikin (kenties kostotoimena jostakin tekemästäsi) niin olet sen jälkeen joko narkkari tai vieroituksessa.

Uskaltaisin sanoa että addiktoituminen ei käy mihinkään kerrasta, vaan kehittyy pikkuhiljan toleranssin nousun kautta, ja käytön psyykkisestä tottumuksesta johtuen. Sosiaalinen riippuvuus, eli elinpiirin vaikutus tuo myös oman muutoksen kuvioon.

Addiktio voi tosin syntyä about mihin tahansa tunteeseen tai tapaan toimia, jolloin se ei ole fyysinen addiktio, eikä näin ollen aiheuta fyysisiä vieroitusoireta, ellei sitten psykosomaattisesti.

Tässä mielenkiinnosta kaavio jossa on eroteltu päihteitä niiden aiheuttaman riippuvuuden ja terveyshaittojen perusteella.