Kitinä

Jumalaa ei ole olemassa piste

Clay kirjoitti:

Zeb kirjoitti:

Gat kirjoitti:Väljässä mielessä kreationisteja on moneen lähtöön.

Mutta onneksi peräkammarissa asuvia Karhua kittaavia runkkareita vain yhteen lähtöön.

Kun agnostikon Jumalaa, johon hän ehkä uskoo, loukkaa, agnostikko lähtee henkilökohtaisuuksiin. Kaunista!

Opettelisit lukemaan. Minun jumalaani/muuta vastaavaa henkiolentoa ei kukaan ole loukannut, se olisi mahdottomuus, koska en itsekään ole varma onko sellaista olemassa. Se mikä minua loukkasi oli leimaaminen kreationistiksi väärin perustein. Huomattavasti lähempänä totuutta, ellei peräti koko totuus, oli tuo minun kommenttini Gattiksesta kuin hänen minusta. Tosiasioiden vääristely ja lisäksi meneminen henkilökohtaisuuksiin on erittäin alhainen tapa keskustella, joten en tunne suurta syyllisyyttä jos annan Gattacalle takaisin edes osan siitä mitä hän tilasi.

Ihan helvetin käsittämätöntä tuntuu olevan tällä palstalla vallitseva uskonnonvapauden puute. Ellet ole ateisti, olet huru-ukko. Minun mielestäni agnostismi on järkevin ja realistisin suuntaus, mutten silti ole pitänyt tapanani tuomita muita heidän uskomuksistaan.

Zeb kirjoitti:Ellet ole ateisti, olet huru-ukko.

Huru-ukkoushan on kivaa.

Zeb kirjoitti: Ihan helvetin käsittämätöntä tuntuu olevan tällä palstalla vallitseva uskonnonvapauden puute.

BU-HUU? Tuliko iskuna vasten kasvoja että anonymiteetin suojassa on helppoa olla jyrkkä.

Älä itke, ei elämä (netissäkään) iänkaiken kestä (kierros kerrallaan).

NuoriDaavid kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Mahdolliset lapseni ajattelin kastaa kirkossa, perinteen vuoksi ja siksi, että saavat sitten itse myöhemmin valita mihin uskovat.

Eikös lapsi paremmin saa valita mihin uskoo, jos häntä ei kasteta?

Elämme kuitenkin kristinuskoon perustuviin perinteisiin nojaavassa yhteiskunnassa, joten siksi tuo kristillinen, mielestäni ihan kaunis perinne, vaikken itse kristittynä itseäni pidäkään.

Olen ymmärtänyt, että lapselle olisi hyvä antaa jonkinlainen käsitys myös jumaluus/henkisyys-tyyppisestä ajatusmallista, koska suurimmalla osalla ihmisistä on kuitenkin tällainen tarve henkisyyteen olemassa, ja mikäli tämän tarpeen kohdalle jää tyhjiö, niin henkilö hakeutuu herkemmin myöhemmin uskonnollisten ääriliikkeiden kuten vaikkapa scientologian tai jehovalaisuuden pariin. Tästä on ymmärtääkseni ihan tutkimustietoakin olemassa. Jos lapselle taas tarjotaan jonkinlaisia vastauksia (ei ahdasmielisiä) näihin hengellisyyteen liittyviin kysymyksiin, niin hän on todennäköisesti tulevaisuudessa vapaampi muodostamaan oman yksilöllisen käsityksensä asioiden laidasta kuin sellainen yksilö joka ryntää täyttämään henkistä tyhjiötään ensimmäiseen kohdalle sattuvaan paikkaan.

McJanne kirjoitti:BU-HUU? Tuliko iskuna vasten kasvoja että anonymiteetin suojassa on helppoa olla jyrkkä.

Älä itke, ei elämä (netissäkään) iänkaiken kestä (kierros kerrallaan).

No mitä vitun koulukiusausta sinäkin nyt harrastat. Ei itketä, miksi itkettäisi? Ja harmittaako se jotenkin sua?

Olen minäkin täällä anonyymi, mutten ole sen varjolla kokenut tarvetta ilkeilyyn.

Zeb kirjoitti:vallitseva uskonnonvapauden puute. Ellet ole ateisti, olet huru-ukko. Minun mielestäni agnostismi on järkevin ja realistisin suuntaus, mutten silti ole pitänyt tapanani tuomita muita heidän uskomuksistaan.

Erilaisten maailmankatsomusten kritisoiminen ei ole uskonnonvapauden puutetta. Se on nimenomaan sitä uskonnonvapautta - vapautta uskoa, olla uskomatta ja kritisoida muiden uskomuksia ja vaihtaa ajatuksia ilman sanktioita. Jonkun mielipide jonkun uskomuksista ei ole sanktio, vaan tuon vapauden ydinsisällön rajoissa oleva seikka, vaikka se tuntuisi ikävältä. Uskonnonvapauden puutetta olisi se, jos Elco mestattaisiin vääräuskoisena tai sinä agnostikkona joutuisit maksamaan kirkollisveroa Allahille johon et usko. Jumalanpilkkaa koskeva rikoslain pykälä lienee viimeinen uskonvapauden rajoite Suomessa sen ohella, että yritysten on pakko maksaa kirkollisveroa.

prosessi kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Ellet ole ateisti, olet huru-ukko.

Huru-ukkoushan on kivaa.

No jos mä oon huru, niin sitten se varmaan on kivaa. En nyt kuitenkaan usko sellainen olevani ihan muutaman mielipiteenvapaudenvastustajan möykkäämisen perusteella.

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Mahdolliset lapseni ajattelin kastaa kirkossa, perinteen vuoksi ja siksi, että saavat sitten itse myöhemmin valita mihin uskovat.

Eikös lapsi paremmin saa valita mihin uskoo, jos häntä ei kasteta?

Elämme kuitenkin kristinuskoon perustuviin perinteisiin nojaavassa yhteiskunnassa, joten siksi tuo kristillinen, mielestäni ihan kaunis perinne, vaikken itse kristittynä itseäni pidäkään.

Olen ymmärtänyt, että lapselle olisi hyvä antaa jonkinlainen käsitys myös jumaluus/henkisyys-tyyppisestä ajatusmallista, koska suurimmalla osalla ihmisistä on kuitenkin tällainen tarve henkisyyteen olemassa, ja mikäli tämän tarpeen kohdalle jää tyhjiö, niin henkilö hakeutuu herkemmin myöhemmin uskonnollisten ääriliikkeiden kuten vaikkapa scientologian tai jehovalaisuuden pariin. Tästä on ymmärtääkseni ihan tutkimustietoakin olemassa. Jos lapselle taas tarjotaan jonkinlaisia vastauksia (ei ahdasmielisiä) näihin hengellisyyteen liittyviin kysymyksiin, niin hän on todennäköisesti tulevaisuudessa vapaampi muodostamaan oman yksilöllisen käsityksensä asioiden laidasta kuin sellainen yksilö joka ryntää täyttämään henkistä tyhjiötään ensimmäiseen kohdalle sattuvaan paikkaan.

Minä ja vaimoni emme kuulu kirkkoon ja lapsetkaan eivät siis kuulu. Lapset käyvät kuitenkin kolun uskonnonopetuksessa, eli jutut Jessestä ovat tuttuja. Ovat käyneet myös kouluunsiunauksessa. Lapset ovat joskus kysyneet, uskonko Jumalaan. Olen kertonut, että kukaan ei tiedä, onko Jumalaa olemassa, mutta minä en häneen usko.

Tix kirjoitti:Erilaisten maailmankatsomusten kritisoiminen ei ole uskonnonvapauden puutetta.

Ok, kärjistin ehkä liikaa, mutta huru-ukoksi tai joksikin vitun kretiiniksi nimittely agnostismin perusteella on minusta siltikin ja edelleen ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, ellei nyt ihan uskonnonvapauden loukkaamista. Riepoo myös oman maailmankatsomuksen pakkotarjoilu kuin hanhenmaksatuotantohanhelle, enkä usko tähän itse syyllistyneeni.

*juo Karhua*
*kopioi Zebin juttuja notepadiin vastausta varten*
*juo lisää Karhua*
*pitää runkkitauon*
*toivottavasti ei väsähdä*

Gat kirjoitti:*juo Karhua*
*kopioi Zebin juttuja notepadiin vastausta varten*
*juo lisää Karhua*
*pitää runkkitauon*
*toivottavasti ei väsähdä*

*heittää unihiekkaa*

Gat kirjoitti:*juo Karhua*
*kopioi Zebin juttuja notepadiin vastausta varten*
*juo lisää Karhua*
*pitää runkkitauon*
*toivottavasti ei väsähdä*

*odottaa kauhulla*
*toivoo että Gat väsähtää tai toteaa edes rupia pippelissään*
*käy oksentamassa*
*valmistautuu sulkemaan tietokoneen kohta puoliin*

Zeb kirjoitti: No mitä vitun koulukiusausta sinäkin nyt harrastat. Ei itketä, miksi itkettäisi? Ja harmittaako se jotenkin sua?

En. Enkä aieminkaan, tein siitä bisneksen (ja en nyt tarkoita suojelurahoja vaan aiemmin mainitsemaani mäkeen heittelyä, josta rahastin ylempiluokkalaisia). Bisnes on aina kannattavampaa ja henkinen väkivalta ja kyykyttäminen sen kautta muutenkin mielyttävämpää. Ei likastu paikat nääs.

Päinvastoin, minua huvittaa äärettömästi verbaalinärkästymisesi. Tarkoitukseni oli ainoastaan todeta että huolimatta ko. toimen viihdearvosta, se ei välttämättä tule täällä tiedon valtatiellä saavuttamaan suuntaa johon sen tulkintani mukaan toivoisit vievän.

Zeb kirjoitti: Olen minäkin täällä anonyymi, mutten ole sen varjolla kokenut tarvetta ilkeilyyn.

Noh, ilman sarvia ja hampaita sanottuna, se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa.






Perkule, ois kyllä pitänyt kerätä niitä suojelurahoja myös...

Zeb kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Ellet ole ateisti, olet huru-ukko.

Huru-ukkoushan on kivaa.

No jos mä oon huru, niin sitten se varmaan on kivaa. En nyt kuitenkaan usko sellainen olevani ihan muutaman mielipiteenvapaudenvastustajan möykkäämisen perusteella.

Huru-ukko -leiman taitaa saada helpoiten sillä, ettei tule ymmärretyksi. Eri asia sitten on, että johtuuko tuo ymmärtämättömyys siitä, että omat ajatukset ovat vinksallaan, vai siitä, ettei kuulijalla ole edellytyksiä ymmärtää.

Mielipiteenvapaudenvastustajat taitavat elää läpinäkymättömillä seinillä varustetussa maailmassa, me muut taas pelkkien lasiseinien sisällä. Jos itse ei todellakaan näe seiniensä läpi, mutta joku muu näkee, niin tietenkin sille rajatulla näkökentällä varustetulle tulee tunne, että se joka näkee, näkee harhoja. Eikä asia muutu vaikka kuinka selittäisi.

urpiainen kirjoitti:2. Jotta meillä voisi olla edes periaatteessa mitään käsitystä jumalasta, täytyy jumalan vaikuttaa/kommunikoida jotenkin maailmaan. Ja jos jokin vaikuttaa/kommunikoi jotenkin maailmassa, se ei ole tieteen tavoittamattomissa.

Totta, mutta vielä jää kaksi ongelmaa. Ensinnäkin jumalaolennon vaikutukset ovat tyypillisesti niin epämääräisesti ja ristiriitaisesti esitetty, että voi olla mahdotonta postuloida testattavaa hypoteesia niistä. Toiseksi vaikka hypoteesin saisikin aikaiseksi, jumalaolennot tuppaavat olemaan (lähes) kaikkivaltiaita mikä voi vaikuttaa testin tulokseen, joten hypoteesi ei kuitenkaan ole testattavissa ... tai siis nollatulokset ovat selitettävissä.

Kuriositeettina tässä yksi aiheeseen liittyvä tutkimus lekurialan peer-reviewed lehdestä:
http://www.godandscience.org/apologetics/smj1.html

McJanne kirjoitti:En. Enkä aieminkaan, tein siitä bisneksen. Bisnes on aina kannattavampaa ja henkinen väkivalta ja kyykyttäminen muutenkin mielyttävämpää. Ei likastu paikat nääs.

Ok, olet siis jonkinlainen pikku sadisti, tämä selvä.

Päinvastoin, minua huvittaa äärettömästi verbaalinärkästymisesi. Tarkoitukseni oli ainoastaan todeta että huolimatta ko. toimen viihdearvosta, se ei välttämättä tule täällä tiedon valtatiellä saavuttamaan suuntaa johon sen tulkintani mukaan toivoisit vievän.

Mukavaa sinulle, jos koet huvitusta. Mutta älä turhaan erehdy pitämään tulkintojasi oikeina, sillä veikkaan että olet kaukana hakoteillä.

Noh, ilman sarvia ja hampaita sanottuna, se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa.

Enköhän ihan ylipäätäänkin ole sekä täällä että muualla kritisoinut tarpeetonta ilkeilyä. Yleensä muita kuin itseäni kohtaan. Ihan vain siksi että olen tällainen kiltti ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivä nössykkä.

Zeb kirjoitti:Minun mielestäni agnostismi on järkevin ja realistisin suuntaus

Mitä mieltä olit aikaisemmin ketjussa esitetystä agnostisen ateistin määritelmästä?

Chap kirjoitti:Mitä mieltä olit aikaisemmin ketjussa esitetystä agnostisen ateistin määritelmästä?

Jonkinlainen aste-ero kai lähinnä tuohon minun tarkoittamaani agnostismiin. Uskomukseni/uskomattomuuteni eivät vaikuta jokapäiväiseen elämääni, mutta ateistiksi en itseäni kutsuisi, koska pidän ainakin yhtä todennäköisenä jonkinlaisen jumaluuden olemassa oloa kuin olemassa olemattomuutta. Mutta en voi tietää suuntaan tai toiseen, eikä mielestäni kukaan muukaan, joten siksi pidän agnostismia lähimpänä realismia.

Zeb kirjoitti: Ok, olet siis jonkinlainen pikku sadisti, tämä selvä.

Koen vähättelysi syrjiväksi sekä vähätteleväksi ja itken itseni uneen.

Zeb kirjoitti: Mukavaa sinulle, jos koet huvitusta. Mutta älä turhaan erehdy pitämään tulkintojasi oikeina, sillä veikkaan että olet kaukana hakoteillä.

Minä olen aina oikeassa.

Zeb kirjoitti: Enköhän ihan ylipäätäänkin ole sekä täällä että muualla kritisoinut tarpeetonta ilkeilyä. Yleensä muita kuin itseäni kohtaan. Ihan vain siksi että olen tällainen kiltti ja oikeudenmukaisuuteen pyrkivä nössykkä.

Anteeksi, nauran omalle jutulleni. Sisar hento pörröinen

Minäkin taistelen tuulimyllyjä vastaan, yleensä kovalla äänellä ja tarvittaessa fyysistä väkivaltaa käyttäen. Tilanne on helpottunut merkittävästi kun sain uudenkarhean teräspeitsen.

Zeb kirjoitti:

Chap kirjoitti:Mitä mieltä olit aikaisemmin ketjussa esitetystä agnostisen ateistin määritelmästä?

Jonkinlainen aste-ero kai lähinnä tuohon minun tarkoittamaani agnostismiin. Uskomukseni/uskomattomuuteni eivät vaikuta jokapäiväiseen elämääni, mutta ateistiksi en itseäni kutsuisi, koska pidän ainakin yhtä todennäköisenä jonkinlaisen jumaluuden olemassa oloa kuin olemassa olemattomuutta. Mutta en voi tietää suuntaan tai toiseen, eikä mielestäni kukaan muukaan, joten siksi pidän agnostismia lähimpänä realismia.

Kaippa tämä 50:60 pätee kaikkiin muihinkin satuolentoihin sitten? Minä itse olen agnostikko, ja agnostikkona minua loukkaa, kun hihhuli kutsuu itseään agnostikoksi.

Juups, arvelinkin että tämä avaus saattaisi puhututtaa ihmisiä, mutta tämä on jo aika hyvin.

Clay kirjoitti:Kaippa tämä 50:60 pätee kaikkiin muihinkin satuolentoihin sitten? Minä itse olen agnostikko, ja agnostikkona minua loukkaa, kun hihhuli kutsuu itseään agnostikoksi.

Toivottavasti sinua ei ääliönä kuitenkaan loukkaa kun agnostikko kutsuu sinua ääliöksi.

Zeb kirjoitti:

Clay kirjoitti:Kaippa tämä 50:60 pätee kaikkiin muihinkin satuolentoihin sitten? Minä itse olen agnostikko, ja agnostikkona minua loukkaa, kun hihhuli kutsuu itseään agnostikoksi.

Toivottavasti sinua ei ääliönä kuitenkaan loukkaa kun agnostikko kutsuu sinua ääliöksi.

Se joko loukkaa tai ei loukkaa suunnilleen yhtä suurella todennäköisyydellä.

Clay kirjoitti:

Zeb kirjoitti:

Clay kirjoitti:Kaippa tämä 50:60 pätee kaikkiin muihinkin satuolentoihin sitten? Minä itse olen agnostikko, ja agnostikkona minua loukkaa, kun hihhuli kutsuu itseään agnostikoksi.

Toivottavasti sinua ei ääliönä kuitenkaan loukkaa kun agnostikko kutsuu sinua ääliöksi.

Se joko loukkaa tai ei loukkaa suunnilleen yhtä suurella todennäköisyydellä.

Whatever. Ja by the way, onko toi sun allekirjoitus sun mielestä oikeasti jotenkin hauska. Oon kypsä siihenkin.