Kitinä

Lähetetty: **20.01.2009 23:56**

1108 kirjoitti:
Tix kirjoitti:Ilmeisesti juristit ovat samasta muotista. Nyt voin aloittaa uuden vuoden rauhassa.
Tai sitten et, naiset haluaa insinöörejä.

Eikä ollenkaan DIPLOMI-insinöörejä!?

Lähetetty: **21.01.2009 0:15**

NuoriDaavid kirjoitti:ihmisyksilöt preferoivat älykkäältä vaikuttavia yksilöitä kumppanin valinnassa, koska heillä olisi keskimäärin hyvä immuunipuolustus, koska eivät ole älyä heikentäviä infektioita sairastaneet. Näin ollen älykkyys olisikin vain seksuaalisen valinnan sivutuote. Hauska ajatus!

Kiitos

Hauska ajatus, joo, mutta ensimmäinen aukko tuntuu löytyvän siitä, etteivät läheskään kaikki naiset (puhumattakaan miehistä) mielestäni preferoi älykkyyttä. Ennemmin ihmiset tuntuvat etsivän älykkyystasoltaan samantasoista kumppania. Toinen aukko löytyy siitä, että sikiöinfektioissa lienee enemmän kyse äidin immuunipuolustuksen rakenteista ja oikeastaan tuuristakin, vaikka että mitä paskaa äiti on aiemmin ennen raskautta onnistunut imuroimaan sairastaakseen vaikka toksoplasmoosin ennen raskautta (eikös se ollut vain primaari-infektiona vaarallinen sikiölle?). No, onhan siinä sikiössä tietty yli 50 prosenttia äidin geenejä, mutta mitä se sitten siihen isän valintaprosessiin liittyy?

Lyö toki jollain googlestatistiikalla päähän jos olen väärässä. Tai viittaa siihen nyt jo liian pitkään artikkeliisi

Lähetetty: **21.01.2009 1:31**

Zeb kirjoitti:Hauska ajatus, joo, mutta ensimmäinen aukko tuntuu löytyvän siitä, etteivät läheskään kaikki naiset (puhumattakaan miehistä) mielestäni preferoi älykkyyttä.

Tunnet siis naisia, jotka pitävät mielestään tyhmistä miehistä? Evoluutiohan lähtee tekemään meistä fiksumpia, jos preferenssi on hiukankaan älykkääseen päin kallellaan. Edellyttäen tietenkin ettei älystä ole suurta haittaa sukukypsäksi selviytymisessä.

Luonto-ohjelmia katsellesssa niillä lintukoirailla tuntuu olevan ihan yhtä komeat pyrstöt, mutta silti tapahtuu riittävästi valintoja pyrstöjen kasvamiseksi ja säilymiseksi.

Lähetetty: **21.01.2009 2:51**

NuoriDaavid kirjoitti:
Zeb kirjoitti:^Liian pitkä. Referoi!
Kirjoittaja esittää uuden selitysmallin ihmisen älykkyyden kehittymiselle evoluutiossa. Perinteisesti on ajateltu (ja ehkä valtavirta edelleen ajattelee?), että ihmisen älykkyys kehittyi, koska älykkyys antaa paremmat selviytymismahdollisuudet. Kirjoittaja on kuitenkin sitä mieltä, että ihminen on tarpeettoman älykäs ja paljon vähemmälläkin tulee toimeen, kuten ihmisapinat osoittavat. Kirjoittaja väittää, ettei ihmisten älystä ole niin paljoa hyötyä, että se riittäisi selittämään älykkyyttä ja kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että älykkyys näyttää edelleen lisääntyvän. Lisäksi ihmiset käyttävät suurimman osan älystään aktiviteetteihin, joiden merkitys selvitymisen kannalta on nolla.

Hän tarjoaa selitykseksi riikinkukkomallia: naaraat preferoivat komeapyrstöisiä uroksia, koska ne ovat yleisesti ottaen muita terveempiä. Ihmisen älykkyys on herkkä kehityshäiriöille. Sikiö ja lapsuudenaikaiset infektiot heikentävät älyllistä kapasiteettia ja ihmisyksilöt preferoivat älykkäältä vaikuttavia yksilöitä kumppanin valinnassa, koska heillä olisi keskimäärin hyvä immuunipuolustus, koska eivät ole älyä heikentäviä infektioita sairastaneet. Näin ollen älykkyys olisikin vain seksuaalisen valinnan sivutuote. Hauska ajatus!

Mielenkiintoista.
Silti luulisin, että tyypillinen ihmisnaaras, joka on itsekin tyhmä, katsoo vain onko uros komia, onko tukka hyvin ja onko sillä rahaa.

Eniten nussivat pelimiehet taas tietävät ja osaavat soveltaa kaikkien pikkupoikien tietämää: Tytöt ovat tyhmiä. Ja tyhmiltä tytöiltä saa pillua helpoiten.

Onhan nuita hypoteeseja.
Ei ole näyttää lähdettä, mutta yhden teorian mukaan ihmisen isot aivot alunperin kehittyi, koska ne mahdollisti projektiiliaseiden heittämisen ballististiikan arvioinnin. Ja kaikki muu järki tuli siinä ohella.

Samoin kuin että delfiineillä ja miekkavalaiailla on isot aivot ja mahdollisesti älyäkin.. mutta niiden aivot olisi kehittyneet vain kaikuluotainsysteeminsä datan käyttöä varten. Muu äly sen oheistuotteena.

Lähetetty: **21.01.2009 9:22**

PerttiMakimaa kirjoitti:Äh, tein vähän kiireellä sen numeroittenmuisteluosuuden.

Peruskauraa testin perusteella. 123, erittäin hyvä.

Matematiikka oli kuulemma vahva alue ja se numerojuttu huono. Vaikka mielestäni numeromuistini on hyvä.

Näyn viisastuneen, 132. Hienosti vielä numerot vaihtaneet paikkaa...

Lähetetty: **21.01.2009 9:33**

sivustahuutaja kirjoitti:
Zeb kirjoitti:Hauska ajatus, joo, mutta ensimmäinen aukko tuntuu löytyvän siitä, etteivät läheskään kaikki naiset (puhumattakaan miehistä) mielestäni preferoi älykkyyttä.
Tunnet siis naisia, jotka pitävät mielestään tyhmistä miehistä? Evoluutiohan lähtee tekemään meistä fiksumpia, jos preferenssi on hiukankaan älykkääseen päin kallellaan. Edellyttäen tietenkin ettei älystä ole suurta haittaa sukukypsäksi selviytymisessä.

Älykkyydelläkin on lajinsa. Luulisin nykypäivänä vallitsevan sosiaalisen älykkyyden ihannoinnin. En usko nörttikoodaja-tyyppisen matemaattisloogisen älykkyyden voimaan, he kun jäävät jo lähtökuoppiinsa.

Lähetetty: **21.01.2009 10:20**

Gat kirjoitti: Mielenkiintoista.
Silti luulisin, että tyypillinen ihmisnaaras, joka on itsekin tyhmä, katsoo vain onko uros komia, onko tukka hyvin ja onko sillä rahaa.

Eniten nussivat pelimiehet taas tietävät ja osaavat soveltaa kaikkien pikkupoikien tietämää: Tytöt ovat tyhmiä. Ja tyhmiltä tytöiltä saa pillua helpoiten.

Onhan nuita hypoteeseja.
Ei ole näyttää lähdettä, mutta yhden teorian mukaan ihmisen isot aivot alunperin kehittyi, koska ne mahdollisti projektiiliaseiden heittämisen ballististiikan arvioinnin. Ja kaikki muu järki tuli siinä ohella.

Samoin kuin että delfiineillä ja miekkavalaiailla on isot aivot ja mahdollisesti älyäkin.. mutta niiden aivot olisi kehittyneet vain kaikuluotainsysteeminsä datan käyttöä varten. Muu äly sen oheistuotteena.

Tosiasiahan on, että kukaan ei tiedä, miksi ihmisen älykkyys kehittyi tälle tasolle. Eri teorioita on.

Tuo referoimani kirjoittaja ei ollenkaan kiistä, etteikö myös atleettisuus ja kauneus olisi kuumaa hottia parinvalinnassa. Nehän myös viestivät terveydestä.

Mitä tulee pelimiesten herutukseen, niin sehän juurikin ainakin miesten suhteen tuo valintapainetta älykkyyden suuntaan.

Toki sinulle varmaankin pöyristyttävä ajatus, mutta kyllä onnistunut herutus vaatii älyä. Fiksu mies voi esittää naaraalle mitä naaras haluaa.

Zebille: Älykkyyden rikastuminen ei mielestäni edellytä, että kaikki etsivät huippuälykästä kumppania. Riittää, että he karttavat mielestään tymiä. Valintapaine vaikuttaa, kunhan se on hiukankin johonkin suuntaan riittävän pitkään ja kunhan ominaisuudesta ei ole suurta haittaa.

Riikinkukkojen pyrstöstä on varmastikin käytännössä suurta haittaa, mutta silti pyrstöt ovat komeat, koska naaras niin haluaa.

Pienenä anekdoottina: jopa minä, joka en ole ollut hitusvinkulan suhteen mitenkään turhan tarkka jätin kerran herutuksen kesken vaikka objekti olikin pitkähiuksinen ok näköinen blondi. Objekti yksinkertaisesti vaikutti liian tymältä.

Lähetetty: **21.01.2009 11:06**

Täältä vastakkainen näkemys älykkyyden kehittymiselle, en ole vielä lukenut:

http://web.missouri.edu/~gearyd/Flinnetal2005.pdf

Lähetetty: **21.01.2009 23:45**

NuoriDaavid kirjoitti:Zebille: Älykkyyden rikastuminen ei mielestäni edellytä, että kaikki etsivät huippuälykästä kumppania. Riittää, että he karttavat mielestään tymiä. Valintapaine vaikuttaa, kunhan se on hiukankin johonkin suuntaan riittävän pitkään ja kunhan ominaisuudesta ei ole suurta haittaa.

Juu, tottakai pienikin valintapaine vaikuttaa. Mutta kun tuntuu että tymät tykkää tymistä joten miksei tymyyskin sitten rikastuisi yhtä lailla. Sosiaaliset ongelmat ainakin tuppaavat löytämään toisensa ja rikastumaan.

Lähetetty: **21.01.2009 23:51**

sivustahuutaja kirjoitti:Tunnet siis naisia, jotka pitävät mielestään tyhmistä miehistä?

En välttämättä, mutta tunnen runsaasti naisia jotka pitävät minun mielestäni tyhmistä miehistä.

Lähetetty: **22.01.2009 0:29**

Zeb kirjoitti:En välttämättä, mutta tunnen runsaasti naisia jotka pitävät minun mielestäni tyhmistä miehistä.

Miten määrittelet heidät tyhmiksi? Ei akateemista loppututkintoa, ei rahaa vai jokin näiden yhdistelmä? Vai tyhmiä siksi, etteivät pidä sinusta?

Mielestäni esim. kirjastontädit ovat vähän tyhmiä ja humanistit yleensäkin, kun suorittavat maisterin tutkinnon ja ansaitsevat vähemmän kuin satamajätkät eli siis ahtaajat tai logistikot. Eipä silti, tyhmä olen itsekin, mutta enpä ainakaan kuvittele olevani jotain muuta.

Lähetetty: **22.01.2009 0:38**

Riemumieli kirjoitti:Miten määrittelet heidät tyhmiksi? Ei akateemista loppututkintoa, ei rahaa vai jokin näiden yhdistelmä? Vai tyhmiä siksi, etteivät pidä sinusta?

Tyhmä kysymys!

En tietenkään minkään yllämainitun vaan ajatusmaailmansa (verbaalisen ja toimintansa perusteella ilmenevän) ja kykyjensä perusteella perusteella. En välttämättä tarkoita edes psykologisissa testeissä mitattavaa älykkyyttä mutta ei niissäkään nyt taideta koulutukselle tai varallisuudelle hirveästi painoa antaa.

Jos määrittelisin ihmiset tyhmiksi ym. kriteerien perusteella lukuunottamatta tietysti viimeistä, niin historiani perusteella suosisin itsekin nimenomaan tyhmiä miehiä.

Lähetetty: **23.01.2009 14:16**

NuoriDaavid kirjoitti:Täältä vastakkainen näkemys älykkyyden kehittymiselle, en ole vielä lukenut:

http://web.missouri.edu/~gearyd/Flinnetal2005.pdf

Olen nyt sivulla 34. Varsin perinpohjainen paperi aiheesta. Näin maallikosta tuntuu uskottavammalta, kuin aiemmin referoimani paperi.

Lähetetty: **23.01.2009 16:05**

NuoriDaavid kirjoitti:Olen nyt sivulla 34. Varsin perinpohjainen paperi aiheesta. Näin maallikosta tuntuu uskottavammalta, kuin aiemmin referoimani paperi.

Refroipa tuota kolmella max kuusisanaisella lauseella.

Lähetetty: **23.01.2009 22:27**

sivustahuutaja kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Olen nyt sivulla 34. Varsin perinpohjainen paperi aiheesta. Näin maallikosta tuntuu uskottavammalta, kuin aiemmin referoimani paperi.
Refroipa tuota kolmella max kuusisanaisella lauseella.

Kirjoittajat esittävät, että ihminen saavutti sen asteisen dominanssin omassa ekologisessa lokerossaan, että luonto ei enää asettanut suurinta valintapainetta. Suurimman valintapaineen muodostivat toiset ihmiset ja evoluutio suosia kykyjä, jotka paransivat selviytymistä laumassa. Näin syntyi autokatalyyttinen prosessi, kilpajuoksu toisia ihmisiä -ei ympäristöä - vastaan.

Lähetetty: **24.01.2009 0:01**

NuoriDaavid kirjoitti:Kirjoittajat esittävät, että ihminen saavutti sen asteisen dominanssin omassa ekologisessa lokerossaan, että luonto ei enää asettanut suurinta valintapainetta. Suurimman valintapaineen muodostivat toiset ihmiset ja evoluutio suosia kykyjä, jotka paransivat selviytymistä laumassa. Näin syntyi autokatalyyttinen prosessi, kilpajuoksu toisia ihmisiä -ei ympäristöä - vastaan.

Väestökehityksen perusteella kyseenalaistan dominanssin. Yhteisön sisällinen paine voi olla ihan ok hypoteesi, jos se oletetaan säkällä johtaneen menestykseen.

Lähetetty: **24.01.2009 9:08**

sivustahuutaja kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Kirjoittajat esittävät, että ihminen saavutti sen asteisen dominanssin omassa ekologisessa lokerossaan, että luonto ei enää asettanut suurinta valintapainetta. Suurimman valintapaineen muodostivat toiset ihmiset ja evoluutio suosia kykyjä, jotka paransivat selviytymistä laumassa. Näin syntyi autokatalyyttinen prosessi, kilpajuoksu toisia ihmisiä -ei ympäristöä - vastaan.
Väestökehityksen perusteella kyseenalaistan dominanssin. Yhteisön sisällinen paine voi olla ihan ok hypoteesi, jos se oletetaan säkällä johtaneen menestykseen.

Ihmisen kehitys tapahtui alueella, jossa luonnonolot olivat parhaat (Afrikassa). Jos elinympäristön paine olisi ollut johtava syy älykkyyden kehittymiseen, niin silloin älykkyyden olisi pitänyt kehittyä eniten alueilla, joilla ympäristö oli ankarin.

Homo levisi nopeasti, eli kyllä se varsin hyvin pärjäsi. Homo myös tehokkaasi hävitti sukulaislajinsa, eli se dominoi omaa lokeroaan.

Mutta laaja juttu, kannattaa lukea.

Kitinä

Älykkyys on seksikästä?