Kitinä

Vadim kirjoitti:Ilmankos elämä onkin paskaa?

Jep, jep, totuuden näkeminen on aina tuskallista, jep, jep.

Keikaus kirjoitti:No mulla taas on ongelma sun ongelman kanssa. Voisitko selittää, miten luodaan järjestelmä, jossa ei tapeta yhtään syytöntä ihmistä?

Amerikkalaiset eivät ole hyvä esimerkki mistään. Siellähän hommat kulkevat tyyliin "Kato musta, se on varmasti syyllinen." Suosisin ko. kohtelua vain aivan selvissä tapauksissa. Viime ajoilta muistuu mieleeni Jammu-setä, Sanna Sillanpää, Steen Christensen, Mika Muranen, nämä ihmissyöjät, se Gladiaattori-psychobitch ja taksikuski, joka käytti vuosikausia hyväkseen kyyditettäviään.

Mojo kirjoitti:Joten pysyvä karkoittaminen maasta ei hyödytä edes suomalaisia, tai mahdollisesti tulevia uhreja? Vaan siitä seuraa lisää ongelmia. Mitä ongelmia sinä siinä näet?

Miten se hyödyttäisi suomalaisia? Vaikka kaikista ulkomaalaisista onnistuttaisiin hankkiutumaan eroon, rikokset vähenisivät huimat pari-kolme prosenttia. Todellisuudessa palautukset koskevat aina vain muutamaa tyyppiä, joten vaikutus jää murto-osaksi tästä. Tämäkö on parasta mitä keksimme rikollisuuden vähentämiseksi Suomessa? Saman tien voidaan kysyä, miksi yleensä otamme pakolaisia vastaan, jos kerran juuri heidän tekemistään rikoksista halutaan eroon (sen sijaan, että keskityttäisiin miettimään miten rikollisuutta yleisesti ottaen voisi vähentää).

Ongelmana pidän sitä, että vakavasti apua tarvitseva ihminen jatkaa olemassaoloaan senkin jälkeen kun hänet on palautettu kotimaahansa turvattomiin oloihin, eikä häntä silloin voida enää mitenkään auttaa. En pidä erityisen merkityksellisenä sitä, sattuuko hän sillä hetkellä sijaitsemaan maamme rajojen sisä- vai ulkopuolella. Eivät 9/11 -terroristitkaan Jenkkilässä olleet kirjoilla. Kiinnostavimpana kysymyksenä en pitäisi kaverin asuinmaata vaan sitä, jatkaako hän rikollisella tiellä ja onko touhu menossa huonompaan vai parempaan suuntaan.

Ja mä en edes halua tietää miksi vertaat vakavia väkivalta, seksuaali ja omaisuusrikoksia työpaikkakiusaamiseen. Onko eri periaatteita mahdotonta soveltaa eri tilanteissa? Vai onko silloin takkia kääntelevä juntti? Mutta kyllä, toistuvaa työpaikkakiusaamista harrastavaa henkilöä voi mielestäni suosiolla passittaa kortistoon. Ei kenenkään tarvitse paskaa syödä, vain koska paskalle on moraalisin perustein pakko antaa toinen, ja kolmas, ja neljäs, ja viides mahdollisuus.

Pienemmässä mittakaavassa kuvio on vain helpompi ymmärtää. Sanotaan vaikka koulukiusaajalle: Tästedes ei ole kouluun tulemista. Seuraukset:
1. koulukiusaaja eristyy sosiaalisesta ympäristöstään entistä pahemmin, jolloin paineet ei-toivottavaan käyttäytymiseen kasvavat,
2. mahdollisuudet vaikuttaa myönteisesti kiusaajan kehitykseen ihmisenä on menetetty,
3. kiusattu ei enää joudu kiusatuksi koulun rajojen sisäpuolella, mutta
4. koulun alueelta poistuttuaan kiusattu ja kaikki muut koululaiset joutuvat entistä pahemman ja kontrolloimattomamman uhan kohteiksi, koska kiusaaja on siellä edelleen.

Ainoa vaihtoehto rikollispakolaisten palauttamiselle ei tietenkään ole nykytilanteeseen tyytyminen. Suomen kannattaisi tunnustaa, että ihmisten onnellisuuden (niin koti- kuin ulkomaalaistenkin) eteen voidaan maassamme tehdä vielä paljon - ja ryhtyä uudistamaan politiikkaansa monilla alueilla. Lyhyemmän tähtäimenkään keinoja ei tällä hetkellä hyödynnetä ollenkaan niin monipuolisesti kuin ilmeisesti kannattaisi - ainakin jos Vadimin postauksia on uskominen.

Mielestäni on tekopyhää uskotella että suomen huono integraatiopolitiikka sekä "syrjivä" yhteiskunta on syypää näihin rötöksiin. Ja ettei näille pakolaisille ole tarjottu mahdollisuus turvalliseen elämään Suomessa.

Kun rikos tapahtuu, vaikuttimia on aina lukuisia erilaisia. Et kai yritä väittää, että samat henkilöt olisivat syyllistyneet täsmälleen samoihin rikoksiin, vaikka olisivat eläneet missä hyvänsä paratiisissa? Totta kai henkilön historia ja hänen toimintaympäristönsä vaikuttavat siihen, miten hänen elämänsä sujuu. Ihan samoin kuin suomalaistenkin rikollisten kohdalla (sillä erotuksella että pakolaiset ovat yleensä kokeneet paljon kovempia kuin keskivertosuomalainen).

En ole sitä mieltä, ettei Suomi saisi ikinämissääntapauksessakoskaan palauttaa yhtäkään vastaanottamaansa pakolaista. Sanon vain, että jos ylipäätään tietoisesti vastaanotamme apua tarvitsevia ihmisiä, on sekä tekopyhää että globaalisti lyhytnäköistä jättää auttamatta niitä, jotka kaikkein eniten apua tarvitsisivat. Parantumattomat psykot ovat taas asia erikseen.

Uusiopehmis kirjoitti:Ja vielä EW:lle, älä aseta sanoja suuhuni, kiitos. En ole koskaan missään olosuhteissa vihjaissut että joku tyttölapsi ansaitsisi turpaansa suunsoiton takia. Kysymys oli lasten kasvattamista koskevasta väittelystä. Aion sanoa omillekin lapsilleni, että älkää aukoko päätänne, älkääkä varsinkaan itseänne isommille. Se ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun, mutta pidän tapaasi asettaa sanoja suuhuni oman nihilistisen tulkintasi kautta erittäin ikävänä tapana keskustella.

Olit kuitenkin sitä mieltä, että suunsoittoa hillitsemällä on mahdollista vaikuttaa siihen, kuinka usein tulee pahoinpidellyksi? Näin ainakin ymmärsin. Pahoitteluni vääristyneestä quottauksesta.

Lolita kirjoitti:Tästä tulikin mieleeni, että miksi aina ajatellaan, että kuolemanrangaistuksen käyttöönoton jälkeen Suomessakin alettaisiin tuomita syyttömiä ihmisiä. Käsittääkseni Suomessa ei ole käynyt ilmi, että henkeen tai terveyteen kohdistuvista törkeistä rikoksista tai seksirikoksista olisi tuomittu vääriä henkilöitä vankilaan. Jos on, voisiko joku valaista miten yleistä tämä on. Miksi asia muuttuisi kuolemanrangaistuksen käyttöönoton jälkeen?

Se, että ei ole tullut ilmi, ei tarkoita, etteikö niin olisi voinut tapahtua. Suomalaisille tyypillinen auktoriteettien pelko helposti estää uskomasta, että korkeallakin tasolla voidaan tehdä virheitä. Jälleen kerran vetoan omaan näkökulmaani, tällä kertaa kuitenkin mahdollista rikollista suosivalla tavalla. Se nainen, joka vuosia sitten joutui miehensä murhasta vankilaan, koska hän hoiti miehensä insuliinipistokset ja mies kuoli insuliinishokkiin, on vankilassa aivan käsittämättömän hatarin perustein.

Perusteiksi riitti suunnilleen, että kuollut mies oli eläessään kuspää, joka olisi sietänytkin tappaa, ja että nainen hoiti miehen insuliinilääkityksen. Todellisuudessa diabeetikon elimistö ei koskaan toimi kuin kello, joten teon tarkoituksellisuutta on täysin mahdotonta todistaa varmaksi. Siihen ei riitä edes se, että nainen ehkä olisi jopa jollekin sanonut haluavansa tappaa kuspäämiehensä, sillä sellaista voi hyvinkin puhua ilman tarkoitustakaan toteuttaa tekoa.

Diabeetikkona minä, siinä missä kuka tahansa muukin diabeetikko tai sellaisen omainen, tiedän, että vaikka kuinka laskisi insuliiniannostuksia, syötyjä hiilihydraatteja ja kulutettuja kaloreita, verensokerit heittelevät välillä. Jos ne sattuvat menemään alas, eikä ketään ole paikalla, niin silloin kuolee, se vain on niin. Ajatuskin siitä, että esim. Elukka voisi jälkeenpäin joutua murhasta vankilaan, koska minä olen kuspää ja en ollut huomannut ajoissa matalia arvojani, on hirveä.

Kun tapaus oli käsitteillä, yrittivät niin lääkärit kuin diabetesyhdistyksin saada päättäjät ymmärtämään, ettei kyseistä tekoa saisi tuomita murhana, mutta siitä viis veisattiin oikeuslaitoksessa. Tietääkseni kyseinen nainen on istunut jo yli 20 vuotta ja istuu edelleen, se niistä elinkautisista, jotka loppuvat 10 vuoden istumisen jälkeen.

segma kirjoitti:Ilmeisesti näiden idealisoitujen pitkänäköisten (kauas kantavien?) ajatusmallien kannattajat jotenkin hurskastelukiihkoissaan unohtavat täysin elämän realiteetit. Nykyhetken. Mitä pahaa ne rikolliset/koulukiusaajat/työpaikkakiusaajat ja muut vastaavat saavat aikaan NYT.

Tekisi mieleni kutsua tuollaista idealisointia vastuun pakoiluksi ja haihatteluksi.

Minusta vastuun pakoilua lienee kuitenkin ennemmin se, että tarjoudutaan ottamaan vastaan apua tarvitseva pakolainen kriisialueelta, ja lähetetään hänet takaisin sitten kun ei enää huvitakaan leikkiä (haloo, ne ihmiset tulevat oloista joista suurimmalla osalla Suomen kermaperserikollisista ei ole mitään käsitystä - tuleeko suurenakin yllätyksenä että osa tekee täällä rikoksia?).

Ja sinäkö olet siinä uskossa, että kun rikollispakolainen palautetaan kriisialueelle, hän yhtäkkiä maagisesti lakkaa saamasta pahaa aikaan? Vai mistä tuo nykyhetken painottamisesi kumpuaa? Realiteetit, hohoi?

Tällaisia päätöksiä tulisi yrittää aina arvioida todellisten seurausten mukaan - ei oman kostonhimon tai uhrien oikeudenmukaisuuden kokemisen mukaan (suloinenkaan kosto ei uhria pitkälle kanna).

urpiainen kirjoitti:jos kansa saisi päättää, niin pääkaupungin puut olisivat täynnä hirtettyjä rikollisia, ulkomaalaisia, homoja ja sivareita.

Taas tuo kuolemanrangaistus, rasismi ja tällä kertaa uutena valttikorttina homofobia huudettiin puskista mukaan, vaikka suurin osa karkotuksia tai kovempia rangaistuksia vaatineista on sanoutunut em. ilmiöistä kokonaan irti.
Yrittäisit nyt edes keksiä uskottavampia argumentteja kuin nuo iänikuiset "joka muuta väittää on uusnatsifasistikansanmurhaaja!" -heitot.

Uusiopehmis kirjoitti:Vielä pointteihin siitä etteivätkö suomalaiset olisi lainkuuliaista kansaa - kyllähän me olemme. Erittäinkin lainkuuliaista ja suoraselkäistä miltei kaikilla mittareilla. Ikävät väkivaltatilastot johtuvat etusijassa yhdestä kansallisesta ongelmasta, nimittäin kuningas alkoholista. Selvin päin tehtyjen väkivaltarikosten osuus on mitättömän pieni ja päihdeongelmaisten osuus vankiloissa poikkeuksellisen suuri ja alkoholin kulutuksen nousun ja rikostilastojen kasvun korrelaatio on liki 1:1. Samoin omaisuusrikoksista erittäin suuri osa päihdeongelmaisten "tuotantoa."

Ai niin, siis enhän se MÄ ollut kun tuo ALKOHOLI pakotti juomaan itseään ja puukottamaan vaimon!! MINÄhän olen tosi lainkuuliainen kansalainen. Selvänä en ikuna ois noin tehny!

Pointti ainakin itselläni oli lähinnä siinä, että me lainkuuliaiset suomalaiset nyt kuitenkin tavalla tai toisella onnistumme tekemään itse ylivoimaisesti suurimman osan rikoksistamme, vaikka elämämme on ollut tyypillisesti monin verroin helpompaa kuin suurimmalla osalla niistä pakolaisista, jotka hakevat Suomesta turvapaikkaa. Kuvittelepa muutamalle suomalaisjepelle sotaa, kidutusta, läheisten kuolemia ja vaikka mitä täynnä oleva historia ja lähetä heidät pahoin psyykkisesti kriisiytyneinä keskelle jotain muslimikulttuuria, jossa heitä paheksutaan, ylenkatsotaan ja solvataan päivästä toiseen. Veikkaatko ettei pulloon tartuttaisi kahta tiuhemmin? Uskotko, että selvin päinkään lainkuuliaisuus pysyisi suomalaisstandardeissa? Muista vielä, että heidän tulisi noudattaa kohdemaan moraalikäsityksiä - ei omiaan. Suoraan sanoen minä ihmettelisin, jos tällaisissa oloissa edes puolet suomalaisista pysyisi kaidalla polulla.

EveryWoman kirjoitti:

Mojo kirjoitti:Joten pysyvä karkoittaminen maasta ei hyödytä edes suomalaisia, tai mahdollisesti tulevia uhreja? Vaan siitä seuraa lisää ongelmia. Mitä ongelmia sinä siinä näet?

Miten se hyödyttäisi suomalaisia? Vaikka kaikista ulkomaalaisista onnistuttaisiin hankkiutumaan eroon, rikokset vähenisivät huimat pari-kolme prosenttia.

Minun nähdäkseni se ei hyödyttäisi suomalaisia kovinkaan paljon. Sen sijaan se hyödyttäisi Suomessa asuvia lainkuuliaisia pakolaisia, koska se vähentäisi rasismia. Itse asiassa jo muutaman somalin poistamalla "väärän väristen" tekemä rikollisuus vähenisi radikaalisti, koska suurempi riskihän heillä on värinsä takia jäädä kiinni tekemistään rikoksista. Uskoisin, että huomattavasti suurempi osa heistä jää teoistaan kiinni, mikä jo itsessään saattaa selittää sen, että he (siinä missä muunkinväriset ulkomaalaissyntyiset) näyttävät tekevän suhteessa hieman enemmän rikoksia kuin suomalaiset.

Minä en ole liikkeellä millään henkilökohtaisella kostomentaliteetilla, sillä jo asuinpaikkani takia riski joutua yhdenkään somalirikollisen uhriksi on lähes nolla. Minä lähestyn asiaa enemmänkin käytännön näkökulmasta, eikä mielestäni tehokas keino vähentää rasismia olisi ollenkaan huono asia.

Sen sijaan odotan edelleen ratkaisuja sille, että miten voisin elää pelkäämättä, että omaisuuteni varastetaan lähipäivinä, kotimaisten taparikollisten toimesta. Silloin kun meillä käytiin varkaissa, olivat samat idiootit käyneet yhden naapurimme luona kaksi kertaa viikon sisällä, kun ensimmäisellä kerralla kaikki tavarat eivät olleet mahtuneet kyytiin.

EveryWoman kirjoitti:Ai niin, siis enhän se MÄ ollut kun tuo ALKOHOLI pakotti juomaan itseään ja puukottamaan vaimon!! MINÄhän olen tosi lainkuuliainen kansalainen. Selvänä en ikuna ois noin tehny!

Äläpäs nyt fiksu nainen pönttöjä puhu. Suurin osa suomalaisita ei liikennerikoksien tai näpistyksen lisäksi syyllisty koskaan mihinkään rikokseen. Rikollisuus on hyvin suurilta osin päihdeongelmaisten käsissä, melko pieni joukko tehtailee suuren osan rikollisuudesta, ihan samoin kuin somaleillakin.

Tässä vielä dataa aiemmasta väitteestäni, että henkirikosten määrän vähentyminen ei johdu onnistuneesta kriminaalipolitiikasta. Voihan tätä joku väittää "tilastoharhaksi", minä en.

Niin, ja galleriassani ovat myös alkoholinkulutus- ja väkivaltarikollisuusgraafit. Yhdennäköisyys aikavälillä 1985-2005 on erehdyttävä.

Uusiopehmis kirjoitti:Suurin osa suomalaisita ei liikennerikoksien tai näpistyksen lisäksi syyllisty koskaan mihinkään rikokseen. Rikollisuus on hyvin suurilta osin päihdeongelmaisten käsissä.

Mistä päihdeongelmat syntyvät? Onnettomuudesta elämässä. Jossakin toisessa kulttuurissa rikoksia ei tehdä päihtyneenä, vaan jonkin muun mielentilan katalysoimana, joka saa alkunsa onnettomista elinoloista, kouluttamattomuudesta, psyykkisestä hallitsemattomuudesta, ties mistä. Kaikkia näitä rikollisryhmiä yhdistää avuntarve. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

(Vaikeaa on sen päättäminen, mikä olisi tehokkain tapa auttaa. Kriisialueelle lähettäminen kuitenkaan tuskin on sieltä tehokkaimmasta päästä.)

EveryWoman kirjoitti:

Mojo kirjoitti:Joten pysyvä karkoittaminen maasta ei hyödytä edes suomalaisia, tai mahdollisesti tulevia uhreja? Vaan siitä seuraa lisää ongelmia. Mitä ongelmia sinä siinä näet?

Miten se hyödyttäisi suomalaisia? Vaikka kaikista ulkomaalaisista onnistuttaisiin hankkiutumaan eroon, rikokset vähenisivät huimat pari-kolme prosenttia. Todellisuudessa palautukset koskevat aina vain muutamaa tyyppiä, joten vaikutus jää murto-osaksi tästä. Tämäkö on parasta mitä keksimme rikollisuuden vähentämiseksi Suomessa? Saman tien voidaan kysyä, miksi yleensä otamme pakolaisia vastaan, jos kerran juuri heidän tekemistään rikoksista halutaan eroon (sen sijaan, että keskityttäisiin miettimään miten rikollisuutta yleisesti ottaen voisi vähentää).

Tästä yritin äsken jo sanoa. "Ei siitä saada kuin muutaman prosentin murto-osan arvoinen hyöty." Ja milloin ollaan oikeasti voiton puolella? Kun jollain yksittäisellä toimintatavalla poistetaan 10% kaikesta rikollisuudesta? 20%? 50% 130%? Minusta yhden rikoksen estäminen tulevaisuudessa (erityisesti kun on kyse rikoksenuusijasta) on 100%:nen voitto.

Sinänsä ns. taparikollisia pitäisi "hoitaa", juu, mutta miten, kun laki ei tunnu antavan siihen keinoja? Laittomasti?

EveryWoman kirjoitti:Ja sinäkö olet siinä uskossa, että kun rikollispakolainen palautetaan kriisialueelle, hän yhtäkkiä maagisesti lakkaa saamasta pahaa aikaan? Vai mistä tuo nykyhetken painottamisesi kumpuaa? Realiteetit, hohoi?

Toivottavasti kirjoitit tuon provokatiivisessa mielessä, etkä oikeasti pidä minua noin vajaana. Se olisi varsin vajaata käytöstä. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että mikäli Suomi vapaaehtoisesti ottaa jonkun henkilön pakolaiseksi (vieraaksi) ja tämä vieras alkaa ns. kuseksia nurkkiin (tässä EI OLE kyse rotuun liittyvistä ennakkoluuloista vaan tuomion saaneista rikoksentekijöistä) eikä rangaistuksen jälkeenkään suostu lopettamaan, niin silloin on ihan turha käyttää tekosyynä ulkoisia vaikuttimia. Nurkassa oleva kusi on nurkassa oleva kusi vaikka se kehystettäisiin miten päin ulkoisilla pakotteilla. Siinä vaiheessa (minun puolestani) tyyppi saa tulla toimeen omillaan. Jos se tarkoittaa kriisialueelle palauttamista, niin se tarkoittaa sitten kriisialueelle palauttamista.

Nykyhetkeä rajaan vielä häilyvästi sellaiseen osa-alueeseen maailmankaikkeudessa kuin "minun lähiympäristöni". Tässä tilanteessa se voi tarkoittaa vaikkapa Suomea. Sillä nojalla minulle on käytännössä ihan sama aiheuttaako kriisitilanteessa olevaan kotimaahansa palautettu rikollinen pahaa kotimaassaan vai ei. Ties vaikka muuttuisikin maagisesti. Se on kuitenkin sen maan viranomaisten (tai jos sellaisia ei ole, koko sen kansan) ongelma, jonka he ratkovat miten parhaaksi näkevät.

EveryWoman kirjoitti:Mistä päihdeongelmat syntyvät? Onnettomuudesta elämässä. Jossakin toisessa kulttuurissa rikoksia ei tehdä päihtyneenä, vaan jonkin muun mielentilan katalysoimana, joka saa alkunsa onnettomista elinoloista, kouluttamattomuudesta, psyykkisestä hallitsemattomuudesta, ties mistä. Kaikkia näitä rikollisryhmiä yhdistää avuntarve. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

(Vaikeaa on sen päättäminen, mikä olisi tehokkain tapa auttaa. Kriisialueelle lähettäminen kuitenkaan tuskin on sieltä tehokkaimmasta päästä.)

Suurin yksittäinen syy ihmisten onnettumuuteen oon huonossa lapsuudenkodissa ja/tai huonoissa vanhemmissa. Kuitenkaan kaikki huonoista oloista tulevat tai onnettomat eivät ole päihdeongelmaisia eivätkä kaikki päihdeongelmaiset ole rikollisia, on aina oma valinta ryhtyä rikolliseksi tai juoda/huumata itsensä tilaan jossa todennäköisyys tehdä rikos kasvaa. Unohdat kaikessa auttamisvimmassasi sen, että päihdeongelmaisia ei voi auttaa, jos he eivät halua tulla autetuksi. Pakkohoito ei toimi koskaan. Silloin jäljellä ovat vain rikoslain keinot.

Näiden taparikollisten somalien osalta ei tarvitse miettiä "keinoa auttaa", koska heidän tuomistaan ongelmista päästään helposti eroon karkottamalla. En edelleenkään näe mikä ihmeen itsetarkoitus olisi pyrkiä pitämään tänne sopeutumattomat maahanmuuttajat täällä väkisin ihan riippumatta siitä miten he toimivat. Miksi yhteiskunnalla olisi jokin erityinen velvollisuus "auttaa" näitä henkilöitä, jotka eivät ole noudattaneet mitään yhteiskunnan asettamia velvoitteita osaltaan? Hoidolliset yms. toimet ovat perusteltuja niiden mätämunien kohdalla, joiden kanssa joudumme elämään, eli omien kansalaistemme. Kenties somalit sopeutuvat paremmin siellä kotimaassaan, jossa rasistiset juntit eivät ole heitä häiriköimässä.

Elukka kirjoitti:3. Oikeuksien kylkiäisinä tulee myös velvollisuuksia, joista yksi on valtakunnan lakien noudattaminen.

Tästä tulikin mieleeni idea valtiosta, jossa vallitsisi täydellinen utopia. Kaikilla kansalaisilla olisi lähtökohtaisesti velvollisuuksia ja oikeuksia. Saman tien kun verot jättää maksamatta, koulussa käymättä tai armeijaan menemättä, napsahtaisi selkeä ja yksiselitteinen rangaistus: oikeudet pois. Humanismi sikseen, se on nössöille!

EveryWoman kirjoitti:Miten se hyödyttäisi suomalaisia? Vaikka kaikista ulkomaalaisista onnistuttaisiin hankkiutumaan eroon, rikokset vähenisivät huimat pari-kolme prosenttia. Todellisuudessa palautukset koskevat aina vain muutamaa tyyppiä, joten vaikutus jää murto-osaksi tästä.

Tsot tsot typykkä! Milloin olen sanonut että kaikki pakolaiset tulisi palauttaa? Älä vääristele sanomiani, sillä tietääkseni puhuin tässä ketjussa vain ja ainoastaan toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneistä maahanmuuttajista.

Tämäkö on parasta mitä keksimme rikollisuuden vähentämiseksi Suomessa? Saman tien voidaan kysyä, miksi yleensä otamme pakolaisia vastaan, jos kerran juuri heidän tekemistään rikoksista halutaan eroon (sen sijaan, että keskityttäisiin miettimään miten rikollisuutta yleisesti ottaen voisi vähentää).

No kassoos. Nykyinen käytäntö tuottaa yhtä paljon tulosta rikollisten "parantamisessa" kuin palmujen kasvattaminen etelänavalla. Joten jostain on lähdettävä. Minä uskon että näiden rettelöivien pakolaisten kohdalla askel on oikeaan suuntaan. En usko että terapia ja paapominen vaikuttaa sinun toivomallasi tavalla... sori en vaan usko. Jos taas jo rajalla annetaan vaihtoehdoiksi ihmisiksi eläminen tai vaikkapa somalimaahan palauttaminen uskon useamman kuin nykyään valitsevan ensinmainitun.... jos kerran tänne haluavat jäädä. Tää ei ole ydinfysiikkaa.

Ongelmana pidän sitä, että vakavasti apua tarvitseva ihminen jatkaa olemassaoloaan senkin jälkeen kun hänet on palautettu kotimaahansa turvattomiin oloihin, eikä häntä silloin voida enää mitenkään auttaa.

Minusta turvapaikan antaminen, katon pään päälle, ruokaa pöytään ja myös ne, vaikkakin rajalliset, aktiviteetti ja -terapiamahdollisuudet mitä maahan tulevalle pakolaiselle suodaan ovat helvetin iso avunanto jo sinällään. Pitäisi olla jo siinä paremmat puitteet hyvään elämään kuin esim. Somaliassa. Mutta joillekin se ei riitä, vaan haetaan omatoimisesti niitä lisävapauksia, ja odotetaan että joku tule hyysäämään että "voi voi, no et sä voinut tietää, kun sulla on ollut niin rankkaa"

Ja muistetaan myös että ne ketkä todella sitä apua tarvitsevat eivät ole täällä, vaan siellä. Ne ketkä tänne tulee taitaa, kuten joku jo ilmaisi, olla paikallisesti vähän parempiosaisia, joilla on ollut varaa lähteä maanpakoon.

jatkaako hän rikollisella tiellä ja onko touhu menossa huonompaan vai parempaan suuntaan.

Mene ja tiedä. Mutta jos näpistyksestä täällä saa pienen sakon, ja paskalla säkällä pari viikkoa ehdollista, kun taas monissa maissa moisesta leikataan näpit irti, niin missäköhän kynnys näpistämiseen on matalampi? Ja kummassa maassa luulet hänen jatkavan näpistelijänä?

Pienemmässä mittakaavassa kuvio on vain helpompi ymmärtää. Sanotaan vaikka koulukiusaajalle: Tästedes ei ole kouluun tulemista. Seuraukset:
1. koulukiusaaja eristyy sosiaalisesta ympäristöstään entistä pahemmin, jolloin paineet ei-toivottavaan käyttäytymiseen kasvavat,
2. mahdollisuudet vaikuttaa myönteisesti kiusaajan kehitykseen ihmisenä on menetetty,
3. kiusattu ei enää joudu kiusatuksi koulun rajojen sisäpuolella, mutta
4. koulun alueelta poistuttuaan kiusattu ja kaikki muut koululaiset joutuvat entistä pahemman ja kontrolloimattomamman uhan kohteiksi, koska kiusaaja on siellä edelleen.

Huomaatko miten sysäät vastuun aina "yhteiskunnalle", "ympäristölle" ja kaikialle muualle kuin kiusaajalle itselleen ja ketjun tapauksessa törkeisiin rikoksiin syyllistyneelle maahanmuuttajalle? Missä on ihmisen oma vastuu tekemisistään? Miksi sen neljännen ja viidennen mahdollisuuden jälkeen pitää antaa se kuudes ja sitsemäs ja kahdeksaskin? Ei se ole oikein tätä "sosiaalista ympäristöä" kohtaan, vaikka kuinka on kiusaajalla ankea lapsuus ollut. Kuten sanoin: Ei kenenkään tarvitse syödä paskaa....

Kun rikos tapahtuu, vaikuttimia on aina lukuisia erilaisia. Et kai yritä väittää, että samat henkilöt olisivat syyllistyneet täsmälleen samoihin rikoksiin, vaikka olisivat eläneet missä hyvänsä paratiisissa? Totta kai henkilön historia ja hänen toimintaympäristönsä vaikuttavat siihen, miten hänen elämänsä sujuu. Ihan samoin kuin suomalaistenkin rikollisten kohdalla (sillä erotuksella että pakolaiset ovat yleensä kokeneet paljon kovempia kuin keskivertosuomalainen).

No totta munassa vaikuttimia on vaikka satakaksytviistuhatsataa rikollista kohti. Mutta vähintään yhtä monta vaikutteita on valintaan jättää rikos tekemättä. Et kai sinä yritä väittää että "henkilön historia ja toimintaympäristö" on syy rikollisen toimintaan. Jos, niin taas sysäät vastuun muualle kuin rikolliselle itselleen. Miten muuten luulet rikollisen ikinä ymmärtävän tekevänsä väärin jos hän ei joudu vastuuseen tekemisistään, vaan ollaan niin vitun mukajeejeeymmärtäväisiä ja selitetään tekemiset pois ankealla lapsuudella? Se jos jokin on väärä tapa edes harkita lähtökohdaksi, mikäli rikollisuus aiotaan vähentää.

En ole sitä mieltä, ettei Suomi saisi ikinämissääntapauksessakoskaan palauttaa yhtäkään vastaanottamaansa pakolaista. Sanon vain, että jos ylipäätään tietoisesti vastaanotamme apua tarvitsevia ihmisiä, on sekä tekopyhää että globaalisti lyhytnäköistä jättää auttamatta niitä, jotka kaikkein eniten apua tarvitsisivat.

Kuten sanoin, ne ketkä sitä apua eniten tarvitsevat eivät ikinä saavu tänne suomeen asti. Heillä ei ole yksinkertaisesti mahdollisuuksia matkustaa maastaan pois. Ja niille jotka saapuu, niin mielestäni antamamme apu on helkkarin hyvää. Aina on tietenkin parannettavaa, kuten myös meidän rajojen sisäpuolella kytevissä ongelmissa.

Parantumattomat psykot ovat taas asia erikseen.

Eikös tää keskustelu aluksikin lähtenyt kahdeksasta toistuvasti törkeisiin rikoksiin syyllistyineistä somalipakolaisista? Ja haluan vielä alleviivata: Se on näiden, ja vastaavanlaisten tapausten kohdalla, jossa minä pidän karkoituspäätöstä hyvänä. Mut sekin on joillekin vissiin liikaa ymmärrettäväävää "Jos haluaa yhden yllä mainitun kaltaisen pakolaisen karkoitettavaksi, niin senhän on pakko tarkoittaa että tuo rasistinen moukka haluaa kaikki ulkomaalaiset pois suomesta" .... tai sellaisen kuvan saa väksisin.

EveryWoman kirjoitti:Miten se hyödyttäisi suomalaisia? Vaikka kaikista ulkomaalaisista onnistuttaisiin hankkiutumaan eroon, rikokset vähenisivät huimat pari-kolme prosenttia. Todellisuudessa palautukset koskevat aina vain muutamaa tyyppiä, joten vaikutus jää murto-osaksi tästä. Tämäkö on parasta mitä keksimme rikollisuuden vähentämiseksi Suomessa? Saman tien voidaan kysyä, miksi yleensä otamme pakolaisia vastaan, jos kerran juuri heidän tekemistään rikoksista halutaan eroon (sen sijaan, että keskityttäisiin miettimään miten rikollisuutta yleisesti ottaen voisi vähentää).

Parin prosentin vähennys rikollisuudessa tupataan uutisoimaan isona voittona kriminaalipolitiikassa. Jokaista mennyttä ja tulevaa uhria hyödyttää se, että he eivät joudu enää ainakaan samojen kaverien uhriksi koskaan. Nämä "muutamat tyypit" voivat alueellisesti luoda huomattavan suuren osan tilastoidusta rikollisuudesta. Yhteiskunnan velvollisuus on suojella kansalaisiaan kaikin järjellisin keinoin.

Miksi pitäisi tyytyä vain keinoihin, jotka ovat parhaita? Miksei voi käyttää kaikkia hyviä keinoja yhtäaikaa, rinnakkain? Pakolaisten vastaanotto yleensä on humanitääristä toimintaa, mutta sen funktiona ei ole siirtää muiden maiden sosiopaattiyksilöitä meidän huoliksemme.

EveryWoman kirjoitti: Minusta vastuun pakoilua lienee kuitenkin ennemmin se, että tarjoudutaan ottamaan vastaan apua tarvitseva pakolainen kriisialueelta, ja lähetetään hänet takaisin sitten kun ei enää huvitakaan leikkiä (haloo, ne ihmiset tulevat oloista joista suurimmalla osalla Suomen kermaperserikollisista ei ole mitään käsitystä - tuleeko suurenakin yllätyksenä että osa tekee täällä rikoksia?).

Ai ja oi ja miksi ja mitä minä näenkään! Ne ihmiset... Kermaperserikolliset...
Kirjaimellisestihan tuo vajaamielisen zoofiilin läppäsi tarkoittaa sitä, että olisi ihan jee jos Suomenkin rikollisetkin ymmärtäisi antaa krediittiä näiden ihmisten kohtaamille kauheuksille - ja jos kerran edes kaikki rikolliset eivät ymmärrä näitä kauheuksia niin onko ihme että alkavat kioskeja ryöstämään.

EveryWoman kirjoitti: Ja sinäkö olet siinä uskossa, että kun rikollispakolainen palautetaan kriisialueelle, hän yhtäkkiä maagisesti lakkaa saamasta pahaa aikaan? Vai mistä tuo nykyhetken painottamisesi kumpuaa? Realiteetit, hohoi?

Ööö... Ketä kiinnostaa.

EveryWoman kirjoitti: Mistä päihdeongelmat syntyvät? Onnettomuudesta elämässä.

Tuohan kuulostaa jo ihan toimeentulutuenkäsittelijänä istuvan kiilusilmäisen superammattilaisen läpältä. Kyllä on hyvin ymmärrys kasassa. Taas olisi hyvä, että ihmiset pysyisivät omassa karsinassaan. Jos sinäkin löhma olet saanut itsellesi hirmuisen itsetuntoboostauksen, kun olet maannut lievän psykoosin aiheuttamien hallujen kourissa ja ryhtynyt luomaan ympäristöstäsi omaa pikku Narniaa niin olisi silti törkeen jees, että tajuaisit vaan halluilla niistä sun kledjuista.
Tuo seuraava läppäsi tuossa alla on ylimielisyydessään jopa ehkä hieman suurempi kuin tyhmyydessä:

EveryWoman kirjoitti: Jossakin toisessa kulttuurissa rikoksia ei tehdä päihtyneenä, vaan jonkin muun mielentilan katalysoimana, joka saa alkunsa onnettomista elinoloista, kouluttamattomuudesta, psyykkisestä hallitsemattomuudesta, ties mistä. Kaikkia näitä rikollisryhmiä yhdistää avuntarve. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Kerta ihan kaikkia pitää kaikkien auttaa just niin miksi ei valita ketä auttaa? Ylipäätään miksi auttaa toisen valtion tai heimon kriminaalia?
Jos roimasti suurinosa maahanmuuttajista sopeutuu niin mikä helvetin velvollisuus on paimentaa sitä jämää?

Otetaas vastaukseksi tuota sinunkin paska-asennettasi hieman ja rasismiasi ja vihaasi ja halveksuntaasi suomalaisia kohtaan (kuten Vadim):

EveryWoman kirjoitti: Suoraan sanoen minä ihmettelisin, jos tällaisissa oloissa edes puolet suomalaisista pysyisi kaidalla polulla.

Siinä sitä taas ollaan! Eli eli... Somaleista joku promille ratkeaa rikoksiin, mutta suomalaisista odottaisit n. 50%?
En yhtään ihmettele enää asennettasi ja silmien sulkemistasi... oot tainnu juoda Vadimin spermaa. Meinaan kyllähän noiden lukujen valossa on ihan vitun hyvä, että saadaan sitä herrakansaa tänne korvaamaan tätä roskaväkeä.

Ootko Uusiopehmis niin pillunkipeä, että kutsut tota kilipäävaatturia fiksuksi? Mielivaltaisuus ei ole fiksuutta.

Vielä tuollaisten omaa kulttuuriaan ja ulkoisesti itsensä kaltaisia halveksuvan / vihaavaan logiikkaa, joka on aika peruskauraa ja jota kuulee jatkuvasti.

Hieno ihminen: Vain murto-osa maahanmuuttajista tekee rötökset. Jokaisessa väestöryhmässä on osansa rikollista ainesta.

Perussälli: Totta. Mutta eikö se ole aika omituista, että prosentuaalisesti pieni ryhmä väestöstä tekee niin ja niin suuren määrän rikoksia?

Hieno ihminen: Ihmekös tuo kun joutuvat sellaisen kohtelun alaiseksi.

Perussälli: Onko kantaväestö siis syyllinen?

Hieno ihminen: En nyt sanoisi syyllinen, mutta kantaväestön rasismi kyllä ajaa helposti pois kaidalta tieltä. Ja kun otetaan huomioon vielä teurastuskauheudet mistä nämä ihmiset tulevat niin en ole yhtään ihmeissäni että rikoksia tehdään.

Perussälli: Emmekö me juuri todenneet, että vain murto-osa maahanmuuttajista tekee nämä rötökset ja että jokaisessa ryhmässä on murto-osansa tätä ainesta?

Hieno ihminen: Kyllä kyllä.

Perussälli: Niin eli siis tekeekö tästä ihmiryhmästä nyt sitten muukin osa niitä rikoksia?

Hieno ihminen: Kuinka niin?

Perussälli: No siis kun sanoit, että meidän rasismi ja heidän näkemät kauheudet ajaa tällaiseen toimintaan? Eli että aivan kuin tämän murto-osan, joka tuskin erillisiä kimmokkeita tarvitsee, lisäksi olisi tekijöitä.

Hieno ihminen: No ajattele nyt omalle kohdallesi! Jos joutuisit päivittäin pilkan kohteeksi ja ja ja eroon kulttuuristasi ja ja ja identiteettisi menisi!

Perussälli: Ahaa... mutta siis... että... Oli miten oli, mutta miksi tätä murto-osaa, tätä rikollista ainesta ei voitaisi karkottaa?

Hieno ihminen: KUULE HELVETTI!! SAATANA JOS SINÄ JA MUUT SUOMALAISET JOUTUISITTE SITÄ PASKAA KATTOON NIIN OLISITTE VARMAAN JOKA IIKKA KRIMINAALEJA!!!

Perussälli: Öö... tota... Odotas nyt... Siis ollaanko me huonompia? Siis eikö meistäkin yhtälailla ole osansa sitä rikollista ainesta ja eikö meistä yhtälailla osa murtuisi niissä paineissa?

Hieno ihminen: JUST NIIN! TAPETAAN KAIKKI HOMOTKIN SAMAN TIEN!!!

(Hienon ihmisen voi korvata palstalta Vadimilla tai EW:llä)

Muistettakoon vielä se, että hyvin harva Somaliasta paennut sai pakolaisstatusta Suomeen tulleessaan. Suurin osa sai oleskeluluvan humanitaarisin perustein, he eivät siis ole UNHCR:n tarkoittamia pakolaisia, joilla Suomessa on matkustusasiakirja. Kun populaa tuli varsin paljon, ei henkilöiden taustoihin ja muihin ehditty paneutua erityisen tarkkaan. Imussa maahan on saapunut jos jonkinlaiste menijää, joista monet ovat tehneet ikään kuin kierroksen hakien oleskelusijaa ympäri Eurooppaa eri henkilöllisyyksillä totta kai.

onhan taa nyt kummallista 'keskustelua'.
EW vetaa mutulla ihan omiansa, ja luulee olevansa niin oikeessa, niin oikeessa että.
Vadim sentaan perustelee kantansa faktoilla. tosin nekin faktat menee ohi oikeen komeesti ja suoraan metsahallituksen puolelle. lisaksi uusis on kumonnut esityt 'faktat' jo moneen kertaan. silti ollaan niin oikeessa, niin oikeessa että.


makin pistan pienen lyhennelman keskustelun ytimesta:
joku: voitko antaa 5e:n setelin?
seka vadim, etta EW antavat 5 kruunua
joku: annoitko minulle 5e:n setelin?
EW: annoin ma sulle jotain, kyl se on se minka pyysit
vadim: annoin sulle rahan
joku: taa ei oo se, mita pyysin
EW: must tuntuu et se on, tai ainakin sa voit sita kayttaa, ei se oo sun vika, jos sita rahaa ei oteta vastaan
vadim: kylla se on raha, tarkista vaikka maailman valuuttakirjasta. rahaa kaytetaan useassa maassa

cardic kirjoitti:Vadim sentaan perustelee kantansa faktoilla. tosin nekin faktat menee ohi oikeen komeesti ja suoraan metsahallituksen puolelle. lisaksi uusis on kumonnut esityt 'faktat' jo moneen kertaan

Tuollainen näkökanta keskustelun kulusta on ehkä silloin, jos on jo valmiiksi pienessä mielessään päättänyt "Vitun somalit! Vihdoinkin saadaan ne ulos täältä! Ne ovat niin tosi ärsyttäviä kun hengailevat porukoissa tuolla steissilläkin ja molottavat kovaan ääneen!". Tietenkin jos on puolestaan aidan toisella puolella mielipiteineen, silloin helposti ajattelee että vastaavasti pehmis, cardic, ninni-the-rasist, sikamika, smegma yms. menevät perusteluissaan järveen niin että hippulat vinkuvat ja balalaikka soi.

No, kerrataan vielä oma mielipiteeni: siinä vaiheessa kun joku henkilö on Suomen valtion toimesta päätetty päästää asumaan rakkaalle maaperällemme, häneen tulee rangaistuskäytännössä soveltaa täysin samoja periaatteita kuin valtaväestöön, aivan kuten oletan että minuun sovelletaan jos lähden asumaan toiseen maahan.

Jos ollaan sitä mieltä että nykyiset lait ja rangaistukset eivät ehkäise rikoksia (ja siksi tulee turvautua karkoituksiin aina kuin vain on mahdollista), silloin ongelma on niissä, ei siinä päätetäänkö kahdeksan somalia lähettää takaisin rauhattomalle (sotatoimi)alueelle vai ei. Tuo karkoituspäätös ei palvele juuri mitään muuta tarkoitusta kuin monien ihmisten tiettyyn ihmisryhmään kokeman inhon tyydyttämistä, kuten keskustelun aloittajasta voi havaita.

Henkilökohtaisesti voisin ymmärtää karkoituspäätöksen jonkinlaisena esim. tuomitun valitsemana vaihtoehtoisena rangaistuksena. Eli Muhad Dib Ali saisi ihan itse päättää, kärsiikö tekemistään rikoksista n vuotta Suomen rangaistuslaitoksessa, vai lähteekö kotimaahansa ilman mahdollisuutta paluuseen. Tuollainen "tuomitun valitsema tuomio" saattaa kuitenkin olla turhan vieras Suomen oikeuskäytännölle, ja voisi puolestaan asettaa kotimaiset rötöstelijät eriarvoiseen asemaan, jos heillä ei ole vastaavaa valinnan mahdollisuutta.

Segman väitteiden vastaisesti kyse ei ole mistään "utopiasta", vaan pyrkimyksestä tasa-arvoiseen kohteluun. Ja ihan normaalista järjen käytöstä, ei kostonhimon ja rasistisen inhon tyydyttämisestä (miksi muuten tässä puhuttaisiin sattumalta vain somaleista, ei esim. maahanmuuttajista?).

mustakikkeli kirjoitti: Segman väitteiden vastaisesti kyse ei ole mistään "utopiasta", vaan pyrkimyksestä tasa-arvoiseen kohteluun.

Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa on kotiinpäin pelaamisessa...
Siis että maan kansalaiset ovat eri asemassa kuin muut. Mitä vittua sillä valtiollaan muuten tekee?

mustakikkeli kirjoitti:No, kerrataan vielä oma mielipiteeni: siinä vaiheessa kun joku henkilö on Suomen valtion toimesta päätetty päästää asumaan rakkaalle maaperällemme, häneen tulee rangaistuskäytännössä soveltaa täysin samoja periaatteita kuin valtaväestöön, aivan kuten oletan että minuun sovelletaan jos lähden asumaan toiseen maahan.

Niinhän sitä lakia sovellettaisiinkin, jos tämä henkilö olisi Suomen kansalainen. Tässä tapauksessa hän ei ole ansainnut Suomen kansalaisuutta vaan on maaassa pelkällä oleskeluluvalla. Tätä samaa myös sinuun sovelletaan muissakin vastaavan lain puitteissa toimivissa maissa.

Onko Somalialla muuten sama laki kuin Suomella, jolloin oman maan kansalaisia ei voida estää palaamasta omaan maahansa?

Elukka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:jos kansa saisi päättää, niin pääkaupungin puut olisivat täynnä hirtettyjä rikollisia, ulkomaalaisia, homoja ja sivareita.

Taas tuo kuolemanrangaistus, rasismi ja tällä kertaa uutena valttikorttina homofobia huudettiin puskista mukaan, vaikka suurin osa karkotuksia tai kovempia rangaistuksia vaatineista on sanoutunut em. ilmiöistä kokonaan irti.
Yrittäisit nyt edes keksiä uskottavampia argumentteja kuin nuo iänikuiset "joka muuta väittää on uusnatsifasistikansanmurhaaja!" -heitot.

Tänään on minulla jostain syystä paljon sovittelevampi ja seesteisempi olo kuin eilen, joten kommentoidaan nyt tähän vielä niin, että kompatessani Vadimin henkilökohtaisuuksia en lukenut niitä piruiluna Elukkaa kohtaan (enkä myöskään usko Vadimin niitä sellaisina kirjoittaneen), vaan heitto miettimisen tärkeydestä ja toisaalta vaikeudesta tarkoitti ymmärtääkseni sitä, että koska rikollisuudessa kyseessä on perusturvallisuuttamme uhkaava tekijä, on siihen kovin vaikea suhtautua kylmän kognition rationaalisuudella, kun emotionaalinen ja jyrkkä vastareaktio iskee niin kovaa päälle - olisikohan tähän aika pian saada piste, ettei virkkeeni kasva ihan kantilaisiin mittoihin, vai jatkaisinko siitä, että oma, kiistämättä tyylitön heittoni puihin hirttamisestä, ei ollut, pace Prosessi, tarkoitettu asetettavaksi kenenkään suuhun, vaan jatkoin Vadimin heiton linjaa siitä, että oikeusvaltiossa rikollisten kohtelu on ja tuleekin olla nimenomaan otettu pois rikoksen (aktuaalisten tai potentiaalisten) uhrien kontrollista, jotta asiaa voidaan miettiä monisyisemmin kuin vain uhrin pelkorekation näkökulmasta, jonka Prosessikin eksplisiittisesti myönsi ohjaavan ajatteluaan asiasta (tämä ei toki tarkoita, etteikö uhrien turvallisuudentunne olisi yksi keskeisistä huomioon otettavista asioista) - tämä on sikälikin jopa henkilökohtainen ongelma minulle, että en ole itse koskaan joutunut muiden kuin etnisesti itsestäni poikkeavien henkilöiden suorittamien omaisuus- ja väkivaltarikosten uhriksi, ja niinpä välitön ns. gut reactioni oli tähänkin uutisen nimenomaan sillä linjalla, että jos tänne tullaan mellastamaan sääntöjen vastaisesti, niin ei kun takaisin Somaliaan/Savoon/minnelie, mutta toisaalta koen tärkeäksi pakottaa itseni ymmärtämään, että edes auttavasti sivistyneen oikeusvaltion ei kuitenkaan tule käytännöissään noudattaa kyseenalaistamatta irrationaalista ensireaktiota, vaan asiaa pitää punnita tarkasti, ja minusta Vadim on kiistatta näyttänyt, että tämä karkoitusasia on niin ongelmallinen, että meidän tulisi nielaista ensikiukkumme ja suhtautua asiaan suurella varauksella, ja niinpä, contra Elukka, hirttoheittoni ei ollut natsikortin pelaamista vaan sen Vadimin pointin vahvistamista, että oikeuskäytännöissä on keskeistä lyödä edes jonkinasteinen hidastava kiila välittömien emotionaalisten paniikkirekatioiden ja punnitun oikeudenmukaisen käytännön väliin?