Päivän uutiskatsaus

[Think]

Ei suomen vankeinhoitolaitoskaan nyt ihan asiantuntematon ole, enkä usko että olisi varaa päästää oikeasti vaarallista ihmistä edes avohoitoon.

Parantumattomasti sairaat ihmiset, esim. pedofiilit ynnä muut hyvin todennäköiset uusijat ovat asia erikseen, enkä heitä nyt tähän vedä.

Miten tällaisessa tapauksessa voidaan tietää onko henkilö edelleen vaarallinen vai ei? Ei tämä ollut kuitenkaan mikään vahingossa tehty tappo.

Kysyn samaa sinulta kuin Homeyltäkin: Entäs jos sinut tai vaikka mahdollisesti lapsesi murhattaisiin kylmäverisesti. Olisiko sinusta ihan ok, että kyseinen jamppa istuisi 10 vuotta linnassa ja pääsisi sitten jatkamaan whatever puuhailujaan.

[Sheetlord]

http://x010.uploaderx.net/x/104_1157096256810.gif

Olisiko sinusta ihan ok, että kyseinen jamppa istuisi 10 vuotta linnassa ja pääsisi sitten jatkamaan whatever puuhailujaan.

Sen kummemmin uhoamatta: jos joku ******** surmaisi oman lapseni, olisin valmis maksamaan jollekin tekijän surmaamisesta/pysyvästä vammauttamisesta. Tai sitten hoitaisin homman itse. Marssitti puolustus sitten minkälaisen tahansa luikeron selittelemään, kuinka vaikeaa pikku-******* oli lapsena.

[CandyMan]

Miten tällaisessa tapauksessa voidaan tietää onko henkilö edelleen vaarallinen vai ei?

Maailmasta löytynee lanttumaakareita joille maksetaan tällaisten asioiden selvittämisestä. En väitä että he tekisivät 100% luotettavaa työtä, mutta varmasti parempaa kuin kukaan meistä täältä netin kautta.

Kysyn samaa sinulta kuin Homeyltäkin: Entäs jos sinut tai vaikka mahdollisesti lapsesi murhattaisiin kylmäverisesti. Olisiko sinusta ihan ok, että kyseinen jamppa istuisi 10 vuotta linnassa ja pääsisi sitten jatkamaan whatever puuhailujaan.

Uskoakseni tuomioiden perusteena ei ole tai ainakaan tulisi olla uhrin tai uhrin omaisten kostonhimon tyydyttäminen, vaan kynnyksen nosto (tulevien) rikosten tekoon.

Ei varmaan lähdetä siitäkään että rikollisille annettaisiin mahdollisimman kovia rangaistuksia ihan vaan kaiken varalta, tyyliin "eipähän varmasti tule enää tekemään enempää rikoksia jos laitetaan tyyppi loppuelämäksi pieneen pimeään koppiin, tai nirhataan tyyppi samantien". Lähdetään kuitenkin siitä että rikollisillakin on edelleen ihmisoikeudet, vaikka pahoja ihmisiä heistä monet ovatkin.

Henkilökohtaisesti toki olen sitä mieltä että pakoyritystensä takia Valjakkala pitäisi siirtää laitoksiin joista pako ei onnistu yhtä helposti. Myös mahdolliset rikosten uusimiset pitää aina käsitellä erittäin raskauttavina seikkoina uusissa tuomioissa, koska silloin henkilö ei selvästikään ole ottanut opikseen.

[Think]

Toiseen kysymykseesi: pitäisikö sinusta siis uhrin omaisen antaa tuomio?! Elämme tietääkseni oikeusvaltiossa, jossa tuomioita ei anneta kostoksi. Kysymyksesi on typerä ja ajttelematon. Kai sitä nyt jokainen oman lapsensa murhaajan tai edes pahoinpitelijän laittaisi pois päiviltä. Kas siksi meillä on tämä oikeuslaitos, jossa puolueeton koneisto tuomitsee. Olisiko muka parempi, ettei näin olisi? Silmä silmästä? Samantien voitaisiin vetää viemäristä koko länsimainen oikeusvaltio.

Vai typerä ja ajattelematon. Mietippä vielä kerran. Sanotaan nyt vaikka, että murhasta istuu keskimäärin noin 13 vuotta vankilassa. 13 vuotta olisi siis sinusta sopiva määrä vankeutta toisen tappamisesta, mutta vain siinä tapauksessa kunhan se tapettu ihminen ei ole kukaan omasta lähipiiristä?

En minä puhunut mitään kostosta tai silmä silmästä periaatteesta. Kysyin vain mikä olisi mielestäsi oikea ratkaisu silloin kun kyseinen tapahtuma koskettaisi läheisesti myös sinua, eikä olisi vain jokin uutisista luettu ja ihmetelty tapaus. Olen ehdottomasti puolueettoman koneiston kannalla, mutta onko puolueeton koneisto oikeasti puolueeton, jos kansa olisi pääosin sitä mieltä, että murhista saadut tuomiot ovat aivan liian pieniä??

[urpiainen]

Ei varmaan myöskään lähdetä siitä että rikollisille annetaan mahdollisimman kovia rangaistuksia ihan vaan kaiken varalta, tyyliin "eipähän varmasti tule enää tekemään enempää rikoksia jos laitetaan tyyppi loppuelämäksi pieneen pimeään koppiin, tai nirhataan tyyppi samantien". Lähdetään kuitenkin siitä että rikollisillakin on edelleen ihmisoikeudet, vaikka pahoja ihmisiä heistä monet ovatkin.

Komppaan karkkimiestä. Monissa puheenvuoroissa haiskahtaa aika vahvana bushilainen ennaltaehkäisevä isku. Ymmärrän toki motivaation tämän ajattelun takana. Kyllähän se turhalta tuntuu, kun joku rikoksen uusii. Mutta sellaista se on avoimessa ja vapaassa yhteiskunnassa elo, kuten Suvinen on jaksanut toitottaa.

[CandyMan]

Vai typerä ja ajattelematon. Mietippä vielä kerran. Sanotaan nyt vaikka, että murhasta istuu keskimäärin noin 13 vuotta vankilassa. 13 vuotta olisi siis sinusta sopiva määrä vankeutta toisen tappamisesta, mutta vain siinä tapauksessa kunhan se tapettu ihminen ei ole kukaan omasta lähipiiristä?

En minä puhunut mitään kostosta tai silmä silmästä periaatteesta.

Mikä ovat mielestäsi tuomioiden antamisen pääperiaatteet, ja mitkä näistä eivät toteudu tässä tapauksessa?

Kysyin vain mikä olisi oikea ratkaisu silloin kun kyseinen tapahtuma koskettaisi läheisesti myös sinua, eikä olisi vain jokin uutisista luettu ja ihmetelty tapaus.

Toisin sanoen kysyt: "Minkä tuomion antaisit, jos et kykenisi käsittelemään kyseistä asiaa mielessäsi enää tippaakaan objektiivisesti ja järkiperäisesti?".

[Think]

Ei varmaan lähdetä siitäkään että rikollisille annettaisiin mahdollisimman kovia rangaistuksia ihan vaan kaiken varalta, tyyliin "eipähän varmasti tule enää tekemään enempää rikoksia jos laitetaan tyyppi loppuelämäksi pieneen pimeään koppiin, tai nirhataan tyyppi samantien". Lähdetään kuitenkin siitä että rikollisillakin on edelleen ihmisoikeudet, vaikka pahoja ihmisiä heistä monet ovatkin.

Henkilökohtaisesti toki olen sitä mieltä että pakoyritystensä takia Valjakkala pitäisi siirtää laitoksiin joista pako ei onnistu yhtä helposti. Myös mahdolliset rikosten uusimiset pitää aina käsitellä erittäin raskauttavina seikkoina uusissa tuomioissa, koska silloin henkilö ei selvästikään ole ottanut opikseen.

Ei minustakaan varmistamisen varmistaminen ole mikään ratkaisu. En ole edes kuolemanrangaistuksen kannattaja, vaikka sillä olisi kieltämättä puolensa.

Ihmettelen vain kovasti sitä, että eikö ihminen joka on murhannut kolme ihmistä harvinaisen kylmäverisesti (vailla minkäänlaista epäilystä siitä tekikö hän sen), koettanut karata vankilasta kerran jos toisenkin eikä millään tavalla edes kadu tekojaan (toisaalta: pointsit rehellisyydestä) on ihan yhteiskuntakelpoinen eikä lainkaan vaarallinen.

Kaikkea ei voida ennaltaehkäistä, eikä pidäkään, mutta jotain rajaa tässäkin pitäisi olla...

[Keikaus]

Lähdetään kuitenkin siitä että rikollisillakin on edelleen ihmisoikeudet, vaikka pahoja ihmisiä heistä monet ovatkin.

Terapeuttiani mukaillen: Ei ole olemassa pahoja ihmisiä, on olemassa ihmisiä, jotka tekevät huonoja valintoja ja pahoja tekoja ajatustensa perusteella.

Se, että ihminen leimataan pahaksi, sisältää ikävästi ajatuksen "minut on tuomittu tekemään pahoja tekoja iankaikkisesti" ja "olen aina ollut paha, enkä tästä voi muuksi muuttua." Ei hyvä kenenkään kannalta.

[Think]

Mikä ovat mielestäsi tuomioiden antamisen pääperiaatteet, ja mitkä näistä eivät toteudu tässä tapauksessa?

Kuten siinä alkuperäisessä kysymyksessä Homeyltä mainitsin, tilanne on pääosin teoreettinen, vaikkakin mielestäni ihan aiheellinen. Palaan tähän hieman myöhemmin.

Toisin sanoen kysyt: "Minkä tuomion antaisit, jos et kykenisi käsittelemään kyseistä asiaa mielessäsi enää tippaakaan objektiivisesti ja järkiperäisesti?".

Mielestäni en. Edelleenkin...halusin vain korostaa sitä, että jostain kumman syystä x määrä vuosia vankilassa on joidenkin mielestä ihan ok homma. Mutta jos sama tapahtuisi itselle, se ei enää olisikaan. Ristiriitaa?

Mielestäni nykyiset tuomiot murhista nyt vain ovat liian pieni, verrattuna edes jotenkin siihen mitä murhaaja on aiheuttanut. Eikä sen korrelaation tarvitse olla yksi yhteen.

[Think]

avoimessa ja vapaassa yhteiskunnassa

Tästä se taas sota syttyy, mutta unohditko tarkoituksella vai vahingossa tuosta sen oikeudenmukaisen yhteiskunnan?

[Think]

Mikä ovat mielestäsi tuomioiden antamisen pääperiaatteet, ja mitkä näistä eivät toteudu tässä tapauksessa?

Kuten siinä alkuperäisessä kysymyksessä Homeyltä mainitsin, tilanne on pääosin teoreettinen, vaikkakin mielestäni ihan aiheellinen. Palaan tähän hieman myöhemmin.

Palasinkin sitten jo vähän aikaisemmin. Se on ihan selvää, että murhan tehnyt henkilö ei voi mitenkään korvata aiheutettua vahinkoa, vaikka sitten siltä murhaajalta vietäisiin munat ja/tai henki. Mutta murhaajiakin on erillaisia. On niitä jotka ovat murhanneet 13 henkilöä, 3 henkilöä tai yhden. Kai näilläkin pitäisi jonkinlaista olennaista eroa olla kun tuomiota annetaan.

Jos oletetaan, että murhasta saa keskimäärin 13 vuotta, niin tässä Valjakkalan tapauksessa hän on istunut vasta 6 vuotta per henki. Tietyllä tapaa tämä on huono esimerkki, mutta valaisee sitä mitä tarkoitan. Reilua? Oikeudenmukaista? Ehkä sitten niin...annetaan alennuksella ne pari jälkimmäistä.

Sitäpaitsi miksi vankilassa ollessaan pitäisi vain olla. Pistetään kaverit vähän tehokkaammin jollain tapaa tuottavaan työhön (taitojen ja mahdollisuuksien mukaan). Kyllä sitä siellä muurien sisälläkin voi tehdä kaikenlaista hyödyllistä työtä yhteiskunnan hyväksi. Tätä kai jo jotenkin toteutetaankin, mutta kun en osaa sanoa kuinka laajamittaisesti, niin pistin tämänkin vaihtoehdon.

En yhtään epäile etteikö joistain murhamiehistä voisi tulla vielä ihan kelpo yhteiskunnan jäseniä, mutta vastaavasti väitän, ettei se kaikilta onnistu. Ei vaikka kuinka paapotaan.

[CandyMan]

Terapeuttiani mukaillen: Ei ole olemassa pahoja ihmisiä, on olemassa ihmisiä, jotka tekevät huonoja valintoja ja pahoja tekoja ajatustensa perusteella.

Sinä senkin pullamössösukupolvi! Kyllä mielestäni on ihan oikeasti pahoja ihmisiä, esim. äitipuolet. Niin ja se pieni tyttö Ring-elokuvassa.

[Think]

Nyt kiinnostaisi vain tietää, miksi otit puheeksi tämän kansan mielipide- asian juuri Valjakkalan tuomion yhteudessä? Suomessa ei ole varmaan yhtään henkilöä vankilassa, joka olisi istunut murhasta pidempään kuin Valjakkala. Onko siis sinusta 18 vuotta liian lyhyt tuomio murhasta?
Tuossa myöhemmin sitten totesit, että pitäisi toteuttaa sellaista matematiikkaa, että 1 murha = keskimääräinen tuomio, vaikkapa 10 vuotta eli 3 x murha = 30 vuotta. No joo, varmaan joku pointti tuossakin, mutta missä vaiheessa mentäisiin sitten tällaisiin jenkkityylisiin tuomioihin, esim. syytetty sai 45 peräkkäistä elinkautista tai 98 vuotta linnaa. mikä järki näissä sitten on?

Ei mikään erityinen syy. En tiedä onko täällä ollut puhetta viimeaikoina muista murhaajista tai en aikanaa ole silloin ollut juurikaan verkon ääressä. Otin sen puheeksi, koska mielestäni tässä siitä on hyvä puhua eikä ole aikaisemminkaan ollut erityistä mahdollisuutta (ei sillä, että tämä olisi mikään lempipuheenaihe). Ei 45 peräkkäisessä elinkautisessa mitään järkeä olekaan...kuten ei 45 murhassakaan. Ymmärsit varmaan hyvinkin sen pointin, ettei niissä murhatuomioiden pituuksissa tietenkään laskettaisi vain sen tapetun henkilömäärä kertaa esim. 10 vuotta. Mutta edes jotain tuon suuntaista sen pitäisi olla. Ei ainakaan niin, että murhasta saa suunnilleen 13 vuotta ja kahdesta vuoden enemmän.

Sitä en tiedä onko 18 vuotta liian vähän. Ei aina. Henkilölle joka ei kadu tuollaista tekoaan se ilmeisesti on. Mitä se ylipäätään kertoo ihmisestä että tekee mitä Valjakkalakin on tehnyt eikä 18 vuodessa kadu sitä mitä on tehnyt. Muutakaan selitystä en keksi kuin sen, että hänen mielestään he ansaitsivat kohtalonsa. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä siitä onko hän yhteiskuntakelpoinen...

Tuosta henkilökohtaisesta koskettamisesta vielä...

Ikävä tapahtuma. En mitenkään väheksy tuota, mutta itse olen puhunut koko ajan murhista. Kertomasi perusteella tuo oli varmaankin tappo? Hän varmaankin katuu tekoaan, tunnusti aikoinaan tekonsa ja tekisi sen varmasti tekemättömäksi jos vain voisi. Mielestäni näillä on selkeä ero (siis useimmiten) paitsi itse teossa (joka kertoo kyllä kyseisen ihmisen ajatusmaailmasta jne jne.), myös siitä mikä on tappajan mahdollisuudet järkevään elämään tuomion päättymisen jälkeen.

[imbesiili]

Kylläpä oletta jaksaneet jauhaa. Skippasin parit viestit. Oma teesini on, että Valjakkala ei halua vapautua vankilasta. Siksi taas uusi karkumatka. Heppu on tottunut vankilaelämään ja ilmaiseen ylöspitoon. Välillä pääsee lomille ja avovankilassa meininki on rentoa ja saa käyttää omia vaatteita. Tuli tuli perseen alle, että ovat kohta heittämässä häntä siviiliin, joten eikun karkuun. Pakomatkasta saa boonuksena hyvät kiksit. Varmaan yrittää rikkoa edellisen ennätyksensä pakovuorokausissa.

[Think]

Kylläpä oletta jaksaneet jauhaa. Skippasin parit viestit. Oma teesini on, että Valjakkala ei halua vapautua vankilasta. Siksi taas uusi karkumatka. Heppu on tottunut vankilaelämään ja ilmaiseen ylöspitoon. Välillä pääsee lomille ja avovankilassa meininki on rentoa ja saa käyttää omia vaatteita. Tuli tuli perseen alle, että ovat kohta heittämässä häntä siviiliin, joten eikun karkuun. Pakomatkasta saa boonuksena hyvät kiksit. Varmaan yrittää rikkoa edellisen ennätyksensä pakovuorokausissa.

Ihan mahdollista. Jos sillä kerran oli joku tsubu jossain "odottamassa", niin samalla sitä voi paitsi kokeilla pakoilla poliisia, niin myös pyrkiä saamaan "sweet lovee". Kyllähän sillä taas muutaman vuoden jaksaisi kummasti porskuttaa...

[CandyMan]

Jos oletetaan, että murhasta saa keskimäärin 13 vuotta, niin tässä Valjakkalan tapauksessa hän on istunut vasta 6 vuotta per henki. Tietyllä tapaa tämä on huono esimerkki, mutta valaisee sitä mitä tarkoitan. Reilua? Oikeudenmukaista? Ehkä sitten niin...annetaan alennuksella ne pari jälkimmäistä.

Ei tuomion ole mielestäni tarkoitus olla myöskään mikään maksu rikoksesta, ei rikokselle aseteta hintaa tuomiolla. Mielenkiintoinen kysymys tuo tuomion "reiluus": reiluus kenen kannalta? Uhrin tai hänen omaistensa? Muut tuomitut rikolliset? Miten ns. reiluus mitataan tuomioiden pituudessa?

Sitäpaitsi miksi vankilassa ollessaan pitäisi vain olla. Pistetään kaverit vähän tehokkaammin jollain tapaa tuottavaan työhön (taitojen ja mahdollisuuksien mukaan). Kyllä sitä siellä muurien sisälläkin voi tehdä kaikenlaista hyödyllistä työtä yhteiskunnan hyväksi.

Voin kannattaa, olettaen että heidät oikeasti saadaan tekemään tuottavaa työtä ilman että suostutteluun/pakottamiseen menee säädyttömästi voimavaroja.

Pidetään vaan sitten huoli että vankien hommat pysyvät jotenkin yhteiskunnallisella tasolla, eikä vankiloista tule yllättäen yrityksiä joilla sattuu olemaan ilmainen työvoima.

En yhtään epäile etteikö joistain murhamiehistä voisi tulla vielä ihan kelpo yhteiskunnan jäseniä, mutta vastaavasti väitän, ettei se kaikilta onnistu. Ei vaikka kuinka paapotaan.

Rikoksen uusimisesta ja suunnitelmallisuudesta vaan kunnon tuomiot. Ne osoittavat osaltaan että kyseessä on läpipaska tyyppi joka ei sopeudu yhteiskunnan yhteisiin pelisääntöihin.

Ylläolevan takia TV-lupatarkastajille pitäisi mielestäni antaa yleinen kotietsintälupa asuntoihin joissa ei ole maksettua TV-lupaa.

[Ann]

Tosta Fukkatiinasta sen verran, että eiköhän tuo viimeisin karkailureissu kerro siitä, että herra ei ole vielä(kään) valmis noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä.

Britneyn vilauttelu oli ihan selkeästi yritys vesittää Kevinin seksivideo-rahastus. Eihän kukaan nyt enää vaivaudu sen pillun näkemisestä maksamaan..

[ninnithequeen]

http://iltalehti.fi/uutiset/200612065456622_uu.shtml

[feliformia]

^Karua... sitä en oikein ymmärrä, että jos pitää tappaa itsensä, niin miksi se on tehtävä niin, että viattomat sivulliset joutuvat siitä kärsimään. Panssarivaunun kuljettaja tuskin selviää ilman pahoja traumoja.

Ja Youtubeenkin tämä on tietenkin jo ehtinyt: http://www.youtube.com/watch?v=tsjOLvYcuTc

[ninnithequeen]

^Karua... sitä en oikein ymmärrä, että jos pitää tappaa itsensä, niin miksi se on tehtävä niin, että viattomat sivulliset joutuvat siitä kärsimään. Panssarivaunun kuljettaja tuskin selviää ilman pahoja traumoja.
Ja Youtubeenkin tämä on tietenkin jo ehtinyt: http://www.youtube.com/watch?v=tsjOLvYcuTc

Huh.
Ihan suoraan alle vaan.

[Geetzu]

^ Toiminta perseestä. Ei voi hyväksyä edes vetskupapalta, ymmärtää toki ehkä jotenkin.

[Stadinarska]

^ Toiminta perseestä. Ei voi hyväksyä edes vetskupapalta, ymmärtää toki ehkä jotenkin.

Hei Getz! Tässä fanisi. Niin, tuli mieleen, että vanhan ihmisen mielessä voi asiat mennä aivan päälaelleen niinkuin toki tiedetään. Esim. ei ole varsin harvinaistakaan että vanhus elää lapsuuttaan tai nimenomaa sota-aikaa. Mieleen tuli, että jos hänen päähänsä tuli sota-aika ja panssarivaunuhyökkäys ja ryntäsi jotain tekemään?
Tuntuu hassulta jos tuo olisi täysjärkisen 87 vuotiaan teko tuo hirmurohkea allemeneminen. Eiköhän se olisi tapahtunut jo aiemmin??
Mut kyllähän vartiointi on siitä juur minkä sanoit parahin Geetzunen!

[Geetzu]

Tuntuu hassulta jos tuo olisi täysjärkisen 87 vuotiaan teko tuo hirmurohkea allemeneminen. Eiköhän se olisi tapahtunut jo aiemmin?

Mulle tuli myös mieleen päänapsahdukset. Toisaalta, jos halusi näyttävästi pois? Jotenkin jotenkin... Tän uutisen näin vasta täältä, tottakai kitinästä jeah, vaikka aiemmin illalla jotain paraatikoostetta yleltä kattelinkin. Pysähdytti hetkeksi miettimään kurjaa puolta maailmasta, meistä ihmisistä ja erilaisista elämistämme tämä. Ei ihan univideoksi sopiva mamalle, joka nyt kovin pehmoisissa fiiliksissä muuten.

[Stadinarska]

Tuntuu hassulta jos tuo olisi täysjärkisen 87 vuotiaan teko tuo hirmurohkea allemeneminen. Eiköhän se olisi tapahtunut jo aiemmin?

Mulle tuli myös mieleen päänapsahdukset. Toisaalta, jos halusi näyttävästi pois? Jotenkin jotenkin... Tän uutisen näin vasta täältä, tottakai kitinästä jeah, vaikka aiemmin illalla jotain paraatikoostetta yleltä kattelinkin. Pysähdytti hetkeksi miettimään kurjaa puolta maailmasta, meistä ihmisistä ja erilaisista elämistämme tämä. Ei ihan univideoksi sopiva mamalle, joka nyt kovin pehmoisissa fiiliksissä muuten.

Kultasi luokse viekkuun ja muuallekin you know, niin kuolemat unohtuu.Ja kenties syntymät muistuu...
Sarjassamme Stadinarskan ilmaiset neuvot.

[imbesiili]

HELSINGIN SANOMAT
TORSTAINA 7.12.2006


Spermapankkien varastot tuhotaan lakiuudistuksen myötä
Julkaistu 7:42

Turku. Hedelmöityshoitoja antavat klinikat joutuvat tuhoamaan luovutetun sperman varastot, kun uusi hedelmöityslaki tulee voimaan. Asiasta kertoo torstain Turun Sanomat.
Nimettömänä luovutettua spermaa ei saa lain mukaan enää käyttää hedelmöityshoitoihin. Tosin perheet, joissa on jo luovutussoluista saatu lapsi, voivat yrittää saada biologista sisarusta kolmen vuoden siirtymäajan kuluessa.

Hedelmöityshoitoja antavilla klinikoilla pelätään, että lain vaatimus henkilötietojen antamisesta vähentää luovuttajien määrää. Väestöliiton Helsingin lapsettomuusklinikan ylilääkäri Anne-Maria Suikkari kertoo, että vain 13 prosenttia luovuttajista on kysyessä ilmoittanut olevansa halukas luovuttamaan henkilötietonsa.
Oikeusministeriö yrittää saada kiistellyn hedelmöityshoitolain presidentin vahvistettavaksi ennen joulua. Laki tulee todennäköisesti voimaan kesällä.

STT


muahhah