Kitinä

So Hard kirjoitti:Shokeeraannuin. Tutkijan lapsella on yli 10-kertainen riski päätyä tutkijaksi valtaväestöön verrattuna. Humanismikin on periytyvää. Lapsiparat. Ne kaikki lapsiparat.

urpiaisen lapsiparat.

elco kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Shokeeraannuin. Tutkijan lapsella on yli 10-kertainen riski päätyä tutkijaksi valtaväestöön verrattuna. Humanismikin on periytyvää. Lapsiparat. Ne kaikki lapsiparat.

urpiaisen lapsiparat.

Hetkinen, isäni on inssi ja minä olen...

So Hard kirjoitti:Tämä vahingollinen tyytyväisyys täytyy nyt poistaa kaikilta työelämässä olevilta

Suosittelen kvartaalitalouden mittarien käyttöönottoa julkisen puolen töihin, se on toiminut meillä hyvin tässä.

Kottarainen kirjoitti:
Juu ja yhteiskunnan pitää kyllä minusta taata joka muksulle joku harrastus. Joku harrastusseteli tai jotain. Mieti nyt Dave vähän lasta joka ei rahan takia pääse edes yhteen harrastukseen mistä tykkäisi. En mä haluu sellaisessa maassa asua.

Joo-o. Periaatteessa kyllä. Tässä on kuitenkin kaksi ongelmaa.

Toivottavasti hommaa ei hoideta niin, että iskälle tai äipälle annetaan satanen kouraan ja sanotaan, että osta lapsellesi urheiluvarusteet. Ei mitään taetta siitä, mihin rahat menevät.

Sitten toinen ongelma on kannustinloukku. Jos sossu nyt maksaa lapsen harrastukset vanhemman ollessa työtön, mutta vanhemman työllistyessä ei enää maksa (eihän sossu työssäkäyvien lasten harrastuksia maksa), niin tämä vähentää työttömän työhön menon kannustavuutta. Tämä on se suurempi ongelma.

annepa kirjoitti:Protestoin umpimielisyyttä ja syrjintää vastaan ja tasa-arvon puolesta.

Piti vielä tähän lisäämäni, että muistelehan Haaviston suhtautumista aseisiin ja aselakiin.

Haavisto & Co. on takuulla se viimeinen taho joka näyttää peukkua metsästysharrastuksellesi.

NuoriDaavid kirjoitti: Toivottavasti hommaa ei hoideta niin, että iskälle tai äipälle annetaan satanen kouraan ja sanotaan, että osta lapsellesi urheiluvarusteet. Ei mitään taetta siitä, mihin rahat menevät.

Kyllä se tiedetään mihin ne rahat menevät, jos sitä rahaa ei aiemminkaan ole riittänyt lasten harrastuksiin. Klassinen esimerkkihän löytyy afrikasta, jossa köyhät käyttävät enemmän rahaa päihteisiin kuin lasten terveyteen. Ja tuossa on siis kyse terveydestä, eikä harrastusten tuomasta 'sosiaalisesta pääomasta'

Ei meikäläisen harrastuksiin muuten pistetty oikeastaan penniäkään. Luistimet, verkkarit, ja sukset tietysti oli, mutta halvinta sorttia. Ilmankos minusta ei tullut urheilukentän hoitajaa.

Harrastusten tukeminen olisi toimiessaankin ihan loputon suo. Lenkkarit eivät paljoa maksa, jos juoksua haluaa treenata. Sukset saa myös edullisesti ja luntakin löytyy taas. Kynät eivät kummoiia kustanna, joten taidetta pääsee tekemään kaikki. Mutta mitäs jos halpa harrastus ei kelpaakaan? Mitä jos pitää olla lätkälisenssit ja viimeisen päälle vermeet ja leirit? Kuuluuko noiden kulut yhteiskunnalle? Jos viulistille kelpaa vain stradivarius, niin maksaako haavisto sen? Entäs ne oikeasti sosiaalista pääomaa kerreyttävät harrastukset, kuten ratsastus ja purjehdus? Heppa on aika kallis ja vene vasta maksaakin. Matkailu vieraissa kulttuureissa ja alpeilla laskettelu olisi myös avaratavaa touhua kasvaville nuorile.

sivustahuutaja kirjoitti: Kyllä se tiedetään mihin ne rahat menevät, jos sitä rahaa ei aiemminkaan ole riittänyt lasten harrastuksiin.

Joo, ruokaan ja asumiseen.

NuoriDaavid kirjoitti:Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa.

Vastustatko myös r-vikaisten ja lukihäiriöisten tukiopetusta?

EveryWoman kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ihan pari yksityiskohtaa: vastustan koulujen rahanjaossa Helsingin harrastamaa positiivista syrjintää, eli että köyhien asuinalueiden koulut saavat enemmän rahaa.

Vastustatko myös r-vikaisten ja lukihäiriöisten tukiopetusta?

En. Mikäli em. tukiopetus ei riipu vanhempien tai koulun sijainnin tulotasosta. En kyllä näe, miten tämä liittyy em. koulujen rahanjakokysymykseen koulun sijainnin perusteella.

So Hard kirjoitti:Joo, jos on niin pragmaattinen että pitää armeijan ylipäällykkyydessä hyvänä juttuna kapteenin arvoa

Mä olen ollut siinä käsityksessä, että tämä argumentti Niinistön puolesta ja Haavistoa vastaan nimenomaan on korostetun epäpragmaattinen; pikemminkin jonkinlainen symboliarvoon tai oletettuun arvotaustaan nojaava. Luulisi olevan niin, että puhtaasti pragmaattiselta kannalta Niinistön reilu 40 vuotta sitten (arvaus) suorittama RUK ei anna paljoakaan käytännön kokemusta nykypäivän sotilasoperaatioiden toiminnasta ja johtamisesta ylipäällikkötasolla, ainakaan verrattuna Haaviston kokemukseen toiminnasta moderneissa kriiseissä, mihin tietysti liittyvät nämä paljon puhutut sotilasansiomitalit, jäsenyydet ulko- ja puolustusvaliokunnissa sekä opetukset naton ihmistentappamisopistossa. Pragmaattisen ihmisen vaa'an luulisi siis tässä argumentaatiolinjassa kallistuvan Ston puolelle Stöä vastaan.

Sen sijaan korostetun ei-pragmaattisille ihmisille ymmärrän argumentin toimivan toisin päin, eli Stön puolesta Stoa vastaan: Emme välitä osaamisen pragmaattisesta ja tosiasiallisesta sisällöstä, vaan pidämme symboliarvoltaan ensisijaisen tärkeänä sitä, että presidentti ei ole kieltäytynyt aseellisesta maanpuolustuksesta vaan on asepalveluksen suorittanut.

urpiainen kirjoitti:.

Onko kuitenkin niin, että sto on Nato-myönteisempi kuin stö?

Voi hyvä tavaton - Halosen myöntämän sotilasansiomitalin perusteella Haavisto ymmärtää jotain puolustusvoimista? Et kai sinä urpiainen oikeasti ole noin tyhmä? Kriisinhallintaympäristötyö ei anna maanpuolustuksen ymmärtämiseen minkäänlaisia valmiuksia, upseerikoulutus antaa. Haaviston kampanjakone on tosiaan vienyt typeryksiä kuin pässiä narussa. Että ihan jossain NATO-opistossakin luennoineen on pakko tajuta asevelvollisuusarmeijasta toki enemmän kuin sellaisen, joka on sen toimesta vuoden verran sotilaaksi kouluttautunut. Ei, en ole sitä mieltä että presidentin on pakko olla käynyt asepalvelus, mutta kyllä siitä etua on.

So Hard kirjoitti:Voi hyvä tavaton - Halosen myöntämän sotilasansiomitalin perusteella Haavisto ymmärtää jotain puolustusvoimista?

No ainakaan minä en esittänyt tuota perusteeksi.

Täytyy ihan sanoa, että se onko sivari vai RUK:n käynyt on pressan pätevyydessä yhtä merkittävää kuin kirjoittiko hän aikoinaan pitkän vai lyhyen englannin ylioppilaskirjoituksissa. Miten tästä edes viitsii keskustella.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Täytyy ihan sanoa, että se onko sivari vai RUK:n käynyt on pressan pätevyydessä yhtä merkittävää kuin kirjoittiko hän aikoinaan pitkän vai lyhyen englannin ylioppilaskirjoituksissa. Miten tästä edes viitsii keskustella.

Öö. En mä nyt ihan noin sanoisi. Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö. Kyllä mä nyt näkisin, että se hiukan pätevöittää johtamaan organisaatiota, jos on joskus ollut sen palveluksessa.

NuoriDaavid kirjoitti:Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö.

Rauhanajan ylipäällikkö = puppet.

NuoriDaavid kirjoitti:Öö. En mä nyt ihan noin sanoisi. Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö. Kyllä mä nyt näkisin, että se hiukan pätevöittää johtamaan organisaatiota, jos on joskus ollut sen palveluksessa.

45-vuotta sitten saatu koulutus ei kyllä mielestäni tänä päivänä auta asiaa.

Johnny Winter kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö.

Rauhanajan ylipäällikkö = puppet.

Niin. Eikös nyt ole rauhanaika?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Öö. En mä nyt ihan noin sanoisi. Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö. Kyllä mä nyt näkisin, että se hiukan pätevöittää johtamaan organisaatiota, jos on joskus ollut sen palveluksessa.

45-vuotta sitten saatu koulutus ei kyllä mielestäni tänä päivänä auta asiaa.

Oletko vakaasti sitä mieltä, että siitä ei ole mitään hyötyä?

Jos ei ole koskaan käynyt armeijaa, niin mun mielestä se tod. näk. johtaa siihen, että on liian myönteinen kuva armeijan suorituskyvystä.

Armeijan tienyt tietää, että ei se nyt oikeasti ole sellaista, kuin elokuvissa ja mainosvideoissa.

NuoriDaavid kirjoitti:

Johnny Winter kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Presidentti kuitenkin on armeijan ylipäällikkö.

Rauhanajan ylipäällikkö = puppet.

Niin. Eikös nyt ole rauhanaika?

Niin ja eikös meillä juuri ole sellainen hehkeä punatukkainen armeijan käymätön narttu ylipäällikkönä? Ongelmia? Eli ihan sätkynukkerooli ja siihen on aivan turha vedota.

NuoriDaavid kirjoitti:Oletko vakaasti sitä mieltä, että siitä ei ole mitään hyötyä?

Varmasti jotain hyötyä, muttei mitenkään merkittävän paljon. Tarkoitin sanoa, että se mitä ehdokas on armeijan jälkeen oppinut ja omaksunut puolustusvoimista ja siihen liittyvistä asioista on niin paljon tärkeämpää, että tuon armeija"meriitin" voisi jättää omaan arvoonsa.

masa kirjoitti:Onko kuitenkin niin, että sto on Nato-myönteisempi kuin stö?

En osaa sanoa. Nato-kysymys on minulle aika irrelevantti, koska minulla ei itselläni ole siihen vankkaa kantaa ja olen aika tyytyväinen Suomen linjaan, eli syvennetään yhteistyötä ja tehdään nopeakin liittyminen mahdolliseksi, mutta vapaamatkustetaan toistaiseksi ulkopuolella. Ehdokkaiden suhtautuminen Natoon ei ole minulle kovin merkitsevä tekijä.

urpiainen kirjoitti: Nato-kysymys on minulle aika irrelevantti,

Sama täällä, ja ehkä näen kuitenkin kokonaisuudessa Naton uhkana idän kaupan jatkuvuudelle/laajentumiselle.

Muistelen vaan lukeneeni jostain Haaviston haastattelusta herran liputtaneen Natoa kovinkin innoissaan. Siis sen toimintaa ja mitä se saa aikaan.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Oletko vakaasti sitä mieltä, että siitä ei ole mitään hyötyä?

Varmasti jotain hyötyä, muttei mitenkään merkittävän paljon. Tarkoitin sanoa, että se mitä ehdokas on armeijan jälkeen oppinut ja omaksunut puolustusvoimista ja siihen liittyvistä asioista on niin paljon tärkeämpää, että tuon armeija"meriitin" voisi jättää omaan arvoonsa.

Aivan. Ei se armeijan käyminen ole mitenkään oleellista. Kitinähengessä halusin vain tarttua siihen, että annoit ymmärtää, että sillä ei ole mitään merkitystä.