Kitinä

So Hard kirjoitti:Ööh. Sinähän se olit joka esitit faktapohjattoman ja perustelemattoman väitteen? Koskas aattelit alkaa keskustelemaan niinkuin itse saarnaat?

Myönnän kyllä että harrastan sitä itsekin liian kanssa. Turhan usein menee mututuntumalla itselläkin väittelyt, vaikka tarvitsisi faktojakin. Harvoin edes jaksan väitellä asioista, joissa tarvii faktatietoo. Enemmänkin tykkään filosofisista ja psykologisista väittelyistä, joissa voi keksiä omia hienoja teorioita asioille.

Ja oon kyllä yrittänyt ainakin tuoda esille sen, että nämä on vaan omia olettamuksia ja ne saa kumota kuka vaan jos tietää asiat paremmin.

So Hard kirjoitti:Kyllähän ruokaa aina maailmanmarkkinoila saa jos kansa ei ole valmis maksamaan tukiaisettomia hintoja kotimaisesta.

Tuohon liittyen: Suomi oli jo 1800-luvun loppupuolella riippuvainen tuontiruuasta. Meidän maataloutemme vei voita eurooppaan ja rahoilla ostettiin halpaa viljaa muualta. Esi-isämme eivät olleet niin tyhmiä, että olisivat vannoneeet kotimaisen ruuan nimiiin jos markkinoilta kerran sai paremman diilin. Mutta mitähän meidän lapsenlapsemme meistä ajattelevat?

En jaksanut lukea ketjua, mutta suomalaisen maatilan keskikoko on jotain 24 hehtaaria.

Tarpeeksi isolla suorakylvökoneella hoitaa tuollaiset neljä hehtaaria tunnissa.

Töitä on siis noin 12 tuntia vuodessa.

Koneen puhdistuskin hoituu kopauttamalla, joten siitä minuutti lisää aikaa. "Tämä on kuin viljasiilo, tulee puhtaaksi kun kopauttaa nuijalla kylkeen."

Helppoa.

So Hard kirjoitti:Jos öljyn tulo lakkaa, ruoan tulo lakkaa 5 kk päästä. Sotatilassa vielä nopeammin. Sen sijaan ilman viljaa pärjäisi vuoden, jossa ajassa maatalouden voisi ajaa taas ylös.

Hah haa ! Tuolle ylösajolle.

^Just meinasin sanoa ihan samaa, sinne vaan tuupataan kesanto-metsittyneeseen sammalikkoon siementä ja kuinka ollakaan parin kuukauden päästä laiho kiittää kyntäjäänsä. Sotatilalain mukaan suomenhevosilla tottakai, nehän koulutetaan ajolle ihan järkiään nykyää... eiku.

^ Nappasin toisaalta tämmöisen infon:

Suomen huoltovarmuuslaissa vuodelta 2004 määritellään, että suomalaisten ruokkimiseksi poikkeusoloissa riittää 120.000 hehtaarin peltoala. Tämän maan tulee olla viljlyvalmiudessa - ei siis edes viljelyssä, vaan kesannolla.

Tällä haavaa Suomessa on kuitenkin 230.000 hehtaaria peltoa viljelyssä.

Eli puolet pelloista voidaan pudottaa pois ja elukat kokonaan. Kyllä totalitaarisessa sodassa pitää papujen riittää lihansyöjäheteroillekin.

Pulkannaru kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos öljyn tulo lakkaa, ruoan tulo lakkaa 5 kk päästä. Sotatilassa vielä nopeammin. Sen sijaan ilman viljaa pärjäisi vuoden, jossa ajassa maatalouden voisi ajaa taas ylös.

Hah haa ! Tuolle ylösajolle.

Ei taida mennä jakeluun. Minä kokeilla rautalanka. Jos öljyä on, on konevoimaa. Konevoimalla peltojen raivaushommat hoituvat aika ripsakasti jos tahtoa. Jos öljyä taas ei ole, ei ole maataloutta. Ruoan loppuminen ei ole Suomelle mikään huoltovaara. Öljyn loppuminen on. Jummartaa?

Jos huoltovarmuussyistä tarttee säilyttää kesannolla olevia peltoja ja puimureita ladossa, fine. Niistäkään ei vain ole mitään hyötyä jos öljy loppuu.

^
Kas kun ei se maanviljelyn ylösajo noin helppoa ole kuin luulet ja esität.
Tuossa esittämässäsi tavassa on vain pieni osa huomioon otettavista seikoista.
Kohtuullisella pihalla olevissa ok-taloissa omatarveviljely jotenkuten onnistuu. Mutta missä tuotetaan kerrostaloeläjien ruoka? Ja ketkä sen homman hoitaa?
Lienet agronomina keksinyt paljon uutta huttua?

So Hard kirjoitti:Jos öljyä taas ei ole, ei ole maataloutta.

Bioöljyä, omassa pellossa tuotettua ja itse puristettua. Okei, sillä ei uusin hitech-kalusto toimi, mutta on noita koneita riittävästi parikymmentä vuotta eteenpäin, joissa se pelittää. Ja iso osa uudestakin saadaan toimimaan ähräämisen jälkeen.

Pulkannaru kirjoitti:Kas kun ei se maanviljelyn ylösajo noin helppoa ole kuin luulet ja esität.

Kuka sitä on helpoksi sanonut? Kriisioloissa on tehty kaikenlaista kun on ollut tahtoa. Esim. Karjalan väestön uudelleenasuttaminen. Meneekö pointti tosiaan noin kirkkaasti ohi? Ilman öljyä se 120.000 hehtaaria ei auta.

Pulkannaru kirjoitti:Bioöljyä, omassa pellossa tuotettua ja itse puristettua.

Lol. Tiedätkö mikä on bioöljyn hyötysuhde, ts. paljonko energiaa menee sen tuottamiseen vs. mitä se tuottaa? Kas kun et häkäpönttöjä ehdottanut.

Pulkannaru kirjoitti:Bioöljyä, omassa pellossa tuotettua ja itse puristettua.

Eh? Bioöljyn tuotannon hyötysuhde on aika heikko ja ne jalostamot häviävät samassa rytäkässä kuin tuontiöljy.

Sivuhuomautuksena, että tuskin sillä hyötysuhteella olisi niin väliä JOS sen tuottaminen sodan aikana olisi mahdollista. Kunhan saadaan koneet liikkeelle.

So Hard kirjoitti:Lol. Tiedätkö mikä on bioöljyn hyötysuhde, ts. paljonko energiaa menee sen tuottamiseen vs. mitä se tuottaa? Kas kun et häkäpönttöjä ehdottanut.

LOL ihan itelles vaan.
Oman tuotannon bioöljyä on jokapäiväisessä käytössä monella kotimaisella tilalla. Ja sillä koneet saa toimimaan kriisitilanteessa. Petroolilla kun ei nykytraktorit oikein kulje.

sivustahuutaja kirjoitti:Eh? Bioöljyn tuotannon hyötysuhde on aika heikko ja ne jalostamot häviävät samassa rytäkässä kuin tuontiöljy.

En mä nyt ihan jalostamoiksi konehallin nurkassa olevaa 'öljynpuristamoa' kutsuisi.
Eli kyse on pienen mittakaavan toiminnasta, jolla saadaan omat (ja ehkä parin naapurin) koneet toimimaan. Mutta toimivat kuitenkin ja maatalaus hoituu.

Pulkannaru kirjoitti:LOL ihan itelles vaan.
Oman tuotannon bioöljyä on jokapäiväisessä käytössä monella kotimaisella tilalla. Ja sillä koneet saa toimimaan kriisitilanteessa. Petroolilla kun ei nykytraktorit oikein kulje.

Dubbellol! Eli vakavissasi väität, että pienimittaisella tuotannolla saa PAREMMAN hyötysuhteen kuin isolla tuotantolaitoksella?

Eli kyse on pienen mittakaavan toiminnasta, jolla saadaan omat (ja ehkä parin naapurin) koneet toimimaan. Mutta toimivat kuitenkin ja maatalaus hoituu.

Milläs sitten tuotetaan ja kuljetetaan lannoitteet ja myrkyt omalle ja naapurin tilalle, hoidetaan viljan käsittely, jakelu jne.? Maatalouden tuotantoketju ei ole se yksi puksuttava traktori siellä pellolla.

Lainataan Peak Oil -tekstiä vähän. "1940-luvulta lähtien elintarvikkeiden tuotannon tehokkuus on kasvanut hyönteismyrkkyjen, lannoitteiden ja maatalouskoneiden ansiosta. Tätä on kutsuttu vihreäksi vallankumoukseksi. Tämän - ja esim. yleismaailmallisen lapsikuolleisuuden laskun - ansiosta väestö on kasvanut paljon viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Useiden torjunta-aineiden valmistusaine on öljy ja lannoitteiden valmistusaine maakaasu, eli lannoiteteollisuus on riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Lisäksi öljyä tarvitaan maatalouskoneisiin, sekä ruoan kuljetukseen. On arvioitu, että öljyn saatavuuden heikkeneminen johtaa nykyaikaisen maanviljelyn romahdukseen ja elintarvikkeiden viennin taantumiseen, josta saattaa seurata jopa nälänhätää."

Maataloustukiaisten perusteleminen huoltovarmuudella on ihan hirvittävää puuppaa ja sinun bioöljyllä homma pyörii -horinasi jo ihan harhaista kamaa.

Bhven kirjoitti:En jaksanut lukea ketjua, mutta suomalaisen maatilan keskikoko on jotain 24 hehtaaria.

Tarpeeksi isolla suorakylvökoneella hoitaa tuollaiset neljä hehtaaria tunnissa.

Töitä on siis noin 12 tuntia vuodessa.

Koneen puhdistuskin hoituu kopauttamalla, joten siitä minuutti lisää aikaa. "Tämä on kuin viljasiilo, tulee puhtaaksi kun kopauttaa nuijalla kylkeen."

Helppoa.

Totanoin. Ensinnäkään 24 peltohehtaarilla ei saane edes peruspäivärahan verran tuloa. Suorakylvö ei sovi kaikille pelloille. Voi joutua ensin kyntämään, sitten äestämään, sitten vasta kylvämään, sitten (tästä lähtien suorakylvönkin kaa) puimaan puimurilla (yleensä tarvii erillisen traktorimiehen puimurin lisäksi), kuivattamaan öljyä polttavassa kuivurissa, varastoimaan ja lopulta lastaamaan ostajan rekkaan/rekkoihin. Noin minäkin silloin kun eno hallitsi, olin noissa kaikissa. Nyt uskon suorakylvöön, vaikka enoni todisteli että ei kannata. Muttei sekään rajoita työvaiheita vain kylvöön.

Mutta joo vain kesäisin. Lisäksi toki pusikon raivausta, jos metsää on.
Jotkut istuttaakin itse ja tekee hankintakauppaa harvennuspuista.

Jos on lisäksi lehmiä (IMHO sairas ajatus) kuten pientiloilla yleensä on, silloinhan joutuu tekemään joka vitun päivä ympäri vuoden peräti töitä, aamuvarhaisen lypsyajasta lähtien.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Yhdyn maataloustukien puolustajiin täällä. Ei siitä muuten yhtään mitään tulisi. Naapurillakin on lähes kaksisataa hehtaaria omaa ja vuokrattua peltoa, ja silti ukon pitää tehdä sivutötä, vaimon pitää käydä töissä eikä ole varaa maksaa pojalleen palkkaa maatöistä.

Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? Pitäiskö niistä sitten saada koko vuodeksi koko perheelle elanto? Meinaatko että kaikkien palkkatyöläisten vaimolla on varaa jäädä kotiin?.

Oletko sinä joku kommari vai mitä? Totta kai kapitalistisessa systeemissä on paljon väkeä, joiden tulot perustuvat omistukseen, jopa suvun kautta, ja paljon sellaisia, joiden kysynnän ja tarjonnan mukaan tuloja et sinäkään pidä kovana duunina etkä kulttuurisesti arvokkaana. Tuksu vaikkapa Sukupolvenvaihdoshelpotus on muillakin aloilla, eikö? Ei niitä perheyrityksiä kannattavasti osta eikä peri kukaan täysillä veroilla.

Naapurin isännän hehtaarit muistin yli, kyll se on noin 175 eikä 190. Metsiä ei juurikaan. Pointti siinä, että mesta on hänen kotinsa , maaseutu on kumma kyllä asuttua. Ja tärkeämpi pointti, että tuollakaan omistuksella ja hallinnalla ei elä pelkällä viljelyllä edes yksi perhe nykyajan vaatimuksilla, jonka saa vaikka vittu baarimestarina homodiskossa tai sosiaalitukina. Vaikka ei ole kauaa, kuin tuollaisella hänen isänsä aikaan työllistettiin noin kymmenen ihmistä.

Naapurin duuni onkin räjähdysaineiden kuljetus. Vaimo on opettaja.

Laajentaa ei voi, koska esim. minäkään en myy, ja pelllonhinta sen kuin nousee koska selvitäkseen tarvitsee aina vaan lisää viljelymaata. Vuokratkin, maanomistajien kuin minä vapaan kilpailun kiristäminä nousevat niin,. että tukiaistenkaan kera noillakaan omilla ja vuokrahehtaareilla käteen ei jää paljoa. Ja lopettaako pitäisi? Pellot pajukoksi? Sopeutua parin vuosikymmen aikana syntyneeseen EUhun ja "suksi pummi vaikka vittuun"- asenteeseenne?

So Hard kirjoitti:Joo, ei tuo naula oikein vedä. Viljan varmuusvarastot ovat vuodeksi eteenpäin, öljyn vain 5 kk. Jos öljyn tulo lakkaa, ruoan tulo lakkaa 5 kk päästä. Sotatilassa vielä nopeammin. Sen sijaan ilman viljaa pärjäisi vuoden, jossa ajassa maatalouden voisi ajaa taas ylös.

So Hard kirjoitti:Dubbellol! Eli vakavissasi väität, että pienimittaisella tuotannolla saa PAREMMAN hyötysuhteen kuin isolla tuotantolaitoksella?

En. Vaan esitin sen, miten maajussi saa koneensa pysymään liikkeessä öljyn tulon lakattua. Tuotanto alkaa kuukausitolkulla nopeammin kuin bioöljytuotantolaitos on toimivana pystyssä. Olettaen, että on pellossa/varastossa/kylällä sopivaa öljykasvia mistä hetikohta voi ottaa.

Milläs sitten tuotetaan ja kuljetetaan lannoitteet ja myrkyt omalle ja naapurin tilalle, hoidetaan viljan käsittely, jakelu jne.? Maatalouden tuotantoketju ei ole se yksi puksuttava traktori siellä pellolla.

Bioöljy toimii kuljetuksissakin, valtiovalta hoitanee sen riittävyyden säännöstelyllä. Samoin kaikki muu energia, elintarvikkeet jne menee säännöstelyyn.
Taitaa tuollaisissa poikkeusoloissa etsiytyä sukulaisia maajussin vieraaksi melko taajaan tahtiin, vaikka sitten -perkele- kävellen. Koska mm. vilja, peruna, nöfnöf ja ammuu.

^ ei kuulosta uskottavalta. Bioöljyä pitäisi tuottaa varsin tehokkaasti, jotta sen avulla saisi viljeltyä enemmän ruokaa.

Ilman tuontiöljyä-, -lannoitteita ja -ruokaa suomen maatalous kykenisi ruokkimaan murto-osan nykyväestöstä. Sotatilassa tuo tarkoittaa valkoista lippua. Ilmastokatastrofin aiheuttamassa 'mullistuksessa' täällä ei sitten kasvatettaisi senkään vertaa.

Bioöljyn tuotanto perustuu nykyään lannoitteisiin, jotka tuotetaan raakaöljyllä. Ilman raakaöljyä on siis hankala tuottaa bioöljyä.

masa kirjoitti: Mut elconkin kannattais alkaa maajussiksi, jos kerta 3-4 viikon duunilla saa 50 tonnia rahaa. Kelatkaa, se vaan loikoilisi ympäri mualimaa riippumatoissa, ja nostelis tukiaisia!

Niinno, mä teen tuota muutenkin pl. tukiaiset, joten kepuliskoutuminen ei tuo kummempaa lisäarvoa.

Toisekseen, jos saisin miljoonamaatilan perintöä niin en tekisi töitä edes sitä 3-4 viikkoa.

Gat kirjoitti:Oletko sinä joku kommari vai mitä? Totta kai kapitalistisessa systeemissä on paljon väkeä, joiden tulot perustuvat omistukseen, jopa suvun kautta, ja paljon sellaisia, joiden kysynnän ja tarjonnan mukaan tuloja et sinäkään pidä kovana duunina etkä kulttuurisesti arvokkaana.

Kumpi meistä tässä nyt on kommunisti - se joka vaatii massiivisia tulonsiirtoja valtiolta tuottamattoman toiminnan ylläpitämiseksi ja rehellisen kilpailun estämiseksi vai se joka toteaa, että elinkeinonharjoittajan pitäisi pärjätä omillaan? Ei minua vaivaa jos tulon saanti perustuu omistukseen. Minua vaivaa se, että maata omistamattomilta vaaditaan tulonsiirtoja maata omistaville ties millä kukkaiskääreeseen käärityllä diipadaapaperusteella, jotka on tässäkin yksi kerrallaan ammuttu alas. Tosiasiassa kyse on vain MTK-mafian vuosikymmeniä jatkuneesta onnistuneesta omaneduntavoittelusta ja puliveivauksesta, niin onnistuneesta että se saa SAK:n näyttämään iltapäiväkerholta.

sivustahuutaja kirjoitti:^ ei kuulosta uskottavalta. Bioöljyä pitäisi tuottaa varsin tehokkaasti, jotta sen avulla saisi viljeltyä enemmän ruokaa.

Ilman tuontiöljyä-, -lannoitteita ja -ruokaa suomen maatalous kykenisi ruokkimaan murto-osan nykyväestöstä. Sotatilassa tuo tarkoittaa valkoista lippua. Ilmastokatastrofin aiheuttamassa 'mullistuksessa' täällä ei sitten kasvatettaisi senkään vertaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Bioöljyn tuotanto perustuu nykyään lannoitteisiin, jotka tuotetaan raakaöljyllä. Ilman raakaöljyä on siis hankala tuottaa bioöljyä.

Älkää peljätkö, lapset, vaan olkaa lohduttuneet. Klapikonemiehet tulevat ja puristavat hauisvoimalla honkametsästä ja rypsipellosta meille bioöljyn jolla maailma pelastuu. Olen nähnyt valon, älkää tekään epäilkö, oi houkat.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Oletko sinä joku kommari vai mitä? Totta kai kapitalistisessa systeemissä on paljon väkeä, joiden tulot perustuvat omistukseen, jopa suvun kautta, ja paljon sellaisia, joiden kysynnän ja tarjonnan mukaan tuloja et sinäkään pidä kovana duunina etkä kulttuurisesti arvokkaana.

Kumpi meistä tässä nyt on kommunisti - se joka vaatii massiivisia tulonsiirtoja valtiolta tuottamattoman toiminnan ylläpitämiseksi ja rehellisen kilpailun estämiseksi vai se joka toteaa, että elinkeinonharjoittajan pitäisi pärjätä omillaan? Ei minua vaivaa jos tulon saanti perustuu omistukseen. Minua vaivaa se, että maata omistamattomilta vaaditaan tulonsiirtoja maata omistaville ties millä kukkaiskääreeseen käärityllä diipadaapaperusteella, jotka on tässäkin yksi kerrallaan ammuttu alas. Tosiasiassa kyse on vain MTK-mafian vuosikymmeniä jatkuneesta onnistuneesta omaneduntavoittelusta ja puliveivauksesta, niin onnistuneesta että se saa SAK:n näyttämään iltapäiväkerholta.

Gattiksella on siinä tosiaan paha virhe, että suurmaanomistaja-maanviljelijän tulot Suomessa eivät tosiaan perustu omistukseen, vaan maataloustukeen.

Oon Tixin kanssa aivan samoilla linjoilla, että ei mulla ole mitään sitä vastaan, että suurmaanomistaja saa tuottoa sijoitetulle pääomalle normaalin markkinatalouden puitteissa.

Hienoa, tyypit.

Tästä tulee mieleen kaverini, joka on aktiivinen Kokoomuslainen ja kiroili joskus aikoinaan, kun Kokoomukseen yritti tulla joitain näitä enemmänkin Keskustaan kuuluvia maatalousyrittäjiä.

Oli kuulema keskustelut olleet maaperältään aika happamia, kun maatalousyrittäjät lopulta tajusivat että eivät nämä kokoomuslaiset ole niin tyhmiä - että tukisivat heidän halujaan säilyttää sekä maataloustuet että tulla kohdelluksi yrittäjinä, saaden erilaisia etuja ja hyötyjä kuten muut yrittäjät.

En muista spesifisesti mistä konkreettisesta asiasta oli keskustelut olleet, mutta muistan elävästi sen kaverini tuohtumisen näihin kaupunkilaistuneihin maatalousyrittäjiin, jotka yrittivät viedä rusinat pullasta kahteen kertaan ja jättää vielä laskun muille.

Huonot poliittiset ratkaisut ruokkivat vääriä toimintatapoja ja se kai maataloustukien ytimessäkin on se ongelma.