Kitinä

urpiainen kirjoitti:Kohtaa b) tarkentaisin siten, että väitteeni, oli, että persujen julkilausuma ei ollut laadullisesti hyvä kontribuutio keskusteluun vaan Halliksen oman todistuksen mukaisesti tapa rajata keskustelua.

Eikös tuollainen paketointi ole monessa tilanteessa ihan fiksua? Itse en esim. käsitä vihreiden energiakeskustelua, jossa asiat pilkotaan palasiin ja niistä keskutellaan usein ilman yhdistävää logiikkaa. Vihreäthän eivät suurin surminkaan suostu keskustelemaan hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä ydinvoimaa lisäämällä. Mielesäni Hallis saisi tehdä seuraavaksi vihreiden energiakannalle persut.

Samalla persut saisi tehdä demareiden hyvinvointinäkemyksille, jossa heikkoja kyllä tuetaan, kunhan he eivät missään olosuhteissa kuro kiinni kovien liittojen tuloylivoimaa.

Persuillekin voisi tehdä persut kysymällä, että miksi köyhillä pitää olla etuoikeuksia? Eikö tasavero olisi kaikkien kannalta tasa-arvoisempi?

^^ keskustelu positiivisesta syrjinnästä on tähän asti ollut luokkaa "se on tarpeellista/pakollista/ainoaa mahdollista". Kukaan ei esitä vastustavia mielipiteitä koska sitten olet rasisti/vammaisten vihaaja/hitler.

Tämä on mielestäni edes vähän muuttumassa.

NuoriDaavid kirjoitti:Siirrytään seuraavaan aiheeseen. Mitä mieltä olet Saksan ydinvoimapäätöksestä?

Mulla ei vielä ole kovin kokonaisvaltaista kantaa. Minua kiinnostavat ainakin seuraavat asiat:
(i) Toteutuuko päätös, vai meneekö Ruotsin vastaavan päätöksen tietä?
(ii) Millä ydinenergian osuus korvataan?
(iii) Vaikutus Euroopan (ja erityisesti Suomen) (iii.a) energiahinnoitteluun ja (iii.b) päästöpolitiikkaan.
(iv) Vaikutus uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen.

Mähän olen perustaltani aika ydinvoimamyönteinen jannu, jos vaihtoehdot ovat kivihiili ja vesivoiman lisärakentaminen. Toisaalta en voi olla optimistisesti komppaamatta tännekin usein viittaamaani Peter Lundia, joka katsoo, että Saksan päätös saattaa antaa ennennäkemättömän buustin uusiutuvien energialähteiden tutkimukselle, teknologialle ja markkinoille. Eli hyviäkin seurauksia saattaa olla tiedossa.

sivustahuutaja kirjoitti:Ei pientä lasta kiinnosta se, onko taloudessa telkkaria tai onko se telkkari Full HD vai pelkka HD Ready.

No tämä kyllä on totta.

Ausseissa kiroilusta 180 e sakot

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Siirrytään seuraavaan aiheeseen. Mitä mieltä olet Saksan ydinvoimapäätöksestä?

Mulla ei vielä ole kovin kokonaisvaltaista kantaa. Minua kiinnostavat ainakin seuraavat asiat:
(i) Toteutuuko päätös, vai meneekö Ruotsin vastaavan päätöksen tietä?
(ii) Millä ydinenergian osuus korvataan?
(iii) Vaikutus Euroopan (ja erityisesti Suomen) (iii.a) energiahinnoitteluun ja (iii.b) päästöpolitiikkaan.
(iv) Vaikutus uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen.

Mähän olen perustaltani aika ydinvoimamyönteinen jannu, jos vaihtoehdot ovat kivihiili ja vesivoiman lisärakentaminen. Toisaalta en voi olla optimistisesti komppaamatta tännekin usein viittaamaani Peter Lundia, joka katsoo, että Saksan päätös saattaa antaa ennennäkemättömän buustin uusiutuvien energialähteiden tutkimukselle, teknologialle ja markkinoille. Eli hyviäkin seurauksia saattaa olla tiedossa.

Annan vastaukset kysymyksiisi, jotta voit muodostaa kantasi

(i) Toteutuuko päätös, vai meneekö Ruotsin vastaavan päätöksen tietä?
-Ei täysin. Osa suljetaan, osa ei

(ii) Millä ydinenergian osuus korvataan?
-Osa tuonnilla (mm ranskalaisista ydinvoimaloista). Osa lisäämällä uusiutuvia. Osa lisäämällä fossiilisia tuotantomuotoja

(iii) Vaikutus Euroopan (ja erityisesti Suomen) (iii.a) energiahinnoitteluun ja (iii.b) päästöpolitiikkaan.
-Energian hinta koko Euroopan alueella nousee
-IIIb on vaikea. Huonossa tapauksessa esim. Suomelle sälytettävät päästövelvoitteet kiristyvät,koska olemme tuhmia ja käytämme ydinvoimaa.

(iv) Vaikutus uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen.
-Voimakas lisärahoitus tälle.

exPertti kirjoitti:^^ keskustelu positiivisesta syrjinnästä on tähän asti ollut luokkaa "se on tarpeellista/pakollista/ainoaa mahdollista". Kukaan ei esitä vastustavia mielipiteitä koska sitten olet rasisti/vammaisten vihaaja/hitler.

Tämä on mielestäni edes vähän muuttumassa.

HS veti pohjat kirjoittamalla, että positiivisen syrjinnän vastustaminen on perustuslain vastaista.

Taisi olla eilen, kun joku oikeustieteilijä yritti mielipidesivulla korjata väärinkäsitystä. Se, että on todettu, että perustuslaki ei kiellä positiivista syrjintää tarkoin perustelluissa tapauksissa ei tarkoita, että perustuslaki velvoittaisi siihen.

Mutta aika edistyksellinen lehti HS on, kun sen mielestä väärät mielipiteetkin ovat perustuslain vastaisia.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Joo-o. Mutta jos vanhempien rakastelu samassa huoneessa peiton alla ei vahingoittanut lapsia vuonna muutama vuosikymmen sitten, niin miksi se vahingoittaisi heitä nyt?

Nimenomaan. Nykymeno on aivan sairasta kun lapsia seksualisoidaan kovaa kyytiä ja samaan aikaan vanhempien normaali kanssakäyminen muutetaan pedofiliaksi. Lapset ovat lapsia ja tekevät lasten juttuja, aikuiset ovat aikuisia ja tekevät aikuisten juttuja.

Mjoo. Oli tuo kuulemma ihan normipäivää vielä äitini nuoruudessa kun isossa tuvassa asui vanhempien kanssa viisi penskaa. Jos isovanhemmat olivat kovinkin häveliäällä päällä, niin saattoivat jopa mennä tuvan yhteydessä olevan saunan puolelle touhuamaan, ja silloin se huuto kuulemma vasta raikasikin. Tosin en kyllä olekaan sitä mieltä että mutsistani on kasvanut ihan täysin normaali.

Itsehän en kehtaa yleensä harrastaa seksiä edes oman kumppanin nähden.

Luojan kiitos, vanhempani eivät ole petihumpistaan puhuneet, saati maatuneet vanhemansa, mutta kyllähän tuo kiinnostaisi tietää, miten, missä ja koska entisaikaan jengi köyri?

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Luojan kiitos, vanhempani eivät ole petihumpistaan puhuneet, saati maatuneet vanhemansa, mutta kyllähän tuo kiinnostaisi tietää, miten, missä ja koska entisaikaan jengi köyri?

Minäkin hämmästelen, että vaikka ennenaikaan rakennettiin niin komeita kartanoita ja maalaistaloja... niin täälläkin ennen tätä tylsää omakotitaloa sata vuotta seisseessä ja hyvin muistamassani vanhassa päärakennuksessa oli ëteinen (kaksikin), tupa, juhlavampaa syömistä varten fiini "etukammari", välikammari, no ok yksi pikkukammari isännälle ja emännälle ja sitten sali illanviettoa, jopa joraamista varten. Mutta ei yhtään varsinaista makuuhuonetta, vaikka väkeä oli aikanaan paljon, isäntäväki, lapset, rengit ja piiat.

Ihan erilainen persoonallisuustyyppi ihmisillä silloin, koska vaikka hienosteltiinkin ja neliöitä oli, ei pidetty tärkeänä olla yksityisiä huoneita edes nukkumista saati nussimista varten tai peräti lapsille omaa huonetta- Siinähän rengit ja piiat nukkui tuvassa ja talon väki kukin missäkin kammarin tai salin nurkassa. Kesällä käytettiin aittaa. Vieläkin näkyy renkien piikojen aitan takaseinään tekemä kulkuaukko .

urpiainen kirjoitti:Minua kiinnostavat ainakin seuraavat asiat:
(i) Toteutuuko päätös, vai meneekö Ruotsin vastaavan päätöksen tietä?
(ii) Millä ydinenergian osuus korvataan?
(iii) Vaikutus Euroopan (ja erityisesti Suomen) (iii.a) energiahinnoitteluun ja (iii.b) päästöpolitiikkaan.
(iv) Vaikutus uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen.

i) Saksa on suhtautunut ydinvoiman kielteisesti pitkään, aivan kuten ruotsikin. Tuosta on seurauksena todistetusti voimaloiden kunnon rapaantuminen ja luotettavuuden romahdus. Saksan on siis pakko sulkea surkeimmat voimalat, koska niiden parannusinvestoinnit ovat poliittisesti mahdottomia.

iia) Energian hinta nousee kautta linjan.

iib) Jos peli pysyy puhtaana, niin suomi voi saavuttaa suhteellista etua muuhun teolliseen eurooppaan nähden. Kauhuskenaariossa saksalaiset purkavat turhautumistaan suomeen, kuten metsien suojelun kanssa aikoinaan kävi. Saksan metsäthän oli hakattu pois ja he syyttelivät suomea siitä ettei tällä halailtu euroopan 'viimeisiä' puita. Suomi myy nytkin vihreää sähköä hyvään hintaan keskieurooppaan, joten vihreän sähkön myynti saksaan voisi olla hyvä bisnes jos saksalla on maksuhaluja. Mehän tuotamme suhteessa about kaksi kertaa enemmän uusiutuvaa kuin kivi- ja ruskohiiltä polttava ekonatsisaksa.

iv) Uusiutuvilla ei ole ominaisuuksia korvata ydinvoimaa, joten ydinvoima korvataan pääsääntöisesti kivi- ja ruskohiilellä, joiden teknologia voi parantua paljonkin. Ehkä saksa ryhtyy käyttämään myös palavalla kivellä tuotettua energiaa, jolloin esim. kotoinen Outotec voi saada hyötyä.

Kaikki eivät vieläkään ymmärrä, että ydinvoima on uusien energiamuotojen paras kaveri. Ydinvoima on se puhdas perusvoima, jota uusiutuvat eivät kykene toimittamaan. Meikäläisen energiateesit:
- ydinvoimaa pohjalle perusvoimaksi niin paljon kuin mahdollista
- tuohon päälle säätövoimaksi uusia höpötyksia ja niiden tueksi vesivoimaa, joka siis on sekin uusiutuvaa kamaa
- varavoimaksi ja huippuvoimaksi sitten sopiva mixi likaisempaa kamaa

Jos ydinvoima poistetaan perusvoiman vaihtoehdoista, niin millä hitolla se perusvoima sitten tuotetaan? Fossiiliset jäävät ainoaksi vaihtoehdoksi ja koska nämä voimalat sopivat myös säätämiseen, vievät ne markkinaa uusilta energiamuodoilta. Jos ydinvoimaa lisättäisiin ja hiilidioksidin tuottamista verotettaisiin raskaasti, niin säätövoimassa avautuisi tolkuton markkina, joka täytettettäisiin uusien energiamuotojen ja vesivoiman yhdistelmänä.

Tätä taustaa vasten ydinvoiman vastustuksen määrä kertoo aika karua kieltä ihmiskunnan tilasta. Meillä on valtava määrä porukkaa, joka yhtä aikaa:
- uskoo sokeasti propagandaa
- tekee kansantaloudellisia päätöksiä tunnepohjalta
- ei pysty käyttämään maalaisjärkä todellisuuden hahmottoamiseen
- ei ymmärrä miten markkinat toimivat

Jos yhdessäkin noista neljästä kohdasta näkee valon, niin kannattaa ydinvoimaa. Paitsi jos on myös sosiopaatti, joka nauttii muiden kurjuudesta.

Gat kirjoitti:Vieläkin näkyy renkien piikojen aitan takaseinään tekemä kulkuaukko

Suotta siis dissasin tuossa aikaisemmassa postauksessa torpparien ruokavaliota. Tossa on jo yritystä!

Kun laki on paska ja melkein mahdoton valvoa, niin luonnollinen seuraus on kiristää seuraamuksia.

Kai joku on kännykkäkorvallakin ajamisesta sakkoja saanut vuosien mittaan, mutta aika pienellä prosentilla niitä varmasti jaetaan. Jos se olisi vakava liikenneriski, niin kai sitä valvottaisiin nykyistä enemmän. Nykylinjalla koko lain olisi voinut poistaa.

Väärä vihreys vahingoittaa ympäristöä

Hyvää tekstiä.

Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta. Kaikki markkinauskovaiset haluavat rajoittaa yhteisin pelisäännöin saasteita, koska saasteiden rajoittaminen lisää kokonaishyvinvointia.

Vapaamatkustuksen estämiseksi on kuitenkin tärkää edetä tasaista kyytiä laaajalla rintamalla sen sijaan, että hörhöimmät maat ottavat etumatkaa. toki jotkut paikalliset saasteet ovat sellaisia, että niitä kannattaa rajoittaa myös paikallisesti. Euroopassa kehitys on kuitenkin mennyt siihen suuntaan, että olemme kyllä elentaneet teollisuuden päästöjä per tuotettu yksikkö, mutta samaan aikaan tuomme yhä enemmän saastuttavilla tavoilla tuotettuja teollisuustuotteita EU:n ulkopuolelta. Suurin osa vihreydestämme siis valuu hiekkaan lisääntyneen tuonnin muodossa.

Täytyy ottaa natsikortti esiin ja todeta, että ovathan saksalaiset ennenkin vaipuneet joukkopsykoosiin.

Veikkaan, että kaikkia voimaloita ei lopulta suljeta.
2022 on nimittäin ihan kohta. Ruotsalaiset sentään laittoivat sulkupäivänsä 30:n vuoden päähän ja lopulta saivat yhden voimalan suljettua.

Vagabondo kirjoitti:Nykylinjalla koko lain olisi voinut poistaa.

Koko laki oli läpimennessään häpeätahra poliisille. Oli alustapitäen selvää, ettei lakia voida riittävän tehokkaasti valvoa tai sanktioita käsitellä ja panna toimeen. Millä resursseilla? Kriminalisointi ei ole itseisarvo.

NuoriDaavid kirjoitti: Veikkaan, että kaikkia voimaloita ei lopulta suljeta.
2022 on nimittäin ihan kohta. Ruotsalaiset sentään laittoivat sulkupäivänsä 30:n vuoden päähän ja lopulta saivat yhden voimalan suljettua.

Nyt kun Daven päätavoite toteutui ja persut eivät ole hallituksessa ja mukavalla tavalla kahjot virheät ovat niin onkin mielenkiintoista nähdä, millainen ilmastolaki veivataan, jossa 2050 hiilidioksidipäästöjä on täällä leikattu 87% Ottaen huomioon, että ydinvoimaahan ei missään nimessä rakenneta ikinä lisää.

Vagabondo kirjoitti:Kun laki on paska ja melkein mahdoton valvoa, niin luonnollinen seuraus on kiristää seuraamuksia.

Kai joku on kännykkäkorvallakin ajamisesta sakkoja saanut vuosien mittaan, mutta aika pienellä prosentilla niitä varmasti jaetaan. Jos se olisi vakava liikenneriski, niin kai sitä valvottaisiin nykyistä enemmän. Nykylinjalla koko lain olisi voinut poistaa.

Tästä olen linkittänyt postia aiemminkin. Juuri "paska laki jota kukaan ei noudata ja sillä ei ole mitään tarkoitusta" Seuraamus "korotetaan rangaistuksia naurettavasti".

sivustahuutaja kirjoitti:Hyvää tekstiä.

Allekirjoitan.

Huomasin tekstiä lukiessani ajattelevani pääkohdista samalla tavalla, mutten olisi osannut pukea niitä näin hyvin kirjalliseen muotoon kuin hra Ympäristöneuvos (mikä ihmeen titteli tämäkin on?)

sivustahuutaja kirjoitti:Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta. Kaikki markkinauskovaiset haluavat rajoittaa yhteisin pelisäännöin saasteita, koska saasteiden rajoittaminen lisää kokonaishyvinvointia.

Vapaamatkustuksen estämiseksi on kuitenkin tärkää edetä tasaista kyytiä laaajalla rintamalla sen sijaan, että hörhöimmät maat ottavat etumatkaa. toki jotkut paikalliset saasteet ovat sellaisia, että niitä kannattaa rajoittaa myös paikallisesti. Euroopassa kehitys on kuitenkin mennyt siihen suuntaan, että olemme kyllä elentaneet teollisuuden päästöjä per tuotettu yksikkö, mutta samaan aikaan tuomme yhä enemmän saastuttavilla tavoilla tuotettuja teollisuustuotteita EU:n ulkopuolelta. Suurin osa vihreydestämme siis valuu hiekkaan lisääntyneen tuonnin muodossa.

En osta tätä analyysia. Saasteet ovat tosiaan klassinen esimerkki negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta, hyvin- tai edes siedettävästi voiva ympäristö on esimerkki klassisesta common good'ista (julkishyödyke?), jonka hyödyntäminen markkinauskovaisuuden varassa johtaa esimerkkiin klassisesta tragedy of the commons'ista (yhteismaan tragedia?). Negatiiviset ulkoisvaikutukset, julkishyödykkeet ja lopulta yhteismaan tragedia muodostavat kaikki alueita, joilla nimenomaan markkinat häiriintyvät niin, että lakkaavat toimimasta optimaalisesti ja kaivataan markkinauskovaisille vierasta (poliittista) sääntelyä. Nimenomaan asioita, joita laissez faire -markkinauskovainen ei voi ratkaista tyydyttävästi.

Sinänsä loppupuolen johtopäätös on, vääristä perusteista huolimatta, ihan hyväksyttävä: esimerkiksi ilmastoasiassa Suomen ei kannata olla peliteoreettisin termein sucker (mitä tää on suomeksi?), vaan osallistua vain niihin rajoituksiin, jotka sovitaan vähintään EU-tasolla.

Ja niin, linkattu kirjoitus oli minustakin ihan hyvä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: kyllähän tuo kiinnostaisi tietää, miten, missä ja koska entisaikaan jengi köyri?

Mielikuvituksen puutetta. Kyllä sitä teininäkin humpattiin ties mimmosissa oloissa peiton alla, sai muu bileporukka poistua muualle nukkumaan jos häiritsi. Ei se tosiaan _aina_ edellytä minuuttien mittaista pornohuutamista, kun harrastaa sexiä. Kokeilisit joskus

Entisaikaan köyrittiin silloin kuin miestä huvitti, tai jos oli kiltti mies niin otti vaimonkin mielipiteen huomioon

Aiheesta löytyy myös kirjallisuutta. Ennen viktoriaanista aikakautta ei seksi yleisestikään ollut tabu.

urpiainen kirjoitti:En osta tätä analyysia. ... Nimenomaan asioita, joita laissez faire -markkinauskovainen ei voi ratkaista tyydyttävästi.

Tuo on ihan olkiukko, että markkintaloutta lisäävät eivät ymmärtäisi markkinamekanismien rajoitteita. Puhdasta markkinataloutta ilman minkäänlaista säätelyä ajavat vain hörhöt, joilla ei ole ollut mitään päätäntävaltaa missään ja koskaan.

Toimivan säätelyn rakentaminen vaatii aina hyvää ymmärrystä markkinoista, koska markkinat pyrkivät kumoamaan sääntelyn vaikutuksen. Tästä syystä markkinoita vihaavien piipertäjien säätely-yritykset aina epäonnistuvat. He kun eivät voi ymmärtää, että:
- seksin ostamisen kielto piilottaa rikollisuuden
- vuokrasääntely poistaa vuokratarjonnan
- korkea ansioverotus poistaa insentiivin tienata lisää
- jne.

Piipertäjät aina tukeutuvat mantraan, että 'pahoja markkinoita pitää hallita, jotta markkinat eivät syö lapsiamme!'. Siihen se ymmärrys sitten päättyykin ja sääntely-yritykset perustetaan haavekuviin, eikä reaalitalouden mekanismeihin.

Ei kukaan markkinauskovainen halua tuhota tätä palloa, koska missä sitten ajeltaisiin porscheilla? Kukaan markkinauskovainen ei kuitenkaan ole valmis ajamaan omaa firmaansa konkkaan, jotta maailmassa olisi 0,0000000000001% vähemmän saastetta. Yhteisille ponnisteluille löytyy siis tuki, mutta vain silloin kun merkittävä vapaamatkustus ei ole mahdollista.

urpiainen kirjoitti: Negatiiviset ulkoisvaikutukset, julkishyödykkeet ja lopulta yhteismaan tragedia muodostavat kaikki alueita, joilla nimenomaan markkinat häiriintyvät niin, että lakkaavat toimimasta optimaalisesti ja kaivataan markkinauskovaisille vierasta (poliittista) sääntelyä. Nimenomaan asioita, joita laissez faire -markkinauskovainen ei voi ratkaista tyydyttävästi.

Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.

NuoriDaavid kirjoitti:Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.

Nyt meni hörhöilyksi. Ei leikitä vakavalla asialla. Haluaisin nähdä realistisen esityksen transaktiokustannuksista ennen kuin esität tuollaista edes leikilläsi.

nowaysis kirjoitti:Mielikuvituksen puutetta. Kyllä sitä teininäkin humpattiin ties mimmosissa oloissa peiton alla, sai muu bileporukka poistua muualle nukkumaan jos häiritsi. Ei se tosiaan _aina_ edellytä minuuttien mittaista pornohuutamista, kun harrastaa sexiä.

Vaan sekuntien mittaista ähinää ja ennenaikaisia siemensyöksyjä?

I'm so sorry if I made you feel like that

Eipä muuten muistu teinivuosiltakaan yhtään tollaista mieleen. En tosin alle 17-vuotiaisiin sekaantunutkaan.