Päivän uutiskatsaus

[urpiainen]

Olen aina hämmästellyt millä logiikalla sitä kannatetaan. Ymmärrän, että siitä aiheetonta helpotusta saavat tykkäävät. Mutta miksi joku muu tykkäisi siitä?

Kitinästä se selviää: http://kitina.net/viewtopic.php?t=9885

[exPertti]

Olen aina hämmästellyt millä logiikalla sitä kannatetaan. Ymmärrän, että siitä aiheetonta helpotusta saavat tykkäävät. Mutta miksi joku muu tykkäisi siitä?

Kitinästä se selviää: http://kitina.net/viewtopic.php?t=9885

Jo termi itsessäänkin on jonkinlaista "rauhaanpakottamista".

[NuoriDaavid]

J H-a:n teksti on siis hyvä, koska se pakottaa määrätyt piirit myöntämään sen, että kannattavat esim. ruotsinkielisten etuoikeuksia.

Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään. Haloo. Kompien ujuttaminen poliittisiin julkilausumiin ei yleensäkään ole minusta kovin rakentava linja. Lisäksi tuo Halliksen vastapuoli-retoriikka on kovin uuvuttavaa. Iljetys.

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

[exPertti]

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

Hallis onnistuu kierrättämään suvaitsevaisten koneita kovilla kierroksilla.

[urpiainen]

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

Mä en tavoita itsestäni efektejä tai rauhattomuutta. Typeryyden sanominen typeryydeksi ei vielä ole sitä.

Jotenkin katsomme tätä asiaa eri tavoin (tai siis minä katson sitä niinkuin se on, sinä jonkinlaisten toiveikkuuslinssien läpi): Kuten alunperinkin kirjoitin, ja kuten Hallis Hesarissa vahvistaa, muotoilun koko idea on luoda väärään dikotomiaan perustuva keinotekoinen dilemma, jossa muut joutuvat joko kannattamaan vähemmistöjen tuen purkua tai hyväksymään syrjinnän yleisesti. Tämä on idioottimainen dilemma, koska kuten juuri toteat, se ei tavoita puolueiden tosiasiallista kantaa. Halliksen käsiteapparaatti estää puhumasta todellisista kannoista ja todellisesta tilanteesta. Pidät jonkinlaisena saavutuksena sitä, että RKP joutuisi toteamaan noin. Mutta sitähän tässä kaikki muut ovat hokeneet julkilausuman julkaisun jälkeen: dikotomia on väärä, he eivät vastusta kaikkea positiivista syrjintää mutta eivät hyväksy syrjintää yleisesti. Juuri tämän kannan Hallis pyrkii tekemään mahdottomaksi tuoda julki! Haloo.

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

[NuoriDaavid]

No ei. Jos nyt RKP:ltä kysytään, miksi ette halua allekirjoittaa J H-a:n julkilausumaa, he joutuvat toteamaan "koska emme hyväksy ruotsinkielisten etuoikeuksien rajoittamista".

Oletko muuten oikeasti noin efekteissä? Rauhoitu. Veri kiertää tasaisemmin.

Mä en tavoita itsestäni efektejä tai rauhattomuutta. Typeryyden sanominen typeryydeksi ei vielä ole sitä.

Jotenkin katsomme tätä asiaa eri tavoin (tai siis minä katson sitä niinkuin se on, sinä jonkinlaisten toiveikkuuslinssien läpi): Kuten alunperinkin kirjoitin, ja kuten Hallis Hesarissa vahvistaa, muotoilun koko idea on luoda väärään dikotomiaan perustuva keinotekoinen dilemma, jossa muut joutuvat joko kannattamaan vähemmistöjen tuen purkua tai hyväksymään syrjinnän yleisesti. Tämä on idioottimainen dilemma, koska kuten juuri toteat, se ei tavoita puolueiden tosiasiallista kantaa. Halliksen käsiteapparaatti estää puhumasta todellisista kannoista ja todellisesta tilanteesta. Pidät jonkinlaisena saavutuksena sitä, että RKP joutuisi toteamaan noin. Mutta sitähän tässä kaikki muut ovat hokeneet julkilausuman julkaisun jälkeen: dikotomia on väärä, he eivät vastusta kaikkea positiivista syrjintää mutta eivät hyväksy syrjintää yleisesti. Juuri tämän kannan Hallis pyrkii tekemään mahdottomaksi tuoda julki! Haloo.

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

Mun käsittääkseni Halliksen lausuma tuo keskusteluun sen, että meillä on olemassa positiivisen syrjinnän järjestelmä.

Sinulle ja minulle on selvää, että Suomessa harjoitetetaan positiivista syrjintää ja että sillä on monissa puolueissa vankka kannatus, mutta väitän, että suurelle osalle suomalaisista ei ole.

Julkilausuma tuo asian poliittiseen keskusteluun. Oletko nähnyt, että positiivisesta syrjinnästä olisi näin laajalti keskusteltu aiemmin?

[urpiainen]

Totta kai olen nähnyt. Kieliasiasta, aluepolitiikasta, tulonjaon mekanismeista jne keskustellaan Suomessa koko ajan. Aikaisemmin niistä on vain puhuttu järkevästi; kukaan ei ole koettanut koplata niitä rasisimin hyväksymiseen. Jos nämä asiat eivät ole suurimmalle osalle suomalaisista ymmärrettäviä, tavoiteltavaa ymmärrystä ei lisää se, että joitain asioita liitetään perusteettomasti muihin asioihin, siis luodaan vääriin dikotomioihin ja vääriin dilemmoihin perustuvaa "ymmärrystä". Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

[elco]

Tämä on paraatiesimerkki siitä, miten Hallis tarkoitushakuisella kikkailullaan, väärillä dikotomioillaan, valheellisilla dilemmoillaan ja ylipäänsä kierolla kikkailullaan de facto haittaa - populistisen tahallisesti - järkevää keskustelua. Mä en ymmärrä, miten sä et muka ymmärrä tätä.

Hienoja sanoja, mutta sorrut wannabe-intellektuellin perusvirheeseen eli pidät muita vielä typerämpänä kuin he ovatkaan ja itseäsi fiksumpana kuin oletkaan.

Eikös tässä juuri nimenomaan pyritä tuomaan esille positiivisen syrjinnän koetut haittapuolet?

Jokaiselta yli kahden ihmisen yhteenliittymältä vaaditaan sitoutumista irti rasismista, missä ei nähdä mitään ongelmaa. Mielestäni moinen ei ole järkevää keskustelua, mutta ehkä näet siinä jotain perustavanlaatuista älykkyyttä - tiedä häntä. Persuiltakin vaadittiin, ja tässä vastaus: vastaus joka on luotu herättämään keskustelua.

[NuoriDaavid]

Totta kai olen nähnyt. Kieliasiasta, aluepolitiikasta, tulonjaon mekanismeista jne keskustellaan Suomessa koko ajan.

Nyt kannattaa muistaa, että suuri osa äänestäjistä ei tiedä, mitkä puolueet kulloinkin ovat oppositiossa ja mitkä hallituksessa.

Eli käsite "positiivinen syrjintä" on varmasti suurelle osalle tuntematon.

Eli J H-a nosti asian suuremman yleisön tietoon.

[urpiainen]

Eikös tässä juuri nimenomaan pyritä tuomaan esille positiivisen syrjinnän koetut haittapuolet?

Ei ainakaan näytä siltä. Jos pyrittäisiin, niin sitten varmaan keskusteltaisiin positiivisen syrjinnän koetuista haittapuolista järkevästi argumentoiden, eikä vain luotaisi väärää dikotomiaa sanaleikki-komman oloisesti ikään kuin jekkuna muille puolueille ja oman puolueen hitaammille. Jumankekka, jopa Kitinä pystyi tähän kevyesti aiemmin linkkaamassani ketjussa.

Huomaa, että Hallis ei tosiaan sano positiivisesta syrjinnästä yhtään mitään suuntaan tai toiseen, argumentoiden tai julistaen. Hän vain koplaa sen (perusteetta) kaikkeen syrjintään. Hallis ei halua keskustella asioista, vaan luoda mielikuvia, vihjeitä, ja sotkea keskustelua.

[sivustahuutaja]

Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään.

Eli nyt positiivinen syrjintä muuttuikin negatiiviseksi syrjinnäksi?

Ehkä olen ihan pirun tyhmä, mutta en ole havainnut suomessa merkittävää vähemmistöjen syrjintää. Jos esim. maahanmuuttajalla on samat taidot kuin syntyperäisellä valkoisella heterosuomalaisella (ml. kielitaito), niin uskon hänen esim. työllistyvän aivan yhtä hyvin kuin suomalaisen. Riskienhallinnan takia maahanmuutajan pitää luonnollisesti osoittaa suomalaista paremmat näytöt sopivuudestaan palkkaavan firman yrityskulttuuriin, mutta tuonhan nyt jokainen putkimieskin ymmärtää.

Jos sinulla tai jollakulla muulla on esittää ihan aitoja esimerkkejä enemmistön harrastamasta vähemmistöjen syrjinnästä, niin luen niistä faktaa mielelläni. Minusta olisi helpottavaa huomata, että tämä syrjintä-älämölö oikeasti perustuisi johonkin.

Luulen vain, että en tule tuollaista aineistoa näkemään. Naisen 80 sentistä vaahdotaan koko ajan, mutta heti kun pintaa raaputtaa, niin huomataan selittämättömän palkkaeron kutistuvan johonkin 1 ja 2 prosentin väliin. Silti monilla on kova usko siihen, että 80s on totta.

[urpiainen]

^En ymmärrä kontribuutiotasi. En ole väittänyt, että Suomessa olisi vakava tai edes lievä negatiivisen syrjinnän ongelma. Siksikin siitä voi hyvin irtisanoutua, jos moista irtisanoutumista nyt jostain syystä haluaa harrastaa, ihan suoraan koplaamatta sitä vähemmistöjen tukeen, maatalouspolitiikkaan, bussikaistoihin tai mikä nyt kunkin oma suosikkiharrastus on. Hallis taas haluaa sotkea negatiivisen ja positiivisen syrjinnän yhteen ja esittää, että kaikkien pitää joko kannattaa tai vastustaa kategorisesti molempia. Minusta poliittisessa kielenkäytössä pitäisi vähentää tällaista asioiden keinotekoista sotkemista ja pyrkiä keskustelemaan itse asioista mahdollisimman selväsanaisesti.

[NuoriDaavid]

Jokaiselta yli kahden ihmisen yhteenliittymältä vaaditaan sitoutumista irti rasismista.

Missä muuten viipyy Kitinän irtisanoutuminen rasismista ?!

[exPertti]

Jokaiselta yli kahden ihmisen yhteenliittymältä vaaditaan sitoutumista irti rasismista.

Missä muuten viipyy Kitinän irtisanoutuminen rasismista ?!

Mahtaisimmekohan päästä yksimielisyyteen sanamuodosta?

[sivustahuutaja]

Hallis taas haluaa sotkea negatiivisen ja positiivisen syrjinnän yhteen ja esittää, että kaikkien pitää joko kannattaa tai vastustaa kategorisesti molempia.

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle? Itse en näe muuta vaihtoehtoa kuin suhtautua lähtökohtaisesti kielteisesti kaikkeen syrjintään. Positiivisen kohdalla tuosta voidaan poiketa painavin perusteluin. Negatiiviselle en nyt heti keksi mitään perusteluita, mikäli puhutaan aidoista vähemmistöistä, eikä esim. persujen vihaamista rikkaista.

[urpiainen]

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle?

Ei. Synnyttää, kuten huomataan, pelkkää metakeskustelua ja tukahduttaa keskustelun itse asiasta. Vagabondon tapa oli, esimerkiksi, tuhannesti parempi.

[Ylermi Ylihankala]

http://www.mtv3.fi/viihde/plustv/urheilu.shtml?1336161

Jos Aasi antais nännille ko. superkiellon? Se olis jotenkin kamalan järkevää, mutta samalla kamalan tylsää.

[Bhven]

Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että yksilöiden tulee olla tasa-arvoisia, eikä väestöryhmien. Se on sitä kokoomuslaista mahdollisuuksien tasa-arvoa, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla ja on sitten henkilökohtaisista paukuista kiinni kuinka pitkälle pääsee, eikä niin, että kaikki tulevat maaliin samaan aikaan.

Nämä viimeaikaiset rasismilausumat ovat turhia, koska perussuomalaiset allekirjoittivat sellaisen paperin jo 90-luvulla. Poikkeuksena tämä viimeisin, jossa puututaan myös positiiviseen syrjintään, joka polkee yksilön oikeuksia.

[urpiainen]

Julkilausuma ei tuo asiaa poliittiseen keskusteluun vaan sotkee asiasta käytävää poliittista keskustelua väärillä dikotomioilla ja väärillä dilemmoilla.

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että

Eihän tuo. Sinun ja Vagabondon viestit tuovat, koska ne ovat tuhannesti fiksumpia kuin Halliksen aivopieru. Halliksen itse myöntämä päämäärä on tukahduttaa keskustelu pakottamalla kompakysymyksellään muut joko kannattamaan tai vastustamaan, siis joko tyrmäämään vähemmistöjen rakenteellinen tuki tai tukemaan rasismia, joissa molemmissa tapauksissa Hallis pääsisi tölvimään näitä vastapuolia ajautumatta itse keskusteluun. Oma viestisi todistaa, että Halliksen kieroilu ajaa pois asiasta loputtomaan metakeskusteluun. Mikä helkkarin tarve sulla ja muilla on väittää mustaa valkoiseksi - väittää Halliksen jutuissa olevan jokin sellainen järki, jota niissä ilmiselvästi ei ole, ja Halliksen otsensäkään mukaan ei ole tarkoituskaan olla.

[sivustahuutaja]

Eikös tuo ole ihan fiksu tapa nostaa aihe pöydälle?

Ei. Synnyttää, kuten huomataan, pelkkää metakeskustelua ja tukahduttaa keskustelun itse asiasta.

Eihän tästä aiheesta ole koskaan keskusteltu, vaan se on vaiettu kuoliaaksi?

[sivustahuutaja]

Julkilausuma tuo esiin meidän Halla-aholaisten kannan, että yksilöiden tulee olla tasa-arvoisia, eikä väestöryhmien. Se on sitä kokoomuslaista mahdollisuuksien tasa-arvoa, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla ja on sitten henkilökohtaisista paukuista kiinni kuinka pitkälle pääsee, eikä niin, että kaikki tulevat maaliin samaan aikaan.

JEEEE! Hyvä persut! Ensi vaaleissa persut ja kokkarit keräävät 60% enemistön ja sitten pistetään haisemaan: kaikki väestöryhmien etuudet peruutetaan, myös köyhien. Rikkaat yksilöt saavat pitää rahansa. Kaikki vaan samalle viivalle.

[Bhven]

Halliksen itse myöntämä päämäärä on tukahduttaa keskustelu pakottamalla kompakysymyksellään muut joko kannattamaan tai vastustamaan, siis joko tyrmäämään vähemmistöjen rakenteellinen tuki tai tukemaan rasismia, joissa molemmissa tapauksissa Hallis pääsisi tölvimään näitä vastapuolia ajautumatta itse keskusteluun.

Halla-aho on kyllä blogissaan käsitellyt tätä asiaa paljonkin. Se, ettei jossain lehtikirjoituksessa löydy näitä perusteluita johtuu uskoakseni toimittajista. Eivät ole uskaltaneet kysyä.

Halla-aho on itse tätä mieltä:

Kiintiömaahanmuuttajien näkeminen ei edistä suvaitsevaisuutta vaan lisää katkeruutta ja rasismia. Se ei myöskään edistä muiden maahanmuuttajien integroitumista vaan opettaa nämä vaatimaan ihonväriin kuuluvana luontaisetuna sen, minkä eteen muut joutuvat tekemään työtä.

Positiivinen syrjintä synnyttää katkeruutta ja rasismia. Sen takia siitä pitäisi luopua.

[Manaaja]

Käykö sitä syntynyttä metakeskustelua kukaan muu kuin urpiainen?

[exPertti]

Käykö sitä syntynyttä metakeskustelua kukaan muu kuin urpiainen?

Hys, hys. Hän on aina asiallinen ja provosoimaton sekä provoitumaton.

[Vagabondo]

yksilöiden tulee olla tasa-arvoisia, eikä väestöryhmien. Se on sitä kokoomuslaista mahdollisuuksien tasa-arvoa, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla ja on sitten henkilökohtaisista paukuista kiinni kuinka pitkälle pääsee, eikä niin, että kaikki tulevat maaliin samaan aikaan.

Ihan vain väärinymmärrysten välttämiseksi haluan painottaa, etten varsinaisesti ole halla-aholainen saatikka persu ja yhteiskunnan tulee tarjota kouluttautumismahdollisuus niin pitkälle kuin kyvyt riittää lähtökohdista huolimatta. En siis kannata brittityylistä hienostokoulusysteemiä.