Kitinä

Haemaeraemies kirjoitti:Noloa koska kysyn todisteiden perää. Yhtäläillä oli sun mielestä varmaan noloa kysyä Irakin joukkotuhoaseiden todisteiden perään. Ja niitähän oli... ei mitään.

Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolo tai olemattomuus on aivan erilainen asia, koska sitä käytettiin argumenttina ja hyväksyntänä jollekin toimelle. Ts. mennään kaikki kuuhun, koska se on juustoa! Rahoittakaapas tätä urakkaa ja uhratkaa vähän joukkojanne kuuhun pääsemiseksi!

Tää on vähän samanlainen juttu taas kuin kuussa käyminen on.

Jotkut eivät usko sitä millään todisteilla, eivät vaikka olisivat reissulla mukana.

Haemaeraemies kirjoitti:Miten se eroaa Saddamin hirttämisen livestriimistä? Tai kaikista muista tapetuista terorristijohtajista.

Saddamin tuomitsivat Irakilaiset itse kuolemaan ja he itse valitsivat niin toimia. Montakos vangin teloitusta olet nähnyt livestriiminä Yhdysvalloista?

Kivasti linkität minut jengiin jonka kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, hienoa vääristelyä sano. Minulla ei ole mitään mielipidettä obaman syntymäpaikasta, joten miksi linkität minut heihin?

Jos olisit Yhdysvaltain kansalainen ja republikaani, olisit takuuvarmasti siinä jengissä. Sä olet parantumaton salaliittoteoreetikko ja foliohattu.

Se että tahdon nähdä MITÄ TAHANSA vakavasti otettaavaa todistetta tekee minusta sekopäisen foliohatun?

Eli pitäisi kiltisti kyselemättä niellä kaikki mitä sanotaan. No, olisihan maailma helpompi paikka toimia.

Minä en ole nähnyt yhtään vakavasti otettavaa todistetta monestakaan asiasta, mutta uskon silti niiden tapahtuneen.

Kannattais nyt lopettaa, myötähäpeä on raju. Mun on mahdoton uskoa, että Yhdysvallat riskeeraisi suhteensa Afganistanin sodan kannalta tärkeään liittolaismaahan salaisella sotilasoperaatiolla, uskottavuutensa maailmalla ja ottaisi merkittävän riskin kostoiskuista ilman, että se on oikeasti saanut Bin Ladenin hengiltä. Jos homma olisi haluttu feikata, se olisi toteutettu jossain Afganistanin vuorilla tms. paikassa jossa voidaan toimia ilman häiriötekijöitä ja suvereenin valtion suututtamista.

Haemaeraemies kirjoitti:Kuka väitttää ettei WTC:hen ei ole lentänyt koneita? En minä ainakaan missään koskaan.

Ymmärtääkseni olet toistuvasti kyseenalaistanut sen, että Pentagoniin olisi osunut matkustajakone. WTC:n osalta olet kyseenalaistanut sen, että ovatko rakennukset sortuneet konetörmäyksien johdosta vai onko asialla ollut CIA tms. taho räjähteiden kanssa.

huima kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Noloa koska kysyn todisteiden perää. Yhtäläillä oli sun mielestä varmaan noloa kysyä Irakin joukkotuhoaseiden todisteiden perään. Ja niitähän oli... ei mitään.

Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolo tai olemattomuus on aivan erilainen asia, koska sitä käytettiin argumenttina ja hyväksyntänä jollekin toimelle. Ts. mennään kaikki kuuhun, koska se on juustoa! Rahoittakaapas tätä urakkaa ja uhratkaa vähän joukkojanne kuuhun pääsemiseksi!

Tää on vähän samanlainen juttu taas kuin kuussa käyminen on.

Jotkut eivät usko sitä millään todisteilla, eivät vaikka olisivat reissulla mukana.

Miten tämä eroaa joukkotuhoaseista, jos katsotaan siis "tiedottamista" ? Propaganda koneisto jyllää ja ottaa hommasta irti kaiken mitä lähtee, esittämättä mitään todisteita asiasta.

Kerro mulle; Miksi tuo lausunto tulisi uskoa? En nyt sano ettei niin käynyt, mutta miksi pitää uskoa vaan sen takia että jenkit sanoo niin? Missä menee raja että väitteiden tueksi pitää esittää jotain todisteita. Jos Ranska olisi ilmoittanut että ammuttiin ja haudattiin bin laden mereen, esittämättä oikeastaan mitään todisteita, uskoisitko?`

En tajua ihmisten lähdekritiikin puutetta, kun viesti tulee lafkalta joka on erityisesti kunnostautunut psyopsin käyttöön mediassa. TJEU "ammattilaiset" jotka esiintyivät yksityisinä henkilöinä mutta olivat kokoajan pentagonin palkkalistoilla. Ja he puhuivat tietenkin asiaa mikä ajoi pentagonin kantaa, naamioiden sen " yksityisen ammattilaisen mielipiteeksi". Unohtamatta palkattuja lehtimiehiä ja muita toimittajia.

Lähdekritiikki ei tarkoita sitä, että ei uskota mitään mitä jokin taho sanoo.

So Hard kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Kuka väitttää ettei WTC:hen ei ole lentänyt koneita? En minä ainakaan missään koskaan.

Ymmärtääkseni olet toistuvasti kyseenalaistanut sen, että Pentagoniin olisi osunut matkustajakone. WTC:n osalta olet kyseenalaistanut sen, että ovatko rakennukset sortuneet konetörmäyksien johdosta vai onko asialla ollut CIA tms. taho räjähteiden kanssa.

Niin, mutta en ole koskaan missään kertaakaan kiistänyt ettei WTC taloon osunut lentokone. WTC 7 ei osunut lentokone, siitä tuskin tarvii tapella. Pentagoniin osui lentokone, mutta minkälainen, siitä ei ole esitetty varmaa todistetta. Esitetyt todisteet ovat pahasti ristiriidassa ihmistne silminhavaintojen kanssa, unohtamatta valvotakameramateriaalien mystistä puutosta, tai muuta kuin 5 framea. Kyllä siihen jotian lentävää osu, siitä en kiistä

WTC romahtaminen on hyvin mielenkiintoinen kysymys, veikkasin olevan monen mystisen tekijän summa, missä yksi vaikuttajan on lentokoneiden osuma taloon. En ole yksin epäilysten kanssa mahdollisista räjähteistä, ja siihen on saatu ihan oikeita todisteitakin pölynäytteistä läheisten talojen ilmastointikanavista. En tosin osaa sanoa varmasti juuta enkä jaata.

Mutta WTC:n lentokoneiden olemassaoloa en ole kiistänyt ikinä missään.

So Hard kirjoitti:Lähdekritiikki ei tarkoita sitä, että ei uskota mitään mitä jokin taho sanoo.

Kyllä se tarkoittaa että vaaditaan jotain todistetta, sekä mietitään vähän että miten on aiemin vedelty. Et vastannut Ranska- esimerkkiin: Uskoisitko saman ilmoituksen heidän kynästään ilman mitään todisteita?

So Hard kirjoitti: Kannattais nyt lopettaa, myötähäpeä on raju..

Vittuako se sulle kuuluu mitä mieltä mä olen? Mulla on kiitos vaan oikeus ihan niin noloisiin ajatuksiin mitä ikinä keksin, sananvapaus, mielipiteen vapaus ja muu paska u know man.

Laita noreen jos liikaa ahdistaa.

Haemaeraemies kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Lähdekritiikki ei tarkoita sitä, että ei uskota mitään mitä jokin taho sanoo.

Kyllä se tarkoittaa että vaaditaan jotain todistetta, sekä mietitään vähän että miten on aiemin vedelty. Et vastannut Ranska- esimerkkiin: Uskoisitko saman ilmoituksen heidän kynästään ilman mitään todisteita?

Jos Ranskalla olisi yhtä hyvät syyt ottaa yhtä suuria riskejä, niin kyllä. Ranska kuuluu niihin maihin, joilla olisi riittävät resurssit toteuttaa vastaava operaatio, mutta tässä on ongelmana se, että Ranskalla ei uskottavia syitä moiseen riskinottoon. Jos Ruotsi esittäisi samaa, niin pitäisin sitä oletusarvoisesti uutisankkana.

Haemaeraemies kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Kannattais nyt lopettaa, myötähäpeä on raju..

Vittuako se sulle kuuluu mitä mieltä mä olen? Mulla on kiitos vaan oikeus ihan niin noloisiin ajatuksiin mitä ikinä keksin, sananvapaus, mielipiteen vapaus ja muu paska u know man.

Laita noreen jos liikaa ahdistaa.

Kyllä, sinulla on täysi vapaus nolata itsesi. En missään tapauksessa noraa, hyvää viihdettähän tuo sinun foliohattuilusi on vaikkakin jossain määrin ennalta-arvattavaa ja samaa kaavaa noudattavaa onkin. Kehotukseni ei ollut tarkoitettu puuttumaan sanan- tai mielipiteenvapauteesi, vaan enemmänkin huomautukseksi siitä että olet taas moodissa jossa suollat kamaa näppikseltä miettimättä nokkaasi pidemmälle.

Josko hiukan vaikka analysoisit sitä, että miksi US and A ottaisi niin isot riskit niin pientä hyötyä vastaan? Unohda CIA kuviosta, koska tämä tiedottaminen ja mediamylläkkä on Barack Obaman päätös. Miksi hän haluaisi toimia niin?

Hämis: edelleen kysyn, että mitä merkitystä sillä on homman uskottavuuden kannalta, julkaiseeko Yhdysvallat jotain valokuvia tai vaikka HD-videon Osaman ampumisesta/kuolleesta Osamasta?

Kun em. asiat pystyttäisiin väärentämään. Mitä ne kuvat todistaisivat?

Dave kirjoitti:Hämis: edelleen kysyn, että mitä merkitystä sillä on homman uskottavuuden kannalta, julkaiseeko Yhdysvallat jotain valokuvia tai vaikka HD-videon Osaman ampumisesta/kuolleesta Osamasta?

Kun em. asiat pystyttäisiin väärentämään. Mitä ne kuvat todistaisivat?

No, kyllä joku kämänenkin kuva on parempi kuin ei kuvia. Itse en kuulu tyyppeihin jotka näkevät kaikki todisteet väärennettyinä. Kyllä, esitän vahvan epäilyni tietyissä tapauksissa, mutta en omasta mielestäni ole niin jääräpäinen inttäjä mitä pahimmat foltsupäät.

Emmätiiä, obama seurasi homman taittumista reaaliajassa, joten luulisi sieltä löytyvän jotain näytettävää kansalle joilla homma epäilyttää.

Oma ongelmani on kieltämättä se etten voi kovin helpolla uskoa valehtelijoiksi leimaantuneiden sanomisia. Yhdysvaltain armeijan tiedotus on muuttanut muotoaan viimeisen kahden sodan aikaan suuresti, joka on kasvattanut omaa epäluottamustani asteille, että vaadin todisteita.

Suuret väitteet vaativat suuret todisteet, vai miten se meni

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ul ... llaan.html

DitaVonShagwell kirjoitti:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ul ... llaan.html

Normipäivä.

Haemaeraemies kirjoitti:

Dave kirjoitti:Hämis: edelleen kysyn, että mitä merkitystä sillä on homman uskottavuuden kannalta, julkaiseeko Yhdysvallat jotain valokuvia tai vaikka HD-videon Osaman ampumisesta/kuolleesta Osamasta?

Kun em. asiat pystyttäisiin väärentämään. Mitä ne kuvat todistaisivat?

No, kyllä joku kämänenkin kuva on parempi kuin ei kuvia.

En vieläkään tajua. Kun kitinästäkin löytyy tyyppejä, jotka voisivat ottaa vanhan Osaman kuvan ja photoshoppailla siihen pari ampumahaavaa. Niin mikä sen kuvan merkitys olisi?

So Hard kirjoitti: Unohda CIA kuviosta, koska tämä tiedottaminen ja mediamylläkkä on Barack Obaman päätös. Miksi hän haluaisi toimia niin?

Anteeksi, mutta tuo ei onnistu. CIA:ta ei voi unohtaa kuviosta puhuttaessa mistään covert sotatoimista, koska toimet suunnittellaan CIA:n toimittaman informaation pohjalta.

Mutta niin, jos nyt revitellään vähän, niin ehkäpä osaman vaikutus jack-in-the-box ukkona & PR-miehinä alkoi jo hiipumaan ja on suurempi propaganda-voitto "tappaa mies". Auttoihan se dollarin nousuun ja obaman suosion myös.

Siis oikaisen mielikuva jonka olen ehkä antanut väärin: Osama ei ole elossa. En ole kyllä varma onko ollut moneen vuoteen. Vai tapettiinko tuolla missä väitetään.

Miten vain, odotan jotain mikä todistaa minun olevan väärässä. Tai antaa lisää aihetta vainotteluun. Miten vain, viihdettä piisaa taas hetkiksi eteenpäin.

Haemaeraemies kirjoitti:odotan jotain mikä todistaa minun olevan väärässä.

Ja mikä se todiste olisi? Yksi valokuva?

Kokkarit ja Persut kunnostautuneet eniten:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ko ... talla.html

Dave kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:odotan jotain mikä todistaa minun olevan väärässä.

Ja mikä se todiste olisi? Yksi valokuva?

Vaikka sama striimi mitä Obama väijyi. Tai Al-Qaedan lausuntoa asiasta.

Osama on kyllä kuollut, siitä ei ole kyse. Mutta missä ja koska on se kysymys mielestäni.

Mutta joo, tylsä mieli kehittää vaihtoehtoja. Senkun yhdistää vielä epäuskoisuuteen tiedot.. anteeksi propagandatoiminnasta, niin olen kyllä vaikea vakuuteltava.

Ok. Mulle on ihan sama, onko kuvia tai streamia, koska ne voidaan helposti väärentää, eli se ei vaikuta uskottavuuteen.

Tämä porukka, ehkä joskus tulee julkisuuteen:

"4. Missä Osama bin Ladenin talon asukkaat ovat nyt?


Tiedot asukkaiden lukumäärästä vaihtelevat. Valkoisen talon mukaan rakennuksessa asui kolme perhettä sekä bin Ladenin avustajia, yhteensä 22 ihmistä. Heistä ainakin yhdeksän oli lapsia.

Pakistanilaistietojen mukaan asukkaita oli 17–18. Toinen pakistanilaislähde puolestaan kertoi, että pelkästään lasten lukumäärä olisi ollut noin 18.

Yhdysvaltain erikoisjoukkojen kerrottiin surmanneen iskussa viisi ihmistä.

Henkiin jääneet siviilit ovat Pakistanin viranomaisten hallussa. Heidät luovutetaan kuulustelujen jälkeen kotimaihinsa, ei Yhdysvaltoihin, kertoivat Pakistanin turvallisuuslähteet.

Erikoisjoukkojen piti alun perin ottaa mukaansa bin Ladenin perhe, kertoivat Pentagonin lähteet. Tämä ei kuitenkaan onnistunut, sillä yksi amerikkalaishelikoptereista vaurioitui.

Pakistanilaislähteiden mukaan erikoisjoukot olisivat vieneet Yhdysvaltoihin yhden Osama bin Ladenin henkiin jääneen pojan. Yhdysvallat on kiistänyt tiedon.



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/6+k ... 5265895238

Tietty voi olla, että eivät ole julkisuudesta kiinnostuneita.

Obama ei nähnytkään Osaman ampumista?

Kohta selviää että se olikin joku double jonka ne niisti ja Obama oli kakalla silloin.

Dumis kirjoitti:Obama ei nähnytkään Osaman ampumista?

Kohta selviää että se olikin joku double jonka ne niisti ja Obama oli kakalla silloin.

Tuolla tuoreella CIA:n johtajalla on hieno nimi.

Hirveä menetys ja kohtalo..

Stanan B-luokan julkkikset!

DitaVonShagwell kirjoitti:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ul ... llaan.html

Huima?