Kitinä

Jos Greenpeace heittäsi hajupommeja TVO:n yhtiökokoukseen, niin pitäisikö siitä laittaa sokeritonta? Mielestäni ei.

urpiainen kirjoitti:(i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

OK, eli terroriteko on hyväksyttävää, jos kohde on poliittisesti sopiva ja ainakaan siitä ei tule rangaista samalla vakavuudella.

Mitäs jos vaan ihan suoraan otettaisiin käyttöön nykypäivän poliittiseen korrektismiin sovitettu artikkeli 58? Kun kerta selkeästi lain ei kuulu olla kaikille sama.

EDIT: Vielä tähän: kuinka "sorrettu vähemmistö" homoseksuellit oikeasti Suomessa ovat? Eihän Suomessa moisia olekaan.

urpiainen kirjoitti: makkaran liikakäyttöä ajavat VLSHM:t eivät minun näkemyksissäni ole (i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

Ovatko homot tai lesbot nykysuomessa sorrettu vähemmistö?

Dave kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: makkaran liikakäyttöä ajavat VLSHM:t eivät minun näkemyksissäni ole (i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

Ovatko homot tai lesbot nykysuomessa sorrettu vähemmistö?

Tai yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla?

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:(i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

OK, eli terroriteko on hyväksyttävää, jos kohde on poliittisesti sopiva ja ainakaan siitä ei tule rangaista samalla vakavuudella.

Siis luetko sä enää ollenkaan lainaamiasi viestejä, vai onko persuus lamauttanut kaiken aivotoiminnan? Haloo? Lainaamassasi viestissä just sanoin, että lain tulee olla kaikille sama ja että terroriteot eivät suomalaisesa yhteiskunnassa ole hyväksyttäviä riippumatta kohteesta tai ajetusta asiasta. Myönsin vain, että tästä huolimatta minä tuskin kaikista tapauksista jaksaisin yksityiselämässä mesota samalla tavalla, koska minulle jotkin aiheet ovat tärkeämpiä kuin toiset. Siitä huolimatta, että, kuten kirjoitin lainaamassasi viestissä, minusta lain tulee olla kaikille sama ja että terroriteot eivät suomalaisesa yhteiskunnassa ole hyväksyttäviä riippumatta kohteesta tai ajetusta asiasta. Haloo?

Dave kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: makkaran liikakäyttöä ajavat VLSHM:t eivät minun näkemyksissäni ole (i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

Ovatko homot tai lesbot nykysuomessa sorrettu vähemmistö?

Älä viitsi. Kyllähän homot edelleen jatkuvasti turpaansa saavat heti kun Helsingin ulkopuolelle eksyvät.

urpiainen kirjoitti:Mutta kai tässä rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että tässä tapauksessa tuskin jaksaisin mielipiteestäni huolimatta kuitenkaan itse juurikaan ottaa kierroksia asiasta, koska makkaran liikakäyttöä ajavat VLSHM:t eivät minun näkemyksissäni ole (i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

Sähän oot ku feministit. Tasa-arvo ei oo tarpeeksi.

Vagabondo kirjoitti:Sähän oot ku feministit.

Kuinni? Ainakin itse pidän itseäni feministinä, en "ku feministinä".

So Hard kirjoitti:

Dave kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: makkaran liikakäyttöä ajavat VLSHM:t eivät minun näkemyksissäni ole (i) sorrettu vähemmistö ja (ii) yhteiskuntateoreettisesti tärkeällä asialla.

Ovatko homot tai lesbot nykysuomessa sorrettu vähemmistö?

Älä viitsi. Kyllähän homot edelleen jatkuvasti turpaansa saavat heti kun Helsingin ulkopuolelle eksyvät.

No ehkä mä jotenkin en ajatellut noita Syvän Pohjoisen alueita. Jos Kehä III:n sisällä pysytään?

Dave kirjoitti:Jos Greenpeace heittäsi hajupommeja TVO:n yhtiökokoukseen, niin pitäisikö siitä laittaa sokeritonta? Mielestäni ei.

Huima ja Urpiainen, jaksatteko vastata tähän!

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Sähän oot ku feministit.

Kuinni? Ainakin itse pidän itseäni feministinä, en "ku feministinä".

En halunnut sentään käydä herjaamaan. Kyllä sä voisit fiksuna miehenä harkita siirtymistä tasa-arvon kannattajaksi.

Dave kirjoitti:

Dave kirjoitti:Jos Greenpeace heittäsi hajupommeja TVO:n yhtiökokoukseen, niin pitäisikö siitä laittaa sokeritonta? Mielestäni ei.

Huima ja Urpiainen, jaksatteko vastata tähän!

ok.

urpiainen kirjoitti:Tjaa. Riippuu asian yksityiskohdista. Jos hyökkäys olisi ollut samassa mittakaavassa suunnitelmallinen, ja tekijöillä olisi samankaltaisesti näytettyjä yhteyksiä vastaaviin järjestäytyneisiin väkivalta- ja terroriorganisaatioihin, niin olisin varmaan ainakin hiljaa mielessäni sitä mieltä, että tällaisen toiminnan Suomeenrantautumisyritykseen on puututtava poikkeuksellisen kovalla kädellä.

Hajupommihyökkäys ei kuulosta minusta aivan osuvalta analogialta, kuin ei myöskään Greenpeacekaan.

Vagabondo kirjoitti:Kyllä sä voisit fiksuna miehenä harkita siirtymistä tasa-arvon kannattajaksi.

No justhan mä sellaiseksi tunnustauduin.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Dave kirjoitti:Jos Greenpeace heittäsi hajupommeja TVO:n yhtiökokoukseen, niin pitäisikö siitä laittaa sokeritonta? Mielestäni ei.

Huima ja Urpiainen, jaksatteko vastata tähän!

ok.

urpiainen kirjoitti:Tjaa. Riippuu asian yksityiskohdista. Jos hyökkäys olisi ollut samassa mittakaavassa suunnitelmallinen, ja tekijöillä olisi samankaltaisesti näytettyjä yhteyksiä vastaaviin järjestäytyneisiin väkivalta- ja terroriorganisaatioihin, niin olisin varmaan ainakin hiljaa mielessäni sitä mieltä, että tällaisen toiminnan Suomeenrantautumisyritykseen on puututtava poikkeuksellisen kovalla kädellä.

Hajupommihyökkäys ei kuulosta minusta aivan osuvalta analogialta, kuin ei myöskään Greenpeacekaan.

No jos kovennetaan panoksia: kyynelkaasuhyökkäys EVR:n toimesta HK:n yhtiökokoukseen?

Dave kirjoitti:

Dave kirjoitti:Jos Greenpeace heittäsi hajupommeja TVO:n yhtiökokoukseen, niin pitäisikö siitä laittaa sokeritonta? Mielestäni ei.

Huima ja Urpiainen, jaksatteko vastata tähän!

Tämäkin riippuu siitä, että miten, millaisia ja miksi hajupommeja on käytetty. Jos hajupommi tuoksuu esimerkiksi grillimakkaralle, niin tuskin - mutta jos se haisee jollekin sellaiselle kemikaalille, joka on omiaan aiheuttamaan häiriön, paniikkia ja saamaan aikaiseksi sen että joukko ihmisä luulee olevansa vaarassa - niin mahdollisesti.

Mutta ei nämä ole helppoja juttuja, koska laki on pahimmillaan aika tylppä instrumentti - enkä usko että tässä nimenomaisessa tapauksessa nyt pitäisi olla heittämässä urpoja linnaan. Kommentoin ja reagoin tähän vähättelyyn, että eihän tässä ollut mistään kysymys.

Eihän ristien polttamisessakaan nyt mitään pahaa pitäisi olla. Tai nukkejen ripustamisessa puuhun köyden perässä.

Kummallekin on ihan hyvät syynsä. Poltettu risti on hyvä pesä kaskesa viihtyville hyönteisille ja puuhun ripustettu nukke on suojassa eläimien aiheuttamilta tuhoilta, kun eivät pääse pissaamaan sen päälle. Lapset ja aikuiset pääsevät sitten nauttimaan oksasta roikkuvasta nukesta, kun näkevät sen myös kauas.

Dave kirjoitti:No jos kovennetaan panoksia: kyynelkaasuhyökkäys EVR:n toimesta HK:n yhtiökokoukseen?

Aletaan olla lähempänä. Tosin korostin tuota avoimen, poliittisen kokoontumisen (jossa mukana kaikenmoisia lapsia ja muita sivullisia) merkitystä, jolloin HK:n yhtiökokous on taas aika huono analogia. Ja vaikka en EVR:ää totisesti symppakaan, niin en silti ole varma tuonkaan analogian lopullisesta osuvuudesta.

huima kirjoitti:Mutta ei nämä ole helppoja juttuja, koska laki on pahimmillaan aika tylppä instrumentti - enkä usko että tässä nimenomaisessa tapauksessa nyt pitäisi olla heittämässä urpoja linnaan. Kommentoin ja reagoin tähän vähättelyyn, että eihän tässä ollut mistään kysymys.

Jaa? Eikös tässä nimenomaan keskusteltu siitä, pitäiskö ko. urpoille laittaa sokeritonta?

Ei kait kukaan tässä ketjussa ollut väittänyt, ettei ko. teko olisi ollut tuomittava. Avausviestihän oli Urpiaisen, jossa hän nimenomaan moitti sitä, että ko. teoste ei vaadita ehdotonta. Siihen on sitten vastattu, että ehdotonta saa Suomessa vasta, jos jonkun hengenlähtö on kovin lähellä ja siitä ei ollut kyse.

Ootte väärässä ei makkaraa voi koskaan käyttää liikaa..

Dave kirjoitti:

huima kirjoitti:Mutta ei nämä ole helppoja juttuja, koska laki on pahimmillaan aika tylppä instrumentti - enkä usko että tässä nimenomaisessa tapauksessa nyt pitäisi olla heittämässä urpoja linnaan. Kommentoin ja reagoin tähän vähättelyyn, että eihän tässä ollut mistään kysymys.

Jaa? Eikös tässä nimenomaan keskusteltu siitä, pitäiskö ko. urpoille laittaa sokeritonta?
Ei kait kukaan tässä ketjussa ollut väittänyt, ettei ko. teko olisi ollut tuomittava. Avausviestihän oli Urpiaisen, jossa hän nimenomaan moitti sitä, että ko. teoste ei vaadita ehdotonta. Siihen on sitten vastattu, että ehdotonta saa Suomessa vasta, jos jonkun hengenlähtö on kovin lähellä ja siitä ei ollut kyse.

No ei ihan oikeasti minullakaan ole kovin vankkaa mielipidettä siitä, mikä täsmälleen on tästäkään oikea tuomio. Mutta minun näkökulmastani tätä tapahtumaa on kyllä väheksytty tässäkin ketjussa aika luotaantyöntävästi, äänekkäimpänä tietty Pertsa, mutta myös Dave. Minusta hyökkäyksen vertaaminen yksittäiseen pahoinpitelyyn on radikaali kategoriavirhe ja pöyristyttävä vähättely. Enemmän kuin ehdottoman vaatimista ajankin kai takaa sitä, että julkisen keskustelun tästä asiasta pitäisi olla minusta sävyltään hyvin huolestunutta ja tuomitsevaa, poliittisesta katsannosta huolimatta. Kuten sanoin eksplisiittisesti So Hardille (ja jonka Elco ymmärsi nykytapansa mukaan taas täsmälleen päinvastoin), niin asia on todella huolestuttava riippumatta pelissä olevista poliittisista agendoista. Sen sijaan keskustelu kääntyy aika helposti vähättelyyn niin isommilla hiekkalaatikoilla kuin Kitinässäkin. Oi aikoja, oi tapoja.

urpiainen kirjoitti: Minusta hyökkäyksen vertaaminen yksittäiseen pahoinpitelyyn on radikaali kategoriavirhe ja pöyristyttävä vähättely.

Koska onhan kyynelkaasun käyttäminen poliittisen mielenilmaisun häiritsimiseksi kuitenkin paljon vakavampaa kuin yksittäisen henkilön hakkaaminen sairaalakuntoon.

urpiainen kirjoitti:...

Minä taas luullakseni olen sitä mieltä, että lopputulos ja tahallisuus ratkaisevat, ei motiivi.

Mielestäni on sama asia, hakataanko joku tahallaan seksuaalisen suuntaututumisen, ihonvärinsä, hörökorviensa vai sen takia, että sattui kapakasta kotiin matkaavan tyypien eteen, joka oli päättänyt hakata seuraavan vastaantulijan.

Luullakseni olen tätä mieltä. Jos saan hyviä vasta-argumentteja, voin huomata, että en olekaan.

Mä oon Daven kanssa samoilla linjoilla tässä.

Dave kirjoitti:Mielestäni on sama asia, hakataanko joku tahallaan seksuaalisen suuntaututumisen, ihonvärinsä, hörökorviensa vai sen takia, että sattui kapakasta kotiin matkaavan tyypien eteen, joka oli päättänyt hakata seuraavan vastaantulijan.

Luullakseni olen tätä mieltä. Jos saan hyviä vasta-argumentteja, voin huomata, että en olekaan.

Olisin samoilla linjoilla, ellen olisi eri mieltä.

Yksittäisenä väkivallantekona se on sama asia - ja yksilön kannalta varsinkin. Turpaan tuli.

Mutta yhteisön kannalta asia on monimutkaisempi, jos johdonmukaisesti ja suunnitelmallisesti tehdään häirintää ja väkivaltaa toista ryhmää kohtaan. Miten näihin pitäisi reagoida, on sitten oma kysymyksensä -- koska viha-lainsäädäntö on osoittautunut kanssa haastavaksi.

Mutta otetaan esimerkki taas.

Jos Pohjanmaalla saisi jatkuvasti turpaansa siitä, että on demari - eikä ole tehnyt mitään tai tunne ko. yksilöitä, jotka muilutuksen suunnitelmallisesti järjestävät - niin onko se pahempi vai sama asia kuin että joku random jengi päättää hakata seuraavan vastaantulijan?

Eikö se ole pahempi jos henkilön itsemääräämisoikeuden ja turvallisuuden lisäksi yritetään ko. toiminnalla vaikuttaa koko yhteisön turvallisuuteen ja poliittiseen näkemykseen, pitämällä huolta - että kukaan ei ole väärää mieltä?

Yleisesti ottaen järjestäytynyt rikollisuus on aina vakavampaa kuin satunnainen - jopa opportunistinen - rikollisuus, eikö teistäkin?

^ Mä olen tässä yllätys yllätys Huiman linjoilla. Kyllä järjestäytynyt poliittinen väkivalta on isompi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, että Arska vetää Penaa turpaan ryyppyillan päätteeksi, vaikka yksittäisinä väkivallantekoina olisivatkin yhtä vakavia. Ja tämän yhteiskunnallisen eron soisi näkyvän yhteiskunnallisessa käsittelyssä.

^ja ^^ mä vähän epäilinkin, että dynamic duo saattaisi tuoda tässä esiin hyvä pointteja.

Saatan olla itseni kanssa eri mieltä. Vaikea kymysys.

Ehkä käytännössä eritoten siitä tekee ongelmallisen se, että jos valkoinen vetää mustaa turpaan niin se oletusarvoisesti on viharikos, mutta jos musta vetää valkoista turpaan niin se ei ole.