Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.urpiainen kirjoitti:Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.
Sanooko kukaan, että ideaalitapauksessa ydinvoimaa tarvitaan?Vagabondo kirjoitti:Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.urpiainen kirjoitti:Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.
Aika kaksinaismoralistista ja populistista äänten kalastelua.
Sehän nimenomaan ei ole puolueen virallinen kanta. Se on de facto -kanta. Virallinen kanta on, että kaikki ydinvoimalat pitää sulkea ja uusia ei saa rakentaa. Ei myöskään vesivoimaa eikä hiilivoimaa.Vagabondo kirjoitti:Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.urpiainen kirjoitti:Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.
Aika kaksinaismoralistista ja populistista äänten kalastelua.
Eikä vihreät salli muutakaan fossiilista voimaa, kuten turvetta tai maakaasua.Dave kirjoitti:Virallinen kanta on, että kaikki ydinvoimalat pitää sulkea ja uusia ei saa rakentaa. Ei myöskään vesivoimaa eikä hiilivoimaa.
No ainakin se kanta, mitä puolue seuraa käytännössä. Siksi lainaamaasi virkettä edelsivät nämä sanat:Vagabondo kirjoitti:Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.urpiainen kirjoitti:Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.
Eikö tämä ole pitkälti sama asia, mitä sanot yllä?urpiainen kirjoitti:Valistumaton arvaukseni on, että hänen kantansa on aika lähellä Vihreiden tämänhetkistä pragmaattista kantaa: Vihreät haluaisivat (energia)talouspoliittisen kokonaisratkaisun, jossa ydinvoimasta luovuttaisiin, mutta jos - kun - tämä kokonaismalli ei tietenkään mene läpi, niin vallitsevassa tilanteessa uudenaikaisen ydinvoiman lisääminen ei ole kynnyskysymys vaan hyvin voivat olla mukana hallituksessa, joka ydinvoimaa lisää.
No tätä just tarkoitin. En usko, että Odella on paljon mielenkiintoa politikoida ideaalimaailmasta vaan aktuaalisesta maailmasta. Ergo: reaalisesti pitää uuttaa ydinvoimaa aika kannatettavana. Tämä on yhteensopivaa sen kanssa, että ei halua otsikoita: "Soininvaara kannattaa ydinvoimaa", koska itsessään tämä ei pidä paikkansa tai ainakin sen sanominen ilman varauksia ja selityksiä on harhaanjohtavaa.Dave kirjoitti:Sanooko kukaan, että ideaalitapauksessa ydinvoimaa tarvitaan?
Mun mielestäni ideaalitilanteessa maataan palmun alla, ulkoilman lämpötila on 23 astetta, kevyt pilvipouta ja välillä otetaan banaanipuusta syötävää.
Tuskin ketään kiinnostaa, mitä joku poliitikko kannattaa kuvitteellisessa ideaalitilanteessa.urpiainen kirjoitti:No tätä just tarkoitin. En usko, että Odella on paljon mielenkiintoa politikoida ideaalimaailmasta vaan aktuaalisesta maailmasta. Ergo: reaalisesti pitää uuttaa ydinvoimaa aika kannatettavana. Tämä on yhteensopivaa sen kanssa, että ei halua otsikoita: "Soininvaara kannattaa ydinvoimaa", koska itsessään tämä ei pidä paikkansa tai ainakin sen sanominen ilman varauksia ja selityksiä on harhaanjohtavaa.
En myöskään ole aivan varma, että tämä on välttämättä pelkkää kyynistä ääntenkalastelua. Politiikka on yhteistyön ja kompromissien taidetta, jossa täytyy ajaa muitakin asioita kuin täysin puhdasta ideaalimalliaan, ainakin jos aikoo saada jotain aikaiseksi ja vaikuttaa asioihin. On ihan koherenttia olla periaatteessa kannalla X, mutta käytännössä ajaa asiaa Y. Tämähän on vähän kuin kokkareiden Nato-politiikka tai eläkeiän nostoasia.
Mä olen osin samaa mieltä, mutta vähintäänkin huvin ja urheilun kannalta haluan painaa eteenpäin ikään kuin paholaisen asianajajana ja miettiä, onko Oden kanta ja käyttäytyminen (jos se tosiaan menee noin kun uskomme) perusteetonta.Dave kirjoitti:Kyllä poliitikolla pitäisi olla munaa/munasarjoja sanoa, mitä kannattaa siinä todellisuudessa, mitä sillä hetkellä eletään. Ode ei sano. Hän ehkä antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa, vaan lopulta painaa ei-nappia.
Samaa mieltä: eksplisiittisyys olisi hyvä.Dave kirjoitti:Ennen tarkempaa analyysia väliaikakommenttina, että miksi Ode ei voi esittää kohtia 1-6 julkisesti rehellisesti. Se mielestäni nostaisi hänen kunnioitustaan ^10. Ainakin minun silmissäni.
Mä olen siinä käsityksessä, että monet kokoomusedustajat on tyytyväisiä tämän hetkiseen tilanteeseen, jossa armeija on NATO-yhteensopiva ja toimitaan yhteistyössä, mutta ei olla varsinaisesti NATO-jäseniä, koska varsinainen jäsenyys saattaisi lisätä kustannuksia ja suututtaa Venäjän ja sen takia kokoomus puolueena ei ole ajamassa NATO-jäsenyyttä seuraavaan hallitusohjelmaan.urpiainen kirjoitti:Onko Oden toiminnan kanssa vastaavalla tavalla munatonta, että Kokoomus ei poliittisten realiteettien takia aja Nato-jäsenyyttä/eläkeiän nostoa seuraavalla hallituskaudella, vaikka sitä sinänsä kannattavatkin?
a)Se on poliittinen mielipiteenilmaisu ja vakiintunut poliittinen menettelytapa.urpiainen kirjoitti:Mä olen osin samaa mieltä, mutta vähintäänkin huvin ja urheilun kannalta haluan painaa eteenpäin ikään kuin paholaisen asianajajana ja miettiä, onko Oden kanta ja käyttäytyminen (jos se tosiaan menee noin kun uskomme) perusteetonta.Dave kirjoitti:Kyllä poliitikolla pitäisi olla munaa/munasarjoja sanoa, mitä kannattaa siinä todellisuudessa, mitä sillä hetkellä eletään. Ode ei sano. Hän ehkä antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa, vaan lopulta painaa ei-nappia.
Oletetaan, että seuraavalla eduskuntakaudella lisäydinvoimalupa tulee esiin, ja Ode on eduskunnassa. Oletetaan edelleen, että tilanne on näin:
1. Lisäydinvoimalupa tullaan ykköstä lähentyvällä todennäköisyydellä myöntämään suurten hallituspuoleiden äänillä.
2. Ode haluaisi järjestää talouspolitiikan niin, että ydinvoimaa ei tarvittaisi.
3. Omasta mielestään hänellä on esittää yksityiskohtainen, realistinen ja toteuttamiskelpoinen malli siitä, miten kohta 2 toteutetaan.
4. Ode uskoo, että vallitsevissa poliittisissa voimasuhteissa hänen malliaan ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan.
5. Ode uskoo, että kun hänen malliaan ei toteuteta, niin silloin ydinvoima on pienimmän pahan tie.
6. Ode äänestää lupaa vastaan.
Urpiaisen päivän kysymykset:
(a) Onko kohta 6 vain puunhalaajaäänestäjien mielistelyä ja vastuun kantamisen pakoilua (munattomuutta)?
(b) Voiko kohta 6 olla tärkeä siltä kannalta, että monisyisessä asiassa ei teeskennellä väärää yksimielisyyttä kokonaisuudesta?
(c) Onko kohta 6:n riippuvuus kohdista 1, 4 ja 5 hyvä vai huono asia? Pitäisikö asioita käsitellä erikseen vai koplata isompiin kokonaisuuksiin?
(d) Jos kohta 1 olisi epätosi, olisiko 6 vastuuton?
(e) Jos kohta 1 olisi epätosi, voisiko kohta 6 olla perusteltu siltä kannalta, että edesauttaa myös kohdan 4 kumoamista?
(f) Onko Oden toiminnan kanssa vastaavalla tavalla munatonta, että Kokoomus ei poliittisten realiteettien takia aja Nato-jäsenyyttä/eläkeiän nostoa seuraavalla hallituskaudella, vaikka sitä sinänsä kannattavatkin?
(g) Vai pätisikö analogia vain, jos Odekin sanoisi selvästi, että periaatteessa on ydinvoimaa vastaan, mutta vallitsevissa poliittisissa realiteeteissa (vihreät ja vasemmistoliitto ovat pikkutekijöitä) ydinvoima on järkevää (ja tällöin Ode ei siis olisi munaton)?
Toisaalta tällä tavalla menetellen kunnioitus ehkä nousisi Daven ja Urpiaisen sekä muiden puolihomojen miehenkuvatuksien keskuudessa, mutta suurin osa äänestäjistä (sekä vihreiden vastustajista että kannattajista) suuttuisi.urpiainen kirjoitti:Samaa mieltä: eksplisiittisyys olisi hyvä.Dave kirjoitti:Ennen tarkempaa analyysia väliaikakommenttina, että miksi Ode ei voi esittää kohtia 1-6 julkisesti rehellisesti. Se mielestäni nostaisi hänen kunnioitustaan ^10. Ainakin minun silmissäni.
Mä en voi uskoa, että sä vastasit näihin. Mä en edes itse jaksanut lukea niitä uudestaan läpi.Dave kirjoitti:a)Se on poliittinen mielipiteenilmaisu ja vakiintunut poliittinen menettelytapa.
b)En näe tällaista merkitystä
c)Kohdan 6 riippuvuus on realiteetti. On hyvä, että mielipiteisiin vaikuttaa valliteseva kokonaistodellisuus.
d)Kyllä
e)Kyllä. Jos uskoisi näin todellisuudessa voivan käydä.
f)Ei analogista. Kokoomus mielestäni on tuonut esiin, että se kannattaa Natojäsenyyttä ja eläkeiän nostoa. Se, että se ei aja niitä, vaikka kannattaa niitä, ei ole välttämättä munatonta.
g)Tämän kysymyksen muotoilu on minulle liian vaikea. Totean (kuten jo aiemmassa viestissäni tein), että jos Ode ilmoittaisi kohdat 1-6 julkisesti ja painaisi "Ei" nappia, niin arvostaisin häntä vielä paljon nykyistä enemmän.
d) ja e) eivätä ole ristiriidassa. Minun mielestäni kohta d on vastuutonta toimintaa ja siten luonnollisesti myös kohta e, mutta se ei poista sitä, että e saattaisi olla Oden mielestä perusteltua.urpiainen kirjoitti:Mä en voi uskoa, että sä vastasit näihin. Mä en edes itse jaksanut lukea niitä uudestaan läpi.Dave kirjoitti:a)Se on poliittinen mielipiteenilmaisu ja vakiintunut poliittinen menettelytapa.
b)En näe tällaista merkitystä
c)Kohdan 6 riippuvuus on realiteetti. On hyvä, että mielipiteisiin vaikuttaa valliteseva kokonaistodellisuus.
d)Kyllä
e)Kyllä. Jos uskoisi näin todellisuudessa voivan käydä.
f)Ei analogista. Kokoomus mielestäni on tuonut esiin, että se kannattaa Natojäsenyyttä ja eläkeiän nostoa. Se, että se ei aja niitä, vaikka kannattaa niitä, ei ole välttämättä munatonta.
g)Tämän kysymyksen muotoilu on minulle liian vaikea. Totean (kuten jo aiemmassa viestissäni tein), että jos Ode ilmoittaisi kohdat 1-6 julkisesti ja painaisi "Ei" nappia, niin arvostaisin häntä vielä paljon nykyistä enemmän.
Mut kuitenkin, eiks kyllä sekä d:hen että e:hen ole melkein ristiriitaista (vai vain ihan perus ei-monotonista logiikkaa)?
Ny pitää juosta, eli tyly vastaus linkillä: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-monotonic_logicDave kirjoitti:Mitä on ei-monotoninen logiikka?
Njoo. Ei kait se ollut varsinaisesti ei-monotonista logiikkaa, vaan sitä, katsotaanko asioita minun vai Oden näkökulmasta.urpiainen kirjoitti:Ny pitää juosta, eli tyly vastaus linkillä: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-monotonic_logicDave kirjoitti:Mitä on ei-monotoninen logiikka?
