Kitinä

NuoriD kirjoitti: Minkälainen tarjoilu täällä on?

CO2 on kuule kevyintä kamaa tarjolla ja siinäkään ei paljon säästellä.

Were you with a lady last night sir? Did she want it sir? Ooh, suit you!

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:Melkoinen ero käytettävissä olevasta rahasta siis.

Mutta eikö tässä verrattu toisaalta julkista (tosin suunnattua) tutkimusmäärärahaa ja toisaalta propagandarahaa.

Denialistien mielestä mahdollista ilmastonmuutosta ei saa tutkia, koska sitä ei ole. Eli jos tutkitaan, niin se on viherfasistista hihhulointia.

Jenkkien "Global Change Research Program" sisältää muutakin kuin pelkkää tutkimuksen rahoittamista.
USGCRP Activities

... and improve the flow of that information to policy-makers, federal, state, and local decision-makers, and the public. These activities include international events, large-scale program elements, and smaller thematic interagency working groups.

Eli vaikka vain prosentti tuosta miljardi kakusta menisi valistukseen, niin siitä huolimatta se päihittää mennen tullen ExxoMobilen panostuksen "PR":ään.

Muuten tietääkö kukaan teistä, paljonko ydinvoimateollisuus (ydinvoimahan on jokaisen itseään kunnioittavan vihreän mörkö #1) on lobannut ilmaston muutoksen puolesta?


Minun puolesta Ilmaston muutosta saa tutkia ja siitä valistaa, kunhan sama oikeus tutkimiseen ja valistamiseen sallitaan myös ilmastoskeptikoille. Sallikaamme siis sananvapaus kaikille osapuolille.

Vai onko tämä ilmastoaskeptikoiden tulevaisuus?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM[/youtube]

PS: Kun käytät termiä denialisti assosiot samalla ilmastoskeptikot holokaustidenialisteihin. Suosittelen käyttämään mielummin vaikkapa termiä ilmastoskeptikko.

Teraslilja_m kirjoitti:PS: Kun käytät termiä denialisti assosiot samalla ilmastoskeptikot holokaustidenialisteihin. Suosittelen käyttämään mielummin vaikkapa termiä ilamstoskeptikko.

NuoriD kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:PS: Kun käytät termiä denialisti assosiot samalla ilmastoskeptikot holokaustidenialisteihin. Suosittelen käyttämään mielummin vaikkapa termiä ilamstoskeptikko.

Ainakaan minulla denialisti ei assosioidu (ei tosiaan ole kertaakaan tullut mieleen ennen Teräsliljan viestiä) nimenomaan holokaustidenialisteihin, vaan kehen tahansa, joka pitää kiinni käsityksestään kieltäen todistusaineiston, tieteellisen tiedon, tiedeyhteisön konvergoituneen mielipiteen, eli kieltää relevantin evidenssin. Sopisi hyvin ilmastohörhöihin.

Toisaalta ilmastoskeptikko ei käy, koska skeptikko assosioituu, erityisesti suomalaisessa kontekstissa, Skepsikseen ja muuhun väkeen, jotka korostavat evidenssin, tieteellisen tiedon ja tiedeyhteisön kriittisen debatin muokkaamaa perusteltua, tieteellis-rationaalista kantaa omaan yksityiseen visioonsa nojaavien hörhöjen ideologis-poliittista näkyä vastaan, siis nimenomaan ilmastonmuutosdenialistien vastustajiin ja heidän argumentaatiolajiinsa.

Teräsliljan assosiaatiosta, jota pidän toki valitettavana ja tarkoituksettomana, huolimatta ilmastonmuutosdenialisti on yhä paras tietämäni termi (Marko Hamilo, joka on välillä asiallinen ja välillä outo, kirjoitti tästä muistaakseni aika hyvin jossainpäin verkkoa). Parempia ehdotuksia odotellessa jatkan denialisteista puhumista täällä ja muualla.

Edit: http://www.tiede.fi/blog/2009/11/16/ala ... eptikoksi/

^Urpiainen käänsi mielipiteeni. Kyllä denialisti on denialisti ja ruman sanan voi sanoa niin kuin se on.

Hamilollahan on tuolla muutenkin aika hyviä juttuja.

Tämä, esimerkiksi, oli minusta myös tähän samaan aihepiiriin liittyen varsin osuva teksti. Kyseinen kirjoitus myös laajenee vähän yleisemmäksikin pointiksi - esimerkiksi alla olevan lainauksen voisi nykyisin postata kommentiksi melkein mihin tahansa Gat-kontribuutioon asiakeskusteluihin:

Marko Hamilo kirjoitti:keskeinen kriittinen sanoma on, että länsimainen kulttuuri on alkanut ihannoida aivan liikaa “itsenäistä ajattelua”, “omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä” ja “kriittisyyttä.” Nämähän ovat periaatteessa mitä hienoimpia valistusarvoja. Mutta kun näihin ihanteisiin ei liitetä mitään varauksia ja ehtoja, ruokimme vain Dunning-Kruger-ilmiötä. Ihmiset ovat mielellään “kriittisiä”, vaikka tietävät puheena olevasta asiasta niin vähän, etteivät edes tiedä, mikä kanta on valtavirtaa ja mikä jollakin tavalla “kriittinen” näkemys. Auktoriteettiuskosta on siirrytty asiantuntijavihaan.

urpiainen kirjoitti:

Ainakaan minulla denialisti ei assosioidu (ei tosiaan ole kertaakaan tullut mieleen ennen Teräsliljan viestiä) nimenomaan holokaustidenialisteihin, vaan kehen tahansa, joka pitää kiinni käsityksestään kieltäen todistusaineiston, tieteellisen tiedon, tiedeyhteisön konvergoituneen mielipiteen, eli kieltää relevantin evidenssin. Sopisi hyvin ilmastohörhöihin.
/

Denialisti on niin jyrkkä ja kaiken kiistävä sana, etten haluaisi sitä liitettävän ainakaan itseeni. Mun asenne on lähinnä kyyninen. Pohjan kautta tääkin asia tullaan katsomaan ja sitten tiedetään kuka oli oikeassa. Suurin osa öljyvarannoista tullaan kuitenkin polttamaan tai sitä poltetaan ainakin niin kauan kun se on edullisin vaihtoehto.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:
Ainakaan minulla denialisti ei assosioidu (ei tosiaan ole kertaakaan tullut mieleen ennen Teräsliljan viestiä) nimenomaan holokaustidenialisteihin, vaan kehen tahansa, joka pitää kiinni käsityksestään kieltäen todistusaineiston, tieteellisen tiedon, tiedeyhteisön konvergoituneen mielipiteen, eli kieltää relevantin evidenssin. Sopisi hyvin ilmastohörhöihin.

Denialisti on niin jyrkkä ja kaiken kiistävä sana, etten haluaisi sitä liitettävän ainakaan itseeni. Mun asenne on lähinnä kyyninen. Pohjan kautta tääkin asia tullaan katsomaan ja sitten tiedetään kuka oli oikeassa. Suurin osa öljyvarannoista tullaan kuitenkin polttamaan tai sitä poltetaan ainakin niin kauan kun se on edullisin vaihtoehto.

No tässä on taas pidettävä mielessä erottelu siitä, puhutaanko deskriptiivisestä ilmastotieteestä vai preskriptiivisestä ilmastopolitiikasta. Ensimmäisen saralla touhuaa yllättävän paljon hörhöjä denialisteja, kun taas jälkimmäisessä hörhöyttä lienee (ehk'ei niin yllättävän) paljon kaikilla puolilla. Jälkimmäisen teeman suhteen tunnen itsekin vetoa kyynisyyteen, vaikka kyynisyys nyt harvoin on missään asiassa kovin konstruktiivinen asenne.

urpiainen kirjoitti:Hamilollahan on tuolla muutenkin aika hyviä juttuja.

Tämä, esimerkiksi, oli minusta myös tähän samaan aihepiiriin liittyen varsin osuva teksti. Kyseinen kirjoitus myös laajenee vähän yleisemmäksikin pointiksi - esimerkiksi alla olevan lainauksen voisi nykyisin postata kommentiksi melkein mihin tahansa Gat-kontribuutioon asiakeskusteluihin:

Marko Hamilo kirjoitti:keskeinen kriittinen sanoma on, että länsimainen kulttuuri on alkanut ihannoida aivan liikaa “itsenäistä ajattelua”, “omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä” ja “kriittisyyttä.” Nämähän ovat periaatteessa mitä hienoimpia valistusarvoja. Mutta kun näihin ihanteisiin ei liitetä mitään varauksia ja ehtoja, ruokimme vain Dunning-Kruger-ilmiötä. Ihmiset ovat mielellään “kriittisiä”, vaikka tietävät puheena olevasta asiasta niin vähän, etteivät edes tiedä, mikä kanta on valtavirtaa ja mikä jollakin tavalla “kriittinen” näkemys. Auktoriteettiuskosta on siirrytty asiantuntijavihaan.

Hyvä kirjoitus. Se myös sivuaa demokratian ongelmaa. Ihmiset tietävät niin vähän, että on hämmästyttävää, että demokratia kuitenkin toimii paremmin kuin muut yhteiskuntamuodot.

Demareiden heikkoa gallupmenestystähän on selitetty mm. sillä, että suuri osa äänestäjistä uskoo demareiden olevan hallituksessa (Sic!).

NuoriD kirjoitti:^Urpiainen käänsi mielipiteeni. Kyllä denialisti on denialisti ja ruman sanan voi sanoa niin kuin se on.

Joo, skeptikko suhtautuisi skeptisesti myös "skeptikkojen" tietoihin.

Minä olen ilmastonmuutoshällävälisti. Ei kiinnosta vittujakaan ja vastustan kilpailukyvyn syömistä.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Ainakaan minulla denialisti ei assosioidu (ei tosiaan ole kertaakaan tullut mieleen ennen Teräsliljan viestiä) nimenomaan holokaustidenialisteihin, vaan kehen tahansa, joka pitää kiinni käsityksestään kieltäen todistusaineiston, tieteellisen tiedon, tiedeyhteisön konvergoituneen mielipiteen, eli kieltää relevantin evidenssin. Sopisi hyvin ilmastohörhöihin.
/

Denialisti on niin jyrkkä ja kaiken kiistävä sana, etten haluaisi sitä liitettävän ainakaan itseeni. Mun asenne on lähinnä kyyninen. Pohjan kautta tääkin asia tullaan katsomaan ja sitten tiedetään kuka oli oikeassa. Suurin osa öljyvarannoista tullaan kuitenkin polttamaan tai sitä poltetaan ainakin niin kauan kun se on edullisin vaihtoehto.

Jos uskot AGW:n olevan totta, mutta et usko, että sille realistisesti tullaan tekemään mitään, niin et ole denialisti.

Mitä tulee öljyyn, niin sitä toki poltetaan niin kauan, kuin se on kilpailevia energiamuotoja halvempaa. Öljyhuippu tullee kuitenkin 20:n vuoden sisällä ja silloin hinta nousee jyrkästi. Mutta ei se tietenkään öljyn käyttöä lopeta.

So Hard kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:^Urpiainen käänsi mielipiteeni. Kyllä denialisti on denialisti ja ruman sanan voi sanoa niin kuin se on.

Joo, skeptikko suhtautuisi skeptisesti myös "skeptikkojen" tietoihin.

Minä olen ilmastonmuutoshällävälisti. Ei kiinnosta vittujakaan ja vastustan kilpailukyvyn syömistä.

Jotenkin minä muistelisin, että olemme aiemmin olleet eri puolilla barrikadia.

Mitä tulee siihen, että ei kiinnosta, niin aika kummallista. Luulisi aikamme olennaisimpiin kuuluvan kysymyksen kiinnostavan aivan inhimillisestä uteliaisuudesta.

NuoriD kirjoitti: Mitä tulee öljyyn, niin sitä toki poltetaan niin kauan, kuin se on kilpailevia energiamuotoja halvempaa. Öljyhuippu tullee kuitenkin 20:n vuoden sisällä ja silloin hinta nousee jyrkästi. Mutta ei se tietenkään öljyn käyttöä lopeta.

Energiatehokkuus tulee todennäköisesti jatkossakin kehittymään, jolloin kalliimpikin öljy on kilpailukykyinen energianlähde. Öljyhän olisi edelleen todella edullista, ellei sitä verotettaisi niin rankasti kuin euroopassa on tapana.

Mä luulen, että ilmastotutkimus on edelleen pahasti kesken, eikä kaikkia vaikuttavia osia ole vielä saatu hiottua yhteen, niin että ilmastokehitystä voitaisiin luotettavasti mallintamaan. Kun katsotaan laskennan aikajanaa, muuttujien määrää ja tuloksen suuruusluokkaa, niin mun on vaikea suhtautua muuten kuin ajatuksella: Jotain ehkä tapahtuu.

urpiainen kirjoitti:Hamilollahan on tuolla muutenkin aika hyviä juttuja.

Tämä, esimerkiksi, oli minusta myös tähän samaan aihepiiriin liittyen varsin osuva teksti. Kyseinen kirjoitus myös laajenee vähän yleisemmäksikin pointiksi - esimerkiksi alla olevan lainauksen voisi nykyisin postata kommentiksi melkein mihin tahansa Gat-kontribuutioon asiakeskusteluihin:

Marko Hamilo kirjoitti:keskeinen kriittinen sanoma on, että länsimainen kulttuuri on alkanut ihannoida aivan liikaa “itsenäistä ajattelua”, “omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä” ja “kriittisyyttä.” Nämähän ovat periaatteessa mitä hienoimpia valistusarvoja. Mutta kun näihin ihanteisiin ei liitetä mitään varauksia ja ehtoja, ruokimme vain Dunning-Kruger-ilmiötä. Ihmiset ovat mielellään “kriittisiä”, vaikka tietävät puheena olevasta asiasta niin vähän, etteivät edes tiedä, mikä kanta on valtavirtaa ja mikä jollakin tavalla “kriittinen” näkemys. Auktoriteettiuskosta on siirrytty asiantuntijavihaan.

Tuo on vain huonosti sanottu. Kirjaimellisesti itsenäistä ajattelua ja kriittisyyttä ei voi ihannoida liikaa. Kyse on mielipiteen palvonnasta. Mielipiteestä on tullut pyhä lehmä, joka ansaitsee aina kunnioituksensa. Näin ollen voit ottaa kantaa aivokirurgiaan, kunhan sanot "se on vain mielipiteeni" ja yhtäkkiä onkin validia sanoa mitä vain missä vain.
Lainauksen viimeinen lause kuvaa kylläkin vain muutosta jenkkien valtavirrassa, eikä sinällään liity mielipiteen palvontaan.

Gattacaa taas ei saa ulos tuosta tekstistä mitenkään.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Mitä tulee öljyyn, niin sitä toki poltetaan niin kauan, kuin se on kilpailevia energiamuotoja halvempaa. Öljyhuippu tullee kuitenkin 20:n vuoden sisällä ja silloin hinta nousee jyrkästi. Mutta ei se tietenkään öljyn käyttöä lopeta.

Energiatehokkuus tulee todennäköisesti jatkossakin kehittymään, jolloin kalliimpikin öljy on kilpailukykyinen energianlähde. Öljyhän olisi edelleen todella edullista, ellei sitä verotettaisi niin rankasti kuin euroopassa on tapana.

Kun tynnyri maksoi 140 dollaria, niin yhdysvaltojen kulutus putosi.

NuoriD kirjoitti:Mitä tulee siihen, että ei kiinnosta, niin aika kummallista. Luulisi aikamme olennaisimpiin kuuluvan kysymyksen kiinnostavan aivan inhimillisestä uteliaisuudesta.

Suhtaudun skeptisesti sekä skeptikkoihin että IPCC:hen. Tosiasiassa kukaan ei tiedä riittävästi ja muutama tulivuorenpurkaus tai muu luonnonilmiö voi heittää koko yhtälön taas uusiksi. Luultavasti sekä katastrofitieteilijät että skeptikot ovat ihan vitun metsässä kaikkine käppyröineen ja lätkämailoineen.

Sen lisäksi niin kauan kun USA, Kiina, Intia ja Venäjä eivät ole linjanneet ilmastostrategiaa jota ne oikeasti noudattavat, EU:n ei kannata tehdä yhtään mitään. Täällä ollaan jo viheriäitä kuin keväinen ruoho. Minua kiinnostaa oikeastaan vain kotimaiset energiapoliittiset linjaukset ja kotimainen kilpailukyky. Öljyriippuvuuden väheneminen on pitkällä aikavälillä hyvä juttu jos se ei korvaudu toisella riippuvuudella.

Totta kai käppyrät ovat vituillaan, tai siis voi ne tsägällä osua oikeaan.

Jujuhan onkin siinä, että toimintaa vaativa huutaa:

"Tämän tietokonemallin mukaan käy näin ja näin."

Sitten kuitenkaan yksikään tutkija ei mene puhumaan oikeasti paskaa, eli sanomaan, että luottaa malliin.

Crowbar kirjoitti:Kirjaimellisesti itsenäistä ajattelua ja kriittisyyttä ei voi ihannoida liikaa. Kyse on mielipiteen palvonnasta. Mielipiteestä on tullut pyhä lehmä, joka ansaitsee aina kunnioituksensa. Näin ollen voit ottaa kantaa aivokirurgiaan, kunhan sanot "se on vain mielipiteeni" ja yhtäkkiä onkin validia sanoa mitä vain missä vain.
Lainauksen viimeinen lause kuvaa kylläkin vain muutosta jenkkien valtavirrassa, eikä sinällään liity mielipiteen palvontaan.

Gattacaa taas ei saa ulos tuosta tekstistä mitenkään.

Hyvin laitettu, olen samaa mieltä. Mielipiteen palvonnasta taitaa tosiaan olla ensisijassa kyse. Tosin minusta edes itsenäinen ajattelu ei ole kovin korkea arvo - sen sijaan kriittinen ja perusteellinen ajattelu on, olipa sitten itsenäistä tai ei. Tosin kriittisyydestä epäilemättä seuraa tietty tavoiteltava itsenäisyys läjes väistämättä.

Tämä mielipiteen palvonta on sekin jotenkin leimallisesti amerikkalaista: kun 2000-luvun alussa opetin muutamia vuosia ulkomaisessa yliopistossa, joka keräsi aika laajalti erinomaisia opiskelijoita ympäri maailman, oli kiinnostava saada vahvistusta tietyille kliseisille kulttuuristereotypioille. Minun oli esimerkiksi erittäin hankala saada aasialaisia oppilaitani omaksumaan kriittinen (ei tietenkään merkityksessä "kielteinen" vaan kutakuinkin "perustellen arvioiva") asenne kurssikirjallisuuteen. He vain referoivat auktoriteetteja. Mutta vielä vaikeampaa oli saada amerikkalaiset oppilaani uskomaan (ainakin loukkaamatta heitä verisesti), että minua ei hittojakaan kiinnosta heidän mielipiteensä sinänsä, vaan mielipteen (olipa se mikä tahansa) perustelut ja perusteluiden kriittinen analyysi. Heille tuntui aina olevan keskeisintä muodostaa jokin mielipide jokaiseen asiaan, ja sitten tuoda sitä esiin ilman perusteluja. Täsmälleen niin kuin kuvaat.

Siinä olen kuitenkin eri mieltä, etteikö Gat liittyisi aiheeseen. Lue vaikkapa Gatin sekoiluja Hörhö-o-meter-ketjusta - eikö Hamilon pointti muka osu kuin joku juttu sellaiseen toiseen juttuun, johon ensimmäinen juttu osuu tosi hyvin?

NuoriD kirjoitti: Kun tynnyri maksoi 140 dollaria, niin yhdysvaltojen kulutus putosi.

Ja litrahinta tais mennä jopa yli 3$. Hetkellinen nopeasta noususta johtuva notkahdus. Onhan se täällä Suomessakin nähty, että pian ihmiset tottuvat uuteen hintaan ja meno jatkuu entisellään tai seuraava auto kuluttaa vähän vähemmän, mutta samat menot ajetaan kuitenkin.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Kun tynnyri maksoi 140 dollaria, niin yhdysvaltojen kulutus putosi.

Ja litrahinta tais mennä jopa yli 3$. Hetkellinen nopeasta noususta johtuva notkahdus. Onhan se täällä Suomessakin nähty, että pian ihmiset tottuvat uuteen hintaan ja meno jatkuu entisellään tai seuraava auto kuluttaa vähän vähemmän, mutta samat menot ajetaan kuitenkin.

Ei me tuskin mitenkään kovin paljoa eri mieltä olla. Mutta öljyn kulutus kyllä putoaa, jos ja kun tulee edullisempia energian lähteitä.

Tuulivoima saavuttaa verkkopariteetin (grid parity) kymmenen vuoden sisällä ja aurinkosähkö ilmeisesti on aivan kohta verkkopariteetissa yhdysvaltojen kuumimmilla alueilla.

Suuntahan on selvä: öljyn hinta menee pitkällä tähtäimellä ylöspäin ja tuulivoiman ja aurinkovoiman hintaa tulee alaspäin.

NuoriD kirjoitti: Demareiden heikkoa gallupmenestystähän on selitetty mm. sillä, että suuri osa äänestäjistä uskoo demareiden olevan hallituksessa (Sic!).

Jaahas, Urpiaisen postaama juttuhan veikin asiaa käsittelevään kirjaan, tämä pitäisi lukea.

Suuri kaalihuijaus

Voi tosin olla tuskallista.

NuoriD kirjoitti:pitäisi lukea

Joo. Mähän tätä yritinkin tuossa jo kerran aiemminkin ikään kuin rivien välissä vähän suositellakin tai jotain.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:pitäisi lukea

Joo. Mähän tätä yritinkin tuossa jo kerran aiemminkin ikään kuin rivien välissä vähän suositellakin tai jotain.

Täällä ei rivienvälivihjailut tehoa. Pitää vähintään uhata perheenjäsenten kuoliaaksikiduttamisella.

http://www.soininvaara.fi/2010/12/12/su ... lihuijaus/

Aprikos, tästä tuli mieleen, että suurin osa kuluttajista vastustaa ruoan geenimuuntelua, mutta tutkitusti eivät tiedä, mikä geeni on, ja että kaikki syötäväksi kelpaava joka tapauksessa sisältää geenejä. Tämäkin on uskomatonta, mutta totta.