Kitinä

Kottarainen kirjoitti:Eikö sinusta ole siis mitään eroa siinä pakeneeko ihminen henkensä edestä vaan jonnekin saadakseen jatkaa elämäänsä vai keksiikö eräänä sunnuntaiaamuna, että tuonne Suomeen olisi kiva lähteä vähän kokeilemaan löytyisikö sieltä parempi elintaso tai kivampaa seuraa?

Tätäkään en osaa kauniisti sanoa, joten antaa mennä niinkuin se sormista tulee.

Jos on oikeasti hätä niin voidaan ottaa hoiteisiin kunnes pystytään palauttamaan kotiin ja tällä välillä jelpitään kotimaata palaamaan järjestykseen järkevällä mittakaavalla. Jos paljastuu kunnon duunariksi, niin voidaan antaa kansalaisuus. Mutta kun kerran ollaan isäntiä niin renki ei hypi silmille tai ulos. Paljonko näitä on nykyisin kotomaahamme tulevista? Veikkaisin alle 5%.

Ne jotka tulee pelkän elintason perässä niin siitä vaan, mutta valtion ei tule heitä hyysäämän vaan on heidän leipänsä ansaittava työllä. Ja pieninkin erhe on lippu pois kunnes on oikeutettu kansalaisuuteen, eikä sitä pitämän pehmein sormin luovuttaman.


No ylläoleva on tietenkin hiukan kaunistelua, alkeellista harjoittelua kaunopuheisuudesta jos vaikka joskus koittaisin akan hankkia. Todellisuudessahan en näe mitään syytä tukea musumaaneja + yhdistyneitä somppukuningaskuntia. Heillä on ihan riittävästi väkeä ja voimaa tulla yrittämään ottaa se mikä meillä on ja ansaita se vahvemman oikeudella.
Tosin näyttävät onnistuvan tässä paremmin soluttautumalla muutama päivässä kun se kerran sallitaan.

elco kirjoitti:Työperäinen maahanmuutto voidaan puolestani tehdä mahdollisimman helpoksi sillä edellytyksellä, että a) sosiaaliturva on alkuun maahanmuuttajilta hyvin rajattu akuuttia terveydenhuoltoa lukuunottamatta, b) viranomaisten harhauttaminen ja/tai laittomuudet aiheuttavat oleskeluluvan epäämisen, c) väärinkäytöksiin puututaan nopeasti ja päättäväisesti.

b ja c toimivat, mutta a ei. Kuvittelisin että seurauksena olisi juurikin sitä eriarvoistumista ja sitä kautta rikollisuutta, ghettoja ja muita sosiaalisia ongelmia.

Tässä menee puurot ja vellit aika pahasti sekaisin. En laisinkaan ymmärrä, miksi työperäistä maahanmuuttoa pitäisi jollain pisteytyssysteemillä kiristää, kun samalla humanitääriseltä saranapuolelta homma vuotaa kuin seula. Humanitäärisellä puolella pitää saada vaatia nuhteettomuutta ja integroitumista - ja käyttää ensimmäisessä paluulippikeppiä ja jälkimmäisessä taloudellista keppiä, jos homma pissii.

Syystä että pakolaiset tulevat siksi ettei ne kuolisi tai joutuisi kidutettavaksi tai muuta semmoista, ja muut paremman elintason perässä. Ja totta kai humanitaaripuolellakin voi jotain vaatia, ainakin tuon nuhteettomuuden osalta. Kovin tiukka taloudellinen keppi saattaa johtaa kyllä taas samaan ghettotsydeemiin kuin tuossa ylempänäkin, eikä ole sitten suomalaistenkaan etu.

Omnomomnom


http://www.taloussanomat.fi/markkinoint ... 112609/135

Kottarainen kirjoitti: b ja c toimivat, mutta a ei. Kuvittelisin että seurauksena olisi juurikin sitä eriarvoistumista ja sitä kautta rikollisuutta, ghettoja ja muita sosiaalisia ongelmia.

Öö, no sitten ollaan taas loputtomassa suossa, jossa jengi tulee elämään sosiaaliturvalla ja joka aiheuttaa närää valtaväestössä.

Jos maahantulo halutaan järjestää helpoksi niin sosiaaliturvan ehtoja pitää kiristää. Minä olen kernaasti sillä kannalla, että töihin saa tulla kuka vaan, joka ei pahemmin rettelöi. Työtä tekemätönkin on kernaasti tervetullut kunhan maksaa itse viulunsa.

Kottarainen kirjoitti: Syystä että pakolaiset tulevat siksi ettei ne kuolisi tai joutuisi kidutettavaksi tai muuta semmoista, ja muut paremman elintason perässä. Ja totta kai humanitaaripuolellakin voi jotain vaatia, ainakin tuon nuhteettomuuden osalta. Kovin tiukka taloudellinen keppi saattaa johtaa kyllä taas samaan ghettotsydeemiin kuin tuossa ylempänäkin, eikä ole sitten suomalaistenkaan etu.

Siis hetkinen, tiukka keppi aiheuttaa ghettoja ja tiukka kepittömyys aiheuttaa ghettoja. Jos noin on niin minusta sitten kannattaa ajan kanssa ajaa tulonsiirrot alas, koska ghetot ovat kuitenkin lopputulos.

Mutta se on minulle kyllä ihan fine, että pakolaisten ei ikuna tarvitse tehdä mitään eikä heiltä ikinä odoteta integroitumista. Mutta mikä ei ole ok, että oleskeluluvan saa kukaan muu kuin pakolaiskriteerit täyttävä henkilö tai sellainen maahanmuuttaja, joka elättää itsensä ja perheensä.

Aika harva Suomessa olen saava täyttää pakolaisen kriteerit. Tällaiset saavat pakolaisen matkustusasiakirjan ja ovat lähes poikkeuksetta kiintiöpakolaisia. Muut perusteet ovat esim. passin hävittäminen Suomeen saapumisen jälkeen (ei tiedetä minne pitäisi käännnyttää) ja paskan puhuminen, suomalaisen pson ottaminen käännytyksen pelossa, olen saamisen jälkeen koko suvun Suomeen raahaaminen ynnä muuta sellaista tuubaa.

Tuleepa mieleeni tapaus, jossa nainen kertoi tulleensa raiskatuksi ja tästä syystä raskaaksi. Lapsi syntyi Suomessa ja koska naisen kotimaan kansalaisuuslain mukaan kansalaisuus tulee isältä eli tässä tapauksessa raiskaajalta, jonka kansalaisuus ei ollut tiedossa eikä sen selvittäminen olisi ollut muutenkaan sopivaa, lapsi sai syntyessään Suomen kansalaisuuden.

Vähän ajan päästä nainen haki perheenyhdistämisellä Suomeen kyseistä raiskaajaa, joka olikin muuttunut psoksi. No onneksi yhteystyö toimi, lapselta saatiin kansalaisuus pois ja mies jäi kotiinsa. Nainen sai kai luvan, koska kyseiseen valtioon ei voi käännyttää levottoman tilanteen vuoksi (paitsi yhdelle alueelle, josta kukaan ei tietysti ole koskaan kotoisin).

elco kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti: b ja c toimivat, mutta a ei. Kuvittelisin että seurauksena olisi juurikin sitä eriarvoistumista ja sitä kautta rikollisuutta, ghettoja ja muita sosiaalisia ongelmia.

Öö, no sitten ollaan taas loputtomassa suossa, jossa jengi tulee elämään sosiaaliturvalla ja joka aiheuttaa närää valtaväestössä.

Jos maahantulo halutaan järjestää helpoksi niin sosiaaliturvan ehtoja pitää kiristää. Minä olen kernaasti sillä kannalla, että töihin saa tulla kuka vaan, joka ei pahemmin rettelöi. Työtä tekemätönkin on kernaasti tervetullut kunhan maksaa itse viulunsa.

Kyllä minustakin kaikki harmia aiheuttamattomat ja itse viulunsa maksavat huvikseen maahan haluavat ovat tervetulleita. Minä en vaan usko siihen, että kaikki kuitenkaan pystyisivät maksamaan itse ne viulunsa, ja sitten kun eivät pysty, niin siitä seuraa kuitenkin niitä harmeja. Joita toki seuraa myöskin humanitaarisesta maahanmuutosta, mutta sen toteuttamiseen on perusteltu syy (kohtuullisista) harmeista huolimatta. Työperäiselle tai muulle hupimuutolle taas ei ole, joten siksi olisin sen suhteen tiukka.

elco kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Syystä että pakolaiset tulevat siksi ettei ne kuolisi tai joutuisi kidutettavaksi tai muuta semmoista, ja muut paremman elintason perässä. Ja totta kai humanitaaripuolellakin voi jotain vaatia, ainakin tuon nuhteettomuuden osalta. Kovin tiukka taloudellinen keppi saattaa johtaa kyllä taas samaan ghettotsydeemiin kuin tuossa ylempänäkin, eikä ole sitten suomalaistenkaan etu.

Siis hetkinen, tiukka keppi aiheuttaa ghettoja ja tiukka kepittömyys aiheuttaa ghettoja. Jos noin on niin minusta sitten kannattaa ajan kanssa ajaa tulonsiirrot alas, koska ghetot ovat kuitenkin lopputulos.

Mutta se on minulle kyllä ihan fine, että pakolaisten ei ikuna tarvitse tehdä mitään eikä heiltä ikinä odoteta integroitumista.

Miten sä mun tekstit oikein luet, kirjoitanko tosiaan noin epäselvästi? Mielestäni kirjoitin ihan loogisesti sen, ettei kenenkään kohdalla voi soveltaa kovin tiukkaa taloudellista eriarvoisuutta koska siitä seuraa rikollisuutta ja ghettoja jne, joka vaikuttaa koko yhteiskuntaan. Eli sen jälkeen kun maahan on otettu on kärjistäen kaksi vaihtoehtoa, joko pitää (riittävän) hyvää huolta tai potkaista muualle ongelmia aiheuttamaan. Tämä ei silti poissulje sitä etteikö integroitumista tulisi kaikin tavoin pyrkiä kannustamaan ja tukemaan. Ennemmin kuitenkin kuin veisin sosiaaliturvan kieltä opiskelemattomilta, ja antaisin juoksennella ympäriinsä kehittämässä sitä rahaa vaikka ohikulkijoiden taskuista, niin voisin vaikka olla niin natsi, että pakottaisin työttömät kielitaidottomat käkkimään vaikka jossain kielikurssilla päivät, ehkä jonkun porkkanan tuella.

Pakolaisten kohdalla tuo muualle potkaiseminen ei vaan onnistu jos lähtömaahan ei voi palata. Paitsi ne vakaviin rikoksiin syyllistyvät minun puolestani voivat, kävi miten kävi.

elco kirjoitti:Mutta mikä ei ole ok, että oleskeluluvan saa kukaan muu kuin pakolaiskriteerit täyttävä henkilö tai sellainen maahanmuuttaja, joka elättää itsensä ja perheensä.

Tästä meillä vallitsee suorastaan herttainen yhteisymmärrys.

K: Mitä on maahanmuutto?

V: Siinä kun vasemmiston maahanmuuttajat tulevat tänne hyväksikäyttämään sosiaaliturvajärjestelmäämme, oikeiston maahanmuuttajat tulevat tänne viemään työpaikkamme.

Kottarainen kirjoitti:
Joita toki seuraa myöskin humanitaarisesta maahanmuutosta, mutta sen toteuttamiseen on perusteltu syy (kohtuullisista) harmeista huolimatta. Työperäiselle tai muulle hupimuutolle taas ei ole, joten siksi olisin sen suhteen tiukka.

Kuka suurten ikäluokkien eläköityjien duunit sitten tekee? Meillä nimenomaan on vituralleen menevän huoltosuhteen takia liikaakin elätettäviä, mutta liian vähän o s a a v a a työvoimaa kustantamaan lystin. Sitä on siis pakko tuoda tulevaisuudessa ulkomailta.

Bruce Willisika kirjoitti:Kuka suurten ikäluokkien eläköityjien duunit sitten tekee?

Ei kukaan, koska ei ole varaa maksaa samanaikaisesti sekä eläkettä edelliselle työntekijälle, että palkkaa nykyiselle. Näin siis siinä tapauksessa, että suurten ikäluokkien edustaja työskenteli valtion tai kunnan palveluksessa.

Kaikkien kuninkaiden kuningas pistelee menemään.

"Gaddafi ei ole toistaiseksi käyttänyt voimakeinoja mielenosoittajia vastaan... Gaddafi on määrännyt sotilaita ja poliiseja murskaamaan kansannousun."

Tulee vielä synkkää, jollei kohtapuolin ala löytymään kenraalia everstin paikalle.

Bruce Willisika kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Joita toki seuraa myöskin humanitaarisesta maahanmuutosta, mutta sen toteuttamiseen on perusteltu syy (kohtuullisista) harmeista huolimatta. Työperäiselle tai muulle hupimuutolle taas ei ole, joten siksi olisin sen suhteen tiukka.

Kuka suurten ikäluokkien eläköityjien duunit sitten tekee? Meillä nimenomaan on vituralleen menevän huoltosuhteen takia liikaakin elätettäviä, mutta liian vähän o s a a v a a työvoimaa kustantamaan lystin. Sitä on siis pakko tuoda tulevaisuudessa ulkomailta.

Niinno, enkö juuri puhunut sen Aussien kaltaisen pisteytysjärjestelmän puolesta? Eikö sillä lailla nimen omaan tule sitä osaavaa porukkaa? (Jos tänne nyt ylipäätään kukaan haluaa kun on niin prkleen kylmäkin koko ajan.) Tosin myös urpiasen malli, eli kuulemma ns. Suomen nykyinen käytäntö kelepaa, eli tervetuloa jos sinulla on (ainakin kohtuuajassa) työpaikka osoittaa itsellesi etkä tarvii elantoosi sossua tai kriminaaliaktiviteettia. Mikä tässä nyt oli muka vaikea ymmärtää?

Kottarainen kirjoitti:
Mikä tässä nyt oli muka vaikea ymmärtää?

Tämä:

Kottarainen kirjoitti:Joita toki seuraa myöskin humanitaarisesta maahanmuutosta, mutta sen toteuttamiseen on perusteltu syy (kohtuullisista) harmeista huolimatta. Työperäiselle tai muulle hupimuutolle taas ei ole, joten siksi olisin sen suhteen tiukka.

Sain jostain sellaisen käsityksen, että työperäinen maahanmuutto olisi sinun mielestäsi hupimuuttoa. Oikeastaan muulla tavalla tuota olisi vaikea ymmärtää. Siitä voi taasen päätellä, ettet ollut hajulla maamme huolestuttavasta väestöjakaumasta, sillä muuten et varmaan haluaisi merkittävästi hankaloittaa työperäistä maahanmuuttoa. Miksi sen suhteen pitäisi olla erityisen tiukka?

EDIT: Kokeilen vastata itse sen perusteella, mitä yllä kirjoitit: koska huoltotaseelle haitallista humanitaarista maahanmuuttoa ei (jostain syystä) voi hillitä, niin pyritään sen vastapainoksi hankaloittamaan huoltotasetta parantavaa työperäistä maahanmuuttoa. Tekee järkeä silleen vihervasemmistolaisella tavalla.

Haluatko sinä tänne siis porukkaa joka ei osaa kieltä eikä oikein mitään ammattiakaan, mutta sanoo tulevansa työn perässä? Eiköhän tuollainen porukka kohenna lähinnä tuota sosiaalitoimiston ja poliisin työllistymistasetta eikä mitään muuta.

En ymmärrä mistä keksit että olisin ollut jossain kohtaa vastaan osaavia ja rehellisiä maahanmuuttajia, jolla joko on työpaikka tiedossa tai niin hyvät ominaisuudet, että sellaisen löytyminen on vain ajan kysymys. Eiköhän tämä sama sakki saisi ne hyvät pojot siinä pisteytyssysteemissä.

Kottarainen kirjoitti:Haluatko sinä tänne siis porukkaa joka ei osaa kieltä eikä oikein mitään ammattiakaan, mutta sanoo tulevansa työn perässä? Eiköhän tuollainen porukka kohenna lähinnä tuota sosiaalitoimiston ja poliisin työllistymistasetta eikä mitään muuta.

En ymmärrä mistä keksit että olisin ollut jossain kohtaa vastaan osaavia ja rehellisiä maahanmuuttajia, jolla joko on työpaikka tiedossa tai niin hyvät ominaisuudet, että sellaisen löytyminen on vain ajan kysymys. Eiköhän tämä sama sakki saisi ne hyvät pojot siinä pisteytyssysteemissä.

Mä kritisoin sun tapaasi nähdä työperäinen maahanmuutto jonain hupimuuttona sen sijaan, että näkisit sen välttämättömyytenä. Mä puhuin ammattitaitoisesta työvoimasta, eli sellaisesta jolla on esittää paperit ja todistukset osaamisestaan. Tällaista porukkaa vastaan en toivo mitään läpipääsemätöntä pykäläviidakkoa. Aussien systeemi on ymmärtääkseni melko kankea jopa pätevien ammattilaisten kohdalla ja sellaisen pykääminen tänne pitäisi tosiosaajat loitolla, meillä kun tosiaan on nykyisin muutenkin tarjolla lähinnä veroja ja pakkasta.

Jokin pisteytysjärjestelmä tarvitaan kyllä, mutta esim. Tanskan perheenyhdistämismallin mukainen pisteytys toimisi nähdäkseni myös työperäisen maahanmuuton yhteydessä. Ammattitaitoiset tyypit täyttää kriteerit heittämällä, ammattitaidottomista voidaan sitten tarpeen mukaan arpoa sisään porukkaa sitä mukaa kun paskahommille ei löydy kotimaisia tekijöitä.

Bruce Willisika kirjoitti:Mä kritisoin sun tapaasi nähdä työperäinen maahanmuutto jonain hupimuuttona sen sijaan, että näkisit sen välttämättömyytenä.

Hohhoijaa. Et näemmä ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi mitään mitä yritän sanoa.

Yksi yritys vielä vääntää rautalangasta:

Tarkoituksena oli erotella humanitaarinen maahanmuutto muusta maahanmuutosta. Tuosta näkökulmasta katsoen, ja nimen omaan siis muuttajien näkökulmasta, kaikki muu paitsi pakon edessä muuttaminen on hupimuuttoa.

Siitä tässä ei ole vielä missään kohtaa tällä erää puhuttu tarvitseeko Suomi ylipäätään lisää työvoimaa vai ei. Pointti oli, että hupimuuttajien kohdalla on moraalisesti oikein katsoa asiaa siitä näkökulmasta mitä heillä on tarjota meille, ja siksi olisi oikein myös laatia pisteytysjärjestelmä heille.

Kottarainen kirjoitti:
Hohhoijaa. Et näemmä ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi mitään mitä yritän sanoa.

Sä et nyt ymmärrä, että sana "kritisoin" on sama sekä preesensissä että imperfektissä. Kyllä mä ymmärsin sun pointin, kun sen uudelleen selitit.

Bruce Willisika kirjoitti:Sä et nyt ymmärrä, että sana "kritisoin" on sama sekä preesensissä että imperfektissä. Kyllä mä ymmärsin sun pointin, kun sen uudelleen selitit.

Sepä mukavaa.

Ei tuo sinun postauksesi kuitenkaan minusta ole imperfektiä nähnytkään. Ensinnäkin siinä olisi pitänyt olla ekassa lauseessa "olisit nähnyt" eikä "näkisit" jos se "kritisoin" oli imperfektissä. Kielipoliisii!!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011022 ... 2_uu.shtml

Joo-o. Taas kerran pistää mietityttämään tää oikeuskäytäntö suomessa. Ei sillä että mä olisin sitä mieltä että pikkukakaroiden kanssa seurustelua tulisi mitenkään katsoa erityisen hyvällä, mutta tota. Onko tosiaan niin että jos 15-vuotias ja reilu parikymppinen landeamis seukkaa ja ovat yhteisestä molemminpuolisesta tahdosta siinä suhteessa, niin siitä on oikeutettua antaa samansuuruisia tai jopa suurempia rangaistuksia kuin pikkuvauvojen pahoinpitelyistä ja seksuaalisista hyväksikäytöistä tai vaikkapa HIV-raiskauksista?

Manaaja kirjoitti: Onko tosiaan niin että jos 15-vuotias ja reilu parikymppinen landeamis seukkaa ja ovat yhteisestä molemminpuolisesta tahdosta siinä suhteessa, niin siitä on oikeutettua antaa samansuuruisia tai jopa suurempia rangaistuksia kuin pikkuvauvojen pahoinpitelyistä ja seksuaalisista hyväksikäytöistä tai vaikkapa HIV-raiskauksista?

About noin se on joo, oma linkkini oikeuslaitoksen sisällä on joutunut noita myös istumaan, ja paskaahan se on. Siellä on tapauksia missä 15v ja 18v seukkaa, ja kun tulee ero niin paskaahan sielt tulee niskaan tolle tyypile, vaikka tyttö ois kuinka ollu ite mukana ja tekemässä aloitteita.

Aiempaa bonus-kortti keskustelua sivutakseni:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/HS%20 ... 37408.html



Bonusetu nostaa S-ryhmän polttoainehintoja, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Lehti lasketutti Suomen Rahatiedolla, paljonko bonushyötyä kertyy, jos ruokaostokset keskittää S-ryhmän kauppoihin ja myös tankkaa ABC-asemilla.

Laskelmien mukaan perhe voi saada polttoaineostoista bonushyötyä 6-7 senttiä litralta silloin, jos ajokilometrejä kertyy paljon, esimerkiksi 20000 kilometriä vuodessa.

Hintavertailussa kuuden kalleimman polttoaineaseman joukossa oli neljä ABC-asemaa.

- Jokainen osuuskauppa päättää hinnoista vapaasti. Hintoja korottaa bonusetu, mutta myös aseman sijainti vaikuttaa, sanoo ABC-asemien ketjujohtaja Heikki Strandén lehdelle.

- Pitkä rahtimatka ja vähäinen kilpailu nostavat hintoja. Kova kilpailu paikkakunnalla taas laskee hintoja, hän sanoo.

Haemaeraemies kirjoitti:About noin se on joo, oma linkkini oikeuslaitoksen sisällä on joutunut noita myös istumaan, ja paskaahan se on. Siellä on tapauksia missä 15v ja 18v seukkaa, ja kun tulee ero niin paskaahan sielt tulee niskaan tolle tyypile, vaikka tyttö ois kuinka ollu ite mukana ja tekemässä aloitteita.

Yleensä jannu varmaan tunnustaa ja kaikki on selvää toisin kuin pienten lasten hyväksikäyttötapauksissa. Toisaalta tavallinen lautamies ja kadunmies yleensäkin ei voi ymmärtää pedofiliäa mennen siitä shokkiin ja tästä syystä tuomitaan mitä vain. Itä-Suomen hovioikeus on tietysti anaalista, en tiedä, mikä vittupäiden keskittymä se on.

Aikuisille vinkiksi: älkää painako niitä ritsapilluja, siitä ei seuraa kuin ongelmia. Ristapillun erottaa siitä, että tuhero ei haise silliltä.

Haemaeraemies kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Onko tosiaan niin että jos 15-vuotias ja reilu parikymppinen landeamis seukkaa ja ovat yhteisestä molemminpuolisesta tahdosta siinä suhteessa, niin siitä on oikeutettua antaa samansuuruisia tai jopa suurempia rangaistuksia kuin pikkuvauvojen pahoinpitelyistä ja seksuaalisista hyväksikäytöistä tai vaikkapa HIV-raiskauksista?

About noin se on joo, oma linkkini oikeuslaitoksen sisällä on joutunut noita myös istumaan, ja paskaahan se on. Siellä on tapauksia missä 15v ja 18v seukkaa, ja kun tulee ero niin paskaahan sielt tulee niskaan tolle tyypile, vaikka tyttö ois kuinka ollu ite mukana ja tekemässä aloitteita.

En usko että 15- ja 18-vuotiaiden tapauksessa tulisi sanktioita kenellekään. Eikös lakiin ole kirjattu jotain merkittävästä ikäerosta. Minusta 5 vuoden ikäero voisi teoriassa olla se, mikä maksimissaan voitaisiin joissain tapauksissa laskea ei-niin merkittäväksi, ja sekin vain joissain tapauksissa.

1986 syntynyt on kuitenkin ollut viime vuonna 24-vuotias. 24 vee ja 15 vee ei enää kuulosta minun korvaani kovin hyvältä. Kyllä tuo suojaikäraja on ihan syystä olemassa eikä siinä minusta olennaisesti paina se, ketä on aloitteen tehnyt mihinkin. Lapsi on silti lapsi, josta aikuisen tulisi ymmärtää pitää näppinsä erossa.

Siinä Manala on kyllä oikeassa että noiden vakavampien rikosten tuomioissa ei kyllä ole tässä maassa mitään järkee.

elco kirjoitti:Kaikkien kuninkaiden kuningas pistelee menemään.

"Gaddafi ei ole toistaiseksi käyttänyt voimakeinoja mielenosoittajia vastaan... Gaddafi on määrännyt sotilaita ja poliiseja murskaamaan kansannousun."

Tulee vielä synkkää, jollei kohtapuolin ala löytymään kenraalia everstin paikalle.

Libyan kansa on takanani! ja JOS kansa on edessäni niin ammun sen!
Sanoi Gaddafi..

Pistetään pistetään Napalmia niskaan! kisauveela kisauveela!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=DeL0y2JT ... re=related[/youtube]

^Mun mielestä on törkeää ettei viranomaiset ota vastuuta (tai en tiedä mitä vastuuta tässä haetaan, mutta esim. korvauksia jne.). Calmettehan on jo poistettu yleisestä rokotusohjelmasta = haitat on isommat kuin hyödyt. Tuo kyllä annetaan jos on tietyltä alueelta kotoisin, lähisukulaisilla on tuberkuloosi/on ollut. Mutta kun itärajan takaa tulee uutta resistanttia kantaa niin tuo rokote lienee olevan vieläkin hyödyttömämpi.

Turussahan on ollut muutamia vauvojen tuberkuloositapauksia kun on päiväkoti/vanhustenhuolto ollut samoissa tiloissa.