Kitinä

Täystuomio tuli.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021 ... 9_uu.shtml

Ihanaa kun me ollaan niin samixii! Joo. Eli tähän Afganistan-kuolemaan suhtaudutaan kuin se olisi jokin onnettomuus. Tavallaan siihen nähden alahuulen väpätys on ok.

Mutta älyllisesti epärehellistä käsitellä kuolemaa jonain onnettomuutena. Afganistanissa soditaan ja sodassa voi kuolla.

Ai nythän mä vasta hokasin! Kuolemaa käsitellään onnettomuutena, jotta etäännyttäisiin keskustelu siitä tosiasiasta, että Afganistanissa käydään sotaa.

Dave kirjoitti: Ai nythän mä vasta hokasin! Kuolemaa käsitellään onnettomuutena, jotta etäännyttäisiin keskustelu siitä tosiasiasta, että Afganistanissa käydään sotaa.

Juu, rauhanturvaajat ja kriisinhallintajoukot ei voi mennä sotaan. Koska ne joukot nyt kuitenkin on Afganistanissa, niin lookinen päätelmä on että ei siellä ole sotaa. Näppärää!

Dave kirjoitti:älyllisesti epärehellistä käsitellä kuolemaa jonain onnettomuutena. Afganistanissa soditaan ja sodassa voi kuolla.

Älyllisesti epärehellistä käsitellä moottoritiekolarikuolemaa jonain onnettomuutena. Moottoriteillä ajetaan kovaa ja kovaa ajaessa voi kuolla.

Mitä mä en ymmärrä? Se, että onnettomuuden todennäköisyys on joissain tapauksissa tiedetysti aika korkea ei poista sitä, että kyseessä voi olla onnettomuus. Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Olen hämmentynyt.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pakk ... 5263848518

Silloin kun isä oli vielä töissä, niin pakkasraja oli itsestään selvä käsite. Mihin se on hävinnyt? Vai onko kamppeet kehittyny niin että sitä ei enää tarvi? En tajua.

urpiainen kirjoitti: Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Höpö höpö. Tuskin se pommi sinne koristeeksi oli laitettu. Tietenkin uhrit tulee randomilla.

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Höpö höpö. Tuskin se pommi sinne koristeeksi oli laitettu. Tietenkin uhrit tulee randomilla.

No mä nyt tietysti tarkoitin, että suomalaisten näkökulmasta operaation piti olla suunniteltu niin, että kuolemia ei tule, vaikka pommeja toimintaympäristössä onkin. Tältä kannalta katsoen suunnitelma meni pieleen ja tämä oli jonkinmoinen onnettomuus. Vaikka vastustankin analogia-argumentteja niin vetoan taas tuohon moottoritie-caseen: kaikki tietävät, että tiekuolemia tulee, muuta silti homma pyritään suunnittelemaan niin, ettei niitä tulisi, ja tullessaan en ovat onnettomuksia.

urpiainen kirjoitti: Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Häh? Eli sissi räjäytti pommin kiinalaisen uuden vuoden kunniaksi ja rauhanturvaajan auto oli sattumalta vieressä?

Boner kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Porvo ... 44086.html
Sori, en jaksa ei-skandittaa linkkiä.

http://tinyurl.com/6y9vb7n

Menkää etyptiin! Siellä naiset otetaan avosylin vastaan, erityisesti yksinäiset naiset ja naisparit ovat jatkuvassa helteessä..

Ja tuskin tienvarsipommeja suunnitellaan elämän kohokohdiksi?
Kyllähän siinä aika lentää kun pommi vieressä räjähtää! Ja vähän muutakin..

urpiainen kirjoitti:

RP kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Höpö höpö. Tuskin se pommi sinne koristeeksi oli laitettu. Tietenkin uhrit tulee randomilla.

No mä nyt tietysti tarkoitin, että suomalaisten näkökulmasta operaation piti olla suunniteltu niin, että kuolemia ei tule, vaikka pommeja toimintaympäristössä onkin. Tältä kannalta katsoen suunnitelma meni pieleen ja tämä oli jonkinmoinen onnettomuus. Vaikka vastustankin analogia-argumentteja niin vetoan taas tuohon moottoritie-caseen: kaikki tietävät, että tiekuolemia tulee, muuta silti homma pyritään suunnittelemaan niin, ettei niitä tulisi, ja tullessaan en ovat onnettomuksia.

Nyt kyllä täytyy todeta, että sä olet istunut liikaa logiikan seminaareissa. Aiemmin en ole sanonut, että yliopistoälykkö olisi vieraantunut reaalielämästä, mutta nyt sanon.

Suomalainen valtiojohto lähetti miehen sotaan. Sodassa räjähti pommi ja mies kuoli. Ei se ole millään muotoa onnettomuus. Se on kaatuminen sodassa. Ei niitä pidetä onnettomuuksina.

Dave kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Ei kukaan suunnitellut tätä kuolemaa.

Häh? Eli sissi räjäytti pommin kiinalaisen uuden vuoden kunniaksi ja rauhanturvaajan auto oli sattumalta vieressä?

No kuten tuossa jo Pupuselle vastasin, niin tarkoitin tietysti suomalaisten näkökulmaa, josta katsoen sissit pommeineen ovat osa toimintaympäristöä ja toiminnan suunnittelussa huomioonotettavia parametrejä. Kylläpä pidätte mua pöljänä.

Dave kirjoitti:Nyt kyllä täytyy todeta, että sä olet istunut liikaa logiikan seminaareissa. Aiemmin en ole sanonut, että yliopistoälykkö olisi vieraantunut reaalielämästä, mutta nyt sanon.

Suomalainen valtiojohto lähetti miehen sotaan. Sodassa räjähti pommi ja mies kuoli. Ei se ole millään muotoa onnettomuus. Se on kaatuminen sodassa. Ei niitä pidetä onnettomuuksina.

Kyllä mä nyt vieläkin puolustelen tässä tätä mun tulkintaani ja pidän samalla sinun juttuasi enemmän vieraantuneena kuin omaani. Mehän lähdimme kinaamaan siitä, mikä olisi tapahtumaan sopiva reaktio johtavilta poliitikoilta. Totta maar tässä on kyseessä aika hyvin onnettomuuksiin vertautuva tragedia, jota poliitikon tulee surra ja näyttää herkkyytensä. Pahoitella sitä, että näin pääsi taphtumaan, vaikka ei toki ollut tarkoitus. Päinvastoin olisi absurdia, jos johtavat poliitikot tässä tilanteessa puhuisivat välttämättömästä uhrista isänmaalle ja korostaisivat sitä, että pysymme kansankuntana kovana ja olemme valmiit kuolemaan laajemmassakin määrin tässä sopassa. Haloo? Kuka tässä on vieraantunut?

annepa kirjoitti:

RP kirjoitti:Nämä rauhaturvaajat haluavat itse sinne mennä, varmasti on riskit tiedossa. Jotkut nyt vaan haluavat elää noin. Eri jos sinne pakolla lähdettäisiin.

Juu-u, mulla on yks tuttava joka on ollu suunnilleen maailman joka kolkassa vaalivalvojana ja rauhanturvaajana. Monta vuotta se haaveili siitä että pääsis Afganistaniin. No nyt se vissin on siellä. Onnea ja menestystä vaan. Mun mielestä ko tyyppi on vähän pimiä ku tommosia toivoo. Muuten ihan hemmetin rauhallinen ja tasanen tyyppi eikä pöljäile ikinä! Semmoset kai siellä sit pärjääki.

Itse tunnen vain yhden ns. aktiivin eli tämmösen kun on hillunut ympäri maailmaa tehtävien kanssa. Ja sitten muutaman ajoittain "komennuksilla" käyvän. Mielestäni se on ensimmäiselle elämäntapa. Kaikki vaikuttaa ihan järki-ihmisiltä. Kaikkia ei vain ole luotu tähän normaaliin arkeen vaan jotain tarttis tehdä.

Se joka ei ole vieraantunut, heittäköön ensimmäisen kiven!

Me olemme kaikki määritelmän mukaan vieraantuneita reaalielämästä, koska kirjoitamme kitinään.

Valtionjohdon onnettomuus-käsittely on näppärä, koska onnettomuuksiahan aina sattuu ja niitä ei kukaan halua. Eli se palvelee valtionjohdon etäännyttämistä tapahtuneesta.

Tosiasallisestihan valtiojohto on lähettänyt suomalaisia sotaan ja sodissa tuppaa kuolemaan myös omia joukkoja. Tämä nyt yritetään alahuulen väpätyksellä ja onnettomuusnäkökulmalla kätkeä.

Ei tosiaan olisi fiksua soittaa Porilaisten marssia ja puhua sankarivainajista ja taistelun jatkumisesta javihollisen lyömisestä koska se toisi esiin sen, että tämä ei ollut onnettomuus vaan kaatuminen sodassa.

urpiainen kirjoitti:Joo, itsekin kirjoitin, että hyvin voisi kaverin varastoida pois aika pysyvästi. Ymmärsin vain jutuistanne, että 15 vuotta on mielestänne lyhyt, kun taas joku esim. 24 vuotta voisi olla sopivampi. Tällaisiin vertailuihin minun on vaikea suhtautua mitenkään kovin sisällöllisesti - ikuisuuksia ihmisen elämässä molemmat. Mutta ymmärsin siis väärin, eikä tässä oikein erimielisyyttä taida olla.

Niin, siinä vaiheessa kun kaveri on useaan otteeseen useita henkiä ottanut pois päiviltä/yrittänyt ottaa, niin siinä kohtaa ei enää paljousalennuksia pitäisi antaa mielestäni vaan alkaa antamaan kuorrutettua kakkua.
Joo tiedän ettei vankila heitä pelasta, mutta pitääpä ainakin pois kaduilta murhaamasta jengiä. Joo ja kyllä puhun murhasta jos kaverin luonteen tietää ja sitten vetää vielä nappeja sekä viinaa sekaisin ja lähtee mutka kourassa baanalle.

Näitä murhaamisen/tappamisen moniosaajia meillä taitaa olla vielä niin vähän, että tuskin yhteiskunnalle syntyy kohtuuttomia kustannuksia vaikka heidän kakkujaan alettaisiin pidentää.

RP kirjoitti:

annepa kirjoitti:

RP kirjoitti:Nämä rauhaturvaajat haluavat itse sinne mennä, varmasti on riskit tiedossa. Jotkut nyt vaan haluavat elää noin. Eri jos sinne pakolla lähdettäisiin.

Juu-u, mulla on yks tuttava joka on ollu suunnilleen maailman joka kolkassa vaalivalvojana ja rauhanturvaajana. Monta vuotta se haaveili siitä että pääsis Afganistaniin. No nyt se vissin on siellä. Onnea ja menestystä vaan. Mun mielestä ko tyyppi on vähän pimiä ku tommosia toivoo. Muuten ihan hemmetin rauhallinen ja tasanen tyyppi eikä pöljäile ikinä! Semmoset kai siellä sit pärjääki.

Itse tunnen vain yhden ns. aktiivin eli tämmösen kun on hillunut ympäri maailmaa tehtävien kanssa. Ja sitten muutaman ajoittain "komennuksilla" käyvän. Mielestäni se on ensimmäiselle elämäntapa. Kaikki vaikuttaa ihan järki-ihmisiltä. Kaikkia ei vain ole luotu tähän normaaliin arkeen vaan jotain tarttis tehdä.

Tunnen joitain enemmän-vähemmän aktiivisia rauhanturvaajia, jotka tuntuvat kaikki olevan aika järjissään. En ehkä kuitenkaan sanoisi sitä näihin kuulumattomasta tuttavastani, joka jätti vaimon ja kaksi pientä lasta kotiin päästäkseen jahtaamaan merirosvoja Somaliaan. Kun isot miehet seikkailee niin siinä ei muut arvot painoa paina. Takaisin lastentarhaan, sanoo Urpiainen.

Suomi ei ole julistanut sotaa Afganistanille tai päinvastoin. Näin ollen kyse lienee esim. terrorismirikoksista tai vain henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Suomalainen järjestystä tai turvallisuutta ylläpitävä virkamies on tapettu ja eikös se ole silloin murha?

Dave kirjoitti:Se joka ei ole vieraantunut, heittäköön ensimmäisen kiven!

Dave kirjoitti:Tosiasallisestihan valtiojohto on lähettänyt suomalaisia sotaan ja sodissa tuppaa kuolemaan myös omia joukkoja. Tämä nyt yritetään alahuulen väpätyksellä ja onnettomuusnäkökulmalla kätkeä.

Ei tosiaan olisi fiksua soittaa Porilaisten marssia ja puhua sankarivainajista ja taistelun jatkumisesta javihollisen lyömisestä koska se toisi esiin sen, että tämä ei ollut onnettomuus vaan kaatuminen sodassa.

Pöh. Kyseessä on rauhanturvaoperaatio, jonka onnistumisen edellytykset, riskit ja oikeastaan koko luonteen valtiojohto arvioi väärin. Afganistanissa on lähes sodankaltaiset olosuhteet. Se on silti eri asia, kuin Suomen oleminen sodassa.

Olen Riemumiehen ja urpiaisen kannalla.

Dave on todellisuudesta ja diskurssista irtautunut tumpelo, jolla on pakkomielteenä todistella omaa väärää kantaansa muiden seuratessa performanssia vierestä vaivaantuneena.

Suomi ei ole sodassa, vaikka rauhanturvaajat työskentelevät sotaisessa ympäristössä.

huima kirjoitti: Dave on todellisuudesta ja diskurssista irtautunut tumpelo, jolla on pakkomielteenä todistella omaa väärää kantaansa muiden seuratessa performanssia vierestä vaivaantuneena.

Olen yllättynyt tämän postauksen tyylistä. En tajua.

Dave kirjoitti:

huima kirjoitti: Dave on todellisuudesta ja diskurssista irtautunut tumpelo, jolla on pakkomielteenä todistella omaa väärää kantaansa muiden seuratessa performanssia vierestä vaivaantuneena.

Olen yllättynyt tämän postauksen tyylistä. En tajua.

En minäkään. Huima on tainnut nousta väärällä jalalla tänään.

urpiainen kirjoitti:Pöh. Kyseessä on rauhanturvaoperaatio, jonka onnistumisen edellytykset, riskit ja oikeastaan koko luonteen valtiojohto arvioi väärin. Afganistanissa on lähes sodankaltaiset olosuhteet. Se on silti eri asia, kuin Suomen oleminen sodassa.

Naiivi näkökulma. Tämä saattoi päteä muutama vuosi sitten. Sen jälkeen kun hyökkäyksiä rauhanturvaajia kohtaan on ollut kymmeniä, tuleen on vastattu lukuisia kertoja ja Naton lentotukea käytetty vastahyökkäyksiin ja yksi turvaaja on jo kaatunut aiemmin, kyse ei ole enää mistään onnettomuudesta vaan tietoisesta kovan riskin ottamisesta, kun operaatiota on jatkettu vaikka se on muuttanut luonteensa.

Pidetääns nyt mielessä että Korean sotakin oli muodollisesti YK:n rauhanturvaoperaatio, käytännössä avoin sota. Afganistan ei ole aikoihin ollut edes teoriassa rauhanturvaoperaatio vaan jonkinlaista rauhaanpakottamista ja sittemmin eskaloitut Afganistanin nukkehallituksen, Naton ja sen YK-liittolaisjoukkojen sekä Talebanien väliseksi avoimeksi sissisodaksi. Rauhanturvaamisesta on kyse vain kun aseleposopimuksen jälkeen vieraiden sotilaiden läsnäoloa puskurina osapuolten välissä haluavat konfliktin molemmat osapuolet.

-Tiski

Olipa surkea kuulla Teemusta. Synkkää on tällä pastalla ollut viimeinen vuosi, taas yksi iso väriläiskä pois pysyvästi.

salanikki kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Pöh. Kyseessä on rauhanturvaoperaatio, jonka onnistumisen edellytykset, riskit ja oikeastaan koko luonteen valtiojohto arvioi väärin. Afganistanissa on lähes sodankaltaiset olosuhteet. Se on silti eri asia, kuin Suomen oleminen sodassa.

Naiivi näkökulma. Tämä saattoi päteä muutama vuosi sitten. Sen jälkeen kun hyökkäyksiä rauhanturvaajia kohtaan on ollut kymmeniä, tuleen on vastattu lukuisia kertoja ja Naton lentotukea käytetty vastahyökkäyksiin ja yksi turvaaja on jo kaatunut aiemmin, kyse ei ole enää mistään onnettomuudesta vaan tietoisesta kovan riskin ottamisesta, kun operaatiota on jatkettu vaikka se on muuttanut luonteensa.

Pöh taas. Kyse on just siitä, mistä sanoin, eli että valtiojohto on arvioinut operaation onnistumisen mahdollisuudet, riskit ja koko luonteen väärin. Tätä minusta sinunkin viestisi tukee.

Naiivia ei ole tämän tunnustaminen vaan se, että koettaa operoida tässä post-9/11-maailmassa vanhoin käsittein, eli että tämä olisi joko perinteinen rauhanturvaoperaatio tai sitten sota, eli tämä tusinatoimittajien jankkaaminen haastatteluissa siitä, että myöntäkäämyöntäkää että Suomi on sodassa. Sotaa tämä ei ole, mutta ei perinteinen rauhaturvaoperaatiokaan (tässä mielessä ylle lainattu viestini on tosiaan harhaanjohtava ja naiivi). Sitä tarkoitin, kun sanoin valtiojohdon tehneen radikaalin virhearvion.

Naiivia taas on ajatella, että valtiojohto koittaisi peitellä sitä, että Suomi on sodassa. Jos valtiojohto koettaa jotain peitellä niin sitä, että niillä ei oikein ole hajuakaan, missä Suomi tarkkaan ottaen on mukana - tilanne ei ole hallinnassa.

huima kirjoitti:Suomi ei ole sodassa, vaikka rauhanturvaajat työskentelevät sotaisessa ympäristössä.

Sotaisa ympäristö on ainoa paikka pitää yllä sotilaiden sotataitoja, ettei olla ihan teoriatiedon varassa kun tosipaikka tulee kotomaassa.

En oikein mielelläni kommentoisi, koska pelkään Huiman hyökkäystä (tämä ei ole satiiria tai ironiaa eikä edes hersyvää huumoria), mutta kommentoin kuitenkin.

Urpiainen tuntuu ajattelevan, että valtiojohto olisi niin tyhmä, että se ei tajuaisi, että Afganistanissa sodan kaltaisissa olosuhteissa toimiminen voitaisiin tehdä ilman oman puolen uhreja. Näin ei toivottavasti ole.

Valtiojohto lähettää porukkaa paikalle täydessä taisteluvarustuksessa ja Yhdysvallat antaa ilmatukea täsmäpommituksilla. Kun näissä olosuhteissa vihollinen räjäyttää pommin ja suomalainen kuolee, se ei ole onnettomuus. Se on valitun linjan looginen lopputulos.

Riemumielen saivartelulla sillä, onko Suomi julistanut sodan Afganistanille, ei ole mitään merkitystä.

Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ilman sodan julistusta. Silti Pearl Harborissa kuolleet kuolivat Tyynenmeren sodassa.

Jo vuosia asiantuntijat ovat todenneet, että usa ja nato eivät voita safkanistanissa. Mitä syytä suomalaisjoukoilla on pysyä siellä? Ei mitään.