Kitinä

Pohjanmaa matkalla.

http://www.marinetraffic.com/ais/fi/shi ... =230319000

http://www.marinetraffic.com/ais/fi/def ... 38:15%20PM

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Mutta mistä jyrki jne tempaisi tuon 2%? Jos Suomen osuus maailman BKT:stä on 4 promillea, niin millä valkoisen miehen taakka -kertoimella siitä päädytään viisinkertaiseen maksuosuuteen?

Eniten minua huvittaa tuo ajattelutapa, että kaikilla ihmisillä - menneillä, nykyisillä ja tulevilla - on vihreässä ideologiassa päästöoikeus! Ja nykyään elävät länkkärit ovat vastuussa isiensä quotasta.

Ajatus lienee se, että nykyisetkin sukupolvet ovat hyötyneet aikaisempien sukupolvien "päästöistä". Jos Suomi olisi ollut vähäpäästöinen agraariyhteiskunta vaikka 90-luvulle saakka, olisimme nyt merkittävästi köyhempi ja epäkehittyneempi valtio.

NuoriD kirjoitti:
Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle?

Tottakai ilmastonmuutoksesta on hyötyäkin. Esim. Suomi hyötyy siitä.

Tuoretta tietoa merenpinnan noususta. IPCC:n raporteissa puhutaan siitä, miten AGW aiheuttaa kiihtyvän merenpinnan nousun. Miten todellisuudessa?

Vuoden 2010 mittauksilla päivitettynä:


Merenpinta nousee kyllä, mutta ei kiihtyvästi ...

Ja hieman perspektiiviä tuohon 25 mm per 10 v muutokseen:

Teraslilja_m kirjoitti: Tuoretta tietoa merenpinnan noususta. IPCC:n raporteissa puhutaan siitä, miten AGW aiheuttaa kiihtyvän merenpinnan nousun. Miten todellisuudessa?

Ei tutkimustuloksilla ole mitään tekemistä ilmastonmuutoskatastrofin kanssa.

Chap kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Mutta mistä jyrki jne tempaisi tuon 2%? Jos Suomen osuus maailman BKT:stä on 4 promillea, niin millä valkoisen miehen taakka -kertoimella siitä päädytään viisinkertaiseen maksuosuuteen?

Eniten minua huvittaa tuo ajattelutapa, että kaikilla ihmisillä - menneillä, nykyisillä ja tulevilla - on vihreässä ideologiassa päästöoikeus! Ja nykyään elävät länkkärit ovat vastuussa isiensä quotasta.

Ajatus lienee se, että nykyisetkin sukupolvet ovat hyötyneet aikaisempien sukupolvien "päästöistä". Jos Suomi olisi ollut vähäpäästöinen agraariyhteiskunta vaikka 90-luvulle saakka, olisimme nyt merkittävästi köyhempi ja epäkehittyneempi valtio.

Ja silloin bkt olisi pienempi. Eli jos maa on tupsutellut päästöjä pitkään, sen bkt on korkea ja siten se maksaa enemmän. Mutta miksi pitäisi maksaa enemmän kuin bkt osuus maailman taloudesta.

Crowbar kirjoitti:No toistetaan. Päästöjen vähentäminen ei millään tavalla liity tähän worst case scenaarioon:

"Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle? "

Mutta jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin sitä aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä saadaan muutosta hillittyä.

Sinä ilmeisesti ajattelet, että ajetaan vain kaasu pohjassa lähestyvää kalliojyrkännettä kohti ja toivotaan, että jostain tulee deus ex machina ja pelastaa.

Minä olen sitä mieltä, että kannattaa jarruttaa, vaikka saattaa olla myöhäistä.

NuoriD kirjoitti: Sinä ilmeisesti ajattelet, että ajetaan vain kaasu pohjassa lähestyvää kalliojyrkännettä kohti ja toivotaan, että jostain tulee deus ex machina ja pelastaa.

Minä olen sitä mieltä, että kannattaa jarruttaa, vaikka saattaa olla myöhäistä.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jossain kohdassa CO2 ppm:ää maailma yksinkertaisesti tuhoutuu?

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Sinä ilmeisesti ajattelet, että ajetaan vain kaasu pohjassa lähestyvää kalliojyrkännettä kohti ja toivotaan, että jostain tulee deus ex machina ja pelastaa.

Minä olen sitä mieltä, että kannattaa jarruttaa, vaikka saattaa olla myöhäistä.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jossain kohdassa CO2 ppm:ää maailma yksinkertaisesti tuhoutuu?

En ole. Ihmiskunta ei kuole, eikä edes länsimainen sivistys.Yksittäisiä ihmisiä sen sijaan kuolee paljon. Sukellusta harrastaneena tiedät, että ihmisen on vaikea elää veden alla ilman teknisiä apuvälineitä ja vaikka kitinässä onkin päinvastaisia tapauksia, suurin osa ihmisistä ei pysy hengissä ilman ravintoa.

NuoriD kirjoitti:

elco kirjoitti:Oletko tosiaan sitä mieltä, että jossain kohdassa CO2 ppm:ää maailma yksinkertaisesti tuhoutuu?

En ole. Ihmiskunta ei kuole, eikä edes länsimainen sivistys.Yksittäisiä ihmisiä sen sijaan kuolee paljon. Sukellusta harrastaneena tiedät, että ihmisen on vaikea elää veden alla ilman teknisiä apuvälineitä ja vaikka kitinässä onkin päinvastaisia tapauksia, suurin osa ihmisistä ei pysy hengissä ilman ravintoa.

Siis yritätkö sä nyt sanoa tässä että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää sun mielestäsi ravinnon määrää maapallolla?

Olisko tässä nyt se kohta kun pitäisi vaan olla hiljaa, eikä vahvistaa muiden epäilyjä?

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

elco kirjoitti:Oletko tosiaan sitä mieltä, että jossain kohdassa CO2 ppm:ää maailma yksinkertaisesti tuhoutuu?

En ole. Ihmiskunta ei kuole, eikä edes länsimainen sivistys.Yksittäisiä ihmisiä sen sijaan kuolee paljon. Sukellusta harrastaneena tiedät, että ihmisen on vaikea elää veden alla ilman teknisiä apuvälineitä ja vaikka kitinässä onkin päinvastaisia tapauksia, suurin osa ihmisistä ei pysy hengissä ilman ravintoa.

Siis yritätkö sä nyt sanoa tässä että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää sun mielestäsi ravinnon määrää maapallolla?

Olisko tässä nyt se kohta kun pitäisi vaan olla hiljaa, eikä vahvistaa muiden epäilyjä?

Katso en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_agriculture

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: En ole. Ihmiskunta ei kuole, eikä edes länsimainen sivistys.Yksittäisiä ihmisiä sen sijaan kuolee paljon. Sukellusta harrastaneena tiedät, että ihmisen on vaikea elää veden alla ilman teknisiä apuvälineitä ja vaikka kitinässä onkin päinvastaisia tapauksia, suurin osa ihmisistä ei pysy hengissä ilman ravintoa.

Siis yritätkö sä nyt sanoa tässä että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää sun mielestäsi ravinnon määrää maapallolla?
Olisko tässä nyt se kohta kun pitäisi vaan olla hiljaa, eikä vahvistaa muiden epäilyjä?

Katso en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_agriculture

Rite. Wikipedia. Missä kohtaa tuolla sanotaan että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää tutkitusti ja aukottomasti satoisuutta?

Tutustuitko Chapin linkkiin?

Pelkäätkö maapallon kasvihuoneentumista?

Mihin tarkoitukseen kasvihuoneita rakennetaan?

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Siis yritätkö sä nyt sanoa tässä että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää sun mielestäsi ravinnon määrää maapallolla?
Olisko tässä nyt se kohta kun pitäisi vaan olla hiljaa, eikä vahvistaa muiden epäilyjä?

Katso en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_agriculture

Rite. Wikipedia. Missä kohtaa tuolla sanotaan että hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä vähentää tutkitusti ja aukottomasti satoisuutta?

Tutustuitko Chapin linkkiin?

Pelkäätkö maapallon kasvihuoneentumista?

Mihin tarkoitukseen kasvihuoneita rakennetaan?

En minä ole sanonut, että ongelma olisi hiilidioksidi, vaan ilmastonmuutos. Jos mikään muu ei muuttuisi, mutta CO2 pitoisuus nousisi, niin sadot toki kasvaisivat.

Mutta lämpötila nousee ja sademäärät muuttuvat. Jos esim. sademäärä pienee ja lämpötila nousee liikaa, niin sato pienee, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousisikin.

Jos joku ainoastaan laskee, mitä nouseva CO2 aiheuttaa ottamatta muita muuttujia huomioon, niin laskelmalla ei ole mitään merkitystä.

Kun tähän on postattu monta käppyrää, niin laitetaan tämäkin:

NuoriD kirjoitti:En minä ole sanonut, että ongelma olisi hiilidioksidi, vaan ilmastonmuutos. Jos mikään muu ei muuttuisi, mutta CO2 pitoisuus nousisi, niin sadot toki kasvaisivat.

Mutta lämpötila nousee ja sademäärät muuttuvat. Jos esim. sademäärä pienee ja lämpötila nousee liikaa, niin sato pienee, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousisikin.

Jos joku ainoastaan laskee, mitä nouseva CO2 aiheuttaa ottamatta muita muuttujia huomioon, niin laskelmalla ei ole mitään merkitystä.

Selvä. Otetaanpa sitten huomioon. Mistä sä sitten olet laskenut näitä sademäärien vähenemisiä?

Sademääräthän lisääntyvät jos pallon lämpötila nousee ja auringon vaikutus tehostuu, eivätkä vähene. Mikäs muu sitä vettä taivaalle nostaisi kuin lämpö? Kasvihuoneilmiöönhän kuuluu lämmönnousun ohella myös ilmankosteuden lisääntyminen, joten mistä tuo sun logiikka ja "kokonaisarvio" on oikein peräisin, kun siinä ei tunnu olevan mitään järjellistä perää?

Ja viljelyskasvithan eivät sinänsä ole hirveän herkkiä kuumuudelle, niin kauan kun sitä vettä vaan riittää yhteyttämiseen. Eli toisin sanoen kaikki kolme komponenttia (lisääntynyt lämpö/valo, lisääntyneet sademäärät, lisääntynyt CO2) tässä nyt puhuvat pikemminkin sen puolesta että sadot vain kasvavat. Joten edelleen, mistä nää sun paremmat kokonaisarviot nyt sitten ovat peräisin jotka puhuvat satojen pienenemisen puolesta, kun vanhana rehujenkasvattajana en oikein ymmärrä millä perusteilla se olisi looginen päätelmä?

Ainoa mikä tulee mieleen mikä voisi satoja haitata on se, että lisääntynyt lämpö ja ilmankosteus luo myös lisää myrskyjä. Ja viljelyskasvit kestävät kyllä aikamoisia myrskyjä yleensä, joten senkin suhteen ongelma lienee melko teoreettinen. Kuivuushan se pahin ongelma olisi, mutta sille pelolle ei oikein löydy pohjaa kun ilmasto on koko ajan menemässä kosteampaan suuntaan. Paikallisia kuivuuskausia on toki esiintynyt aina ja tulee aina esiintymään.

NuoriD kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:No toistetaan. Päästöjen vähentäminen ei millään tavalla liity tähän worst case scenaarioon:

"Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle? "

Mutta jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin sitä aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä saadaan muutosta hillittyä.

Sinä ilmeisesti ajattelet, että ajetaan vain kaasu pohjassa lähestyvää kalliojyrkännettä kohti ja toivotaan, että jostain tulee deus ex machina ja pelastaa.

Minä olen sitä mieltä, että kannattaa jarruttaa, vaikka saattaa olla myöhäistä.

Siis oletko sä ihan täys retardi?

Niinku:



Sinä... Siis sinä olet todennut ties kuinka monta kertaa ettei päästöjen väheneminen pysäytä lämpenemistä (ja mehän käymme tätä "keskustelua" koko ajan worst case scenarion pohjalta) ja minä olen koko ajan sanonut, että on liian myöhäistä vähentää päästöjä ja sinä sanot että on liian myöhäistä vähentää päästöjä, mutta että on fiksua vähentää päästöjä sen sijaan, että edes etäisesti yrittäisi ratkaista ongelmaa.

Nyt on ihan pakko. Kirjotatko tänne proxyn kautta? Et tietenkään kun et retardina edes tiedä mikä upponalle on. Selvitän nyt IPsi ja sitä kautta yritän päätellä kuka olet, missä olet ja kuinka vitun tyhmältä näytät ja sitten laitan ipodista Ice-Tn homeinvasion soimaan ja duunaan sun paskaperheelles (mikäli sellaista on) haneken funny gamesit.

nimim. vajaamielisten erityisluokalla työskennellyt kouluavustaja, joka oikeasti muuttuu Bronsoniksi tollasten elinkelvottomien retardien kanssa.

Sinä et ole lääkäri. Se on mahdotonta.

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:No toistetaan. Päästöjen vähentäminen ei millään tavalla liity tähän worst case scenaarioon:

"Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle? "

Mutta jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin sitä aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä saadaan muutosta hillittyä.

Sinä ilmeisesti ajattelet, että ajetaan vain kaasu pohjassa lähestyvää kalliojyrkännettä kohti ja toivotaan, että jostain tulee deus ex machina ja pelastaa.

Minä olen sitä mieltä, että kannattaa jarruttaa, vaikka saattaa olla myöhäistä.

Siis oletko sä ihan täys retardi?

Niinku:



Sinä... Siis sinä olet todennut ties kuinka monta kertaa ettei päästöjen väheneminen pysäytä lämpenemistä (ja mehän käymme tätä "keskustelua" koko ajan worst case scenarion pohjalta) ja minä olen koko ajan sanonut, että on liian myöhäistä vähentää päästöjä ja sinä sanot että on liian myöhäistä vähentää päästöjä, mutta että on fiksua vähentää päästöjä sen sijaan, että edes etäisesti yrittäisi ratkaista ongelmaa.

Nyt on ihan pakko. Kirjotatko tänne proxyn kautta? Et tietenkään kun et retardina edes tiedä mikä upponalle on. Selvitän nyt IPsi ja sitä kautta yritän päätellä kuka olet, missä olet ja kuinka vitun tyhmältä näytät ja sitten laitan ipodista Ice-Tn homeinvasion soimaan ja duunaan sun paskaperheelles (mikäli sellaista on) haneken funny gamesit.

nimim. vajaamielisten erityisluokalla työskennellyt kouluavustaja, joka oikeasti muuttuu Bronsoniksi tollasten elinkelvottomien retardien kanssa.

Sinä et ole lääkäri. Se on mahdotonta.

Mä en enää jatka keskustelua kanssasi.

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:En minä ole sanonut, että ongelma olisi hiilidioksidi, vaan ilmastonmuutos. Jos mikään muu ei muuttuisi, mutta CO2 pitoisuus nousisi, niin sadot toki kasvaisivat.

Mutta lämpötila nousee ja sademäärät muuttuvat. Jos esim. sademäärä pienee ja lämpötila nousee liikaa, niin sato pienee, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousisikin.

Jos joku ainoastaan laskee, mitä nouseva CO2 aiheuttaa ottamatta muita muuttujia huomioon, niin laskelmalla ei ole mitään merkitystä.

Selvä. Otetaanpa sitten huomioon. Mistä sä sitten olet laskenut näitä sademäärien vähenemisiä?

Sademääräthän lisääntyvät jos pallon lämpötila nousee ja auringon vaikutus tehostuu, eivätkä vähene. Mikäs muu sitä vettä taivaalle nostaisi kuin lämpö? Kasvihuoneilmiöönhän kuuluu lämmönnousun ohella myös ilmankosteuden lisääntyminen, joten mistä tuo sun logiikka ja "kokonaisarvio" on oikein peräisin, kun siinä ei tunnu olevan mitään järjellistä perää?

Ja viljelyskasvithan eivät sinänsä ole hirveän herkkiä kuumuudelle, niin kauan kun sitä vettä vaan riittää yhteyttämiseen. Eli toisin sanoen kaikki kolme komponenttia (lisääntynyt lämpö/valo, lisääntyneet sademäärät, lisääntynyt CO2) tässä nyt puhuvat pikemminkin sen puolesta että sadot vain kasvavat. Joten edelleen, mistä nää sun paremmat kokonaisarviot nyt sitten ovat peräisin jotka puhuvat satojen pienenemisen puolesta, kun vanhana rehujenkasvattajana en oikein ymmärrä millä perusteilla se olisi looginen päätelmä?

Ainoa mikä tulee mieleen mikä voisi satoja haitata on se, että lisääntynyt lämpö ja ilmankosteus luo myös lisää myrskyjä. Ja viljelyskasvit kestävät kyllä aikamoisia myrskyjä yleensä, joten senkin suhteen ongelma lienee melko teoreettinen. Kuivuushan se pahin ongelma olisi, mutta sille pelolle ei oikein löydy pohjaa kun ilmasto on koko ajan menemässä kosteampaan suuntaan. Paikallisia kuivuuskausia on toki esiintynyt aina ja tulee aina esiintymään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_ch ... griculture

Africa:
Africa's geography makes it particularly vulnerable to climate change, and seventy per cent of the population rely on rain-fed agriculture for their livelihoods. Tanzania's official report on climate change suggests that the areas that usually get two rainfalls in the year will probably get more, and those that get only one rainy season will get far less. The net result is expected to be that 33% less maize—the country's staple crop—will be grown.[7] Alongside other factors, regional climate change - in particular, reduced precipitation - is thought to have contributed to the conflict in Darfur.[8] The combination of decades of drought, desertification and overpopulation are among the causes of the conflict, because the Baggara Arab nomads searching for water have to take their livestock further south, to land mainly occupied by farming peoples.[9]
With high confidence, IPCC (2007:13) concluded that climate variability and change would severely compromise agricultural production and access to food


Asia: With medium confidence, IPCC (2007:13) projected that by the mid-21st century, in East and Southeast Asia, crop yields could increase up to 20%, while in Central and South Asia, yields could decrease by up to 30%. Taken together, the risk of hunger was projected to remain very high in several developing countries
[10]


Latin America: With high confidence, IPCC (2007:14) projected that in drier areas of Latin America, productivity of some important crops would decrease and livestock productivity decline, with adverse consequences for food security. In temperate zones, soybean yields were projected to increase.


Mutta onhan se tietysti selvä, että espoolainen kotichilin kasvattaja tietää nämä asiat paremmin, kuin tuhannet alansa tutkijat ja Nobel palkitut.


Lainaan erästä kaikkien alojen itseoppinutta asiantuntijaa:

"Olisko tässä nyt se kohta kun pitäisi vaan olla hiljaa, eikä vahvistaa muiden epäilyjä?"

Loppuun vielä kontrollikysymys kalibrointia varten: oletko edelleen sitä mieltä, että WTC räjäytettiin rakenteisiin asennetuilla räjähdyspanoksilla?

NuoriD kirjoitti:Mutta onhan se tietysti selvä, että espoolainen kotichilin kasvattaja tietää nämä asiat paremmin, kuin tuhannet alansa tutkijat ja Nobel palkitut.

Sä siis perustat itse paskanjauhantasi yhteen wikipedia-artikkeliin ja sieltä löytyvään yhden lähteen ilmastonmuutospöhöttelijöiden luomiin ennustuskauhukuvien kyseenalaistamattomaan uskomiseen, ja puhut siinä samalla tuhansista tutkijoista ja Nobelisteista? Sulla tuntuu menevän melko heikosti tässä keskustelussa.

Loppuun vielä kontrollikysymys kalibrointia varten: oletko edelleen sitä mieltä, että WTC räjäytettiin rakenteisiin asennetuilla räjähdyspanoksilla?

Tosin ihan näin heikosti en kuvitellut sullakaan menevän. Satuttiko Crowbar pahasti, onko känkkäränkkä kylässä kun sattui syvälle sydämeen?

Jätit kuitenkin vastaamatta kaverin tärkeimpään kysymykseen: Siis oletko sä ihan täys retardi?

^Jos ei Wikipedia-artikkeli kelpaa, niin laita ihmeessä parempaa matskua tiskiin.

Noi vittuilut ja aiheen vaihtamiset antavat vain kuvan, että sulta loppui asia-argumentit tähän.

EveryWoman kirjoitti:^Jos ei Wikipedia-artikkeli kelpaa, niin laita ihmeessä parempaa matskua tiskiin.

Noi vittuilut ja aiheen vaihtamiset antavat vain kuvan, että sulta loppui asia-argumentit tähän.

ND:hän tässä henkilökohtaisuuksiin yltyi. Huomaat varmaan itsekin sen jos analysoit tarkasti aiemmat viestit ja niiden asiasisällöt.

Faktaa on tämä: Ilmaston lämpeneminen sekä siitä seuraava sademäärien lisääntyminen ja hiilidioksidin määrän kasvaminen ilmakehässä luo paremmat edellytykset yhteyttämiseen ja kasvikunnan tuotteiden kukoistamiseen.

Faktaa ei ole tämä: Yhden nobelistin ja 400:n muun pöhöttelijän luomat paikalliset uhkakuvat 50 vuoden päähän, oli kyse sitten 2000-luvun ilmastonmuutoksesta tai 70-luvun öljykriisistä.

Toistan vielä varmuuden vuoksi: Paikallisten uhkakuva-sääennustusten luonti 50 vuoden päähän ei ole faktaa. Jokainen tuntuu ymmärtävän, että 7 päivän sääennustukset eivät ole kovin tarkkoja, mutta kun tehdäänkin sääennustukset 50-vuoden päähän, niin teiltä höyrypäiltä tuntuu aina katoavan todellisuuden- ja suhteellisuudentaju, ja iskette piru-raamattua -moodin päälle.

^Toistan vielä varmuuden vuoksi: laita asialliset lähteet väitteidesi tueksi. Se, että Munala sanoo nettikeskustelussa: "Faktaa on tämä", ei ole asiallinen lähde.

EveryWoman kirjoitti:^Toistan vielä varmuuden vuoksi: laita asialliset lähteet väitteidesi tueksi. Se, että Munala sanoo nettikeskustelussa: "Faktaa on tämä", ei ole asiallinen lähde.

Tarvitsetko lähteen sille ettei säätä osata vielä ennustaa?

Tarvitsetko lähteen tällekin väitteelle: Pariisi on kaupunki.

EveryWoman kirjoitti:^Toistan vielä varmuuden vuoksi: laita asialliset lähteet väitteidesi tueksi. Se, että Munala sanoo nettikeskustelussa: "Faktaa on tämä", ei ole asiallinen lähde.

Mihin sä nyt haluat lähteen? Siihen että ilman rikkaampi hiilidioksidipitoisuus ja kasvihuone on eduksi kasvien kasvattamiseen-ko? Vai siihen että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa enemmän veden haihtumista ilmakehään meristä ja kasvillisuudesta-ko? Vai siihen että se aiheuttaa puolestaan enemmän sateita-ko? Vai siihen että kasvit tykkää sateesta-ko? Vai siihen että ne tykkää auringosta ja lämmöstä-kö? Joo, löydät varmaan noihin aika kiistattomia lähteitä ihan itsekin.

Jos sä taasen kuvittelet että mä lähden johonkin höyrypäiden paralympialaisiin 50v-ennustuskilpailuissa, niin me ei puhuta samaa kieltä, koska arvotan sellaisien ennustuksien lyömisen tiskiin täysin nolladataksi. Ihan sama onko ennustaja nobelisti, jeesus vai idolsien voittaja.

^Kyllä noista sun viesteistä saa sen kuvan, että katsot kykeneväsi ennustamaan, että kasveista tulee (joko yksinomaan tai vähintään keskimäärin) ilmastonmuutoksen seurauksena nykyistä parempia satoja.