Kitinä

Naudanlihan hinta on aallonpohjassa, taiden sukeltaa S-Marketin kylmäaltaasta taas 1,5kg ulkofilepaketin suomalaista siis melkein ei ihan luomulihaakaan mutta kuitenkin kotimaista tuotetta eli naudan ulkofilettä.
Paistan siitä n. 3cm pihvejä n. kolmisen minuuttia puoli ja maustan aluksi ripauksella vastamuskattua mustapippuria ja jälkeen ripautan vähän merisuolaa pintaan. Tein kyllä eilen habanero-broilerisuikale-wokkikasvis paistosta kermalla ja smetanalla maustettuna, paistoon käytin kookosrasvaa ja rypsiäljyä ensin, maustteet(haba+curry) olisin halunnut vähän kalakastiketta mukaan mutta valitettavasti odottaa edelleen kaupan hyllyssä sellainen minua. good bad good bad..

Ei hyvä olo täysin vähän täysi olo, eiköhän moraali tai etikka anna tätä anteeksi jossain oloissa?

Suvinen kirjoitti:

annepa kirjoitti:
Väärin. Mitäs jos unohettais ne vinksahtaneet ravintosuositukset ja katseltais vähän laatikon ulkopuolelle? Enemmän rasvaa (kyllä, myös eläinrasva käy), enemmän proteiinia, vähemmän ja parempia hiilareita.

Siitä olen kyllä yhtä mieltä että eläinperäisiä elintarvikkeita voisi kuluttaa vähemmän kuin mitä nykyään rikas länkkäri kuluttaa, mutta ei perustella näitä mielipiteitä valheellisesti.

Valheellisesti? En lähtisi kuitenkaan unohtamaan iät ajat tutkittuja ja opetettuja ravintosuosituksia noin suoralta kädeltä. Jotain ohjenuoraahan sitä on seurattava, ja mielummin uskon lääkäreiden ja muiden asiantuntijoiden asettamiin suosituksiin niin kauan kunnes ne kumotaan. Blogikirjoituksia en pitäisi kaikista luotettavimpana tiedonlähteenä, vaikkakin linkkaamasi blogin kirjoittaja onkin aiheeseen todella paneutunut.

Miten joku voi olla noin luupää? Suomalaiset ravintosuositukset on parikymmentä vuotta vanhoja, ja veteraaniurheilija kuitenkin perustaa juttunsa tuoreelle tutkimustiedolle, ja sitä tuoretta tutkimustietoa on netissäkin, ettei tarvii väliportaita käyttää. Jos lukee niitä ihan oikeita tutkimuksia, niin ei siellä mitään kiveenhakattuja totuuksia julisteta, vaan todetaan, että asiat ei ehkä olekaan niin yksinkertaisia. Tutkimusten lukemisessa onkin se haitta, ettei ne varsinaisesti ota kantaa, niin on hankalaa valita puoltaan.

Mä tulen nyt keskeyttämään tän ravitsemuskeskustelun ja toteamaan, että vaikka varmasti tähtäisinkin sitä karhua, niin tällä stressinsietokyvyllä kädet tärisisivät niin pahasti, että hyvin todennäköisesti päätyisin tekemään karhulle helpon lounaan.

Xiberia kirjoitti:Mä tulen nyt keskeyttämään tän ravitsemuskeskustelun ja toteamaan, että vaikka varmasti tähtäisinkin sitä karhua, niin tällä stressinsietokyvyllä kädet tärisisivät niin pahasti, että hyvin todennäköisesti päätyisin tekemään karhulle helpon lounaan.

Todellinen luonnonystävä ampuu myös itsensä, ettei karhulle varmastikaan jää nälkä. Sitä en sitten osaa sanoa lisäisikö ihmisenliha karhun riskiä sairastua sepelvaltimotautiin.

NuoriD kirjoitti:
Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.

Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.

Tuo viimeinen virke on kyllä aivan mainiota kieroilua. Aivan tulee Tix mieleen.

Kyllähän se roskiin menevien jauhelihapakettien määrä vaihtelee jatkuvasti, kaupassa käy eri asiakkaita, niin satunnaisia kävijöitä kuin kanta-asiakkaitakin. Mitä ne asiakkaat sitten ostavat...sekin vaihtelee. Ja alueelle muuttaa uusia asukkaita eli asiakkaita ja niitä muuttaa tuolta alueelta pois. Kauppiaan on täysin mahdotonta hankkia sitä tavaraa Juuri Oikeaan Tarpeeseen. Aina tulee hävikkiä.

Tarkastelisit historiaa. Huomaisit että lainsäädännön muutoksilla niitä epäkohtia on muutettu eikä kuluttajaboikoteilla. Periaatteessa noilla kuluttajaboikoteilla ollaan oikeilla jäljillä, koska maataloustuottajat ym. eivät halua kuluttajien kannatusta vaan heidän rahansa. Mutta ne eivät pure.

Homeboy65 kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.

Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.

Tuo viimeinen virke on kyllä aivan mainiota kieroilua. Aivan tulee Tix mieleen.

Kyllähän se roskiin menevien jauhelihapakettien määrä vaihtelee jatkuvasti, kaupassa käy eri asiakkaita, niin satunnaisia kävijöitä kuin kanta-asiakkaitakin. Mitä ne asiakkaat sitten ostavat...sekin vaihtelee. Ja alueelle muuttaa uusia asukkaita eli asiakkaita ja niitä muuttaa tuolta alueelta pois. Kauppiaan on täysin mahdotonta hankkia sitä tavaraa Juuri Oikeaan Tarpeeseen. Aina tulee hävikkiä.

Tarkastelisit historiaa. Huomaisit että lainsäädännön muutoksilla niitä epäkohtia on muutettu eikä kuluttajaboikoteilla. Periaatteessa noilla kuluttajaboikoteilla ollaan oikeilla jäljillä, koska maataloustuottajat ym. eivät halua kuluttajien kannatusta vaan heidän rahansa. Mutta ne eivät pure.

Musta sä kieroilet. Voisit tehdä jotain, mutta et tee mitään, ja etsit tekosyitä, miksi et tee.

Mä puhun periaatteesta. Kuten sanoin, totta kai käytännössä se yhden ihmisen valinta hukkuu sinne kohinaan, mutta jos riittävä määrä yksittäisiä ihmisiä tekee muutoksia, niin se alkaa näkyä.

Monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja esim. pienentääkseen omaa CO2-jälkeään, vaikka yhden ihmisen valinnoilla ei tienkään tässäkään asiassa ole mitään käytännön merkitystä.

NuoriD kirjoitti:
Musta sä kieroilet. Voisit tehdä jotain, mutta et tee mitään, ja etsit tekosyitä, miksi et tee.

Mä puhun periaatteesta. Kuten sanoin, totta kai käytännössä se yhden ihmisen valinta hukkuu sinne kohinaan, mutta jos riittävä määrä yksittäisiä ihmisiä tekee muutoksia, niin se alkaa näkyä.

Monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja esim. pienentääkseen omaa CO2-jälkeään, vaikka yhden ihmisen valinnoilla ei tienkään tässäkään asiassa ole mitään käytännön merkitystä.

Onko se kieroilua, jos totean että yhden ihmisen kuluttajavalinnoilla ei ole mitään konkreettista merkitystä? Ja että lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa, koska juuri lainsäädäntö niittaa lajismin paikoilleen?

Olen sen verran käytännön ihminen, että en viitsi "periaatteesta" tehdä sitä tai tätä jos ko. teolla ei todellakaan ole mitään käytännön merkitystä. Se on niin yksinkertaista.

Homeboy65 kirjoitti:Olen sen verran käytännön ihminen, että en viitsi "periaatteesta" tehdä sitä tai tätä jos ko. teolla ei todellakaan ole mitään käytännön merkitystä. Se on niin yksinkertaista.

Tässä ei ole mitään vikaa niin kauan kun pidät nämä ylevät ajatuksesi (siis nämä teoistasi poikkeavat) omana tietonasi.

Joo tiedän. Voin panna ihmistä ja nimenomaan naaraspuolista. Eläintä voin puolestaan syödä, mutten sanoa eläimelle että "Eat me!"

^^en olisi noin jyrkkä. Saahan sitä keskustelupalstalla mielipiteensä kertoa. Olisi hyvä kuitenkin laittaa pientä sordiinoa siihen, että ei niin kärkkäästi toisi esiin, että itse "on oikeassa", kun ei kuitenkaan laita itse asian hyväksi tikkua ristiin.

Eikö sulla Homie ole yhtään huono omatunto, kun et tee asian hyväksi mitään, vaikka ilmiselvästi koet sen tärkeäksi?

Mulla ainakin olisi.

Riemumieli kirjoitti:Joo tiedän. Voin panna ihmistä ja nimenomaan naaraspuolista. Eläintä voin puolestaan syödä, mutten sanoa eläimelle että "Eat me!"

NuoriD kirjoitti:^ en olisi noin jyrkkä

Tsih

bliss kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Joo tiedän. Voin panna ihmistä ja nimenomaan naaraspuolista. Eläintä voin puolestaan syödä, mutten sanoa eläimelle että "Eat me!"

NuoriD kirjoitti:^ en olisi noin jyrkkä

Tsih

Homeboy ja suvinen voivat puolestani paasata näistä lainsäädännön muutostarpeistaan vaikka maailman tappiin. Omasta mielestäni homma on selvä: kun edes se tiedostava vähemmistö, joka haluaa lainmuutosta, ei suostu vapaaehtoisesti muuttamaan kulutustottumuksiaan niin miksi ihmeessä enemmistö suvaitsisi pakkolakia.

Kannatan käsiaseiden hallussapitoa lähinnä siksi, että jos joku näistä kahjoista kaappaa vallan niin modernin päivän Eugen Schauman voi tehdä käsiaseella enemmän kuin veitsellä.

NuoriD kirjoitti:^^en olisi noin jyrkkä. Saahan sitä keskustelupalstalla mielipiteensä kertoa. Olisi hyvä kuitenkin laittaa pientä sordiinoa siihen, että ei niin kärkkäästi toisi esiin, että itse "on oikeassa", kun ei kuitenkaan laita itse asian hyväksi tikkua ristiin.

Tätä lähinnä tarkoitin kyllä. Tulee ihan vasemmistolaitainen poliitikko mieleen sellaisesta, kun vaatii muilta jotakin mitä ei itse viitsi/jaksa tehdä. Vastenmielistä.

Löydätkö eroa näitten
välilllä?

^Niinpä. Mulle riittäisi sellainen lainsäädännön muutos, jolla estettäisiin kulutuspäätöksiin liittyvän olennaisen tiedon pimittäminen kuluttajilta. Esim. sikaloiden ja turkistarhojen oloja tulisi toimittajien voida päästä kuvaamaan vapaasti ja ilman ennakkovaroitusta jos haluavat. Ja realistinen kuva tuotanto-oloista olisi myös kiva saada tuotepakkauksiin. Olen sataprosenttisen varma, että se vaikuttaisi sekä kulutustottumuksiin että sitä kautta tuotantotapoihin. Nykyinen tehotuotannon suosiminen perustuu itsepetokseen, ei täydellisesti toimivaan markkinatalouteen jossa kaikki tekevät juuri niin kuin omasta mielestään on parasta.

EveryWoman kirjoitti:Esim. sikaloiden ja turkistarhojen oloja tulisi toimittajien voida päästä kuvaamaan vapaasti ja ilman ennakkovaroitusta jos haluavat.

Voi elämä teitä kajahtaneita ituhippejä, oikeasti.

EveryWoman kirjoitti:^Niinpä. Mulle riittäisi sellainen lainsäädännön muutos, jolla estettäisiin kulutuspäätöksiin liittyvän olennaisen tiedon pimittäminen kuluttajilta. Esim. sikaloiden ja turkistarhojen oloja tulisi toimittajien voida päästä kuvaamaan vapaasti ja ilman ennakkovaroitusta jos haluavat. Ja realistinen kuva tuotanto-oloista olisi myös kiva saada tuotepakkauksiin. Olen sataprosenttisen varma, että se vaikuttaisi sekä kulutustottumuksiin että sitä kautta tuotantotapoihin. Nykyinen tehotuotannon suosiminen perustuu itsepetokseen, ei täydellisesti toimivaan markkinatalouteen jossa kaikki tekevät juuri niin kuin omasta mielestään on parasta.

Ei varmaan sunkaan kotiin saa TV:n kuvausryhmä tulla koska tahansa ilmoittamatta?

EveryWoman kirjoitti:Nykyinen tehotuotannon suosiminen perustuu itsepetokseen, ei täydellisesti toimivaan markkinatalouteen jossa kaikki tekevät juuri niin kuin omasta mielestään on parasta.

Täydellisesti toimivaa ja täysin läpinäkyvää markkinataloutta ei ole olemassakaan, aina joku joutuu pelaamaan vähemmällä tiedolla kuin joku toinen. Se ei tietenkään ole syy olla pyrkimättä täydellisyyteen. En tiedä, mitä moinen kuvakampanja tekisi omille kulutustottumuksilleni, mutta ei mulla periaatteessa olisi mitään sitä vastaankaan.

^^Enkä sanonut, että turkistarhaajan tai farmarinkaan kotiin pitäisi saada tulla.

EveryWoman kirjoitti:^^Enkä sanonut, että turkistarhaajan tai farmarinkaan kotiin pitäisi saada tulla.

Et sä voi mihinkään firmaan koska tahansa kävellä kuvausryhmän kanssa.

SikaMika kirjoitti:Täydellisesti toimivaa ja täysin läpinäkyvää markkinataloutta ei ole olemassakaan, aina joku joutuu pelaamaan vähemmällä tiedolla kuin joku toinen. Se ei tietenkään ole syy olla pyrkimättä täydellisyyteen.

Aivan.

En tiedä, mitä moinen kuvakampanja tekisi omille kulutustottumuksilleni, mutta ei mulla periaatteessa olisi mitään sitä vastaankaan.

Ei se varmasti jokaiseen ihmiseen vaikuttaisi, mutta kokonaisuuteen kyllä. Osa ihmisistä haluaisi edelleen ostaa teholihaa, mutta sentään markkinatalouden mekanismi toimisi nykyistä paremmin, eli merkittävät tulevaisuuden muutokset asiassa tapahtuisivat ajallisesti aikaisemmin.

NuoriD kirjoitti:Et sä voi mihinkään firmaan koska tahansa kävellä kuvausryhmän kanssa.

Sanotko nyt, että mielestäsi eläinten kasvatusolosuhteet tulisi lukea sellaisiksi liikesalaisuuksiksi, joiden saattamisen suuren yleisön tietoon tulisi olla kiellettyä?

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Et sä voi mihinkään firmaan koska tahansa kävellä kuvausryhmän kanssa.

Sanotko nyt, että mielestäsi eläinten kasvatusolosuhteet tulisi lukea sellaisiksi liikesalaisuuksiksi, joiden saattamisen suuren yleisön tietoon tulisi olla kiellettyä?

Totesin vain, että näin on. Et voi marssia halutessasi yhtään mihinkään yleisöltä suljettuun tilaan vain siksi, että sinä haluat.

Toki lakia voidaan aina muuttaa, jos eduskunta viisaudessaan niin päättää.

NuoriD kirjoitti:Totesin vain, että näin on. Et voi marssia halutessasi yhtään mihinkään yleisöltä suljettuun tilaan vain siksi, että sinä haluat.

Toki lakia voidaan aina muuttaa, jos eduskunta viisaudessaan niin päättää.

No lakimuutoksistahan tässä juuri puhuttiinkin (tai puhuin).

Jos se olisi syystä tai toisesta ongelma, että kuka tahansa voisi koska tahansa käydä kuvaamassa, niin kuvaaminen voitaisiin järjestää myös virallisten tarkastuskäyntien yhteydessä. Nehän tehdään (tai ainakin pitäisi tehdä) ennalta varoittamatta. Toki tarkastuksen tulisi olla sellaisen tahon hoidossa, joka ei aja maatalousyrittäjien etua, kuten tällä hetkellä taitaa olla. Sinne vain kuvaajat mukaan ja kuvat uusimmalta käynniltä käsittelemättöminä tuotepakkauksiin.