Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti:En kiistä, etteikö RL tapaisi ihmisiä, mutta ihan oikeasti: kuinka monta sinkkua vastaan tulee ja kuinka helposti noiden sinkkujen joukosta löytyy niitä, joiden kanssa oikeasti haluaa jotain vakavampaa yrittää viritellä? Jos judokerhon 2 kiinnostavaa tapausta ei johda mihinkään, niin mitä sitten tehdään? Vaihdetaan dojoa vai odotellaan pari kuukautta uusia jäseniä?

Haluaako joku oikeasti nähdä kumppaninsa halailevan ja olevan sylikkäin lukossa seurakavereiden kanssa? Judo on niin intiimiä että jos sitä tekisi ilman housuja, tulisi moni sitä harrastava nainen huomaamattaan paksuksi.

Googlebot kirjoitti:Haluaako joku oikeasti nähdä kumppaninsa halailevan ja olevan sylikkäin lukossa seurakavereiden kanssa? Judo on niin intiimiä että jos sitä tekisi ilman housuja, tulisi moni sitä harrastava nainen huomaamattaan raskaaksi.

Ohos!

En tiennytkään. Pitäisköhän vaihtaa lajia? Olisiko tässä ratkaisu läheisyydenkaipuuseen..?

Googlebot kirjoitti:Judo on niin intiimiä että jos sitä tekisi ilman housuja, tulisi moni sitä harrastava nainen huomaamattaan paksuksi.

Siksikö niillä on niin löysät housut!

Kyllä se varmaan pistää vähän rimpuilemaan, kun bulgaarialaisen vastustajan meisseli painautuu pakaraa vasten.

nowaysis kirjoitti:Ew, sinä pieni vänkäävä apina! En usko, että sinulle on tässä asiassa mitään epäselvää. Tiedät, että meitä on moneen junaan. Suklaisiin ja banskuisiin. Tykkäät vaan kiusia ihmisiä huviksesi, mokoma julmuri. Kiitos kuitenkin minulle osoittamastasi huomiosta, yritän jatkossakin bongailla kirjotuksistasi selkeästi kysyvät virkkeet ja vastailla niihin parhaani mukaan. Pus!

Itse asiassa kaikissa asioissa on aina jotakin epäselvää, muutenhan maailma olisi jo valmis! Vänkään vielä, kun en älynnyt muotoilla edellisen viestini olennaisinta kohtaa selkeästi kysyväksi:

Mistä tiedät, että henkilö, jonka koet fyysisesti/seksuaalisesti vetoavaksi, on sitä (ainakin osittain) nimenomaan ulkoisten ominaisuuksiensa johdosta? Se, että vetovoima havaitaan ja koetaan ensisijaisesti visuaalisena, ei merkitse että se saisi alkunsa visuaaliselta pohjalta, eihän?

Kyllä monet voivat luokitella viehättäväksi kokemansa ihmiset panisin/seukkaisin -jaottelun avulla.

Ymmärrän, että jonkun voi tietyssä ulottuvuudessa kokea seksuaalisesti kiinnostavaksi, vaikka hän olisikin ihmisenä aivan susi - mutta määrittelisin tämän tyyppisen kiinnostavuuden eri asiaksi kuin se veto, jota koen itselleni sopivaa kumppaniehdokasta tai kumppaniani kohtaan. Ainakin se tuntuu hyvin erilaiselta. Eikä tämäkään jaottelu silti auta minua ymmärtämään vetoavuuden rajoittumista tietynlaiseen ulkonäköön - molempia lajeja uskoisin esiintyvän koko ulkonäöllisen diversiteetin yli aika tasaisesti, itselläni siis (ja tiettyjen ominaisuuksien äärimmäiset kärjistymät poisluettuna).

Muutkin kuin nowa saavat vastata!

EveryWoman kirjoitti:Eikä tämäkään jaottelu silti auta minua ymmärtämään vetoavuuden rajoittumista tietynlaiseen ulkonäköön - molempia lajeja uskoisin esiintyvän koko ulkonäöllisen diversiteetin yli aika tasaisesti, itselläni siis

Haluatko, että tästä järjestetään gallup: "Tunnetko yleensä zeksuaalista himoa hyvän- vai pahannäköisiin ihmisiin?"

Vaola kirjoitti:muistan kuitenkin sen olleen vähän vaivaannuttavaa, kun huomasi olevansa tilanteessa, jossa periaatteessa pitäisi kahvitella viikon sisään enemmän kuin viisi poikamiestä.

Itse niitä paria ensimmäistä vähemmän kiinnostavaa lukuunottamatta kahvittelin vasta pitkän ja intensiivisen kirjoittelun jälkeen, jos vastapuoli osoittautui kaikilla mahdollisilla tavoilla niin kiinnostavaksi, että kahvittelematta jättäminen ei olisi tullut kysymykseenkään. Ei ollut ollenkaan vaivaannuttavaa.

Vaola kirjoitti:Ehkäpä olisin osannut välttää noita huonoja puolia, kun ei olisi ollut ekaa kertaa pappia kyydissä.

Noin poikaystävänikin sanoi. Ekat treffit olivat onnistuneet yli odotusten vähän niin kuin moukan tuurilla, mutta muutama seuraava olikin ollut pettymyksiä. Pikku hiljaa siinä kuulemma kuitenkin oppi huomaamaan toisen tekstistä yhä tarkemmin ja nopeammin, millainen ihminen ruudun toisella puolella kirjoitteli, jolloin osumatarkkuus alkoi lisääntyä eksponentiaalisesti. Samoin voi sanoa käyneen itselleni: ne pari tyyppiä tavattuani opin mm. välttämään ihmisiä, jotka kertovat itsestään eksplisiittisesti moniselitteisiä asioita, kuten: "Olen huumorintajuinen" tai luettelivat yksittäisiä meriittejään ("Ystäväni sanoo, että saisin kenet tahansa naisen").

Olettaisin, että systeemi on ihan sama IRL-deittailussakin. Harva kai heti ensi yrittämällä on törmännyt täysosumaan, ja jos on, ei liene väärin sanoa että kyse oli enimmäkseen tuurista. Parhaat palat tulevat useimmiten framille vasta harjaantumisen myötä.

elco kirjoitti:Haluatko, että tästä järjestetään gallup: "Tunnetko yleensä zeksuaalista himoa hyvän- vai pahannäköisiin ihmisiin?"

Ei tarvitse, koska jostain syystä ihmiset määrittelevät yleensä hyvännäköisiksi ne, joihin tuntevat seksuaalista vetoa.

EveryWoman kirjoitti: Ei tarvitse, koska jostain syystä ihmiset määrittelevät yleensä hyvännäköisiksi ne, joihin tuntevat seksuaalista vetoa.

No entä jos laitetaan sellainen pepsi-makutesti ja näytetään kahta pärstää, että kummalle ennemmin heruttaisi?

Naisille:
1) Kimmo Sasi ja Brad Pitt
2) Marko Kiprusoff ja George Clooney
3) Leo Di Caprio ja Jouko Ahonen

Miehille:
1) Angelina Jolie ja Sirkka-Liisa Anttila
2) Scarlett Johansson ja Rosie O'Donnell
3) Kiira Korpi ja Wilma Schlizewski

Eiköhän tässä nyt taasen ole tilanne, että olet itse outo tahi muuten vain haluat mystifioida itseäsi.

elco kirjoitti:No entä jos laitetaan sellainen pepsi-makutesti ja näytetään kahta pärstää, että kummalle ennemmin heruttaisi?

No ihmiset varmaan vastaisivat jotain. En kyllä ymmärrä, miten tämä liittyy aiheeseen - vastaajat kun eivät kuitenkaan tuntisi vaihtoehtojen tyyppejä henkilökohtaisesti, eli tulokset eivät kertoisi mitään heidän todellisesta vetoavuudestaan kuhunkin vastaajaan. Julkkisten käyttäminen vaihtoehtoina sekoittaisi pakkaa entisestään, kun esimerkiksi näyttelijät tupataan sekoittamaan roolihahmoihinsa personality-wise etc.

elco kirjoitti:Eiköhän tässä nyt taasen ole tilanne, että olet itse outo tahi muuten vain haluat mystifioida itseäsi.

Itse asiassa vaikka taisinkin esittää mahdollista outouttani koskevan kysymyksen (joka siis oli lähinnä retorinen, kyllähän mun friikkiyteni täällä tiedetään), pääasiallinen tavoitteeni on ymmärtää muiden ajattelua ja toimintaa. Mikä on vähän hankalaa, jos keskustelu pyritään siirtämään siihen, mitä ihmiset keskimäärin tekisivät - sen sijaan että keskustelijat avaisivat minulle henkilökohtaisia vaikuttimiaan.

En näköjään ole vieläkään oppinut sitä Näytä mulle sun niin näytän sulle omani -kuviota. Paljastan itseni liian aikaisin, niin että muut voivat keskittyä omituisuuksieni arvioimiseen sen sijaan, että joutuisivat paljastamaan hieman itseäänkin. No, parempi onni ensi kerralla sitten!

EveryWoman kirjoitti: Mistä tiedät, että henkilö, jonka koet fyysisesti/seksuaalisesti vetoavaksi, on sitä (ainakin osittain) nimenomaan ulkoisten ominaisuuksiensa johdosta? Se, että vetovoima havaitaan ja koetaan ensisijaisesti visuaalisena, ei merkitse että se saisi alkunsa visuaaliselta pohjalta, eihän?

Olet sittenkin oikeassa! Mielestäni hyvännäköisillä ihmisillä täytyy siis olla niin voimakkaan hohtava sisäinen kauneus ja puhtoisuus, että havaitsen tiedostamattani heidän hohtavat auransa, joiden aiheuttamia tunteita vain pinnallisuuttani erheydyn pitämään komean ulkokuoren aiheuttamina seksikkyysviboina! Heureka!

Voin katsella ihmistä kuvista tai videolta, tietämättä hänen sisäisistä ominaisuuksista ja luonteesta huttuakaan, ja todeta, että ko. henkilö viehättää minua. Tietenkin tässä on kyse siitä mielikuvasta, joka minulla on henkilöstä. Jos henkilö osoittautuu totaaliseksi kusipääksi, hän alenee arvoasteikolla hyvännäköiseksi kusipääksi, ja tätä tyyppiä kannattaa välttää ns. seurustelumielessä Mainittakoon vielä, että ihmisissä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka ovat mielestäni total turn-off, oli pakkaus sitten kuinka kaunis hyvänsä.

Onkohan kenellekkään muulle käynyt kuten tässä uutisessa?

"Chatin unelmarakastaja olikin kurja puoliso" http://www.itviikko.fi/page.php?page_id ... =200722938

Bosnialainen pariskunta haki lohdutusta surkeaan avioliittoonsa internetin chatti-huoneista - kumpikin salaa omalla tahollaan. Ruusun merkeissä tapaaminen oli sokki molemmille.

Teraslilja_m kirjoitti:Onkohan kenellekkään muulle käynyt kuten tässä uutisessa?

"Chatin unelmarakastaja olikin kurja puoliso" http://www.itviikko.fi/page.php?page_id ... =200722938

Chatin unelmarakastajista tulee lähes poikkeuksetta surkeita puolisoita, jos heidän kanssaan pariutuu.

Googlebot kirjoitti: Chatin unelmarakastajista tulee lähes poikkeuksetta surkeita puolisoita, jos heidän kanssaan pariutuu.

Ikäväkseni joudun kannattamaan tuota näkemystä...

nowaysis kirjoitti:Mainittakoon vielä, että ihmisissä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka ovat mielestäni total turn-off, oli pakkaus sitten kuinka kaunis hyvänsä.

Kuinka voi olla?

Teraslilja_m kirjoitti:

Googlebot kirjoitti: Chatin unelmarakastajista tulee lähes poikkeuksetta surkeita puolisoita, jos heidän kanssaan pariutuu.

Ikäväkseni joudun kannattamaan tuota näkemystä...

Minä en tue.

Teraslilja_m kirjoitti:Onkohan kenellekkään muulle käynyt kuten tässä uutisessa?

Bosnialainen pariskunta haki lohdutusta surkeaan avioliittoonsa internetin chatti-huoneista - kumpikin salaa omalla tahollaan. Ruusun merkeissä tapaaminen oli sokki molemmille.

Eikös Shakespeare(?) aikoinaan kirjoittanut aiheesta näytelmän?
Siinä ei vaan vissiinkään deittailtu chatitse.