Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ydinjätteen loppusijoituskysymyksessä on sellainen väärinkäsitys vallalla, että ajatellaan ydinpolttoaineen olevan jotenkin hypervaarallista koko sen 100 000 vuotta, ennen kuin sen radioaktiivisuus laskee luonnon taustasäteilyn tasolle.

Radioaktiivisuus kuitenkin alenee logaritmisesti, eli aleneminen on nopeinta alussa.

Hesarissa haastateltu asiantuntija sanoi, että jo tuhannen vuoden kuluttua (muistaakseni) radioaktiivisuus on alentunut tasolle, jossa metrin päässä loppusijoitustynnyristä seisova ei saa enempää radioaktiivisuutta, kuin luonnon omasta taustasäteilystä.

Mites jos tynnyri vuotaa? Joka tapauksessa tuhatkin vuotta merkitsee kymmentä ihmisikää.

Niin. Jos tynnyri vuotaa ja joku menee sinne 400 metriä syvään luolaan väkisin sen jälkeen, kun se on pysyvästi suljettu. Sinne on mahdotonta päätyä vahingossa sen tuhannen vuoden aikana, vaan sinne pääsyy vaatii kaivoskoneita. Helpompiakin tapoja itsemurhan tekemiseen on olemassa.

Jos ajatellaan kaikkia mahdollisia teoreettisia vaaroja, joita on olemassa, niin ei voi tehdä mitään. Mitenkäs jos joku kiipeää tuulivoimalan mastoon ja putoaa sieltä? Paljon todenäköisempää ja helpompaa.

Entäpä jos joku vahingossa hirttäytyy suunnittelemiisi vaatteisiin? Aivan mahdollista.

NuoriD kirjoitti:Niin. Jos tynnyri vuotaa ja joku menee sinne 400 metriä syvään luolaan väkisin sen jälkeen, kun se on pysyvästi suljettu. Sinne on mahdotonta päätyä vahingossa sen tuhannen vuoden aikana, vaan sinne pääsyy vaatii kaivoskoneita. Helpompiakin tapoja itsemurhan tekemiseen on olemassa.

Onko ajattelusi kriittisyys tosiaan sillä tasolla, että et huomioi ollenkaan sitä aikaa kun luolaa ei ole suljettu? Saksassa säiliöt vuotivat väliaikaisessa varastossa, joka oli ihan ihmisten ilmoilla, ja aikana jolloin tuossa varastossa kävi jengiä viemässä lisää tynnyreitä. Kun riskejä hahmotetaan, ideaalitilanteen miettimisestä ei ole paljon apua vaan pitää miettiä niitä tilanteita joissa riskit ovat suurimmillaan. Porsaanreikiä systeemissä on varmasti paljon sellaisiakin, joita kukaan ei osaa edes kuvitella, mutta jos aiheesta keskustellaan niin keskustellaan nyt edes siitä, mitä aivan helposti pystymme kuvittelemaan.

NuoriD kirjoitti:Jos ajatellaan kaikkia mahdollisia teoreettisia vaaroja, joita on olemassa, niin ei voi tehdä mitään. Mitenkäs jos joku kiipeää tuulivoimalan mastoon ja putoaa sieltä? Paljon todenäköisempää ja helpompaa.

Entäpä jos joku vahingossa hirttäytyy suunnittelemiisi vaatteisiin? Aivan mahdollista.

Sanoin heti ensimmäiseksi, että ydinvoimakysymyksiin tulee suhtautua paljon vainoharhaisemmin kuin muihin asioihin, koska mahdollinen pahimman skenaarion tuhovoima on niin poikkeuksellisen suuri, ja aikaväli, johon tehtävät päätökset vaikuttavat, on niin pitkä. Arkipäiväisissä asioissa riskien ei mielestäni kannata antaa rajoittaa toimintaa; riskejä kun tosiaan ei kukaan voi koskaan täydellisesti hallita.

EveryWoman kirjoitti:Sanoin heti ensimmäiseksi, että ydinvoimakysymyksiin tulee suhtautua paljon vainoharhaisemmin kuin muihin asioihin

Tämä kyllä tuntuukin olevan useimpien ydinvoimavastaisten vallitseva linja. Siis vainoharhaisuus. Yhteiskunnallinen päätöksenteko ei kuitenkaan voi pohjautua vainoharhoihin.

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:No siis kivillä ja sementillä täytettyyn 400 metriä syvään luolaan toki pääsee käyttämällä useamman kymmenen megatonnin edestä suunnattuja ydinlatauksia tai vastaavan määrän konventionaalisia räjähdysaineta taikka tipauttamalla halkaisijaltaan parin neliökilometrin meteoriitin sen päälle. Näetkö sen todella jonkinlaisena riskinä? Miksi kukaan, jolla olisi moiseen resurssit, haluaisi kaivautua ydinjäteluolaan?

Miten sinne sementillä täytettyyn luolaan viedään ne jätteet? Olisiko kuitenkin niin, että on olemassa aikaikkuna, jossa luolaa ei ole täytetty sementillä.

Viittaat EW ilmeisesti siihen, että on vähän ristiriitaista ensin perustella, että varastointi on ok, koska pitkän ajan päästä ydinjäte on suhteellisen harmitonta, ja siiten todeta, että onkalo on turvallinen kunhan saamme sen sadan vuoden kuluttua suljettua? Eli onkalon tehokas sulkeminen ei auta sinä aikana, kun jäte on vaarallisimmillaan.

Tässä on ilmeisesti semmonen väärinkäsitys, että koko luolasto sinetöidään kerralla. Kun muistini mukaan loviisassa meni niin, että tunneliin louhitaan sivuonkalo. Sinne sijoitetaan jätettä, joka sitten valetaan betoniin. Välittömästi sijoittamisen yhteydessä. Kun sivuonkalot on täytetty tietyltä tunnelin pätkältä valetaan ko. tunnelin osuus umpeen.

Matalajäte taas suljetaan samoihin tunnelistoihin moninkertaisissa säiliöissä usean teräsoven taakse odottamaan arvojen laskeutumista taustasäteilyn tasolle.

Toimistorotta kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Miten sinne sementillä täytettyyn luolaan viedään ne jätteet? Olisiko kuitenkin niin, että on olemassa aikaikkuna, jossa luolaa ei ole täytetty sementillä.

Wtf? On. Edelleen, miksi kukaan haluaisi sinne? Suomen islamistiterroristit? Ok, kielletään muslimien maahanmuutto kokonaan. Konsensus!

No varmaankin sinne terroristi todennäköisemmin haluaa silloin, kun se ei ole täynnä sementtiä ja ydinjäte on vaarallisimmillaan, joten argumentointisi sementillä täyttämisistä oli aika turhaa. Se, että sinä et keksi miksi kukaan sinne haluaisi, ei merkitse ettei sinne seuraavien 150 vuoden aikana (= aikaväli, jolloin ainakin yksi loppusijoituspaikka on sulkematta, olettaen ettei lisää voimaloita enää tule) tule käytännössä yksikään henkilö tai ryhmittymä haluamaan. Lisäksi ydinjätettä toki varastoidaan myös ennen loppusijoitusta. Eivätkä ne itse voimalatkaan mitään turvasatamia ole, paitsi vierailijoille, silloin kun kaikki systeemit toimivat niin kuin pitäisi.

Toimistorotta kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Sanoin heti ensimmäiseksi, että ydinvoimakysymyksiin tulee suhtautua paljon vainoharhaisemmin kuin muihin asioihin

Tämä kyllä tuntuukin olevan useimpien ydinvoimavastaisten vallitseva linja. Siis vainoharhaisuus. Yhteiskunnallinen päätöksenteko ei kuitenkaan voi pohjautua vainoharhoihin.

Totta kai voi, ja pitääkin; silloin kun on aihetta.

^^^Jotakuinkin noin muistelen miehen selittäneen, on siis useamman kerran ollut kesätöissä ydinvoimalassa.

EveryWoman kirjoitti:terroristivainoharhaa

Jos terroristi haluaisi Suomessa tehdä tuhoja, esimerkiksi juomavesivarantojen myrkyttäminen olisi varsin paljon helpompaa kuin ydinmateriaaliin käsiksi pääsy. Jälkimmäistä kun vartioivat kaikkialla tuliasein varustetut vartijat.

Mikä sun koko pointti nyt näillä kaikilla vainoharhoilla on? Kaikki on teoriassa mahdollista, mutta onko sinulla joku käytännön huolenaihe, siis muukin kuin kepulaisten poliitikkojen sanomisten luotettavuus?

EW, Mikä se ultimate katastrofi riski, jota pelkäät, on?

Toki hyvin organisoitu terroristihyökkäys ydinjätteen loppusijoitusluolaan sen aukioloaikana saattaisi johtaa siihen, että terroristit saisivat haltuunsa käytettyä ydinpolttoainetta.

Uskoakseni hyvin organisoituneet ammattitaitoiset terroristit joka tapauksessa pystyvät tekemään paljon pahaa ilman sitä käytettyä ydinpolttoainettakin. Miksi he eivät tekisi jotain paljon helpompaa, esim. laittaisi supermyrkkyjä vesijohtoveteen tai kaappaisi lentokonetta ja lentäisi sillä päin WTC:n torneja?

Mitä tulee tällä hetkellä tuotettavaan sähköön, niin muistamani mukaan Suomen hiilivoimalat aiheuttavat joka vuosi 200-300 kuolemaa pienhiukkaspäästöjensä takia. Jostain syystä tämä ei kiinosta ketään. Ilman nykyistä ydinvoimaa hiilivoimaa käytettäisiin paljon enemmän ja suomessa kuolisi satoja ihmisiä enemmän hiilivoiman takia.

Aiheesta enemmän, copy-paste Tekniikan Maailma 8/2010, boldaus ak:n

"terveysvaikutukset
Kaksi brittitutkijaa, Anyl Markandia
Bathin ja Paul Wilkinson, ovat julkaisseet
lääketieteellisessä lehdessä Lance-
tissa artikkelin sähköntuotannon terveyshaitoista.

Tutkijat havaitsivat, että hiilivoimala,
joka tuottaa yhden terawattitunnin
sähköä, aiheuttaa samalla keskimäärin
24,5 kuolemantapausta. Luku tarkoittaa,
samoin kuin tanskalaisessa tutkimuksessa,
vain pölyn ja kaasujen suoraan
aiheuttamia kuolemia.
Ydinvoima aiheuttaa 0,052 kuolemaa
yhtä terawattituntia kohti. Nettotulos
on, että syrjäyttämällä hiilisähköä
ydinvoimala pelastaa jokaista tuottamaansa
terawattituntia kohti noin 24
ihmistä ennenaikaiselta kuolemalta.
Kaikki maailman ydinvoimalat tuottavat
yhden vuoden aikana yli 2 000
terawattituntia ja pelastavat hiiltä syrjäyttämällä
vähintään 50 000 ihmistä.
Lukua pitää verrata ydinvoiman terveyshaittoihin.
Merkittäviä päästöjä on
syntynyt vain Tshernobylissä vuonna
1986. Onnettomuus aiheuttaa Säteilyturvakeskuksen
mukaan maailmassa
80 vuoden aikana kaikkiaan 30 000
syöpäkuolemaa, eli keskimäärin 375
kuolemaa vuodessa.
Onnettomuudet
Sairauksien lisäksi energian tuotanto
aiheuttaa onnettomuuksia.
Yli viisikymmenvuotisen historiansa
aikana ydinenergia on tappanut
vajaat sata ihmistä onnettomuuksissa.
Useimmat heistä kuolivat Tshernobylissä.
Lisäksi kaksi henkeä kuoli
Tokaimuran uraaninkäsittelylaitoksen
onnettomuudessa Japanissa vuonna
1999.
Sveitsiläinen teknillinen tutkimuslaitos
Paul Scherrer Institute kokoaa järjestelmällisesti
tietoja vakavista, yli viisi
henkeä vaatineista onnettomuuksista
energia-alalla. Instituutin tietokannan
mukaan hiilivoima-alan onnettomuuksissa
kuoli vuosina 1970–2005 melkein
30 000 henkeä, heistä suurin osa Kiinan
hiilikaivoksissa.
Hiilivoima on onnettomuuksilla mitattuna
ainakin kolmesataa kertaa vaarallisempaa
kuin ydinvoima.


Ydinvoima siis pelastaa vuodessa 50 000 henkeä verrattuna siihen, että vastaava sähkö tuotettaisiin hiilellä. Koko historiansa aikana (Tshernobyl ekstrapoloituna 80 vuotta tulevaisuuteen) ydinvoima on tappanut 30 000 henkeä. Määrä, joka kuoli pelkästään hiilikaivoksissa 1970-2005 ja joka vuosi siis 50 000 henkeä enemmän kuolisi hiilivoiman takia ilman ydinvoimaa.

Tshernobyl oli pahin mahdollinen ydinvoima onnettomuus ja se tulee tappamaan 30 000 henkeä 80 vuoden aikana. Hyvin pieni luku suhteutettuna siihen, että ilman ydinvoimaa 50 000 henkeä kuolisi vuodessa hiilivoimaloiden päästöihin.

EveryWoman kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:...yo. riskit ovat todellisia.

Eivät ole. Lähdettä peliin, jos muuta väität.

Todellakin ovat. Tiedossa alusta saakka, enemmän puhetta niistä oli pari vuotta sitten. Sinähän omien puheittesikin mukaan et tiedä yhtään mistään hevon vitun mitään, joten Google vittu itse tai lue vapaavalintaiset tiedelehtesi.
Todennäköisyydet noille ovat vain mitättömät.
Yksi tekijä, joka aiheuttaisi ainakin maapallon ja ehkä aurinkokunnan tuhoutumisen on stabiliin materian syntyminen.
Simmut ja korvat kii EW tai sitten kauhistuneena CERNiin heittelemään kiviä.

EDIT: Btw sinä et edes ymmärrä mitä sana riski tarkoittaa ja miksi niitä analysoidaan, joten kannattaisikohan sinun määritellä tässä ensin mitä sinä tarkoitat riskillä. EW SWAT-tiimin johtoon hyväksyttäviä siviilivahinkoja pohtimaan!

EveryWoman kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Miten sinne sementillä täytettyyn luolaan viedään ne jätteet? Olisiko kuitenkin niin, että on olemassa aikaikkuna, jossa luolaa ei ole täytetty sementillä.

Wtf? On. Edelleen, miksi kukaan haluaisi sinne? Suomen islamistiterroristit? Ok, kielletään muslimien maahanmuutto kokonaan. Konsensus!

No varmaankin sinne terroristi todennäköisemmin haluaa silloin, kun se ei ole täynnä sementtiä ja ydinjäte on vaarallisimmillaan, joten argumentointisi sementillä täyttämisistä oli aika turhaa. Se, että sinä et keksi miksi kukaan sinne haluaisi, ei merkitse ettei sinne seuraavien 150 vuoden aikana (= aikaväli, jolloin ainakin yksi loppusijoituspaikka on sulkematta, olettaen ettei lisää voimaloita enää tule) tule käytännössä yksikään henkilö tai ryhmittymä haluamaan.

Toistetaan: ydinjäte ei ole suomessa ikinä varastoituna ns. "irrallaan". Kyllä, sementtiä on välissä aluksi vähemmän, mutta jo aikaisessa vaiheessa sen verran huomattava määrä että sen läpäisyyn menee niin paljon aikaa ja energiaa, että vastatoimiin ehditään ryhtyä useisiin kymmeniin kertoihin ennen kuin ko. terroristit onnistuvat saavuttamaan ydinjätteen jos he jostain kumman syystä ovat ovat jotenkin luolastoon onnistuneet pääsemään. Tämän jälkeen on vielä edessä ongelma: kuinka saada esiin kaivetut jätteet jotenkin maan pinnalle? Jatketaan säiliöitten murtamisella ja otetaan pieni osa mukaan ilman suojuksia, omasta terveydestä välittämättä? Ok, mutta miten ajattelit että ko. henkilöt pääsevät ylös takaisin? Matkalla on monta pullonkaulaa ja esteitä jotka voidaan sulkea/ sulkeutuvat automaattisesti.

par-sky kirjoitti:Toistetaan: ydinjäte ei ole suomessa ikinä varastoituna ns. "irrallaan". Kyllä, sementtiä on välissä aluksi vähemmän, mutta jo aikaisessa vaiheessa sen verran huomattava määrä että sen läpäisyyn menee niin paljon aikaa ja energiaa, että vastatoimiin ehditään ryhtyä useisiin kymmeniin kertoihin ennen kuin ko. terroristit onnistuvat saavuttamaan ydinjätteen jos he jostain kumman syystä ovat ovat jotenkin luolastoon onnistuneet pääsemään. Tämän jälkeen on vielä edessä ongelma: kuinka saada esiin kaivetut jätteet jotenkin maan pinnalle? Jatketaan säiliöitten murtamisella ja otetaan pieni osa mukaan ilman suojuksia, omasta terveydestä välittämättä? Ok, mutta miten ajattelit että ko. henkilöt pääsevät ylös takaisin? Matkalla on monta pullonkaulaa ja esteitä jotka voidaan sulkea/ sulkeutuvat automaattisesti.

Jos lähtee EW:n vainoharhalinjalle, kaikki maailman ydinvoimalat pitäisi pysäyttää välittömästi, koska ne tuottavat ydinjätettä joka saattaa päätyä terroristien käsiin. Samoin kaikki petrokemian alan ja räjähdetehtaat, tuhota kaikki ase- ja ammusvarastot, keskeyttää öljykuljetukset ja lentäminen. Näin siis aluksi.

Jos ydinjätteen turvallisuudesta jonkun heikon kohdan haluaa löytää, se on sen kuljetukset paikasta A paikkaan B. Siksi loppusijoituspaikka Olkiluodon sijainti ei ole ainakaan huonoin mahdollinen. Tosin edelleen ihmettelen, miksi kukaan haluaisi ydinjätettä kaapata. Kuljetuksenkin riski on enemmän onnettomuuksissa kuin terroristeissa.

Toimistorotta kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:terroristivainoharhaa

Jos terroristi haluaisi Suomessa tehdä tuhoja, esimerkiksi juomavesivarantojen myrkyttäminen olisi varsin paljon helpompaa kuin ydinmateriaaliin käsiksi pääsy. Jälkimmäistä kun vartioivat kaikkialla tuliasein varustetut vartijat.

Miksi kukaan edes haluaisi yrittää päästä käsiksi suomalaiseen käytettyyn ydinpolttaineeseen? Siis muuten kuin demonstroidakseen, että se on mahdollista, joten ydinvoima tulee kieltää

Suomalainen käytetty ydinpolttoaine ei sovi hyvin ydinaseiden valmistukseen, koska sen rikastaminen on niin hankalaa. Maailma ei tunne ainuttakaan kevytvesireaktoreiden avulla kasattua ydinasetta. Ählämin pitää olla umpityhmä tai kovin kunnianhimoinne tiedemies varastaakseen suomalaista polttainetta.

Ikävä todeta, mutta EW:n argumentointi on homokaasu-tyyppistä.

Hyvin organisoitus suuri terroristiryhmä voi halutessaan tapaa suuren määrän ihmisiä koska tahansa. He eivät tarvitse siihen käytettyä ydinpolttoainetta.

Esim. taistelukaasulla tehtävä isku jalkapallon mm-loppuottelun katsomoon olisi äärettömän paljon helpommin toteutettavissa.

Ja ehkä parasta on kun "musta-hei-tuntuu-siltä"-tyyppi vaatii lähteitä ja perään mainostaa ettei itse viitsi lukea, kun ei ehdi. Tieto on EWn päässä, se on aina ollut siellä ja siellä se jalostuu uusiksi pieniksi tiedoiksi. Ulkoahan tietoa ei voi saada, kun ei nyt oikein ehdi. Epäilen kyllä tajuaisiko tuo lukemaansa. Taitaa olla flaiereiden iskulauseet pääasiallinen tiedon valtaväylä. Niistäkin täytyy vaan vieraat sanat itse keksiä mitä tarkoittavat.

EveryWoman kirjoitti: En minäkään keksi varmempaa paikkaa, mikä ei tarkoita että tuo olisi riittävän varma. Jos sen ihminen pystyy rakentamaan, sinne pystyy myös ihminen halutessaan pääsemään.

Jos joku gubbe kaivautuu tuonne sisään noin vuonna 102010 niin otaksun, että tällä on siihen motiivi. Jos tuo motiivi on tehdä pommi (en tiedä kummasta on helpompi tehdä pommi: luonnonuraanista vai käytetystä ydinpolttoaineesta) niin en pidä sitäkään järin kauheana: onhan noita pommeja maailma täynnään kymmenkunnalla eri kansakunnalla jo nykyäänkin.

Pidän käytetyn ydinpolttoaineen ympäristöuhkaa mitättömänä siitä syystä, että onhan tuota käytettyä polttoainetta läjäkaupalla esim. Murmanskissa ja lukemattomissa eri syvyytyskohteissa merenpohjassa.

Toki siitä henki lähtee, jos lämmintä polttoainesauvaa riittävän kauan nuolee, mutta niin lähtee siitäkin, että joutuu käärmeen puremaksi.

sivustahuutaja kirjoitti:Miksi kukaan edes haluaisi yrittää päästä käsiksi suomalaiseen käytettyyn ydinpolttaineeseen? Siis muuten kuin demonstroidakseen, että se on mahdollista, joten ydinvoima tulee kieltää.

Olen esittänyt tämän kysymyksen jo ainakin 3 kertaa, mutta en ole saanut muuta vastausta kuin selitystä siitä, että on olemassa potentiaalinen riski että joku tyhmä haluaisi niin tehdä.

Ainoa käyttötarkoitus jonka keksin sille on konventionaaliseen räjähteeseen tarkoitettu likainen pommi. Sellaisen tuhovaikutus on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin vaikka juomavesivarantojen myrkyttämisen.

Myös maakaasun käyttö energiamuotona pitää kieltää.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/It% ... 5257300840

Kauhea riskitappaja.

EveryWoman kirjoitti: Sanoin heti ensimmäiseksi, että ydinvoimakysymyksiin tulee suhtautua paljon vainoharhaisemmin kuin muihin asioihin, koska mahdollinen pahimman skenaarion tuhovoima on niin poikkeuksellisen suuri, ja aikaväli, johon tehtävät päätökset vaikuttavat, on niin pitkä. Arkipäiväisissä asioissa riskien ei mielestäni kannata antaa rajoittaa toimintaa; riskejä kun tosiaan ei kukaan voi koskaan täydellisesti hallita.

Tänne pitäisi järjestää joku riskinanalyysin peruskurssi.

Pahimman skenaarion tuhovoima voi mahdollisesti olla suuri, mutta sen aikaväli ei todellakaan ole: ydinvoimala ei ole käytössä 100000 vuotta vaan ehkä 50. Varastoitu ydinpolttoaine on myrkyllistä verraten pitkäänkin, mutta ei sen pahimman skenaarion tuhovoima ole mitenkään erityisen suuri.

EW:ltä menee puurot ja vellit jatkuvasti kuutamolle tässä keskustelussa. Lue omat tekstisi.

Toimistorotta kirjoitti: Olen esittänyt tämän kysymyksen jo ainakin 3 kertaa, mutta en ole saanut muuta vastausta kuin selitystä siitä, että on olemassa potentiaalinen riski että joku tyhmä haluaisi niin tehdä.

Joskus tulevaisuudessa se voi olla käypä energianlähde?

Toimistorotta kirjoitti:Ainoa käyttötarkoitus jonka keksin sille on konventionaaliseen räjähteeseen tarkoitettu likainen pommi.

Likainen pommi on aivan tolkuttoman tehoton. Likaisen pommin pitäisi levittää materiaalinsa todella laajalti ja ohuelti, jotta siitä olisi riesaa. Likaisen pommin säteilyhän ei riitä tappamaan tai aiheuttmaan sairauksia, joten kyse olisi pikemminkin varsin pienen alueen saastuttamisesta. Jonkun hehtaarin saastuttaminen on ihan turhaa, joten konventionaalisen räjähdyksen pitäisi olla suuri hiukkaskoon pienentämiseksi ja laviäminenkin pitäisi varmistaa. Jos kykenee tuollaiseen operaatioon new yorkissa tai lontoossa, niin miksei sitten räjäytä samalla vaivalla jotain pilvenpiirtäjää?

sivustahuutaja kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:Ainoa käyttötarkoitus jonka keksin sille on konventionaaliseen räjähteeseen tarkoitettu likainen pommi.

Likainen pommi on aivan tolkuttoman tehoton.

Jos kykenee tuollaiseen operaatioon new yorkissa tai lontoossa, niin miksei sitten räjäytä samalla vaivalla jotain pilvenpiirtäjää?

Tässä juuri ovatkin ne jutut. Posse jolla on resurssit varastaa ydinmateriaalia, löytää X keinoa tehdä pahempaa tuhoa helpommin. Posse jolla olisi resurssi rikastaa käytetty ydinpolttoaine pommiksi taas olisi resursseiltaan niin tolkuton, että sen olisi varmaan parempi vaan rakentaa bakteerilaboratorio, ostaa lentokone ja pernarutottaa koko Suomi samaan hintaan.

Terroristitkin ymmärtävät vaihtoehtoiskustannuksia.

Kaikki tiedemiehet ja tieteestä annettavat tiedonannot kun ovat kerran luotettavia, niin pianhan maailmalla on käytössä mahtava uusi energiatekniikka.

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:ND:lle sen verran, että linkittämissäni teksteissä Liski esimerkiksi kritisoi sitä, että teollisuudelle ollaan näillä luvilla luomassa systeemiä, jossa poliittisesti säännellyllä alalla annetaan osto-oikeus ohi markkinamekanismien. Toistelet tuota suunnitelmatalouspointtia aika kummasti, vaikka olen moneen ekrtaan koettanut selittää, että se menee vähän toisin päin.

Sama pätee teollisuuden omistamiin sähkövoimaloihin. Jos ne myyvät sähköä itselleen halvemmalla, kuin mitä saisivat myydessään sähkön ulos vapailla markkinoilla, niin eivät ne siitä mitään etua saa, vaan toimivat ainoastaan typerästi.

Tjaa. Nythän tämä kysymys on kasvamassa isommaksikin: Hassi & Hautala esittivät komissiolle, että järjestely on laiton EU:n osakeyhtiö-kilpailu-verotus-lainsäädännön valossa, ja komissio pyytää nyt selvitystä Suomelta. Tästä sitten Korhola poltti päreensä julistaen H&H:n Suomen kilapilukyvyn sabotoijiksi (ks. vaikka Hassin & Korholan Uuden Suomen blogit). Joka tapauksessa, olen edelleen Liskin kanssa samaa mieltä, että asia on moniulotteisempi kuin sinun laissez-faire-ei-ongelmia-idealismisi. Ja nimenomaan niin päin, että ei ole selvää, mikä puoli on markkinoiden toimivuuden vastainen.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:ND:lle sen verran, että linkittämissäni teksteissä Liski esimerkiksi kritisoi sitä, että teollisuudelle ollaan näillä luvilla luomassa systeemiä, jossa poliittisesti säännellyllä alalla annetaan osto-oikeus ohi markkinamekanismien. Toistelet tuota suunnitelmatalouspointtia aika kummasti, vaikka olen moneen ekrtaan koettanut selittää, että se menee vähän toisin päin.

Sama pätee teollisuuden omistamiin sähkövoimaloihin. Jos ne myyvät sähköä itselleen halvemmalla, kuin mitä saisivat myydessään sähkön ulos vapailla markkinoilla, niin eivät ne siitä mitään etua saa, vaan toimivat ainoastaan typerästi.

Tjaa. Nythän tämä kysymys on kasvamassa isommaksikin: Hassi & Hautala esittivät komissiolle, että järjestely on laiton EU:n osakeyhtiö-kilpailu-verotus-lainsäädännön valossa, ja komissio pyytää nyt selvitystä Suomelta. Tästä sitten Korhola poltti päreensä julistaen H&H:n Suomen kilapilukyvyn sabotoijiksi (ks. vaikka Hassin & Korholan Uuden Suomen blogit). Joka tapauksessa, olen edelleen Liskin kanssa samaa mieltä, että asia on moniulotteisempi kuin sinun laissez-faire-ei-ongelmia-idealismisi. Ja nimenomaan niin päin, että ei ole selvää, mikä puoli on markkinoiden toimivuuden vastainen.

Sainoisin, että jos noudattaisimme Laissez-fairea, ei olisi ongelmia, koska jokainen halukas saisi rakentaa niin monta ydinvoimalaa, kuin mihin halua ja rahaa riittää. Tietenkin asianmukaisia turvavaatimuksia noudattaen.