Kitinä

Ann kirjoitti:Oliko ton G:n kirjoituksen takoitus olla puolustuspuhe kyseiselle mainospätkälle? Jos äijät vetelee käteen jotain taidefilkkaa katsellen, niin mitäköhän ne sitten tekee tuo kyseisen mainoksen tahdissa? Puhumattakaan siitä maaluksesta.. Tsiisus.

Mainos on asiallinen.
Se että panisin mainoksen naista, ei sitä tee epäasialliseksi.
Naisillehan se mainos on tehty, myymään alusvaatteita joissa kokisivat itsensä eroottisiksi. Onkos siinä jotain väärää?

Ja nyt menen hieromaan kyrpääni siihen uuteen tauluuni. Omani kun on

Ann kirjoitti:Oliko ton G:n kirjoituksen takoitus olla puolustuspuhe kyseiselle mainospätkälle? Jos äijät vetelee käteen jotain taidefilkkaa katsellen, niin mitäköhän ne sitten tekee tuo kyseisen mainoksen tahdissa? Puhumattakaan siitä maaluksesta.. Tsiisus.

Periaatteessa nykymaailmaa ja sen tarjontaa tarkastellen (pelkällä googleen näpyttelemällä saa eteensä suht mitä tahansa) on jo suoranainen ihme, että pelkkä paljasta pintaa vilauttava mainos saa aikaan ruNkkaamisen. Näkisin sen lähinnä positiivisena, ei ole tapahtunut turtumista, jolloin vaaditaan kovempia ja taas kovempia keinoja saavuttaa seksuaalinen kiihottuminen. Hieman kärjistän, tietenkin.

Rouva Pupu kirjoitti:Miksi? Siinähän on jopa kourallinen hyväkroppaisia miehiä tiukissa boxereissa.

Äkkiseltään tulisi mieleeni ajatus siitä, että koska naisen seksuaalisuus ei ole miehelle uhka eli naisen seksuaaliset vaatimukset eivät vahingoita miestä fyysisesti ja henkisiä vaurioita miehen vartalosta kommentoimisesta ei miehelle tule tai niitä ei tule näyttää eikä miehen vartaloa kuvata samalla tavalla kuin naisen vartaloa, niin miehen vartalolla ei nyt ole niin väliä. No tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Teini-ikäiset ja nuoremmat pojat laihduttavat ja liikkuvat pelkästään esteettisistä syistä täyttääkseen omat odotukset ja muiden oletetut vaatimukset. Enkä uskoisi, että mies ylipäänsä omaan vartaloonsa kohdistuvia negatiivisia kommentteja välttämättä ihan olankohautuksella ohittaa.

Itse olen hymähdellut "no vihdoinkin" -tyyppisesti vanhentumisen uhan voittamisen keinojen myymisestä miehille vasta yhden mainoksen yhteydessä, jossa sana "ikääntyminen" on korvattu mm. sanoilla "näytät väsyneeltä". Mutta eiköhän tämä miesten muistuttaminen kehon ikääntymisen keholle ja mielelle aiheuttamista uhista tule lisääntymään pikkuhiljaa.

Ja naisten alusvaatemainokset? No pornografian tarkoitus on kiihottaa. Just as simple as that.

Gattaca kirjoitti:Onkos siinä jotain väärää?

Ei ole. Hassutti vain. "Se on täysin asiallinen mainos. Kyseistä näyttelijätärtä katsellessani hieron kyrpääni ja laulan porilaisten marssia.." Ymmärtänette hassuuden, tai sitten ette..

Eikä se mainos edelleenkään häiritse minua, eikä toisaalta herätä osto- tai mitään muitakaan haluja. En minä ainakaan alusvaatteilta mitään eroottisia arvoja hae. Lähinnä käyttömukavuutta.

Rouva Pupu kirjoitti:Näkisin sen lähinnä positiivisena, ei ole tapahtunut turtumista, jolloin vaaditaan kovempia ja taas kovempia keinoja saavuttaa seksuaalinen kiihottuminen.

Eläinpoke-Gattacan yhteydessä tää ei nyt oikein toimi.

Ann kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Onkos siinä jotain väärää?

Ei ole. Hassutti vain. "Se on täysin asiallinen mainos. Kyseistä näyttelijätärtä katsellessani hieron kyrpääni ja laulan porilaisten marssia.." Ymmärtänette hassuuden, tai sitten ette..

Eikä se mainos edelleenkään häiritse minua, eikä toisaalta herätä osto- tai mitään muitakaan haluja. En minä ainakaan alusvaatteilta mitään eroottisia arvoja hae. Lähinnä käyttömukavuutta.

No joojoo..
Toistan vaan, että se mainoshan on tehty myymään alusvaatteita NAISILLE. Naiset niitä enimmäkseen ostavat. Koska haluavat näyttää yhtä eroottisilta kuin mainoksen nainen. Tietenkin eroottisilta jonkun muun kuin minun irstaan vanhan ukon silmissä, mutta se ei pilanne tuota tarvetta yleisesti. Haluaahan sitä miehetkin olla Tarzaneita ja Jamesbondeja.

Ymmärrän kyllä, jos et itse mieti erotiikkaa kalsareitasi ostaessasi. Minulle kaikki hepenet ja meikit on tarpettomia, ja nainen voi olla hottis vaikka haalareissa (tai siis mieluummin kokonakuna toki)

Ja kyseiselle mainokselle en runkkaile. Se taideleffa sitten ehkä eri juttu..

Sannnu kirjoitti:Ai vitsi se olikin provo..no lankaan menin

No itse asiassa ei ihan täysin. Poikkeuksia löytyy varmasti, mutta mun kohdalleni ei vaan ole sattunut. Liikun ehkä väärissä piireissä. Mitä tasapalkkaisuus-asiaan tulee, olen siinä naisten puolella - jos taustalta löytyy sama koulutus ja meriitit sekä ammattitaito, totta vitussa liksan pitää olla sama.

Sen sijaan naisten asevelvollisuutta pidän edelleen enimmäkseen vitsinä. Ääriesimerkki: haluaisitko että taisteluparisi tulikasteessa on tytönheitukka, joka on saanut kersantin jämät "tasa-arvon ansiosta" vai aikamies, joka tarvittaessa jaksaa raahata haavoittuneen habituksesi JSP:lle? Taistelukentällä nainen ei pääsääntöisesti pysty samaan kuin mies - siksi hänen paikkansa ei siellä ole. Minä en pysty synnyttämään, siksi paikkani ei ole synnytyslaitoksella. Ruokaa osaan laittaa ja siivotakin, samaten parsia villasukankin - siksi osallistun kotonani näihin tarvittavissa määrin.

Pointti - if any: Ei tasa-arvo saisi tarkoittaa sitä, että toinen sukupuoli tungetaan puoli-väkisin sellaiseen rooliin joka ei hänelle luontevasti istu tai tehtäviin joista selviämiseen hänellä on lähtökohtaisesti oleellisesti huonommat edellytykset kuin toisella sukupuolella

EDIT: typot ja pari asiavirhettä

tuli mieleen, et kuinkahan moni onnistuu saamaan oikean kasityksen tuotteesta jos jossain kuvastossa lukis; hotpantsit, ruskeat, takaa lapikuultavat

Sannnu kirjoitti:

No ohhoh, onpa kapeakatseista...ja kaikki romanit on rosvoja!

Pitää käytännössä paikkansa

Sannnu kirjoitti: sekin on feminismiä, että haluaa samaa palkkaa samasta duunista kuin mies!

selittämätön ero palkoissa on alle 10 %, joissan tutkimuksissa vain 3-4 %.

Hei, kyllä munkin mielestä feministit ois rumia, jos en ois nähny niitä muaalla ku pilapiirroksissa. Et ei se mitään.

Suvinen kirjoitti:Oliko siis niin, että liikut vain rumien femakkojen piireissä, vaiko vain kauniiden tyhjäpäiden piireissä?

Olen aistivinani kevyttä provosoitumista

Suvinen kirjoitti: Oliko siis niin, että liikut vain rumien femakkojen piireissä, vaiko vain kauniiden tyhjäpäiden piireissä?

Hmm, no jos noista pitäisi valita...

Rouva Pupu kirjoitti:Kyllä IMO niistä alusvaatteista saa paremman käsityksen kun ne ovat mallin päällä, vaikka se malli olisi vartaloltaan erilainen kuin oma kroppa.
Esimerkkinä vaikkapa kuvastot. Kyllä itse henkilökohtaisesti näen suoraan niistä kuvista istuisivatko ne omaan ruumiiseeni (lähinnä rintaliivit) vai eivät.

En vieläkään ymmärrä mikä kyseisessä mainoksessa aiheuttaa hälyn. Nainen, alusvaatteet, kissa ja sänky. Next.

Rouva Pupu.
Sulla on body, vartalo, keho. Ruumis on sitten arkussa!
Eläköön siis Rouva Pupu!
Ja nainen on sama kuin kissa!

Rouva Pupu kirjoitti:No vielä ehtii ennen matematiikan tuntia.

Miksi televisiossa pyörivä Dressman mainos ei saa kyseisenlaista huomiota. Siinähän on jopa kourallinen hyväkroppaisia miehiä tiukissa boxereissa. Uskaltaisin väittää, että keskivertomiestä paremmin muodostuneita mieshenkilöitä, joten miten tämän mainonnan laita?
Kyseisestä mainoksesta muistan edelleen parhaiten sen myytävän tuotteen, eli boxerit.

Jos en olisi pelkuri heittäisin jonkinlaista naisten itsetunto läppää, en kuitenkaan uskalla. Pelkään kivitystä.

Naiset mainoksissa kiinnostaa naisia noin 80%:sesti
Naiset mainoksissa kiinnostaa miehiä noin 90%:sesti

Miehet mainoksissa kiinnostaa naisia noin 40%:sesti
Miehet mainoksissa kiinnostaa miehiä noin 5%:sesti

eli keksin itse nuo prosentit, MUTTA ne ovat varmasti oikean suuntaiset eli tästä on kyse. Ihan samasta asiasta miksi nuoret naiset menestyvät politiikassa paremmin kuin nuoret miehet.
Tämä nyt vain on niin.
Ja aivan totta sekin, että rajusti epäoikeudenmukaista, mutta minkäs teet!

Suvinen kirjoitti: No voi hitsinpitsi. Kannatais ehkä joskus niiltä hottisbeibeiltä vaikka kysyä niitten arvo- ja ajatusmaailmastakin eikä vain olettaa, että nätti tyttö ei ole kiinnostunut feminismistä, kun sitä arvostetaan niinq ulkonäön takia muutenkin.

Oliko siis niin, että liikut vain rumien femakkojen piireissä, vaiko vain kauniiden tyhjäpäiden piireissä?

Moi Suvinen! Kiva "tavata", eikö? ! Minä tykkään ajattelevasta ja kauniista! terveisin Arska Stadista kuten tiedät. Tuttu ja turvallinen

Suvinen kirjoitti:Busted..

eLämä - älä ota sitä vakasti [yer favourite smiley 'ere]

Vadim kirjoitti: Emmanuelle Béart,

uuh, en jaksa etsiä kuvaa mutta ehkä yksi maailman kauneimmista naisista. Hyvä naismaku teillä, arvon herrat