Kitinä

urpiainen kirjoitti:Kielellisen intuitioni mukaan "hipsiminen" tarkoittaa sellaista liikkumisen tapaa, jossa ikäänkuin hiivitään äänettömästi, mutta kuitenkin edetään nopeasti hypähdellen. Mutta mitä sitten on "geelihipsiminen"? Olen kuin Homeboy presidentinvaaliketjuissa: en pysty osallistumaan tähän koko lailla kiehtovaan ja avartavaan keskusteluun, kun en pääse tästä semanttisesta ongelmasta yli. Ainakaan hipsimällä.

Veikkaisin että hipsiminen, joka, sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein, merkitsee ("lähdetään hipsimään") vaivihkaa, mahdollisesti hipihiljaa poistumista. Kun henkilö poistuu vaivihkaa, hän saattaa sipsuttaa. Sanasta tulee mieleen myös hippa (jossa tietysti yritetään saada viekkailla liikkeillä toista "jäämään"), unohtamatta hipaisemista, kenties myös hapuilua. Hipsiminen saattaa myös tuoda mieleen sanat "hapsu", "heissan" ja "hupsansaa", ja h-alkuisena sanana hintin ja homostelun, mikä on tietysti terveelle heteromiehelle kauhistus. Hipsiminen on siis torjuttavaa homouden esiastetta, josta urbaaneja miehiä tässä syytetään, paradoksaalisesti tietysti sen takia, että tämän hipsimisen oletetaan vetävän puoleensa naisia.

slam kirjoitti:etkö sä nyt tajunnut mitä tarkoitin mesellä? ps. luulin sinua jopa älylliseksi taisin erehtyä. En minä jaksa koko aikaa olla sinun perseesi äärellä vastailemassa juuri sinulle.

Tämä saattaa tulla sinulle täytenä yllätyksenä, mutta 90% ihmisistä ei ymmärrä 90% kirjoituksiesi sisällöstä. Eli kaipa sitten 90% ihmisistä on epä-älyllisiä?

Et jaksa koko aikaa olla minun perseeni äärellä vastailemassa juuri minulle, mutta jaksat kuitenkin jatkuvasti perustaa keskusteluketjuja joissa on minun nimeni joko suoraan aiheena, tai sitten tekstisi sisällössä ainakin jossain kohdassa, kun ruikutat jälleen kerran jotain pillunsaamattomuuttasi ja huutelet katkerana kaikkien "nussijoiden" perään. Eikö se ole vähän omituista?

Näistä slämärin virkahduksista voisi saada aikaan hienon monologinäytelmän. Artaud voisi jäädä kakkoseksi.

slam kirjoitti:

McJanne kirjoitti:Slami, tarjottu on perkele. Whineseis ja nimi paperiin. Kämppäasia hoituu sillä sekunnilla.

Muuten voisin lähteä hesaan, mutta pitää paukuttaa tuota sappeeta...

Yksi sana sinulle: Talma.

Eikös sulla ole auto? Eikös Talma ole aikalailla lautailijoitten paikka?

Herra Manala kirjoitti: Tämä saattaa tulla sinulle täytenä yllätyksenä, mutta 90% ihmisistä ei ymmärrä 90% kirjoituksiesi sisällöstä. Eli kaipa sitten 90% ihmisistä on epä-älyllisiä?

Eipä tämä nyt yllätyksenä tullut, kun asiaa on yritetty vatkata, jo pidemmän aikaa. Tuo tähän keskusteluun joku teksti, niin pyrin korjaamaan siitä virheet ja esittelemään sen sisällön... hmm?

Gattaca kirjoitti:Johan on paksua väittää, etten minä ymmärtäisi estetiikkaa tai harrastaisi taiteita. Enemmän kuin sinä, luultavasti!

Aivan varmasti.

Gattaca kirjoitti:Mutta onhan selvä ero taiteella ja koristetaiteella. "Taiteelle" jolla ei ole muuta funktiota kuin koristeellisuus on oma nimensä: Se on rihkamaa.

Voisitko selittää, mitä tarkoitat koristeellisuudella? Siis jos sinun terminologiassasi riisutaan "estetiikasta" kaikki "koristeellisuus", niin mitä jää jäljelle?

Miten ymmärrät esteettiset arvot pukeutumisessa, rakentamisessa, sisustamisessa? Minä en ole nähnyt sinun esittävän juuri mistään näistä mitään muuta kuin toiminnallisia argumentteja -- ja kaiken muun sitten dissaatkin "trendipelleilynä".

Voisitko mainita jonkin estetiikan osa-alueen, josta tiedät että ymmärryksesi siitä EI ole erityisen vahva? Vai onko väitteesi, että sinä itse asiassa olet maailman ylin auktoriteetti niin muodissa, arkkitehtuurissa.. ja noh, oikeastaan ihan kaikessa? Tällainen harhassa elämisen kuva teksteistäsi nimittäin ainakin rivien välistä huokuu; sinä kun et voi myöntää kenelläkään olevan parempaa näkemystä mistään näistä osa-alueista (vaikka kritiikin kestävän argumentaation tasolla et juuri mitään pystykään esittämään).

Gattaca kirjoitti:Varsinkin "rihkama"-sana sopii esimerkkinä huolellisesti "huolettoman ja luonnollisen" näköisiksi geelillä ja "satunnais"pörrötyksellä "laitettuihin" hiuksiin ja käytetyn näköisiksi lavastettuihin farkkuihin. Oikean elämän oikean toiminnan tulos ei sellaisenaan kelpaakaan, funktiosta pitää tehdä teennäinen näköiskopio.

Tämäkin esityksesi taas vain hyvin vahvasti alleviivaa sitä, että et tajua esimerkiksi kuluneisuuden erilaisista mahdollisista esteettisistä arvoista yhtään mitään. Korostat koko ajan vain sitä onko se nyt kulunut vai ei ja onko tämä tapahtunut käytössä vai tehtaalla -- siis vain ja ainoastaan puhtaasti toiminnallista näkökulmaa, etkä esteettistä puolta pätkääkään. Kuluineisuuden estetiikan kaikki mahdolliset muodot kun eivät toki ole tiivistettävissä vain toteamukseen siitä että "onko se ny kulunu vai ei". Estetiikassa kysehän on siitä, että miltä se sitten näyttää, eikö? Tuntuu hyvin ihmeelliseltä, että näennäisesti "estetiikasta" puhuessasi silti ylenkatsot tämän asian täysin.

Toinen juttu sitten on, että tokihan ihmiset käyttävät itsekin kuluttamiaan farkkuja. Vieläpä niin, että käsittääkseni nämä "trendipellet" paljon enemmän arvostavatkin, jos on omassa käytössä kauniiksi kuluneet. Siis ei rumiksi kuluneet. Kuluneet vaatteetkaan kun eivät kaikki näytä samalta -- itsestäänselvyys, jonka luulisi olevan päivänselvä etenkin kaltaisellesi Estetiikan Ylipapille. Ja mitä tulee kulutettuina ostamiseen, niin se nyt vaan on niin, että menee aikaa ennen kuin tietyt kulumisen mukanaan tuomat piirteet alkavat ilmentyä kunnolla, ja miksei tätä polkua nyt sitten olisi sallittua oikaista?

Tämä nyt ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, että aivan täysin mikä tahansa kulunut vaate näyttäisi hyvältä. Kuinka tyhmä voi ihminen olla, joka tuollaista lähtee edes esittämään? Kyllähän monet hyvät viinitkin paranevat vanhetessaan, mutta eihän tämän perusteella voida väittää että minkä tahansa vanhan viinin pitäisi kelvata, tai muutoin kyse on väistämättä pelleilystä. Tai voi niin esittää, mutta niin tehdessään osoittaa, ettei ymmärrä asian todellisesta arvosta yhtään mitään (vaatteiden tapauksessa estetiikasta, viinin tapauksessa mausta). Ja näinhän sinä juuri olet tehnyt.

Gattaca kirjoitti:Missä olen väittänyt, ettei sillä ole väliä millaisessa ympäristössä elää? Päätteletkö että jos en halua elää sellaisessa ympäristössä josta SINÄ pidät, sitten minulle ei ole väliä millaisessa ympäristössä elän? Just tuo "Toisinajattelijat mielisairaina"-syndrooma.

Ei vaan juuri päinvastoin. Katsopas nyt Gattaca peiliin.

Olenko minä arvostellut elinympäristöäsi? Oletko sinä arvostellut kaikkien kaupunkilaisten elinympäristöä? Niin. Kumpikos tässä nyt arvostelee ympäristöä, jota itse ei tunne eikä sen eri puolia ymmärrä? Kumpiko tässä nyt on leimaamassa muiden tapoja halveksuttaviksi? Häh?

Gattaca kirjoitti:Ja toistan, että nykymaailma menee näin:
Vaikka MINÄ ostaisin vaatteeni vaikka kuinka pitkän harkinnan jälkeen, ihan tosissaan estetiikkaa harkiten (ja niinhän olen aina tehnytkin!) niin eipä kelpaisi sittenkään Kityläisten trendipoliiseille.

1. Mitä väliä on sillä mitä "Kityläisten trendipoliisit" ajattelevat? Ainakaan minulle ei ole mitään väliä.

2. Minä olen puhunut estetiikasta, en palstan trendipoliiseista (keitä sitten lievätkään). Miksi sinä nyt kuitenkin puhut näistä trendipoliiseista, kun minä olen puhunut estetiikasta?

3. Kuvitellaan hypoteettinen tilanne. Olet nyt sitten harkinnut vaatetuksesi kuvailemalla tavalla. Mitä jos vaikkapa minä sanoisin siitä sinulle, että sen esteettiset arvot eivät ole kovin vahvat? Pitäisitkö lainkaan mahdollisena että minun arvostelukykyni estetiikan suhteen voisi olla parempi kuin sinulla?

3.1. Ennakoiden, ettet varmaankaan voisi myöntää että syy näkemykseeni voisi mitenkään olla se, että minulla todellakin voisi olla parempi näkemys estetiikasta, mietitään tästä variaatio: Voisiko olla ketään sellaista henkilöä, jolta tuollaisen palautteen saadessasi et automaattisesti vain ajattelisi, että kyseinen tyyppi on väärässä ja yksiselitteisesti trendipelle?

Gattaca kirjoitti:Siispä kaikki nuo jeesustelut että tyyli saa olla mikä hyvänsä kunhan se on oma tyyli jossa kokee olonsa mukavaksi jne on paskapuhetta.

Miten niin muka tyylisi "ei saa olla" se mitä on? Olethan sinäkin pukeutunut juuri niin kuin olet, koko ikäsi. Niin kuin minäkin. Älä siis väitä, ettetkö muka saisi.

Minusta tuntuu että ei tässä taaskaan kyse ole siitä mitä esität. Siis että saatko sinä nyt toimia niin tai näin. Sinua tuntuu riivaavan se että muut ihmiset eivät ole pukeutumisestasi sitä mieltä kuin sinä haluaisit.

Tulee mieleen sanonta: "Ei itsekkyyttä ole se, että toimii itse juuri niin kuin haluaa -- vaan se, että vaatii muita toimimaan niin kuin itse haluaa." Siis sinähän saat pukeutua juuri niin kuin haluat. Nyt vaan sitten itket, kun muut eivät ole pukeutumisestasi sitä mieltä mitä sinä haluaisit.

Kuinka moni täällä on itkenyt ja valittanut sinulle, että miksi vitussa sä nyt pukeudut noin? Mielestäni ei kukaan. Oletko sinä sitten itkenyt siitä, että muut pukeutuvat mielestäsi väärällä tavalla? Olet. Oletko lisäksi itse itkenyt siitä, mikseivät muut ole pukeutumisestasi sitä mieltä kuin haluaisit ja että ovat väärässä ja trendipellejä, jos vain ovat mitä tahansa eri mieltä kuin sinä? Olet.

Yrität siis tässä taas perustoimintakaavasi mukaisesti kieltää kaiken oman vastuusi -- siis mitä sinä saat tehdä ja mitä muilta edellytät -- ja esität niin kuin tässä nyt vain ulkomaailma sinua sortaisi. Herätys! Paskat se mitään sortaa. Koko maailma ei vain järjestäydy pyörimään karusellina sinun napasi ympärillä.

Gattaca kirjoitti: Edelleen pidän itsestäänselvänä, että miesten geelihipsiminen ja muu laittautuminen on säälittävää hinttarointia, ja sen säälittävyysaste ylittää jopa minun koko olemassaoloni säälittävyyden.

Hinttarointi on ei-säälittävää vain oikeilta hinteiltä.

Eipä tuo millään merkittävällä tavalla eroa omista trendien mukaisesti kasvattamistasi pitkistä hiuksista. Nykyäänhän ollaan melkeinpä suvaitsevaisempia erilaisia tyylejä kohtaan. Tuskin tuntisin itsekään oloani luontevaksi keskimääräisten nykyisten parikymppisten seurassa, mutta säälittäviksi en heitäkään esim. hiusten perusteella luokittelisi.

Gattaca kirjoitti: Tänään kävin muuten KENKÄostoksilla.
Ennen lähtöä mittasin kuinka pitkään "laitoin hiuksiani", äh vitut, kampasin tukkaani: 18 sekuntia. Katsokaas kampa on aika nopea laite.

Hiustyyppejäkin on monenlaisia. Alle parikymppisenä en ollut minkään sortin muotuilutuotetta käyttänyt ja kyllä se vaan oli paljon työläämpää ja aikaa vievää yrittää saada johonkin suuntaan sojottavia hiuksia kääntymään kamman ja veden kanssa nysväämällä.

Gattaca kirjoitti: Nyt arvaan, ettei kelpaa Kityläisille koska:
...
-ja kähkäh, ennen kaikkea koska ovat Citymarketin ALENNUSkaukalosta (oikeasti!) ja maksoivat vain 40 euroa!

Ostin viimeksi kengät juuri viime vastaavasta paikasta. Samoja näköjään myydään paremmissakin vaateliikkeissä ja huomasinpa samanlaiset kengät yhdellä kaverillani, jonka perhe omistaa pienen muotivaateketjun. Mutta:

Gattaca kirjoitti:Ymmärrän minäkin sen verran, etten käytä isäni minulle sopivia 70-luvun leveäkauluksisisa paitoja, pikkutakkeja ja koiranoksennuskravatteja. Mutta olen ollut siinä erheellisessä (?) uskossa, että jos vaatetta nykykaupoissa myydään, se on ajanmukaisuuden rajoissa ja sitä saa myös käyttää.

Voisaivathan ne olla vaikka massasta erottuvat , mutta enpä suosittelisi, jos se ei ole oma tyyli. Sen sijaan, ajanmukaisuudesta tai laadusta ei välttämättä ole halpoja "perusvaatteita" myyvien markettien tuotteissa läheskään aina tietoakaan. Kyllä niitä aina joku ostaa, kun halvalla saa, ja saa niitä käyttääkin. Mitäpä minä vaatteista tietäisin, mutta onhan yhtä lailla ennenkin ollut laadukkaita tai "vähemmän hyviä" vaatteita.

En ole itse nähnyt millaista paitaa sinulla on arvoteltu, mutta muistuu mieleen mm. 90-luvun jälkipuoliskon opiskelijabileet, joissa monilla (esim. minä muutamat muut fyysikkopojat mukaan lukien) oli "kauniit" flanelli- tai silkkikauluspaidat. Vaikkei vaatetus olisikaan esteettisesti aivan kauhea, ei liene eduksi, jos siitä tulee assosiaatio, että vaatteet ovat "äidin ostamia". Voivat tietysti sopia jonkun tyyllin, mutta jotkut noista olivat oikeastikin aivan kauheita.

vadim kirjoitti:Hipsiminen on siis torjuttavaa homouden esiastetta, josta urbaaneja miehiä tässä syytetään, paradoksaalisesti tietysti sen takia, että tämän hipsimisen oletetaan vetävän puoleensa naisia.

Touché!

Sori, So Easy, en todellakaan jaksa inttää yksityiskohtaisesti. Maailmojemme ero liian on suuri.
Pari vastausta (edit: aika monta):

So Easy kirjoitti:Voisitko selittää, mitä tarkoitat koristeellisuudella? Siis jos sinun terminologiassasi riisutaan "estetiikasta" kaikki "koristeellisuus", niin mitä jää jäljelle?.

"Koristeellisuus" on minulla taiteessa (jonka itse sotkit vaatekeskusteluun) pyrkimys tehdä teos, huonekalu, vaate, mikä vaan ensisijaisesti sen ulkonäön silmää miellyttävyys tavoitteena.

Oikean taiteen lähtökohta ei koskaan ole tuo, vaan taiteilijan sisäinen näkemys, viesti, parhaimmilaan kokonaan uusi näkökulma maailmaan. Esteettisyys on sitten tuon seuraus eikä itsetarkoitus.

Muuten saamme toritaidetta kauniine maisemineen, posliinikissoja, pintakoristeltuja huonekaluja ja rakennuksia ilman muuta tarkoitusta kuin olla koriste.

Vaatekeskustelua sivuaa sikäli, että nykymiesten hiusmuotoilujen ja trendivaatteiden arviointikriteeri ja motivaatio tuntuu olevan muodikas ulkonäkö. Käyttäjän "itseilmaisusta" taiteellisessa mielessä ei voi puhua, jos tinttitukka/puuhelmet/reikäiset farkut eivät ole pitäjänsä originaali vaan muodin sääntöjen sanelema tusinalook.

Siispä turha väittää tyyliä itseilmaisuksi, ellei sitten todella tee itsestään taideteosta. Sitä ei trendipelle halua, hänhän poikkeaisi "sallitusta" ilmaisusta. Rihkamaa siis.

Toki rihkamalla on käyttönsäkin. Joulukuusi tai Las Vegasin mauttomuus ovat arvo sinänsä. Mutta silloin se pitää tehdä tiedostetusti. Ja kuka haluaa ITSE pukeutua rihkamaan? Tuskin se trendipelleillä niin harkittua on, että tietäisivät olevansa käveleviä krääsäkokoelmia.

So Easy kirjoitti: Miten ymmärrät esteettiset arvot pukeutumisessa, rakentamisessa, sisustamisessa? Minä en ole nähnyt sinun esittävän juuri mistään näistä mitään muuta kuin toiminnallisia argumentteja -- ja kaiken muun sitten dissaatkin "trendipelleilynä".?.

Kauneus tulee käytännöllisyydestä.. tai se on minun tyylini joka ei rumaa minua juuri kaunista. Ongelma vaan että käytännöllinen vaate dissataan jos se ei noudata koristeluhenkistä muotia. Mutta olen kyllä maininnut harkitsevani värejä, ja huonekaluissa puhuin "reiluista puupinnoista", jotka tietenkin minun puolestani voi ja pitääkin muotoilla "tyylikkäästi" kuitenkin niin ettei muoto mene käytön edelle.

So Easy kirjoitti: Voisitko mainita jonkin estetiikan osa-alueen, josta tiedät että ymmärryksesi siitä EI ole erityisen vahva? ".?.

Eipä tule mieleen Tai tietysti ne, joiden historiaa en tunne enkä sitä kautta muodon kieltäkään että sitä ilmaisua osaisin "lukea". Jazzmusiikki? Moderni taidemusiikki? Viinit? Manga ja anime? paljon muita..

So Easy kirjoitti: Vai onko väitteesi, että sinä itse asiassa olet maailman ylin auktoriteetti niin muodissa, arkkitehtuurissa.. ja noh, oikeastaan ihan kaikessa? Tällainen harhassa elämisen kuva teksteistäsi nimittäin ainakin rivien välistä huokuu; sinä kun et voi myöntää kenelläkään olevan parempaa näkemystä mistään näistä osa-alueista (vaikka kritiikin kestävän argumentaation tasolla et juuri mitään pystykään esittämään).

AHAA!
Nyt olemmekin asian ytimessä!
Ilmaisusi "ylin auktoriteetti" ja "parempi näkemys" estetiikasta puhuttaessa! Sinulleko estetiikka on jotain määriteltävää ja tiedolla halittavaa? Silloinhan se olisi ihmisyhteisön sääntökoodiston määräämää eikä sitä oikeaa syvää taidetta, josta yllä puhuin.

(kirjapuffaus: Pirsig: Zen ja moottorpyörän kunnossapito)

Tyylilajien sisällä tietenkin noudatetaan jotain sääntöjä, jos siinä tyylilajissa halutaan pysytellä. Mutta tyylilajien välillä se ei toimi, eikä mielestäni ole asiallista arvostella vaikkapa jonkun vaatteita siitä, etteivät ne sovi tiettyyn tyylikoodistoon.

Miten tuo rimmaa sen kanssa mitä sanoin "geelihipsimisestä" ja trendivaatteista eli miksi minä sitten otan oikeudekseni arvostella niitä? Siksi että "asiantuntemukseni" sittenkin erottaa rihkaman ja relativistismistani huolimatta silti katson, että on oikeasti laatua ja laaduttomuutta. Ja vain koristeluarvon omaava rihkama on laadutonta.

Käytännön tasolla homma on mennyt niin, että MINUN pukeutumistani on arvosteltu koska se ei sovi tiettyihin rihkamasääntöihin. Siinäkin btw hyppivät tyyllajien rajojen yli, soveltaen omaa kulttuuriaan minua määräämään. Minä osin vittuilakseni isken tässä takaisin ja siitäkös haukut. Suvaitsevaisuuden vaatimus koskee vain minua, ei heitä?

So Easy kirjoitti: Tämäkin esityksesi taas vain hyvin vahvasti alleviivaa sitä, että et tajua esimerkiksi kuluneisuuden erilaisista mahdollisista esteettisistä arvoista yhtään mitään.

Myönnän nyt tässä että pidän tietystä "rosoisuudesta" vaikkapa joissakin hirsimökeissä, huonekaluissa ja miksen vaatteissakin. Liittyy siihen reiluun luontohenkiseen konstailemattomuuteen. Niinpä olen hyvilläni kun vanha nahkatakkini vähän nuhjaantuu, ja onpa minullakin esipesty denimpaita, josta pidän Muutenhan se on tietysti ah niin passe

Mutta jos EW:n kertoman mukaa esikulutetut farkut saattavat maksaa yli sata euroa saman merkin kuluttamattomia enemmän, se on jo liioittelua ja sellaista ei osteta varmaan minkään "reilun rosoisuuden" vaan sellaisen feikkaamisen takia.

So Easy kirjoitti: Estetiikassa kysehän on siitä, että miltä se sitten näyttää, eikö?

Hahha!
EI.
Tai jos estetiikan merkitys sinulle on vain "miltä se näyttää" niin sehän juuri on rihkama-toritaide-"estetiikkaa" jolla ei ole taiteen kanssa mitään tekemistä.

So Easy kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Just tuo "Toisinajattelijat mielisairaina"-syndrooma.

Ei vaan juuri päinvastoin. Katsopas nyt Gattaca peiliin.

Olenko minä arvostellut elinympäristöäsi? Oletko sinä arvostellut kaikkien kaupunkilaisten elinympäristöä? Niin. Kumpikos tässä nyt arvostelee ympäristöä, jota itse ei tunne eikä sen eri puolia ymmärrä? Kumpiko tässä nyt on leimaamassa muiden tapoja halveksuttaviksi? Häh?

Tämä ei sinua koske, mutta selväähän on, että täällä on vapaata riistaa pilkata vaikkapa "maalaisia", "viherpiipertäjiä" tai (aikaisemmin, et ehkä muista) minun vaatetustani, mutta jos minä myöhemmin pilkkaan statilaisia, uusliberaaleja, kettutarhaajia, tai härregud muotitukkapelleilyä, niin sitten vasta muistetaan sanoa, että MINÄ olen se paska jätkä ja huonotapainen.

Minunkaan sanomanani pilkka ei ole kilttiä, mutta sillä on erityisarvo koska se on poikkeva mielipide "yleisesti hyväksyttyjen" vastaisena ja siksi kannattaa ilmaista. Mutta siitäkös pahastus nousee.

Johtunee osin siitä, että koetaan ne (yleistys että olisi sellaista) "Kityarvot" niin itsestäänselvinä, ettei niiden kautta sanomista ja moittimista pidetä huonona käytöksenä ollenkaan, ainoastaan hyvää tarkoittavana. Ja se ylimielisyys ärsyttää ja sitä vastaan olen lippua viime päivät näillä pikku aiheillani heiluttanut.

So Easy kirjoitti: 1. Mitä väliä on sillä mitä "Kityläisten trendipoliisit" ajattelevat? Ainakaan minulle ei ole mitään väliä.

En enää välitäkään. Siitä ilosta tämä vittuilu!

So Easy kirjoitti: 2. Minä olen puhunut estetiikasta, en palstan trendipoliiseista (keitä sitten lievätkään). Miksi sinä nyt kuitenkin puhut näistä trendipoliiseista, kun minä olen puhunut estetiikasta?.

Koska olet puhunut niitä kuin vastaväitteenä trendejä ja "trendipoliiseja" koskeviin urputuksiini. Ja nyt olen näkevinäni, että sinun käsityksesi mitä "estetiikka" on, johtaa siihen trendipoliisiuuteen. Sinä Marx, he Lenin ja Stalin

So Easy kirjoitti: 3. Kuvitellaan hypoteettinen tilanne. Olet nyt sitten harkinnut vaatetuksesi kuvailemalla tavalla. Mitä jos vaikkapa minä sanoisin siitä sinulle, että sen esteettiset arvot eivät ole kovin vahvat? Pitäisitkö lainkaan mahdollisena että minun arvostelukykyni estetiikan suhteen voisi olla parempi kuin sinulla??.

Vaikea sanoa.
Ensinnäkin tietenkin jos olisin todella harkinnut, en uskoisi erehtyneeni. Se kumpuaisi sieltä syvältä, ei pinnasta. Mahdollista kyllä ettei riittävän syvältä. Sinun estetiikkakäsityksesi taas vaikuttaa minusta pinnalliselta. En tähänastisen näytön perusteella pitäisi sinua arvollisena arvioimaan. Sen totta kai hyväksyisin, että sinun edustamasi kauneussäännöstön mukaan vatetukseni olisi ihan varmasti totaalisen syvältä, mutta siis perseestä-syvältä. Niinkuin arvaan olisikin sen koodiston mukaan, oli se mikä vaan.. ongelma, että se olisi koodisto, ei syvältä-syvältä.

Sitten sellainenkin mahdollisuus, että tulisin eteeni niin, ETTEN olisi pilkuntarkkaan kaikkea harkinnut, ja sinä moittisit. Jos tekisit sen pyytämättä, niin kyseenalaistaisin valtuutesi arvottaa vaatetustani estetiikan mukaan ollenkaan. Minulla olisi muut arvot silloin tärkeämpiä, etkä sinä voi määrätä minun arvojeni tärkeysjärjestystä.

So Easy kirjoitti: 3.1. Ennakoiden, ettet varmaankaan voisi myöntää että syy näkemykseeni voisi mitenkään olla se, että minulla todellakin voisi olla parempi näkemys estetiikasta, mietitään tästä variaatio: Voisiko olla ketään sellaista henkilöä, jolta tuollaisen palautteen saadessasi et automaattisesti vain ajattelisi, että kyseinen tyyppi on väärässä ja yksiselitteisesti trendipelle??

Taas tuo "näkemys estetiikasta" niinkuin esteettisyys olisi TIEDON asia.
No kaikkitietävä Jumala itse tietysti kelpaisi, mutta hän varmaan pystyisi saamaan minut ymmärtämäänkin se asia

Muuten vastustan käsitystä, että taide tai esteettisyys olisi opetettavissa. Tekniikoita voi opettaa ja hioa, koodistojen lukutaitoa voi kehittää, ei sitä mistä ne tulevat tai mitä ne palvelevat.

So Easy kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Siispä kaikki nuo jeesustelut että tyyli saa olla mikä hyvänsä kunhan se on oma tyyli jossa kokee olonsa mukavaksi jne on paskapuhetta.

Miten niin muka tyylisi "ei saa olla" se mitä on? Olethan sinäkin pukeutunut juuri niin kuin olet, koko ikäsi. Niin kuin minäkin. Älä siis väitä, ettetkö muka saisi.??

Totta kai saan! Sitä ei voi ottaa pois. Valaistumisen hetkillä tiedostan vapauteni oikein hyvin.

Ongelma vaan, että vapauden hinta on luopuminen.
Ja siinä mielessä "en saa" että kelvatakseni minun sittenkin pitäisi pukeutua muiden sääntöjen mukaan. Minulle todella on huomauteltu pukeutumisesta, jonka olen tarkkaan harkinnut, juuri siksi ettei se kelpaa minulle salttujen mutta sen yhteisön oppimien normien mukaan.. ja arvatenkin sillä ei sa pilluakaan Vapauden hinta on pillusta luopuminen? No, on se sen arvoista!

So Easy kirjoitti: Sinua tuntuu riivaavan se että muut ihmiset eivät ole pukeutumisestasi sitä mieltä kuin sinä haluaisit..??

Absolutely.
Tarkemmin sanoen vastustan koko kulttuuria, jossa noin tarkkaan katsotaan toisen vaatteita ja pyytämättä niitä arvostellaan.

So Easy kirjoitti: Tulee mieleen sanonta: "Ei itsekkyyttä ole se, että toimii itse juuri niin kuin haluaa -- vaan se, että vaatii muita toimimaan niin kuin itse haluaa." Siis sinähän saat pukeutua juuri niin kuin haluat. Nyt vaan sitten itket, kun muut eivät ole pukeutumisestasi sitä mieltä mitä sinä haluaisit.

Kuinka moni täällä on itkenyt ja valittanut sinulle, että miksi vitussa sä nyt pukeudut noin? Mielestäni ei kukaan. Oletko sinä sitten itkenyt siitä, että muut pukeutuvat mielestäsi väärällä tavalla? Olet. Oletko lisäksi itse itkenyt siitä, mikseivät muut ole pukeutumisestasi sitä mieltä kuin haluaisit ja että ovat väärässä ja trendipellejä, jos vain ovat mitä tahansa eri mieltä kuin sinä? Olet.

Yrität siis tässä taas perustoimintakaavasi mukaisesti kieltää kaiken oman vastuusi -- siis mitä sinä saat tehdä ja mitä muilta edellytät -- ja esität niin kuin tässä nyt vain ulkomaailma sinua sortaisi. Herätys! Paskat se mitään sortaa. Koko maailma ei vain järjestäydy pyörimään karusellina sinun napasi ympärillä.

Ihan faktisesti joka vitun kerta, kun ilmestyn Kityläisten ilmoille, habitukseni on palstalla haukuttu. Vaikka kuinka olisivat "oikeassa" koen oloni sorretuksi ja samalla haluttomaksi "kehittymään" niin että pakolla omaksuisin nuo käsittämättömät, salatut säännökset.. jotka siinä yhtenäiskulttuurissa kasvaneille ovat itsestäänselviä. Johtopäätökseni on, että se säännöstö ja sen tietämnen olisi minulle täysin ylivoimaista, enkä halua olla missään tekemisissä ihmisten (tai yli-ihmisten) kanssa, jolle tuollaiset asiat niin tärkeitä ovat. Siinä ei auta jeesustelut että mikä vaan tyyli kelpaa päläpälä.. koska minun tyylini ei kuitenkaan kelpaa, on se heillä niin salatiedettä.

Jos ei ole heiltä "itsekästä" se tarkoittaa että enemmistön antama tuomio ei koskaan ole itsekästä, mutta sehän on massojen valtaaa sitten.
Vasta kun minä koetan antaa ihmisille vähän SUHTEELLISUUDENTAJUA näyttämällä, ett heidänkään koodistonsa ei ole itsestäänselvä peruskallio, vaan pilkattavissa sekin, MINÄ saan syytteet niskaani huonosta käytöksestä ja itsekkyydestä. Ja sitäkin heidän sokeuttaan vastaan tässä ilokseni kapinoin.

Tämä menee ihan kuin vanhassa pilapiirroksessa:
Lihava täti sanoo pikkutytölle ("hyvää tarkoittaen" tietysti):
"Voi voi, sinä olet laiha kuin nälkäkurki, sinun täytyy syödä paljon enemmän"
Tyttö vastaa: "Täti on lihava kuin elefantti! Täti ei saa syödä niin paljon!"
Seuraavassa kuvassa tytön äiti piiskaa tyttöä ja täti motkottaa:
"Mikä julkea kakara! Eikö sitä ole ollenkaan kasvatettu?"

äääh.. paskat.. tuohon päälle vielä vähemmän relativistinen lausunto: Miesten geelihipsiminen ja trendipelleily todella on rihkamaa ja hinttarimaista! Sen kannattajilla ei ole mitään asiaa haukkua minun pukeutumistani!

Yllä So Easylle, alla nokkaeläimelle.

nokkaelain kirjoitti:Tuskin tuntisin itsekään oloani luontevaksi keskimääräisten nykyisten parikymppisten seurassa, mutta säälittäviksi en heitäkään esim. hiusten perusteella luokittelisi.]

Säälittävää se rihkamakoristelu millä vaan alalla.
Paitsi joulukuusissa hyvä.. tai tivolilaitteissa.. mutta että mies koristautuu niin.. säälittävää. Ja eikö tosiaan sinusta feminiinistä ja eikö sinusta vaikka miten ymmärtäisit heitä, outoa että miehet haluavat koreilla kuin naiset?

nokkaelain kirjoitti: Hiustyyppejäkin on monenlaisia. Alle parikymppisenä en ollut minkään sortin muotuilutuotetta käyttänyt ja kyllä se vaan oli paljon työläämpää ja aikaa vievää yrittää saada johonkin suuntaan sojottavia hiuksia kääntymään kamman ja veden kanssa nysväämällä. .]

Minulla jos kellä on paksu ja mutkille kasvava tukka. Voisin vittuiluistani huolimatta kokeilla geeliäkin sen taltutukseen ettei pystyssä stondaa. Mutta sekin on eri asia kuin ketjun alussa kuvaamani Big Brotherin miesten "hiusten laittaminen" ilman kampaa ja sotkuisen näköisyytttä teeskennellen mutta silti narsistisen pikkutarkasti.

nokkaelain kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Ymmärrän minäkin sen verran, etten käytä isäni minulle sopivia 70-luvun leveäkauluksisisa paitoja, pikkutakkeja ja koiranoksennuskravatteja. Mutta olen ollut siinä erheellisessä (?) uskossa, että jos vaatetta nykykaupoissa myydään, se on ajanmukaisuuden rajoissa ja sitä saa myös käyttää.

Voisaivathan ne olla vaikka massasta erottuvat , mutta enpä suosittelisi, jos se ei ole oma tyyli.

Siis en niitä käyttäisi, sääli että ovat niin seitkytlukulaisia vaikka osa kooltaan sopivia (osa ahtaita, mikä kumma koska isäni on samanpituinen ja painoi enemmän).

Mutta hei.. jos menisin niissä vetimissä tuntemattomien ihmisten sekaan, poikkeuksellisesti käyttäytyen rennosti ja selkä suorana, MISTÄ he tietävät onko se "oma tyyli" vai ei? Vai muuttaisiko ilmoitus "tää on mun oma tyyli" ne vaatteet heidän silmissään juntista tyylikkäiksi??

Pitääkö minunkin alkaa nykyvaatteineni huutelemaan "tää on mun oma tyyli" ja sitten taikaiskusta kelpaa? Hah, en usko että kelpaa sittenkään.

nokkaelain kirjoitti: Sen sijaan, ajanmukaisuudesta tai laadusta ei välttämättä ole halpoja "perusvaatteita" myyvien markettien tuotteissa läheskään aina tietoakaan. Kyllä niitä aina joku ostaa, kun halvalla saa, ja saa niitä käyttääkin. Mitäpä minä vaatteista tietäisin, mutta onhan yhtä lailla ennenkin ollut laadukkaita tai "vähemmän hyviä" vaatteita.

Jostain syystä tuo kuulostaa trendihomon puheelta!
Vittu, jos löydän mielestäni hyvät vaatteet, niin sitten löydän. Hienostelua ja jotain mystistä säännöstöä nuo luettelemasi arvot. Sanat tiedän, en mitä kikkeliskokkelis pilkunnussimista ne SINULLE merkitsevät

(Sori älä ota pulttia, tuon liioittelin)

Jos halpa vaate on uusi, se saa olla vähemmän kestäväkin, jos eivät trendipellet merkkiäkin nuuski.

nokkaelain kirjoitti: En ole itse nähnyt millaista paitaa sinulla on arvoteltu, mutta muistuu mieleen mm. 90-luvun jälkipuoliskon opiskelijabileet, joissa monilla (esim. minä muutamat muut fyysikkopojat mukaan lukien) oli "kauniit" flanelli- tai silkkikauluspaidat. Vaikkei vaatetus olisikaan esteettisesti aivan kauhea, ei liene eduksi, jos siitä tulee assosiaatio, että vaatteet ovat "äidin ostamia". Voivat tietysti sopia jonkun tyyllin, mutta jotkut noista olivat oikeastikin aivan kauheita.

Hah.. tuo juuri on sitä pukeutumissääntöjen "salatiedettä" josta olen puhunut. Mistä vitusta minä tietäisin tai miksi minun pitäisi välittää, millaisia paitoja 90-luvun fyysikkopojat bileissään käyttivät, ja miten ne sen kautta on luokiteltu ja millä haukkumanimellä??

Ongelma on, että te joille tuo on omissa piireissänne itsestäänselvyys, katsotte asiaksenne leimata tuosta pikku historiastanne tietämättömän ja piittaamattoman aikamiehen paidan, jonka hän on ostanut koska se näytti hyvältä (tietämättä salaista koodistoanne).

Sehän sitten vaihtelee nopeasti, symboloiko joku vaate pikkupoikuutta vai junttiutta vai homoutta tai natsismia.. tai natsismia vaatia, että ne tulisi tietää ja kaikken totella teidän merkitysjärjestelmäänne. Kun, vittusaatana, ostaa vain paidan!

Gattaca kirjoitti:Oikean taiteen lähtökohta ei koskaan ole tuo, vaan taiteilijan sisäinen näkemys, viesti, parhaimmilaan kokonaan uusi näkökulma maailmaan. Esteettisyys on sitten tuon seuraus eikä itsetarkoitus.

OK, mutta edelleen: jos nyt puhutaan vaikka vaatteista, niin eikö tuo esteettisyys ilmene sitä kautta, miltä vaate näyttää (ja tuntuu jne.)? Minun kritiikkini kohdistui siihen, että tunnuit leimaavan kaiken ulkonäön mukaan arvosteltavan rihkamaksi -- vaikka siis kyllähän taidettakin juuri niillä perustein arvostellaan.

Ero "rihkaman" ja "taiteen" (määrittelykysymyksiä toki molemmat) välillä tässä kontekstissa on siis työn motiiveissa (onko tehty suunnittelijan sisäisestä näkemyksestä vai vain pintatrendien materialisoimiseen). Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että hienosti suunnitellun ja hyvistä materiaaleista toteutetun vaatteenkin arvot liittyvät pitkälti siihen miltä se näyttää -- vaikka toki esim. itselleni laatumateriaalien ominaisuudet (keveys, hengittävyys jne.) ovat tärkeitä nekin.

Siis: ei paskaa kaikki, mikä hyvältä näyttää ja minkä valintakriteereissäkin tämä huomioon otetaan.

Gattaca kirjoitti:Muuten saamme toritaidetta kauniine maisemineen, posliinikissoja, pintakoristeltuja huonekaluja ja rakennuksia ilman muuta tarkoitusta kuin olla koriste.

Heh. Vähän näin niinku off topic: oletko ajatellut, että minä tuollaista kannatan?

Gattaca kirjoitti:Vaatekeskustelua sivuaa sikäli, että nykymiesten hiusmuotoilujen ja trendivaatteiden arviointikriteeri ja motivaatio tuntuu olevan muodikas ulkonäkö. Käyttäjän "itseilmaisusta" taiteellisessa mielessä ei voi puhua, jos tinttitukka/puuhelmet/reikäiset farkut eivät ole pitäjänsä originaali vaan muodin sääntöjen sanelema tusinalook.

Oikeastaan sama kysymys kuin edelliseen: luuletko, että vaikkapa minä toimin näin? Olen jotakuinkin varma, että jos minut näkisit, et pystyisi nimeämään mitä trendiä nyt sitten orjallisesti noudatan tai mitä esikuvaa matkin -- sillä sellaisia ei ole.

OK, taisin ymmärtää nyt, että kritiikkisi siis ei kohdistu aitoon (pakko tosin sanoa, että määrittelykysymys sekin) itseilmaisuun vaatteiden keinoin etkä ole sitä mieltä että tähän liittyvä panostus -- vaikka olisi huomattavaakin -- olisi siis välttämättä mitään paheksuttavaa? Siis kunhan kyse on siitä, että toimii itselähtöisesti eikä vain jotain muuta apinoiden.

Tiedoksesi vaan, että esimerkiksi itse olen lähes allerginen millekään trendeille. En ole ikinä ollut yhtään laumasielu, ja vaatteissakin tämä näkyy niin että jos jokin juttu tulee niin yleiseksi että se on tunnistettavissa ja voidaan puhua trendistä, niin mieluummin pyrin välttämään koko asiaa. Tämäkin on tosin omanlaistaan ahdasmielisyyttä, nimittäin voisinhan vain valita mitä tahansa parhaana pidän vaikka sen voitaisiinkin katsoa olevan jonkin trendin mukaista. [ajatusvirtaa] Tai noh, itse asiassa niin teenkin, mutta itsekritiikkipointtini oli että kyllä minua vähän häiritsee, jos kovin moni muukin olisi sitten jotenkin kovin samanoloisesti pukeutunut, vaikken sen omiin valintoihini antaisikaan vaikuttaa.

Gattaca kirjoitti:Siispä turha väittää tyyliä itseilmaisuksi, ellei sitten todella tee itsestään taideteosta. Sitä ei trendipelle halua, hänhän poikkeaisi "sallitusta" ilmaisusta. Rihkamaa siis.

Viittaan edelliseen. Mielestäni olisi aika mahtipontista sanoa itseäni taideteokseksi, mutta noita rihkamakuvailujasi en kyllä mitenkään voi silti itseeni liittää.

Gattaca kirjoitti:Mutta olen kyllä maininnut harkitsevani värejä, ja huonekaluissa puhuin "reiluista puupinnoista", jotka tietenkin minun puolestani voi ja pitääkin muotoilla "tyylikkäästi" kuitenkin niin ettei muoto mene käytön edelle.

Ja mitä jos joku -- kuka tahansa -- vetääkin rajan käytännöllisyyden ja muodon arvon välillä vähän eri kohtaan kuin sinä? Onko kyse sitten heti "rihkamasta"? Jos näin sanot, niin sitten tosiaan taidan pitää itseäsi estetiikan ylimpänä auktoriteettina!

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti: Voisitko mainita jonkin estetiikan osa-alueen, josta tiedät että ymmärryksesi siitä EI ole erityisen vahva?

Eipä tule mieleen Tai tietysti ne, joiden historiaa en tunne enkä sitä kautta muodon kieltäkään että sitä ilmaisua osaisin "lukea". Jazzmusiikki? Moderni taidemusiikki? Viinit? Manga ja anime? paljon muita..

OK. Ja siis onko tämä luettava niin, että vaatteiden suhteen estetiikantajusi on omasta mielestäsi vahva? (en esitä etteikö olisi, koska enhän ole sinua koskaan edes tavannut; haluan vain varmistaa selvyyden vuoksi)

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti: Vai onko väitteesi, että sinä itse asiassa olet maailman ylin auktoriteetti niin muodissa, arkkitehtuurissa.. ja noh, oikeastaan ihan kaikessa? Tällainen harhassa elämisen kuva teksteistäsi nimittäin ainakin rivien välistä huokuu; sinä kun et voi myöntää kenelläkään olevan parempaa näkemystä mistään näistä osa-alueista (vaikka kritiikin kestävän argumentaation tasolla et juuri mitään pystykään esittämään).

AHAA!
Nyt olemmekin asian ytimessä!
Ilmaisusi "ylin auktoriteetti" ja "parempi näkemys" estetiikasta puhuttaessa! Sinulleko estetiikka on jotain määriteltävää ja tiedolla halittavaa? Silloinhan se olisi ihmisyhteisön sääntökoodiston määräämää eikä sitä oikeaa syvää taidetta, josta yllä puhuin.

Ei. Minähän sanoin, että sinun kirjoituksistasi saa sen kuvan niin kuin näin ajattelisit. Sinä kun et muiden omista poikkeavia esteettisiä näkemyksiä ole tuntunut pitävän juuri minään. Luulisi että jos mitään sääntökoodistoa ei olisi vaan kaikki olisi subjektiivista, niin tuollainen vaikka nyt "geelitukkien" teilaaminen ei olisi mitenkään aiheellista.

Gattaca kirjoitti:(kirjapuffaus: Pirsig: Zen ja moottorpyörän kunnossapito)

Löytyy hyllystä. Englanniksi, tosin.

Gattaca kirjoitti:Tyylilajien sisällä tietenkin noudatetaan jotain sääntöjä, jos siinä tyylilajissa halutaan pysytellä. Mutta tyylilajien välillä se ei toimi, eikä mielestäni ole asiallista arvostella vaikkapa jonkun vaatteita siitä, etteivät ne sovi tiettyyn tyylikoodistoon.

Sikäli kuin ymmärsin oikein, olen aivan samaa mieltä.

Gattaca kirjoitti:Miten tuo rimmaa sen kanssa mitä sanoin "geelihipsimisestä" ja trendivaatteista eli miksi minä sitten otan oikeudekseni arvostella niitä? Siksi että "asiantuntemukseni" sittenkin erottaa rihkaman ja relativistismistani huolimatta silti katson, että on oikeasti laatua ja laaduttomuutta. Ja vain koristeluarvon omaava rihkama on laadutonta.

OK. Mutta siis juuri tuollainen lihavoimani kaltainen kielenkäyttö sai minut käsittämään, että sinun mielestäsi on olemassa jokin absoluuttinen estetiikan taso -- mielestäni tässä siis toisin kuin mitä tuossa vähän ylempänä ("AHAA!" -kohdassa) esitit. Ymmärränkö tässä nyt jotain väärin?

Gattaca kirjoitti:Käytännön tasolla homma on mennyt niin, että MINUN pukeutumistani on arvosteltu koska se ei sovi tiettyihin rihkamasääntöihin. Siinäkin btw hyppivät tyyllajien rajojen yli, soveltaen omaa kulttuuriaan minua määräämään. Minä osin vittuilakseni isken tässä takaisin ja siitäkös haukut. Suvaitsevaisuuden vaatimus koskee vain minua, ei heitä?

Minä en tiedä miten sinua on haukuttu enkä siten voi ottaa siihen kantaa. Olen puuttunut kriittisempää tarkastelua kestämättömiin löperöihin esityksiisi siitä, miten vaikkapa mitä tahansa kulutettuja farkkuja muka pitäisi pitää hienoina, jos on olemassa joitain hienoja kuluneita farkkuja. Tämä ei todellakaan ole antanut sinusta mitään esteettisesti valveutunutta kuvaa. Tätä olen kritisoinut.

Gattaca kirjoitti:Mutta jos EW:n kertoman mukaa esikulutetut farkut saattavat maksaa yli sata euroa saman merkin kuluttamattomia enemmän, se on jo liioittelua ja sellaista ei osteta varmaan minkään "reilun rosoisuuden" vaan sellaisen feikkaamisen takia.

Samoin kuin optioiden suhteen aiemmin: kuka sinä olet arvioimaan mikä on "liikaa" ja mikä ei? Jos jollain ei tunnu missään maksaa vaikka satanen enemmän, että saa heti pehmeät, kauniisti kuluneet farkut ilman että tarvii itse käyttää vuositolkulla yms., niin mitä sitten? Miksi se nyt sinua häiritsee? Sanoithan itsekin pitäväsi sopivasti kuluneista vaatteista/esineistä/pinnoista.

Ja siis tällä en todellakaan edelleenkään väitä, että kenen tahansa olisi järkeä mistä tahansa kuluneista farkuista satanen enemmän maksaa. Sanon vain, että mielestäni joissain tilanteissa aivan järkeenkäypää, enkä ymmärrä miksi sinä tästä nyt hernarit nokkaasi vetäisit/vedät.

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Estetiikassa kysehän on siitä, että miltä se sitten näyttää, eikö?

Hahha!
EI.
Tai jos estetiikan merkitys sinulle on vain "miltä se näyttää" niin sehän juuri on rihkama-toritaide-"estetiikkaa" jolla ei ole taiteen kanssa mitään tekemistä.

Ei se minulle ole vain sitä, enkä niin ole esittänyt. Aiempaa kysymystä tarkentaakseni: miten arvioisit jonkin esineen/tilan/tms. esteettisyyttä jättämättä huomiotta sen, miltä se näyttää? Tätä tarkoitin.

Gattaca kirjoitti:Tämä ei sinua koske, mutta selväähän on, että täällä on vapaata riistaa pilkata vaikkapa "maalaisia", "viherpiipertäjiä" tai (aikaisemmin, et ehkä muista) minun vaatetustani, mutta jos minä myöhemmin pilkkaan statilaisia, uusliberaaleja, kettutarhaajia, tai härregud muotitukkapelleilyä, niin sitten vasta muistetaan sanoa, että MINÄ olen se paska jätkä ja huonotapainen.

Hei, kamoon, oletko ihan tosissasi väittämässä että jos sinua pidetään huonotapaisena niin se johtuu siitä että olet ylipäätään ottanut puheeksi vaikkapa hiusmuodin, eikä siitä miten olet tästä asiasta nyt sitten kirjoitellut? Nyt rehellinen vastaus, kiitos.

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti: 1. Mitä väliä on sillä mitä "Kityläisten trendipoliisit" ajattelevat? Ainakaan minulle ei ole mitään väliä.

En enää välitäkään. Siitä ilosta tämä vittuilu!

Tuota, sori nyt vaan, mutta tuo on ristiriitaista. Kuten sanoin jo aiemmin, JOS sinulle ei olisi väliä, ei sinulla olisi mitään tarvetta tuohon vittuilluun.

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti:3.1. Ennakoiden, ettet varmaankaan voisi myöntää että syy näkemykseeni voisi mitenkään olla se, että minulla todellakin voisi olla parempi näkemys estetiikasta, mietitään tästä variaatio: Voisiko olla ketään sellaista henkilöä, jolta tuollaisen palautteen saadessasi et automaattisesti vain ajattelisi, että kyseinen tyyppi on väärässä ja yksiselitteisesti trendipelle?

Taas tuo "näkemys estetiikasta" niinkuin esteettisyys olisi TIEDON asia.
No kaikkitietävä Jumala itse tietysti kelpaisi, mutta hän varmaan pystyisi saamaan minut ymmärtämäänkin se asia

Puhuin näkemyksestä, en tiedosta. Varmaan itsekin sanoisit, että ahdasnäköisimmällä "trendipellellä" näkemys estetiikasta ei ole kovin vahva. Siinä on siis eri tasoja. Mitä paremmin ihminen tuntee itsensä ja sitä kautta mitä kokonaisvaltaisemmin on vapautunut muiden ihmisten mielipiteiden kahleista, sitä vapautuneemmin ja herkemmin, tarkkanäköisemmin hän voi todellisuutta havainnoida. Jotain tämänsuuntaista tarkoitin. Ja toki myös niin, että harva on seppä syntyessään -- ja tällä tarkoitan "silmän kehittymistä" enkä mitään normiston ulkoaopettelua, kuten tuossa ylempänä epäilit.

Gattaca kirjoitti:Muuten vastustan käsitystä, että taide tai esteettisyys olisi opetettavissa. Tekniikoita voi opettaa ja hioa, koodistojen lukutaitoa voi kehittää, ei sitä mistä ne tulevat tai mitä ne palvelevat.

Hmm. Jossain mielessä olen samaa mieltä, mutta jossain toisessa en. Esimeriksi minun mielestäni Suomessa ei taiteen tai nyt sitten estetiikan tärkeyttä ole huomioitu vaikkapa lasten peruskoulutuksessa riittävästi. Ja taas: tällä en tarkoita mitään ulkoaopettelua vaan pikemminkin lasten kannustamista ja herkistämistä näkemään ja tulkitsemaan kauneutta kokonaisvaltaisemmin. Uskon että puute juuri tällä alalla saa monet ihmiset kasvamaan hyvin ahtain kauneuskäsityksin; just tällaset puuhelmet, just sellanen sikspäkki ja haba, naisilla sellaset-ja-sellaset silikonitissit ja niin edelleen. Jos lapset kasvatettaisiin esteettisesti valveutuneemmin, niin en usko että maailma olisi ihan näin pinnallinen paikka.

Mutta joo, eihän tuo toki tarkoita kirjaimellisesti että "esteettisyys olisi opetettavissa" mutta noilta mainitsemiltani osin en kuitenkaan sanomaasi komppaa.

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti:Miten niin muka tyylisi "ei saa olla" se mitä on? Olethan sinäkin pukeutunut juuri niin kuin olet, koko ikäsi. Niin kuin minäkin. Älä siis väitä, ettetkö muka saisi.??

Totta kai saan! Sitä ei voi ottaa pois. Valaistumisen hetkillä tiedostan vapauteni oikein hyvin.

Ongelma vaan, että vapauden hinta on luopuminen.
Ja siinä mielessä "en saa" että kelvatakseni minun sittenkin pitäisi pukeutua muiden sääntöjen mukaan.

Mitä luulet, kelpaanko minä? (mitä kelpaaminenkin sitten taas tarkoittaa) Jos kyllä, katsotko että olen menettänyt vapauteni? Omasta mielestäni en ole, ja lisäksi väitän että jos minua ennakkoluulojasi enempää tuntisit, et sanoisi niin itsekään.

Siksi en siis voi olla samaa mieltä siitä, että vaihtoehdot ovat vain nuo mitä esitit (joko kelpaaminen tai vapaus).

Gattaca kirjoitti:

So Easy kirjoitti: Sinua tuntuu riivaavan se että muut ihmiset eivät ole pukeutumisestasi sitä mieltä kuin sinä haluaisit.

Absolutely.
Tarkemmin sanoen vastustan koko kulttuuria, jossa noin tarkkaan katsotaan toisen vaatteita ja pyytämättä niitä arvostellaan.

Hmm, tuosta mitä sanot olen samaa mieltä, mutta se on silti vielä eri asia kuin että sinua riivaa se että muut eivät ole sitä mieltä kuin haluaisit heidän olevan. Siis voisivathan muut olla pitämättä pukeutumisestasi mutta vain jättää oma-aloitteisesti sitä kommentoimatta. Olisitko sitten tyytyväinen?

Gattaca kirjoitti:Ihan faktisesti joka vitun kerta, kun ilmestyn Kityläisten ilmoille, habitukseni on palstalla haukuttu.

Tietenkään tämä nyt ei kuulosta kovin aikuismaiselta toiminnalta heidän osaltaan, mutta kuten aiemmin totesin, en ole ollut paikalla enkä siten voi ottaa näihin kantaa. Oli miten oli..

Gattaca kirjoitti:Miesten geelihipsiminen ja trendipelleily todella on rihkamaa ja hinttarimaista! Sen kannattajilla ei ole mitään asiaa haukkua minun pukeutumistani!

.. mielestäni olennaisen voisi tiivistää: kenelläkään ei ole mitään asiaa haukkua toisten pukeutumista. Ei sinulla sen enempää kuin kenelläkään muullakaan.


--------

EDIT: typotus.

Hittolainen, tähänhän menee turkasesti aikaa! Heitän pallon asiantuntevammille, jotka osannevat tiivistää olennaisen paremmin. EW?

vadim kirjoitti:Näistä slämärin virkahduksista voisi saada aikaan hienon monologinäytelmän. Artaud voisi jäädä kakkoseksi.

Tarkoitukseni oli vain huudella aiheesta hieman poikkeavia rivouksia. Lähinnä mollata mustaa nikkiä hänen salaperäisyytensä vuoksi ja salaperäisyys antoi myös moraalisen vapautuksen puhua läppää vapaasti, hänen kirjoituksista, mutta yllättäen hän kuoriutui single-matiksi ja alkoi käymään myös minun päälleni kuin yleinen syyttäjä.

Eli kyllä minulta omat syyni löytyvät, mutta uskoisin niiden olevan teidän mielestänne epäkiinnostavat ja varmastikkin joskus myös täysin käsittämättömät.

slam kirjoitti:single-matiksi ja alkoi käymään myös minun päälleni kuin yleinen syyttäjä.

Ei se ollut hyökkäys vaan neuvo ja se neuvo kannattaisi ottaa todesta.

Gattaca kirjoitti:metroseksuaali

Isäs oli metroseksuaali kun sua teki. Vittu, sinä myös, jos katselet jotain Big Brotheria.

sinkkumatti kirjoitti: Ei se ollut hyökkäys vaan neuvo ja se neuvo kannattaisi ottaa todesta.

Ennen neuvojasi väitit, että et tiedä asiasta mitään, kuinka voit nyt väittää, että tämä "kertausharjoitus" pitäisi ottaa todesta? Kuinka voin ottaa todesta sinun neuvojasi, kun väität tietämyksesi olevan asian suhteen vajaata. Olisit edes salaisuuden hämyyn käytetyllä nimimerkilläsi esiintynyt olevasi psykologi.


Äsköinen oli vitsi eikä pakanallinen totuus, kuten myös edellinenkin viesti. En jaksa lähteä neuvomaan ihmisiä heidän työssään. Pitäkööt huolen omista asioistaan.

Gattaca kirjoitti: mutta että mies koristautuu niin.. säälittävää. Ja eikö tosiaan sinusta feminiinistä ja eikö sinusta vaikka miten ymmärtäisit heitä, outoa että miehet haluavat koreilla kuin naiset?

Eikö tähän voisi soveltaa samaa kuin kenkienriisumisavautumisessasi: kummallinen suomalainen tapa, ettei mies saa tehdä sitä ja tätä ollakseen mies. Aika vähänhän suomalaiset edelleen keskimäärin käyttävät aikaa tai rahaa vaatteiden hankkimiseen ja ulkonäöstä huolehtimiseen. Okei, voihan trendipelle olla pelle, mutta mistä oikein keksit sen rajan, mitä saa tehdä, jottei ole säälittävä?

Gattaca kirjoitti: Jostain syystä tuo kuulostaa trendihomon puheelta!
Vittu, jos löydän mielestäni hyvät vaatteet, niin sitten löydän. Hienostelua ja jotain mystistä säännöstöä nuo luettelemasi arvot. Sanat tiedän, en mitä kikkeliskokkelis pilkunnussimista ne SINULLE merkitsevät

(Sori älä ota pulttia, tuon liioittelin)

Jos halpa vaate on uusi, se saa olla vähemmän kestäväkin, jos eivät trendipellet merkkiäkin nuuski.

Hyvä jos löydät hyviä vaatteita em. paikoista. Itselläni on kasa paitoja ym., jotka ovat lyhyen käytön jälkeen muodottomia ja haalistuneita, mutta ei tällainen säästäväinen typerys osaa niitä poiskaan heittää. "Citymarketkenkiini" olen kylläkin ollut tyytyväinen, kun taas edelliset kotimaiset kenkäkaupasta ostetut olivat kertakaikkiaan tyylittömät, mutta kaun niitäkin käytin. Edit: ja trendikkäitä vaatteita tuskin olen koskaan omistanutkaan; en esim. ensimmäisiäkään kulutettuja farkkuja.

Gattaca kirjoitti: Hah.. tuo juuri on sitä pukeutumissääntöjen "salatiedettä" josta olen puhunut. Mistä vitusta minä tietäisin tai miksi minun pitäisi välittää, millaisia paitoja 90-luvun fyysikkopojat bileissään käyttivät, ja miten ne sen kautta on luokiteltu ja millä haukkumanimellä??

Ongelma on, että te joille tuo on omissa piireissänne itsestäänselvyys, katsotte asiaksenne leimata tuosta pikku historiastanne tietämättömän ja piittaamattoman aikamiehen paidan, jonka hän on ostanut koska se näytti hyvältä (tietämättä salaista koodistoanne).

Ei tuo sen kummempaa salatiedettä ole kuin esimerkki miesvaltaisella alalla olevasta joukosta ihmisiä, jotka ovat loppujen lopuksi yllättävän vähän tekemisissä täysin ulkopuolisten kanssa, ja joilla ei useinkaan ole paljon käsitystä pukeutumisesta tai monilla tyylitajuakaan. Ei siinä synny sosiaalista painetta miettiä esim. vaatetustaan, kun monet muutkin näyttävät samalta. Nykyään tilanne on varmaan vähän eri, kun käsittääkseni jopa teekkarilatkin ovat täynnä kaikenlaisia trendien perässä hiihtäjiä.

Eipä kyllä 40-vuotiaan tarvitsekaan välttämättä yrittää näyttää 20-vuotiaalta. Se, miten kuvailit pukeutumistasi, vaikuttaa samanlaiselta kuin 60 lähestyvällä isälläni (enkä tarkoita, että se välttämättä olisi huono juttu). Ei vaatteiden ole pakko olla jonkin muodin mukaisia. Esimerkiksi sellainen kyllä pistää silmään, ettei esimieheni aina näytä tietävän millaisissa vaatteissa voi tulla töihin tai että hän käyttää kaikissa virallisemmissa tilaisuuksissa samaa vihreää pukua, jollaisia oli joskus 95-96 ja jotka eivät toivottavasti kovin pian tule takaisin. Hänen oma asiansahan se on, mutta asemansa takia hänen pitäisi olla edes jossain määrin edustava.

Edit: vähän hukkui ajatus, mutta ideana oli se, että vaikkei trendejä olekaan pakko seurata, silloin joutuu näkemään oikeastaan enemmän vaivaa, jos ei halua näyttää samalta kuin kaikki ne, jotka eivät tee mitään pukeutumis- ym. tyylinsä eteen. Edellä mainitsemassani tilanteessa esim. tuskin oli eduksi sulautua nimenomaan siihen joukkoon, jolla ei eläessään ole ollut mitään ihmissuhteen tynkääkään:).

No, kyllä minuakin jossain City-miitissä ystävällisesti neuvottiin tekemään jotain hiuksilleni , kun en ollut saanut aikaiseksi käydä parturissa, enkä ole silti saanut aiheesta mitään kauheaa kohtausta.

"Irlannista löytyneiden esihistoriallisten ruumislöytöjen perusteella hiusmuodista ei tingitty rauta-ajallakaan. Arkeologit ovat löytäneet kahden rauta-ajalta peräisin olevan miehen jäännökset. Toinen heistä käytti sen ajan hiusgeeliä, kasviöljyn ja pihkan sekoitusta. Eikä pihkakaan ollut mitä tahansa tahnaa vaan todennäköisesti tuotu eteläisestä Ranskasta tai Espanjasta"
HS, 12.1.2006

Lilo, ei tuolla ole merkitystä, koska Gattacan usein mainitseva "vanha hyvä aika" voi ainoastaan olla silmän räpäys ennen puista laskeutumista. Vain se täyttä kriteerit, paitsi että kaikki stemmaisi yksi yhteen on ko. aikana ollut parkettilattioita, Big Brother-TV-lähetyksiä, Braunin vittukarvanajureita ja tietysti häveliäitä palstaneitejä.

Lilo kirjoitti: Arkeologit ovat löytäneet kahden rauta-ajalta peräisin olevan miehen jäännökset. Toinen heistä käytti sen ajan hiusgeeliä, kasviöljyn ja pihkan sekoitusta.
HS, 12.1.2006

Siis KAHDEN miehen jäännökset? Lähekkäin? Rauta-ajan HOMOJA ne tietenkin olivat, eihän TUO mitään todista!

nexie kirjoitti:

Lilo kirjoitti: Arkeologit ovat löytäneet kahden rauta-ajalta peräisin olevan miehen jäännökset. Toinen heistä käytti sen ajan hiusgeeliä, kasviöljyn ja pihkan sekoitusta.
HS, 12.1.2006

Siis KAHDEN miehen jäännökset? Lähekkäin? Rauta-ajan HOMOJA ne tietenkin olivat, eihän TUO mitään todista!

Ai hittolainen, niinhän se tietysti olikin.
Varmaan toisella vielä jotkut PUUHELMET kaulassa.

Repeilen totaalisesti.

aasi kirjoitti:Repeilen totaalisesti.

Ai rectumistako

HÅMÅ!!!1!

nexie kirjoitti:

Lilo kirjoitti: Arkeologit ovat löytäneet kahden rauta-ajalta peräisin olevan miehen jäännökset. Toinen heistä käytti sen ajan hiusgeeliä, kasviöljyn ja pihkan sekoitusta.
HS, 12.1.2006

Siis KAHDEN miehen jäännökset? Lähekkäin? Rauta-ajan HOMOJA ne tietenkin olivat, eihän TUO mitään todista!

Ai, että piristää näitten hauskojen nuorten ladyjen jutut kun vertaa nuorempien ja vanhempien äijien jänkkäämiseen.

Mistä ihmeestä tuo kauhea homo-kammo on täällä oikein lähtöisin?

Eikös yleensä sanota sen vain osoittavan omaa epävarmuutta seksuaalisesta identiteetistään?

So Easy kirjoitti:Hittolainen, tähänhän menee turkasesti aikaa! Heitän pallon asiantuntevammille, jotka osannevat tiivistää olennaisen paremmin. EW?

Valitan. Suostun keskustelemaan Kityssä ainoastaan aiheista, joiden suhteen en ole asiantuntija. Omaan alaani liittyvät aiheet, kuten estetiikka, ovat minulle aivan liian monimutkaisia näin mustavalkoisessa ympäristössä eriteltäviksi. Sitä paitsi: kun kerran kirjoitan useimpien mielestä liian pitkiä ja tylsiä tekstejä jo aiheista, joista en tiedä juuri mitään, niin ammattialaani (= asioita, jotka minua oikeasti kiinnostavat) koskevat vuodatukset tuskin saisivat yhden yhtä lukijaa.

Estetiikkaan kajoamatta kuitenkin Gattacalle:

Gattaca kirjoitti:Käytännön tasolla homma on mennyt niin, että MINUN pukeutumistani on arvosteltu koska se ei sovi tiettyihin rihkamasääntöihin. Siinäkin btw hyppivät tyyllajien rajojen yli, soveltaen omaa kulttuuriaan minua määräämään. Minä osin vittuilakseni isken tässä takaisin ja siitäkös haukut. Suvaitsevaisuuden vaatimus koskee vain minua, ei heitä?

Minunkin pukeutumistani arvostellaan ääneen jos nyt ei ihan päivittäin, niin vähintään aina kun käyn töissä. Syy lienee juuri tuossa yllä mainitsemasi. Mutta ei se minua kiusaa. Ei tulisi mieleenkään vuodattaa nettiin katkeria lausuntoja siitä, miten rumasti ja tyylitajuttomasti suurin osa suomalaisista pukeutuu. Miksi? Koska nautin pukeutumisestani itse, niin paljon että minulle on herttaisen samantekevää miten joku muu pukeutuu tai luonnehtii minun pukeutumistani. Sinua oman pukeutumisesi arvostelu kiusaa juuri niin kauan kuin et itse saa itsestäsi kaiken arvostelun turhaksi tekevää nautintoa. Keskity itseesi ja omaan elämääsi äläkä siihen, mitä muut tekevät ja ajattelevat.

Ja suvaitsevisuuden vaatimus koskee kaikkia ihmisiä, niin sinua kuin muitakin. Jos minä näkisin jonkun arvostelevan sinun pukeutumistasi yhtä typerehtien kuin sinä olet näissä valitusvirsiketjuissasi tehnyt, arvaa vain puuttuisinko asiaan ihan samoin kuin sinunkin kohdallasi?