Kitinä

NuoriD kirjoitti: Tiedät tietysti sen, että ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä vuosikymmeniä, vaikka päästöjen kasvu päättyisi nyt.

Öö... En? Siksi sanoin sen kahdessa edellisessä viestissäni.
Nyt tää meno on samaa kuin sun neroutes pappailu-ketjussa.

Joku: - Ostin punaisen auton.
Joku2: - Vittu punainen on hirveä väri!
ND: - Mä kyllä ymmärsin, että se osti sinisen auton.
Joku: - Mä ostin siis punaisen auton.
ND: - Mä kyllä edelleen ymmärrän, että sä ostit sinisen auton.

Kun sanot, että päästöjä kannattaa vähentää, se ei tarkoita mitään. Ja se ongelma onkin siinä. Miljardit ja taas miljardit uppoaa tuohon päästöjen vähentämiseen, mikä itsessään ei tarkoita mitään. Kansainvälisiä diilejä perustuen ei-mihikään.
En ole yhtään vakuuttunut, että niitä kannattaisi erikseen alkaa vähentämään, mutta ei missään nimessä lisäämään.
Kun sunkaltanen saapaspää sanoo ton, se kuulostaa just siltä, että esim. hybridit on hyvä juttu.
Lisäksit puhut sekaisin ilmastonmuutoksesta ja lämpenemisestä. Jälkimmäinenhän ei ole ongelma jos niin päätetään ja ensimmäisestä ei tiedetä yhtään mitään. Tai no, muutoksesta alettiin vissiin puhumaan heti, kun lämpeneminen ei ollutkaan niin varmaa, siis ihmisen tekemänä.

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Tiedät tietysti sen, että ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä vuosikymmeniä, vaikka päästöjen kasvu päättyisi nyt.

Öö... En? Siksi sanoin sen kahdessa edellisessä viestissäni.
Nyt tää meno on samaa kuin sun neroutes pappailu-ketjussa.

Joku: - Ostin punaisen auton.
Joku2: - Vittu punainen on hirveä väri!
ND: - Mä kyllä ymmärsin, että se osti sinisen auton.
Joku: - Mä ostin siis punaisen auton.
ND: - Mä kyllä edelleen ymmärrän, että sä ostit sinisen auton.

Kun sanot, että päästöjä kannattaa vähentää, se ei tarkoita mitään. Ja se ongelma onkin siinä. Miljardit ja taas miljardit uppoaa tuohon päästöjen vähentämiseen, mikä itsessään ei tarkoita mitään. Kansainvälisiä diilejä perustuen ei-mihikään.
En ole yhtään vakuuttunut, että niitä kannattaisi erikseen alkaa vähentämään, mutta ei missään nimessä lisäämään.
Kun sunkaltanen saapaspää sanoo ton, se kuulostaa just siltä, että esim. hybridit on hyvä juttu.
Lisäksit puhut sekaisin ilmastonmuutoksesta ja lämpenemisestä. Jälkimmäinenhän ei ole ongelma jos niin päätetään ja ensimmäisestä ei tiedetä yhtään mitään. Tai no, muutoksesta alettiin vissiin puhumaan heti, kun lämpeneminen ei ollutkaan niin varmaa, siis ihmisen tekemänä.

Jos sulla oikeasti on jotain sanottavaa, niin sun kannattais muuttaa ilmaisutyyliäsi. Nyt mahdollinen asia hukkuu räksytykseen. Nykyään olet angstinen teini, joka piripäissään änkyttää, miten maailmassa on niinQ vittu vääryyttä.

Sanoit, että et kannata päästöjen lisäämistä. Niinhän juuri nyt tapahtuu. Tarvitaan erittäin voimakkaita toimia, jotta päästöt saataisiin pysymään edes nykytasolla.

NuoriD kirjoitti: Jos sulla oikeasti on jotain sanottavaa, niin sun kannattais muuttaa ilmaisutyyliäsi. Nyt mahdollinen asia hukkuu räksytykseen. Nykyään olet angstinen teini, joka piripäissään änkyttää, miten maailmassa on niinQ vittu vääryyttä.

Sanoit, että et kannata päästöjen lisäämistä. Niinhän juuri nyt tapahtuu. Tarvitaan erittäin voimakkaita toimia, jotta päästöt saataisiin pysymään edes nykytasolla.

Minun on hyvin vaikea samaistaa hiilidioksidia esim rikin tai typen oksideihin, jotka ovat ehdottomasti saastepäästöjä.

Kannattaa esim tutustua ammattimaiseen kasvihuoneviljelyyn, joissa kasvihuoneiden ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvatettu jopa kolminkertaiseksi ... ei lämmittämään vaan toimimaan lannoitteena, lisäämään kasvien kasvua.

esim
Kasvien_kasvutekijät

* Suositeltava hiilidioksidipitoisuus on noin 1 000 ppm (parts per million)

Nykytasollahan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on n 385 ppm. Ja menneinä aikoina hiilidioksidia on ollut ilmakehässä jopa 7000 ppm ja elämä on kukoistanut. Missä siis ongelma??

Teraslilja_m kirjoitti:Nykytasollahan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on n 385 ppm. Ja menneinä aikoina hiilidioksidia on ollut ilmakehässä jopa 7000 ppm ja elämä on kukoistanut. Missä siis ongelma??

Ongelma lienee siinä, että tuo linkittämäsi kuva ei ole ideologian mukainen ja siten IPCC-approved.

Teraslilja_m kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Jos sulla oikeasti on jotain sanottavaa, niin sun kannattais muuttaa ilmaisutyyliäsi. Nyt mahdollinen asia hukkuu räksytykseen. Nykyään olet angstinen teini, joka piripäissään änkyttää, miten maailmassa on niinQ vittu vääryyttä.

Sanoit, että et kannata päästöjen lisäämistä. Niinhän juuri nyt tapahtuu. Tarvitaan erittäin voimakkaita toimia, jotta päästöt saataisiin pysymään edes nykytasolla.

Minun on hyvin vaikea samaistaa hiilidioksidia esim rikin tai typen oksideihin, jotka ovat ehdottomasti saastepäästöjä.

Kannattaa esim tutustua ammattimaiseen kasvihuoneviljelyyn, joissa kasvihuoneiden ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvatettu jopa kolminkertaiseksi ... ei lämmittämään vaan toimimaan lannoitteena, lisäämään kasvien kasvua.

esim
Kasvien_kasvutekijät

* Suositeltava hiilidioksidipitoisuus on noin 1 000 ppm (parts per million)

Nykytasollahan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on n 385 ppm. Ja menneinä aikoina hiilidioksidia on ollut ilmakehässä jopa 7000 ppm ja elämä on kukoistanut. Missä siis ongelma??

Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle?

Tottakai ilmastonmuutoksesta on hyötyäkin. Esim. Suomi hyötyy siitä.

NuoriD kirjoitti: Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle?

Tottakai ilmastonmuutoksesta on hyötyäkin. Esim. Suomi hyötyy siitä.

Sä missaat aivan kokonaan pointin. Kannattaako esim. Suomen ja suomalaisten riskata hyvinvointiaan ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen?

Ilmastomallit ovat tähän asti olleet sellaisia miksi ne tehdään. Jos ilmastomallit toimisivat niin niillä pystyisi ennustamaan tulevaa, mutta ei vaan kukaan tunnu pystyvän selittämään miten homma tästä oikeasti etenee (esim. miten merenpinnan nousu kehittyy milläkin hiilidioksidimäärällä). Koska kaikki on vaan puhdasta arvailua niin "korjaaviin" toimenpiteisiin ryhtyminen on puuhastelua, josta ei koidu vastinetta rahalle - tämä pätee aivan kaikkeen muuhunkin, missä yritetään parantaa tautia rahalla kun sairaus ei ole tiedossa.

Kun joku esittää mallin, joka toimii ja jolla todistettavasti voidaan ennustaa tulevaa globaalia ilmastoa ja jos kasvihuonekaasupäästöt ovat todistetusti keskeinen draiveri siinä mallissa ja jos päästöjen vähennyksen business case pitää vettä niin sitten puolestani voidaan ryhtyä toimenpiteisiin.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle?

Tottakai ilmastonmuutoksesta on hyötyäkin. Esim. Suomi hyötyy siitä.

Sä missaat aivan kokonaan pointin. Kannattaako esim. Suomen ja suomalaisten riskata hyvinvointiaan ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen?

Ilmastomallit ovat tähän asti olleet sellaisia miksi ne tehdään. Jos ilmastomallit toimisivat niin niillä pystyisi ennustamaan tulevaa, mutta ei vaan kukaan tunnu pystyvän selittämään miten homma tästä oikeasti etenee (esim. miten merenpinnan nousu kehittyy milläkin hiilidioksidimäärällä). Koska kaikki on vaan puhdasta arvailua niin "korjaaviin" toimenpiteisiin ryhtyminen on puuhastelua, josta ei koidu vastinetta rahalle - tämä pätee aivan kaikkeen muuhunkin, missä yritetään parantaa tautia rahalla kun sairaus ei ole tiedossa.

Kun joku esittää mallin, joka toimii ja jolla todistettavasti voidaan ennustaa tulevaa globaalia ilmastoa ja jos kasvihuonekaasupäästöt ovat todistetusti keskeinen draiveri siinä mallissa ja jos päästöjen vähennyksen business case pitää vettä niin sitten puolestani voidaan ryhtyä toimenpiteisiin.

Sulla tai mulla ei varmastikaan ole kompetenssia arvioida mallien pätevyyttä. Mun mielestäni meidän täytyy uskoa asiantuntijoita.

Tottakai olisi helppoa, jos voisimme tehdä niin, että odotetaan kunnes olemme 130%:n varmoja ja toimitaan vasta sitten, mutta uskoakseni tässä tilanteessa emme voi odottaa ehdotonta varmuutta.

Kumpi on pahempi virhe: toimia, vaikka uhka ei ollutkaan todellinen, vai jättää toimimatta ja huomata, että kakka osui tuulettimeen.

Musta on naiivia olettaa, että voisimme saada ehdottoman varmuuden, ennen kuin on ehdottomasti liian myöhäistä.

NuoriD kirjoitti: Musta on naiivia olettaa, että voisimme saada ehdottoman varmuuden, ennen kuin on ehdottomasti liian myöhäistä.

Ei minulla ole asiantuntemusta, mutta järkeä on: jos mikään malli ei ennusta tulevaa oikein (esim. Euroopan kylmiä talvia 2010-11) jälkeenpäin tarkasteltuna niin on selvää, ettei mikään malli toimi. Eiksjuu?

Minusta on vielä naiivimpaa olettaa, että voisimme korjata ilmaston vähentämällä polttoa Suomessa tietämättä mihin ilmasto on muuttumassa, miten nopeasti ja miksi. Olet valmis hassaamaan kymmeniä tai satoja miljardeja suomalaisten rahoja ilman, että investoinnin tuloksista on mitään takeita - varmuuden vuoksi. Minusta paljon parempi investointi olisi kehittää oma ydinase.

Esimerkki ilmatieteenlaitoksen mallista, jota päivitetään aina tilanteen mukaan:
1) Suomessa on jatkossa talvisin marraskuun kelit, koska ilmastonmuutos.
2) Suomessa on jatkossa kovat talvet, koska pohjoisnapa sulaa ja ilmastonmuutos.
Tarvittiin siis kaksi kovaa talvea, että mallia muutettiin "selittämään" tilanne päälaelleen. Lopputulema on sama eli ilmastokatastrofi, mutta ilmastotolaitoksen pellejen mukaan helvetti ei olekaan kuuma vaan kylmä. Ja näiden komediahahmojen paatoksen perusteella pitäisi siis satsata viiden ydinvoimalan verran rahaa humpuukiin.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Musta on naiivia olettaa, että voisimme saada ehdottoman varmuuden, ennen kuin on ehdottomasti liian myöhäistä.

Ei minulla ole asiantuntemusta, mutta järkeä on: jos mikään malli ei ennusta tulevaa oikein (esim. Euroopan kylmiä talvia 2010-11) jälkeenpäin tarkasteltuna niin on selvää, ettei mikään malli toimi. Eiksjuu?

Minusta on vielä naiivimpaa olettaa, että voisimme korjata ilmaston vähentämällä polttoa Suomessa tietämättä mihin ilmasto on muuttumassa, miten nopeasti ja miksi.

Eihän kukaan ole väittänyt, että tästä lähtien joka ikinen kesä ja talvi on aiempaa lämpimämpi. Ei malleilla ole tarkoitus ennustaa huomisen säätä, tai tämän vuoden keskilämpötilaa, vaan useiden vuosien liukuvia keskiarvoja.

Yksittäisen päivän ja vuoden sää satunnaisvaihtelun perusteella on mitä on.

Tosiasiahan tietysti on, että maailman kannalta on aivan sama, mitä reilu 5 miljoonaa suomalaista tekee, mutta en pitäisi sitä silti hyvänä argumenttina perustella sitä, että emme tekisi mitään.

NuoriD kirjoitti: Eihän kukaan ole väittänyt, että tästä lähtien joka ikinen kesä ja talvi on aiempaa lämpimämpi. Ei malleilla ole tarkoitus ennustaa huomisen säätä, tai tämän vuoden keskilämpötilaa, vaan useiden vuosien liukuvia keskiarvoja.

Yksittäisen päivän ja vuoden sää satunnaisvaihtelun perusteella on mitä on.

No eipä nuo kelit 30-luvulta ole juurikaan lämmenneet. Editoin edellistä viestiäni esimerkillä malleista.

Jokainen poikkeava sääilmiö todistaa tärähtäneistön mukaan ilmastonmuutoksen puolesta. On paha nähdä sinut siinä jengissä.

elco kirjoitti:
Jokainen poikkeava sääilmiö todistaa tärähtäneistön mukaan ilmastonmuutoksen puolesta. On paha nähdä sinut siinä jengissä.

Tärähtäneiden mielestä joo, mutta tärähtäneitä nyt mahtuu 13 tusinaan eikä heidän perusteella nyt voi vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

On olkiukkoilua rakentaa karikatyyri ilmastonmuutoshihhulista ja sitten hyökätä sitä vastaan.

Ei mun mielestäni tiedemaailma ole väittänyt, että jokainen sään ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta vaan ennemminkin toppuutellut toimittajia.

Minä toki toivon, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole totta.

Minä olen uskoakseni kriittinen ja olen sitä mieltä, että absoluuttista totuutta ei ole kenenkään hallussa, mutta samalla uskon, että alan asiantuntijat keskimäärin tietävät oman alansa asiat parhaiten.

Jyrki J.N.E. Kasvi on aika hyvin kärryillä siitä, mitä Kitinässä keskustellaan. Kaikki lukee Kitinää!

NuoriD kirjoitti:
Minä toki toivon, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole totta.

Ihmisten aiheuttama... Tää on just tätä. Sillähän ei oikeasti ole hevonvitun väliä vaikka se olisi punaisen norsun tekemä. Väliä on vain sillä mitä asialle tehdään.

Urpiaisille ja kumppaneille tärkeintä on se, että ihminen on syyllinen. Millään muulla ei ole väliä. Eikä urpiaista ja co'ta edes kiinnosta lämpenemisen estäminen. Nää ilmastohihhulit tahtovat nähdä maailman liekessä aivan samoin kuin tosiuskovaiset. Sitä edistetään näillä "lääkkeillä" ilmastonmuutokseen.

Crowbar kirjoitti:Urpiaisille ja kumppaneille tärkeintä on se, että ihminen on syyllinen. Millään muulla ei ole väliä. Eikä urpiaista ja co'ta edes kiinnosta lämpenemisen estäminen. Nää ilmastohihhulit tahtovat nähdä maailman liekessä aivan samoin kuin tosiuskovaiset. Sitä edistetään näillä "lääkkeillä" ilmastonmuutokseen.

Oletko sä Masan sivunimimerkki? Yleensähän se on vain Masa, joka kertoo mitä mieltä Urpiainen on mistäkin asiasta - ja onnistuu tekemään sen tavalla, josta on lähes mahdotonta tunnistaa sitä, mitä todellisuudessa olen asiasta palstalle kirjoittanut. Tai no ok, kyllä Elcokin tässä kunnostautuu, mutta muuten sä vaikutat enemmän Masalta kuin Elcolta.

NuoriD kirjoitti:
Sulla tai mulla ei varmastikaan ole kompetenssia arvioida mallien pätevyyttä. Mun mielestäni meidän täytyy uskoa asiantuntijoita.

Kyllä, mutta kun ilmastohullut ei nimenomaan kuuntele asiantuntijoita. Mitäänhän ei tiedetä. Tietokonemallit sään ennustamiseen on tällä hetkellä yhtä hyödyllisiä kuin sun vaimos sulle makkarissa.
Mä en nyt vittu voi käsittää miksi sä kuvittelet, että se päästöjen vähentäminen on asialle jotain tekemistä? Tässä on nyt niin monta kertaa todettu, että sillä ei vaikuteta worst case scenaarioon ja siihen pitää aina varauta. Ts. kaikki massi teknologiaan ja hyvinvoinnin kitkeminen kusipäisten idealisti-mulkkujen toimesta seis.

Edelleen. Lämpeneminen voidaan estää jos halutaan ja todella uskotaan worst case scenarioon. Se vain tehdään saastuttamalla ja sehän ei näille vittupää-murhaaja-urpiaisille käy, koska ihmisruumiden kasat ja kokonaiset kansat nälässä ja saaret meren alla on vitusti parempi asia, kuin se että pumpataan hieman lisää paskaa avaarudessa kiitävän laavaklöntin ilmakehään. Mukavia tyyppejähän noi on.

elco kirjoitti:Esimerkki ilmatieteenlaitoksen mallista, jota päivitetään aina tilanteen mukaan:
1) Suomessa on jatkossa talvisin marraskuun kelit, koska ilmastonmuutos.
2) Suomessa on jatkossa kovat talvet, koska pohjoisnapa sulaa ja ilmastonmuutos.
Tarvittiin siis kaksi kovaa talvea, että mallia muutettiin "selittämään" tilanne päälaelleen. Lopputulema on sama eli ilmastokatastrofi, mutta ilmastotolaitoksen pellejen mukaan helvetti ei olekaan kuuma vaan kylmä. Ja näiden komediahahmojen paatoksen perusteella pitäisi siis satsata viiden ydinvoimalan verran rahaa humpuukiin.

Olen alkanut pohtia, että noihin malleihin voivat vielä vaikuttaa myös neekeriorjuus, maahanmuutto sekä natsi-saksa.

NuoriD kirjoitti:Tosiasiahan tietysti on, että maailman kannalta on aivan sama, mitä reilu 5 miljoonaa suomalaista tekee, mutta en pitäisi sitä silti hyvänä argumenttina perustella sitä, että emme tekisi mitään.

Sinänsä hupaisaa, että asetelma on tämä: tällä kertaa kulutuksen vähentämistä puolustaa omakotitalostaan bussikaistoja pitkin töihin citymaasturilla ajeleva heppu, jonka taloudesta varmasti löytyy toinenkin auto, taulutelkkareita vino pino jne. Omasta kerrostaloasuntotaloudestani puolestaan löytyy nolla autoa, nolla taulutelkkaria, nolla pleikkaria jne. Kirjoja ja taidetta sitten puolestaan löytyy, mutta niiden kuormittavuus on aivan eri luokkaa viihde-elektroniikan kanssa (jota puolestaan on kaksi useamman vuoden ikäistä kannettavaa tietokonetta sekä viime vuosituhannen putkitelkkari ilman digiboksia...). Valintani eivät kuitenkaan perustu mihinkään vihreään aatteeseen, vaan ne ovat pelkästään seurausta elämäntavastani.

Loppupeleissä kuitenkin kaikki se energiaa tuhlaava ja ympäristöä saastuttava teollisuus on olemassa suoraan tai välillisesti yksittäisten kuluttajien tarpeita/haluja tyydyttämään, joten vain ja ainoastaan kuluttajien valinnat määrittävät minkä verran sitä maailmassa pyöritetään. Länsimaiden harrastama ilmastonmuutosrahojen makseleminen on silkkaa omantunnon näennäistä pesemistä, joka ei siitä muuksi muutu ellei myös kulutustapoihin puututa, jos siis oikeasti halutaan estää ilmastonmuutoksen etenemistä. Tällainen rajoittaminen olisi kuitenkin sekin mielestäni turhaa, koska ihmiset löytävät jokaisesta laista vaivatta käteviä porsaanreikiä, tai ND:n tavoin ajelevat bussikaistoja laeista piittaamatta, joten ainoa mielekäs tapa puuttua asiaan olisi varautua oikeasti niihin muutoksiin. Eli ok, talvet Suomessa muuttuvat joko lämpimiksi (=ei suoraa ongelmaa) tai kylmiksi (=pitää varautua kunnollisella talvikalustolla ja organisoida sen käyttö mahdollisimman optimaalisesti), merenpinta nousee (=ongelmasta erityisesti kärsiville kehitysmaille on kehitettävä malli/rahasto, jonka avulla haitat minimoidaan). Suomalaisittain merenpinnan nousu ei pääosin olisi ongelma, täällä kun maakin edelleen nousee jääkauden jäljiltä, ja vanhat vesijättömaat saavat puolestani upota jos upotakseen ovat, merenpinnan alla ne ovat ennenkin olleet.

Suurin ongelma koko tuossa ilmastonmuutosriehumisessa on se, että se on ollut kätevä (teko)syy länsimaille huolehtia myös sellaisten alueiden paikallisesta luonnonsuojelusta (eli saasteiden vähentämisestä), jolla paikallisesti on suurta merkitystä, mutta johon kyseisistä paikoista ei ole löytynyt omaa rahaa/halua. Jos myönnettäisiin, että ilmastonmuutoksen osalta on menty liiallisuuksiin, se olisi taas aivan liian hyvä (teko)syy lopettaa kaikki tuollaiset toimet, joilla kuitenkin on suuri paikallinen merkitys. Onhan aika kyseenalaista käytännössä ulkoistaa pääosa sivistyneen maailman saastuttavasta teknologiasta Aasiaan ja lähteä siitä, että huolehtikoot mokomat itse saasteistaan.

prosessi kirjoitti: Suurin ongelma koko tuossa ilmastonmuutosriehumisessa on se, että se on ollut kätevä (teko)syy länsimaille huolehtia myös sellaisten alueiden paikallisesta luonnonsuojelusta (eli saasteiden vähentämisestä), jolla paikallisesti on suurta merkitystä, mutta johon kyseisistä paikoista ei ole löytynyt omaa rahaa/halua. Jos myönnettäisiin, että ilmastonmuutoksen osalta on menty liiallisuuksiin, se olisi taas aivan liian hyvä (teko)syy lopettaa kaikki tuollaiset toimet, joilla kuitenkin on suuri paikallinen merkitys. Onhan aika kyseenalaista käytännössä ulkoistaa pääosa sivistyneen maailman saastuttavasta teknologiasta Aasiaan ja lähteä siitä, että huolehtikoot mokomat itse saasteistaan.

Voisitko aukikirjoittaa, mitä tämä kappale tarkoittaa?

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Sulla tai mulla ei varmastikaan ole kompetenssia arvioida mallien pätevyyttä. Mun mielestäni meidän täytyy uskoa asiantuntijoita.

Kyllä, mutta kun ilmastohullut ei nimenomaan kuuntele asiantuntijoita. Mitäänhän ei tiedetä. Tietokonemallit sään ennustamiseen on tällä hetkellä yhtä hyödyllisiä kuin sun vaimos sulle makkarissa.
Mä en nyt vittu voi käsittää miksi sä kuvittelet, että se päästöjen vähentäminen on asialle jotain tekemistä? Tässä on nyt niin monta kertaa todettu, että sillä ei vaikuteta worst case scenaarioon ja siihen pitää aina varauta. Ts. kaikki massi teknologiaan ja hyvinvoinnin kitkeminen kusipäisten idealisti-mulkkujen toimesta seis.

Edelleen. Lämpeneminen voidaan estää jos halutaan ja todella uskotaan worst case scenarioon. Se vain tehdään saastuttamalla ja sehän ei näille vittupää-murhaaja-urpiaisille käy, koska ihmisruumiden kasat ja kokonaiset kansat nälässä ja saaret meren alla on vitusti parempi asia, kuin se että pumpataan hieman lisää paskaa avaarudessa kiitävän laavaklöntin ilmakehään. Mukavia tyyppejähän noi on.

Jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin lienee aika selvää, että ilmastonmuutosta aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä hillitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Mulle kyllä käy myös tuo mainostasi ilmastonmuutoksen hillintä pumppaamalla pienhiukkasia ilmakehään. Olettaen, että se todetaan riittävän turvalliseksi. Mulle tämä ei ole millään muotoa ideologinen vaan puhtaasti pragmaattinen ongelma.

urpiainen kirjoitti:Jyrki J.N.E. Kasvi on aika hyvin kärryillä siitä, mitä Kitinässä keskustellaan. Kaikki lukee Kitinää!

Olen aiemminkin todennut, että kitinä on zeitgeistin airut.

Mutta mistä jyrki jne tempaisi tuon 2%? Jos Suomen osuus maailman BKT:stä on 4 promillea, niin millä valkoisen miehen taakka -kertoimella siitä päädytään viisinkertaiseen maksuosuuteen?

NuoriD kirjoitti: Mutta mistä jyrki jne tempaisi tuon 2%? Jos Suomen osuus maailman BKT:stä on 4 promillea, niin millä valkoisen miehen taakka -kertoimella siitä päädytään viisinkertaiseen maksuosuuteen?

Kai se on se mennyt CO2 mitä täällä on jumalauta jo 150 vuotta tupruteltu.

Eniten minua huvittaa tuo ajattelutapa, että kaikilla ihmisillä - menneillä, nykyisillä ja tulevilla - on vihreässä ideologiassa päästöoikeus! Ja nykyään elävät länkkärit ovat vastuussa isiensä quotasta.

Ei lakkaa hämmästyttämästä, että tämä jäbä - ja Soininvaara, vittu soikoon - ovat julkisuudessa vihreiden liberaalioikeistolaista älykkösiipeä. Kaikki muut ovatkin sitten änkyrävasemmistolaista älykkösiipeä.

NuoriD kirjoitti:
Jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin lienee aika selvää, että ilmastonmuutosta aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä hillitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Trollaat taas?

NuoriD kirjoitti: Mulle kyllä käy myös tuo mainostasi ilmastonmuutoksen hillintä pumppaamalla pienhiukkasia ilmakehään. Olettaen, että se todetaan riittävän turvalliseksi. Mulle tämä ei ole millään muotoa ideologinen vaan puhtaasti pragmaattinen ongelma.

Ai niinku turvallisempaa ku se katastrofi? Se on simuloitu tulivuoren purkaus. Case closed.

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Jos on olemassa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, niin lienee aika selvää, että ilmastonmuutosta aiheuttavaa ihmisen toimintaa vähentämällä hillitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Trollaat taas?

En.

Meinaat, että olemme menneet jonkin peruuttamattoman kynnyksen yli, jonka jälkeen positiivinen takaisinkytkentä astuu voimaan? Vallitseva konsensus ei tietääkseni tue tuollaista ajatusta.

No toistetaan. Päästöjen vähentäminen ei millään tavalla liity tähän worst case scenaarioon:

"Voisko ongelma olla ne muutamat sadat miljoonat, joiden koti jää merenpinnan alle? "

NuoriD kirjoitti:Mulle kyllä käy myös tuo mainostasi ilmastonmuutoksen hillintä pumppaamalla pienhiukkasia ilmakehään. Olettaen, että se todetaan riittävän turvalliseksi. Mulle tämä ei ole millään muotoa ideologinen vaan puhtaasti pragmaattinen ongelma.

Paljos sun autossa on CO2 päästöt /km?