Kitinä

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: He eivät itsekään ymmärrä, millä perusteella vallitsevaa kielipolitiikkaa voidaan kestävästi kannattaa.

Voidaanko nykyistä politiikkaa muka perustella kestävästi?

Tottakai voidaan. Lähtökodaksi tarvitaan vain sen myöntäminen, että ruotsin kielen osaamisvaatimukset, pakkoruotsi jne. ovat itsestäänselvästi rasite enemmistöläisille. Lakataan siis teeskentelemästä, että ne ovat yskilön oman edun kanssa yhteneviä. Tästä huolimatta voidaan argumentoida, että kaksikielinen Suomi, jossa kaikilla kansalaisilta edellytetään ainakin valmius oppia tarvittaessa toista kotimaista muutenkin kuin nollasta lähtien, on sellainen kollektiivinen itseisarvo, että se oikeuttaa enemistöyksilöiden (yksilönäkökulmasta turhauttavan ja tarpeettoman) piinaamisen sekä vähemmistön koulutukselliset jne. etuoikeudet. Lakataan siis toistelemasta falskeja löpinöitä kielivaatimusten "hyödyllisyydestä" enemmistöyksilölle, vähemmistöyksilöiden palvelujen turvaamisen muka edellyttämästä universaalista kaksikielisyydestä jne ja myönnetään, että kollektiivinen arvo oikeuttaa yksilöllisyyden loukkaukset. Siitä, oikeuttaako tosiaan, voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin sitä kysmystä koskeva keskustelu olisi mittamattoman paljon älyllisempää ja kiinostavampaa kuin yksikään YLE:n idioottimaisessa pakkoruotsi-illassa kuultu aivopieru. Harmittaa myöntää, mutta siinä ohjelmassa vähiten pihalla ollut tyyppi (muttei silti kovin hyvä hänkään) taisi kuitenkin olla RP:n fanittama kaappinatsi Sampo Terho.

Eli ei voida, koska vähemmistön palveluiden turvaaminen ei edyllätä koko kansakunnan kaksikielisyyttä.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Öö? Siis kyllä mun mielestä se kielitaitovaatimus on kaikkialla voimassa. Urpiainenhan kommentoi sitä, pitääkö palvelua olla saatavilla 24/7/365.

Eh? Mikä on sellainen pakollinen vaatimus, joka ei kuitenkaan johda 24/7 palvelutasoon? Vai pääseekö sitä ilman ruotsia valtiolle duuniin, jos kertoo että haluaa tehdä vain 8/5/220 duunia?

Virkamiesruotsin läpäisy ei tarkoita, että käytännössä pystyisi kommunikoimaan ruotsiksi.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Öö? Siis kyllä mun mielestä se kielitaitovaatimus on kaikkialla voimassa. Urpiainenhan kommentoi sitä, pitääkö palvelua olla saatavilla 24/7/365.

Eh? Mikä on sellainen pakollinen vaatimus, joka ei kuitenkaan johda 24/7 palvelutasoon? Vai pääseekö sitä ilman ruotsia valtiolle duuniin, jos kertoo että haluaa tehdä vain 8/5/220 duunia?

En mä tiedä, mutta ehkä vaatimus on, että ruotsia pitää osata, mutta sitä ei tarvi puhua

Vagabondo kirjoitti:Virkamiesruotsin läpäisy ei tarkoita, että käytännössä pystyisi kommunikoimaan ruotsiksi.

Eli kyse on käyttökelvottomasta vaatimuksesta. Miksi sitten vaaditaan tuollaista?

- kaikilla koodareillamme on sertifikaatit!
- hienoa, ottaisin kaksi koodaria koodaamaan!
- öööh, ei meidän koodarit osaa koodata, mutta sertit niillä on?

sivustahuutaja kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Virkamiesruotsin läpäisy ei tarkoita, että käytännössä pystyisi kommunikoimaan ruotsiksi.

Eli kyse on käyttökelvottomasta vaatimuksesta. Miksi sitten vaaditaan tuollaista?

- kaikilla koodareillamme on sertifikaatit!
- hienoa, ottaisin kaksi koodaria koodaamaan!
- öööh, ei meidän koodarit osaa koodata, mutta sertit niillä on?

Mutta tämähän on yleinen käytäntö Suomessa. Vaaditaan muodollista pätevyyttä, ei sitä että osaa asiat oikeasti. Vallankin valtion ja kunnan leivissä tämä pätee kaikkeen. Asiat pitää tehdä muodollisesti oikein. On ihan sama mitä se tulee maksamaan ja meneekö asiat päin helvettiä, kunhan voidaan todistaa on toimittu oikein ja saadaan omat kädet pestyä vastuusta. Valitettavasti tämä tunkee enenevissä määrin myös yksityiselle puolelle. Vaaditaan kaikenmaailman sertifikaatteja, joilla esim rakennusvalvonta saa pestyä itsensä irti vastuusta, jos asiat menee päin helvettiä.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Just noin. Itse olisin lisäksi valmis tarjoamaan vähemmistöille julkisia palveluja omalla kielellään mikäli kunnan vähemmistöprosentti on riittävän suuri. Nykyinen systeemi, jossa itä-suomen verovirastolta voi vaatia ruotsinkieltä vuorokauden jokaisena tuntina on aivan umpityperä.

Lisäksi Pohjois-Karjalaan eksyvän pursiseuran jäsenen täytyy saada sakkolappu ruotsin kielellä ja myös pamputuspalvelu ruotsiksi.

No, palstan juristit tietänevät paremmin, mutta nämä kuulostavat minusta urbaaneilta huhuilta (ns. suurilta kaalihuijauksilta). Eikö kielilaki edellytä *vain kaksikielisiltä kunnilta*, että palvelut ovat (aina) saatavilla molemmilla kansalliskielillä? Yksikielisissä kunnissa toisen kansalliskielen vaatimus koskee vain tiettyjä, viranomaisten aloitteesta käynnistyneitä prosesseja?

Valtion virkamiehet (kuten poliisi) ovat periaatteessa alueriippumattomia kielikysymyksessä. Toinen umpityperyys.

Kunnan viranhaltijoilla tilanne on toinen.

sivustahuutaja kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Virkamiesruotsin läpäisy ei tarkoita, että käytännössä pystyisi kommunikoimaan ruotsiksi.

Eli kyse on käyttökelvottomasta vaatimuksesta. Miksi sitten vaaditaan tuollaista?

Tuliko ihan niinQ oikeasti sinulle juuri nyt tässä tänään yllätyksenä tieto, että maailmassa vaaditaan hyödyttömiä sertifikaatteja eri asioista?

wtf?

NuoriD kirjoitti:Tuliko ihan niinQ oikeasti sinulle juuri nyt tässä tänään yllätyksenä tieto, että maailmassa vaaditaan hyödyttömiä sertifikaatteja eri asioista?

Yllätyksenä tuli se, että ruotsia vaaditaan hyödyttömän sertin saamiseen. Eikö virkamiesruotsin voisi myöntää jo syntyessä, koska sillä ei kuitenkaan ole tarkoitus tehdä mitään? Tuohan ajaisi ruotsinkielisten etua huomattavasti paremmin kuin nykytilanne, jossa kaikki eivät osaa virkamiesruotsia, eli sanoa "öh, öööh, ööhh, mä en puhu ruotsia? Duu juu spiik inglish?"

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:myönnetään, että kollektiivinen arvo oikeuttaa yksilöllisyyden loukkaukset. Siitä, oikeuttaako tosiaan, voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä,.

Mikä ihme ruotsin tapauksessa on se kollektiivinen arvo? Asun helsingissä ja liikun koulutetussa porukassa. En ole havainnut mitään kollektiivista arvoa tankeroruotsistani. Jos osaisin samantasoisesti venäjää kuin osaan ruotsia, niin siitä olisi hyötyä minulle, ympäristölleni, koko suomen kansalle ja ihan universaalisti ihmiskunnalle.

No mähän olen paasannut tästä aiemminkin, mutta tarkoitin siis pikemminkin sitä, että kaikki suuret puolueet puhuvat kaksikielisen maan olevan suuri rikkaus ja luovuttamaton arvo, mutta eivät anna mitään sisältöä tälle löpinälle. Pitäisi sanoa, että se on tosiaan näiden puolueiden mielestä niin suuri arvo (ja kertoa, millä perusteella), että sen tähden vaikkapa kavennamme kansalaisten kielitaitoa (vain poikkeushenkilöt jaksavat opiskella englannin ja ruotsin lisäksi vielä kolmannen ei-äidinkielen turistikieltä paremmalle tasolle). Lisäksi pitäisi olla eksplisiittinen siitä, että vähemmistöläisyys on toisaalta niin suuri haitta, että sitä täytyy kompensoida helpommalla koulutusuralla, suojatyöpaikoilla jne. Näistä vaikeneminen tai ne peräti sormet korvissa älämölöttävä kieltäminen vain ärsyttävät kansaa.

Lisäksi RKP voisi luopua aktiivisesta kaksikielisyysvastaisuudestaan: hehän ajavat kaikella tarmollaan nimenomaan rinnakkaisia yksikielisiä systeemejä ja vastustavat kaksikielisyyttä. Ulkopuoliselle tämä näyttäytyy lähes ristiriitaisena toisaalta territorialismin vastaisuuden kanssa ja toisaalta esim. universaalin pakkoruotsin vaatimisen kanssa.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Voidaanko nykyistä politiikkaa muka perustella kestävästi?

Tottakai voidaan. Lähtökodaksi tarvitaan vain sen myöntäminen, että ruotsin kielen osaamisvaatimukset, pakkoruotsi jne. ovat itsestäänselvästi rasite enemmistöläisille. Lakataan siis teeskentelemästä, että ne ovat yskilön oman edun kanssa yhteneviä. Tästä huolimatta voidaan argumentoida, että kaksikielinen Suomi, jossa kaikilla kansalaisilta edellytetään ainakin valmius oppia tarvittaessa toista kotimaista muutenkin kuin nollasta lähtien, on sellainen kollektiivinen itseisarvo, että se oikeuttaa enemistöyksilöiden (yksilönäkökulmasta turhauttavan ja tarpeettoman) piinaamisen sekä vähemmistön koulutukselliset jne. etuoikeudet. Lakataan siis toistelemasta falskeja löpinöitä kielivaatimusten "hyödyllisyydestä" enemmistöyksilölle, vähemmistöyksilöiden palvelujen turvaamisen muka edellyttämästä universaalista kaksikielisyydestä jne ja myönnetään, että kollektiivinen arvo oikeuttaa yksilöllisyyden loukkaukset. Siitä, oikeuttaako tosiaan, voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin sitä kysmystä koskeva keskustelu olisi mittamattoman paljon älyllisempää ja kiinostavampaa kuin yksikään YLE:n idioottimaisessa pakkoruotsi-illassa kuultu aivopieru. Harmittaa myöntää, mutta siinä ohjelmassa vähiten pihalla ollut tyyppi (muttei silti kovin hyvä hänkään) taisi kuitenkin olla RP:n fanittama kaappinatsi Sampo Terho.

Eli ei voida, koska vähemmistön palveluiden turvaaminen ei edyllätä koko kansakunnan kaksikielisyyttä.

Eh? Mä luulin just sanoneeni, että älyllisesti kiinnostavaa perustelua nimenomaan ei pidä etsiä jostain instrumentaalisesta tarpeesta turvata yksilöiden ruotsinkieliset palvelut vaan jostain aika paljon kollektiivisemmasta kulttuuriargumentista.

urpiainen kirjoitti: Eh? Mä luulin just sanoneeni, että älyllisesti kiinnostavaa perustelua nimenomaan ei pidä etsiä jostain instrumentaalisesta tarpeesta turvata yksilöiden ruotsinkieliset palvelut vaan jostain aika paljon kollektiivisemmasta kulttuuriargumentista.

Näköjään sanoit, mutta se näytti niin heikolta perusteelta, että en oikein osannut tarttua siihen ensiyrittämällä. Toinenkaan lukema ei vakuuttanut, että sen varaan kannattaisi pakkoruotsia ripustaa. Pysyn toistaiseksi kannassani, ettei kestäviä argumentteja ole.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/ ... 20468.html

Jotekin toi toisiksi viimeinen kappale uutisessa on vähän pelottava.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/Scarle ... 10151.html

Alfat huomio, tästä ei liha juuri parane!

Manaaja kirjoitti:http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/ ... 20468.html

Jotekin toi toisiksi viimeinen kappale uutisessa on vähän pelottava.

Mitähän tapahtuu, jos joku ilmoittautuu ja kertoo vahingossa lukeneensa asiakirjoista peräisin olevia tietoja esim. lehdestä?

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/ ... 20468.html

Jotekin toi toisiksi viimeinen kappale uutisessa on vähän pelottava.

Mitähän tapahtuu, jos joku ilmoittautuu ja kertoo vahingossa lukeneensa asiakirjoista peräisin olevia tietoja esim. lehdestä?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zW8sGbvb9wM[/youtube]

Manaaja kirjoitti:HIV-infektio saatettu parantaa ensimmäistä kertaa kantasolusiirrolla.

Nyt voin harrastaa seksiä vapaasti!!

Ai niin...

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:HIV-infektio saatettu parantaa ensimmäistä kertaa kantasolusiirrolla.

Nyt voin harrastaa seksiä vapaasti!!

Ai niin...

Kyllä kannatti olla naimatta tähän saakka!

Tai siis...

Mitä tähän nyt sanoisi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 4_uu.shtml

Manaaja kirjoitti:HIV-infektio saatettu parantaa ensimmäistä kertaa kantasolusiirrolla.

Mua viehetti erityisesti tuo korostus, että kyseessä on ensimmäinen kerta, kun HIV on (ehkä) parannettu *lääketieteellisin* keinoin. Onko ideana, että tapanikoivuniemet, homeopaatit sun muut poppamiehet ovat nyt tietysti parannelleet näitä aina silloin tällöin?

Lisää uutisia lääketieteen eturintamasta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... at_uutiset

masa kirjoitti:Mitä tähän nyt sanoisi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 4_uu.shtml

Jotain ko. synnyttäjällä oli, jos oli jo sairaalassa odottamassa käynnistystä. Yleensä käynnistyspäivä sovitaan ja klo 7-8 ollaan synnytyssalissa, ei yötä.

Harmittavaa.. ei kyllä rohkaise kovin.

Elppis kirjoitti: Jotain ko. synnyttäjällä oli, jos oli jo sairaalassa odottamassa käynnistystä. Yleensä käynnistyspäivä sovitaan ja klo 7-8 ollaan synnytyssalissa, ei yötä.

Oli mitä tahansa, niin missä vatussa oli henkilökunta? Vetelehtimässä kahvilla arvatenkin.

masa kirjoitti:

Elppis kirjoitti: Jotain ko. synnyttäjällä oli, jos oli jo sairaalassa odottamassa käynnistystä. Yleensä käynnistyspäivä sovitaan ja klo 7-8 ollaan synnytyssalissa, ei yötä.

Oli mitä tahansa, niin missä vatussa oli henkilökunta? Vetelehtimässä kahvilla arvatenkin.

Veikkaan keuhkoemboliaa. Eli jalasta lähtee iso hyytymä liikkeelle, menee sydämen läpi ja sen jälkeen tukkii keuhkovaltimon. Tod. näk. massiivi keuhkoembolia. Siinä ei valitettavasti ehdi kissaa sanoa kun henki on pois. Eli veikkaan, että mitään ei olisi ollut tehtävissä.

NuoriD kirjoitti:Eli veikkaan, että mitään ei olisi ollut tehtävissä.

Edes pelastaa lapsi?