Kitinä

^^Ei sillä, onko se laillista vai ei, ole Disney-uran kannalta merkitystä.

Riittää, että äidit ja isit ei tykkää.

NuoriD kirjoitti:^^Ei sillä, onko se laillista vai ei ole, Disney-uran kannalta merkitystä.

Riittää, että äidit ja isit ei tykkää.

Eikös joku ehdottanut jo pornoelokuvauraa tälle Mileylle?

Sooh sooh!

Eipäs nyt innostuta liikaa!

Normaali 18-vuotias bilettää joskus. Mutta voi tietysti olla osittain harkittuakin siirtymistä pois Disney-sektorilta.

NuoriD kirjoitti:Lipponen on pihalla kuin lintulauta:


http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/L ... 5262376972

"Lipposen mukaan Kiviniemen ehdotus ruotsin korvaamisesta venäjällä tekisi Itä-Suomesta gheton, jossa koululaisilla olisi huonommat mahdollisuudet pärjätä työmarkkinoilla"

Kummankohan asema työmarkkinoilla on parempi? Ruotsin vai venäjän osaajan?

Lipponen saattaa olla väärässä venäjän osaamisen tärkeydestä työmarkkinoilla, mutta kyllä täysin oikeassa tuosta suomettumisesta. Näkee, että Keskustassa mikään ei ole muuttunut Kekkosen ajoista, yhä edelleen sekoitetaan vieläkin sisä- ja ulkopolitiikka liian mielellään keskenään ...

Teraslilja_m kirjoitti:Lipponen saattaa olla väärässä venäjän osaamisen tärkeydestä työmarkkinoilla...

Aivan. Ehkä venäjää ei tarvita. Venäjää tarvitaan kuitenkin enemmän kuin ruotsia, joten ainakin ruotsin tilalla olisi hyvä pystyä opiskelemaan venäjää.

Olen itä-suomesta kotoisin ja siellä ruotsia ei puhu kukaan koskaan. Venäjää sen sijaan puhutaan paljonkin.

Täällä pk-seudullakin nykytilanne on se, että ruotsin osaaminen ei ole kummoinenkaan etu, koska sen puhujia kyllä piisaa. Venäjän taitoisille sen sijaan olisi kysyntää.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QYE8vEfX ... verified=1[/youtube]

Driving on Salvia

Sori spämmäys väärään topikkiin, mutta aina ei voi tehdä oikein.

sivustahuutaja kirjoitti:

Teraslilja_m kirjoitti:Lipponen saattaa olla väärässä venäjän osaamisen tärkeydestä työmarkkinoilla...

Aivan. Ehkä venäjää ei tarvita. Venäjää tarvitaan kuitenkin enemmän kuin ruotsia, joten ainakin ruotsin tilalla olisi hyvä pystyä opiskelemaan venäjää.

Olen itä-suomesta kotoisin ja siellä ruotsia ei puhu kukaan koskaan. Venäjää sen sijaan puhutaan paljonkin.

Täällä pk-seudullakin nykytilanne on se, että ruotsin osaaminen ei ole kummoinenkaan etu, koska sen puhujia kyllä piisaa. Venäjän taitoisille sen sijaan olisi kysyntää.

Ruotsia puhuvat yleensä puhuvat myös englantia.

Kun kielen tarkoitus on kuitenkin toimia kommunikaatiokanavana, ei ruotsin osaaminen siis välttämättä paranna kommunikaatiota. Tämä sen takia, että suurin osa suomenkielisistä puhuu englantia niin paljon paremmin kuin ruotsia, että kannattaa puhua ruotsinkielisten kanssa englantia, jos pyrkimyksenä on kommunikointi.

Kielen osaamisesta ei toki koskaan haittaa ole.

Koko pakkoruotsikysymyshän on ihan umpityperä. On kaikin puolin tehokkaampaa velvoittaa vähemmistöt opettelemaan maan valtakieli kuin enemmistöä opettelemaan vähemmistökieli. Tämä koskee kaikkia kielivähemmistöjä. Kielivähemmistöjen suojaksi riittää vallan mainiosti se, että heille tarjotaan mahdollisuus käydä kouluja ja ylläpitää omaa äidinkieltään. Suomi on varmaan maailman ainoa maa, jossa kielivähemmistön kieltä pakko-opetetaan enemmistölle, perustana joku aikansa elänyt kylmän sodan ajan pohjoismainen yhteistyö.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että mitä kieliä tarvitaan kommunikaatiossa ulkomaille. Ruotsin kielen käyttökerrat työelämässä voi laskea yhden käden sormilla. Englannille on ollut tuhansia käyttökertoja ja jopa saksaa olisi tarvinnut useammin kuin ruotsia.

So Hard kirjoitti:Koko pakkoruotsikysymyshän on ihan umpityperä. On kaikin puolin tehokkaampaa velvoittaa vähemmistöt opettelemaan maan valtakieli kuin enemmistöä opettelemaan vähemmistökieli.

Just noin. Itse olisin lisäksi valmis tarjoamaan vähemmistöille julkisia palveluja omalla kielellään mikäli kunnan vähemmistöprosentti on riittävän suuri. Nykyinen systeemi, jossa itä-suomen verovirastolta voi vaatia ruotsinkieltä vuorokauden jokaisena tuntina on aivan umpityperä.

NuoriD kirjoitti:Lipponen on pihalla kuin lintulauta:
Kummankohan asema työmarkkinoilla on parempi? Ruotsin vai venäjän osaajan?

Samaa naureskelin amusella.


Monellako palstalaisella on jäänyt työpaikka saamatta puutteellisen ruotsin kielitaidon takia?

So Hard kirjoitti:Koko pakkoruotsikysymyshän on ihan umpityperä. On kaikin puolin tehokkaampaa velvoittaa vähemmistöt opettelemaan maan valtakieli kuin enemmistöä opettelemaan vähemmistökieli. Tämä koskee kaikkia kielivähemmistöjä. Kielivähemmistöjen suojaksi riittää vallan mainiosti se, että heille tarjotaan mahdollisuus käydä kouluja ja ylläpitää omaa äidinkieltään. Suomi on varmaan maailman ainoa maa, jossa kielivähemmistön kieltä pakko-opetetaan enemmistölle, perustana joku aikansa elänyt kylmän sodan ajan pohjoismainen yhteistyö.

No kyllä monet muut maat vaativat kielivähemmistön suhteen myönnytyksiä enemmistöltä vielä Suomeakin enemmän. Mutta keskeisenä erona on se, että oikeastaan kaikissa tietämissäni vertailukelpoisissa tapauksissa vähemmistökielivaatimukset ja -etuoikeudet ovat tiukasti alueperustaisia: koskevat vain ao. kielivähemmistön perinteistä ydinaluetta. Suomi ei Ahvenanmaan erillistapauksen lisäksi noudata tätä lainkaan, vaan koettaa 5,5%:n (alueellisesti kuitenkin suhteellisen hyvin rajatun) vähemmistön nojalla oikeuttaa universaalin vähemmistöpolitiikan. Tämä on niin hankala yhtälö, että sitä ei tosiaan kai mikään muu vertailukelpoinen maa koeta toteuttaakaan. No, kai sillä on historialliset syyt: territoriaalinen lähestymistapa olisi kai ruotsinkielisille käynyt, kunhan Helsingfors olisi ollut sitten osa ruotsinkielistä aluetta, kuten historiallisesti toki asianlaita onkin. Ajatuksen ilmeinen mahdottomuus kuitenkin esti järkevän territorialismin toteuttamisen.

Sinänsähän koko kielikysymyksessä on sellainen erikoinen piirre, että vaikka elämäntapasuomenruotsalaisena tuppaan varovasti kannattamaan pakkoruotsia, vähemmistön etuoikeuksia jne., niin kuunnellessani rkpläisten argumentteja asiasta näiden argumenttien ilmeinen idioottimaisuus meinaa ajaa minut kiihekäksi suomalaisuusmieheksi. He eivät itsekään ymmärrä, millä perusteella vallitsevaa kielipolitiikkaa voidaan kestävästi kannattaa.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Lipponen on pihalla kuin lintulauta:
Kummankohan asema työmarkkinoilla on parempi? Ruotsin vai venäjän osaajan?

Samaa naureskelin amusella.


Monellako palstalaisella on jäänyt työpaikka saamatta puutteellisen ruotsin kielitaidon takia?

Virkamiehenhän on pakko osata ruotsia. Eli kyllä esim. multa olisi jäänyt julkisen puolen hommat saamatta. En tiedä viittasiko Lipponen sitten tuohon. Mutta pykäliähän voi muuttaa. Ei ole varmaankaan tarkoitus opiskella kieltä pykälien vaan käytön takia.

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Koko pakkoruotsikysymyshän on ihan umpityperä. On kaikin puolin tehokkaampaa velvoittaa vähemmistöt opettelemaan maan valtakieli kuin enemmistöä opettelemaan vähemmistökieli.

Just noin. Itse olisin lisäksi valmis tarjoamaan vähemmistöille julkisia palveluja omalla kielellään mikäli kunnan vähemmistöprosentti on riittävän suuri. Nykyinen systeemi, jossa itä-suomen verovirastolta voi vaatia ruotsinkieltä vuorokauden jokaisena tuntina on aivan umpityperä.

Lisäksi Pohjois-Karjalaan eksyvän pursiseuran jäsenen täytyy saada sakkolappu ruotsin kielellä ja myös pamputuspalvelu ruotsiksi.

NuoriD kirjoitti: Virkamiehenhän on pakko osata ruotsia.

Totta. En muistanut että joku voisi haluta noihinkin hommiin.

masa kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Virkamiehenhän on pakko osata ruotsia.

Totta. En muistanut että joku voisi haluta noihinkin hommiin.

Meillä kaikilla on omat perversiomme

urpiainen kirjoitti: He eivät itsekään ymmärrä, millä perusteella vallitsevaa kielipolitiikkaa voidaan kestävästi kannattaa.

Voidaanko nykyistä politiikkaa muka perustella kestävästi? Käsittääkseni asiaperusteita ei ole, joten on turvauduttu asemasotaan peläten yhden myönnytyksen vievän kaikki edut muihin vähemmistökieliin nähden.

NuoriD kirjoitti:
Virkamiehenhän on pakko osata ruotsia. Eli kyllä esim. multa olisi jäänyt julkisen puolen hommat saamatta.

Paitsi jos hoidetaan tänne äkkiä 100 000 venäläistä isoäitiä. Johan olisi silloin taas kielikysmystä kerrassaan ilmassa!

NuoriD kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Koko pakkoruotsikysymyshän on ihan umpityperä. On kaikin puolin tehokkaampaa velvoittaa vähemmistöt opettelemaan maan valtakieli kuin enemmistöä opettelemaan vähemmistökieli.

Just noin. Itse olisin lisäksi valmis tarjoamaan vähemmistöille julkisia palveluja omalla kielellään mikäli kunnan vähemmistöprosentti on riittävän suuri. Nykyinen systeemi, jossa itä-suomen verovirastolta voi vaatia ruotsinkieltä vuorokauden jokaisena tuntina on aivan umpityperä.

Lisäksi Pohjois-Karjalaan eksyvän pursiseuran jäsenen täytyy saada sakkolappu ruotsin kielellä ja myös pamputuspalvelu ruotsiksi.

No, palstan juristit tietänevät paremmin, mutta nämä kuulostavat minusta urbaaneilta huhuilta (ns. suurilta kaalihuijauksilta). Eikö kielilaki edellytä *vain kaksikielisiltä kunnilta*, että palvelut ovat (aina) saatavilla molemmilla kansalliskielillä? Yksikielisissä kunnissa toisen kansalliskielen vaatimus koskee vain tiettyjä, viranomaisten aloitteesta käynnistyneitä prosesseja?

Mun käsittääkseni yliopistojen virkamiesruotsi on nimenomaan olemassa, että saadaan muodollinen pätevyys ruotsinkielessä täytettyä ja se vaaditaan virkaan nimettäessä kaikkialla Suomessa.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: He eivät itsekään ymmärrä, millä perusteella vallitsevaa kielipolitiikkaa voidaan kestävästi kannattaa.

Voidaanko nykyistä politiikkaa muka perustella kestävästi?

Tottakai voidaan. Lähtökodaksi tarvitaan vain sen myöntäminen, että ruotsin kielen osaamisvaatimukset, pakkoruotsi jne. ovat itsestäänselvästi rasite enemmistöläisille. Lakataan siis teeskentelemästä, että ne ovat yskilön oman edun kanssa yhteneviä. Tästä huolimatta voidaan argumentoida, että kaksikielinen Suomi, jossa kaikilla kansalaisilta edellytetään ainakin valmius oppia tarvittaessa toista kotimaista muutenkin kuin nollasta lähtien, on sellainen kollektiivinen itseisarvo, että se oikeuttaa enemistöyksilöiden (yksilönäkökulmasta turhauttavan ja tarpeettoman) piinaamisen sekä vähemmistön koulutukselliset jne. etuoikeudet. Lakataan siis toistelemasta falskeja löpinöitä kielivaatimusten "hyödyllisyydestä" enemmistöyksilölle, vähemmistöyksilöiden palvelujen turvaamisen muka edellyttämästä universaalista kaksikielisyydestä jne ja myönnetään, että kollektiivinen arvo oikeuttaa yksilöllisyyden loukkaukset. Siitä, oikeuttaako tosiaan, voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin sitä kysmystä koskeva keskustelu olisi mittamattoman paljon älyllisempää ja kiinostavampaa kuin yksikään YLE:n idioottimaisessa pakkoruotsi-illassa kuultu aivopieru. Harmittaa myöntää, mutta siinä ohjelmassa vähiten pihalla ollut tyyppi (muttei silti kovin hyvä hänkään) taisi kuitenkin olla RP:n fanittama kaappinatsi Sampo Terho.

Vagabondo kirjoitti:Mun käsittääkseni yliopistojen virkamiesruotsi on nimenomaan olemassa, että saadaan muodollinen pätevyys ruotsinkielessä täytettyä ja se vaaditaan virkaan nimettäessä kaikkialla Suomessa.

Joo, mutta se on eri asia kuin universaali oikeus kaksikieliseen palveluun kaikissa viranomaisasioissa.

urpiainen kirjoitti:No, palstan juristit tietänevät paremmin, mutta nämä kuulostavat minusta urbaaneilta huhuilta (ns. suurilta kaalihuijauksilta).

Tarkistin ja oikeassa taidat olla. Tuohan tekee ruotsista vielä naurettavamman kielen. Olen ollut siinä uskossa, että ruotsia oikeasti vaadittaisiin, jos aikoo töihin valtiolle johonkin jänkhälle. Jos ruotsinkielen tarve liittyy vain muutamaan hassuun kuntaan, niin mihin koko kielen opetus perustuu?

Firmoissahan äidinkielenään suomea puhuva ei tee ruotsilla paskaakaan, koska lähes varmuudella kielitaito jää niin huonoksi, että ruotsia äidinkielenään puhuvista löytyy tehokkaampi ratkaisu. Tankeroruotsia ei käytännössä tarvitse mikään firma, kaikille muille yleisille tankerokielille on enemmän kysyntää.

urpiainen kirjoitti:myönnetään, että kollektiivinen arvo oikeuttaa yksilöllisyyden loukkaukset. Siitä, oikeuttaako tosiaan, voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä,.

Mikä ihme ruotsin tapauksessa on se kollektiivinen arvo? Asun helsingissä ja liikun koulutetussa porukassa. En ole havainnut mitään kollektiivista arvoa tankeroruotsistani. Jos osaisin samantasoisesti venäjää kuin osaan ruotsia, niin siitä olisi hyötyä minulle, ympäristölleni, koko suomen kansalle ja ihan universaalisti ihmiskunnalle.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No, palstan juristit tietänevät paremmin, mutta nämä kuulostavat minusta urbaaneilta huhuilta (ns. suurilta kaalihuijauksilta).

Tarkistin ja oikeassa taidat olla. Tuohan tekee ruotsista vielä naurettavamman kielen. Olen ollut siinä uskossa, että ruotsia oikeasti vaadittaisiin, jos aikoo töihin valtiolle johonkin jänkhälle. Jos ruotsinkielen tarve liittyy vain muutamaan hassuun kuntaan, niin mihin koko kielen opetus perustuu?
.

Öö? Siis kyllä mun mielestä se kielitaitovaatimus on kaikkialla voimassa. Urpiainenhan kommentoi sitä, pitääkö palvelua olla saatavilla 24/7/365.

NuoriD kirjoitti:Öö? Siis kyllä mun mielestä se kielitaitovaatimus on kaikkialla voimassa. Urpiainenhan kommentoi sitä, pitääkö palvelua olla saatavilla 24/7/365.

Eh? Mikä on sellainen pakollinen vaatimus, joka ei kuitenkaan johda 24/7 palvelutasoon? Vai pääseekö sitä ilman ruotsia valtiolle duuniin, jos kertoo että haluaa tehdä vain 8/5/220 duunia?

EDIT:

- koko henkilöstömme on huippuammattilaisia!
- hyvä, haluaisin yhden huippuammattilaisen!
- eh, just nyt ei ole tarjolla huippuammattilaisia, mutta kelpaisko joku saatanan tolvana, niitä meilla on tarjolla joka hetki