NuoriD kirjoitti:Ei kait tuossa mitään uutta ole. Sitä tosin ihmettelen, miksi olisi väärin elää pullojen keruulla. Työtähän se on, ja mielestäni aivan rehellistä sellaista. No tietysti voi ajatella, että on väärin olla ilmoittamatta pullonpalautustuloja.
Eiköhän se pointti ollut juuri tuo 'pimeiden' tulojen ja tulonsiirtojen yhtäaikaisuus.
Siitä ei päästä millään systeemillä. Yhtä hyvin voisimme päivitellä, miksi ihmistet ylipäätään tekevät rikoksia, vaikka se on kiellettyä.
Ainoa tapa päästä eroon väärinkäytöksistä olisi joko lopettaa sosiaaliturvan maksaminen täysin (huono ratkaisu), tai siirtyä täsmälleen samansuuruisena jokaiselle maksettavaan kansalaispalkkaan (huono ratkaisu). Esim sairas 4:n lapsen YH tarvii enemmän sos. turvaa, kuin terve nuori mies.
Vihreäthän eivät ole esittäneet viimeksi mainittua, vaan ovat esittäneet, että kansalaispalkka olisi viimeinen perälauta. Eli sitä korkeammat sosiaalituet säilyisivät edelleen. Eli puliveivaus olisi edelleen mahdollista ja kannattavaa.
NuoriD kirjoitti:Siitä ei päästä millään systeemillä. Yhtä hyvin voisimme päivitellä, miksi ihmistet ylipäätään tekevät rikoksia, vaikka se on kiellettyä.
Eli jos nollaan ei päästä, niin prosenttiin pienentäminenkään ei kannata? Itse uskon, että sosiaaliturvassa olisi saavutettavissa paljon parannuksia.
Olenhan tämän ennenkin maininnut, mutta mielestäni oikein viritetty turvaverkko ruokkisi hyvinvoinnin kasvua. Puhtaassa markkinataloudessa toimeliaisuutta ajaa eteenpäin 'voitonhimo'. Turvaverkon tuottaminen markkinoiden avulla voi kuitenkin olla vaikeaa, vaikka erilaisia vakuutuksia onkin olemassa. Puutteellinen turvaverkko johtaa ihan oikeasti riskiaversiivisiin valitnoihin, jolloin yhteisö ei saavuta sitä hyvinvointia, jonka se riskipitoisemmilla valinnoilla saavuttaisi. Jos puhtaasta markkinataloudesta tingitään hieman ja tarjotaan kannustava turvaverkko, niin silloin uskon ihmisten tekevän riskipitoisempia ja paremmin tuottavia valintoja.
NuoriD kirjoitti:Siitä ei päästä millään systeemillä. Yhtä hyvin voisimme päivitellä, miksi ihmistet ylipäätään tekevät rikoksia, vaikka se on kiellettyä.
Eli jos nollaan ei päästä, niin prosenttiin pienentäminenkään ei kannata? Itse uskon, että sosiaaliturvassa olisi saavutettavissa paljon parannuksia.
No joo. Kyllä mä myönnän, että systeemiä varmasti on mahdollista parantaa. Demokratiassa ongelma on tietysti se, että jokaisella on eri käsitys siitä, mitä parantaminen tarkoittaa. Tai tarkalleen demokratian ongelma on, että jokaisen mielipide on saman arvoinen. Paska systeemi (siis demokratia), mutta kun kaikki muut ovat vielä huonompia.
Miksi v*tussa perusturvasta päättää meillä ay-liike? Sen tulisi olla samanlaisen demokraattisen päätöksenteon takana kuin muutkin tärkeät, laajoja ryhmiä koskevat asiat.
EveryWoman kirjoitti:Miksi v*tussa perusturvasta päättää meillä ay-liike? Sen tulisi olla samanlaisen demokraattisen päätöksenteon takana kuin muutkin tärkeät, laajoja ryhmiä koskevat asiat.
Koska SDP/SAK ovat päättäneet lakkolaeista, ne päättävät samalla käytännössä kaikesta mistä haluavat niin kauan kun saavat ahnaajat kapakkaan juomaan kaljaa lakkoavustuksilla ko. asian puolesta.
Kunnon oikeistohallitus saisi laittomat lakot kalliiksi ja puolustusvoimat murtamaan kansallisesti elintärkeiden duunarialojen lakot, mutta eihän näistä meidän tyypeistä sellaiseen ole.
Onko nämä ominaisuudet kyselty pariutuneilta vai parittomilta miehiltä?
Laitetaaks seuraavaksi ihannemiehen ominaisuudet listaan?
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Hyi? Todella omituisia vaatimuksia. Siinä kaljaa kittaavat urheilua seuraavat luuseriäijät toivovat itselleen terhakkatissistä elättäjää.
"Haluaa katsoa pubissa futista" + "kannustaa viettämään äijäiltoja" + "Ei tykkää löhötä kotona katsomassa saippuasarjoja" = Veikkaan, että aika harva näistä samoista valopäistä oikeasti haluaa, että heidän pikku herkkupeppunsa lähtee lähipubiin vetämään bisseä ja katsomaan matseja kun mies lähtee äijäporukalla ryyppäämään.
sivustahuutaja kirjoitti:
"Haluaa katsoa pubissa futista" + "kannustaa viettämään äijäiltoja" + "Ei tykkää löhötä kotona katsomassa saippuasarjoja" = Veikkaan, että aika harva näistä samoista valopäistä oikeasti haluaa, että heidän pikku herkkupeppunsa lähtee lähipubiin vetämään bisseä ja katsomaan matseja kun mies lähtee äijäporukalla ryyppäämään.
Hahhahah kun vertaa omaan parisuhteeseen. Osuu! Siis silleen että jos hellu lähtee ryyppään äijäporukalla niin sille ei oo mitään väliä mitä minä sillä välillä teen (hyvien tapojen ja maun ja luottamuksen rajoissa toki), niin että voisin ihan hyvin mennä lähipubiin katsomaan matsia ja juomaan kaljaa. Jos siis haluaisin katsoa matseja. Tooosin... mulla ei oo pikku herkkupeppua.... Se saattaa vaikuttaa asiaan....
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
tutkimuksen perusteella näyttäisi siltä, että älykkyys itsessään ajaa ihmisen juomaan enemmän alkoholia.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:No ni syy mun viinanhimoon selvisi
tutkimuksen perusteella näyttäisi siltä, että älykkyys itsessään ajaa ihmisen juomaan enemmän alkoholia.
Hassu juttu, eritoten kun
"Tutkijoiden mukaan on tärkeää korostaa, että tutkimuksissa otettiin huomioon henkilöiden tulot, koulutustaso, lapsuuden sosiaaliluokka sekä vanhempien koulutustaso."
Ehkä tuo on menestymiseni este. Koulutusta on ja jopa ulkonäköä (tai ainakin joskus ennen mahan kasvamista), mutta viina ei maistu, joten virkamieheys paskalla palkalla on selviö.
Taidan olla. Ossi on silti niin kova äijä, että voi sitä tulla kahdestikin.
Joo.
Ode kyllä ampuu tasapuolisesti joka suuntaan. Radion ykkösaamussa haukkui samaan hengenvetoon Kokoomusta ja AY-liikettä SATA-komitean työn jarruttamisesta. Tai no, Vihreitä ei tietenkään haukkunut.
