Kitinä

Haemaeraemies kirjoitti:Ja on se nyt muodikasta olla Apple-hater, oivoi kun hauis kasvaa ja maha pienenee. Vittu, enhän mä nykyään ees hehkuta omenaa mitenkään erityisen ylivertaisena.

Kui sun tarvii ottaa tää mobiililaitteista keskusteleminen noin kamalan henkilökohtaisesti?

sivustahuutaja kirjoitti:Kopiointi ja tiedon leviäminen ovat yhteiskunnan kannalta pelkästään positiivinen asia. Nykyisellään patentit tarjoavat aika sopivan, eli heikon suojan kopiointia vastaan. Tuo suoja kuitenkin mahdollistaa muutaman vuoden etumatkan, jolloin alkuperäinen keksijä saa mahdollisuuden hyödyntää ideansa, mikäli kykenee hyödyntämään ideaa nopeasti markkinoille tuoduissa asiakkaita houkuttelevissa hyödykkeissä.

Softapatentit taas ovat pääasiallisesti olleet innovaatioiden esteenä ja hidastaneet yhteiskunnan hyötymistä kehityksestä.

Haemaeraemies kirjoitti:Vai eikö Nokia läppärivalmistajana herätä luottamusta? Olisi hauska päästä lukemaan nokian omaa selvitystä että miksi nyt kävi näin.

Olin ideasta innoissani, kunnes hinta julkistettiin ja siitä tiesi että se on välitön floppi.

Se olisi voinut toimia ja onnistua, jos operaattorit olisivat bundlanneet sen datapakettien yhteyteen subventoiduksi paketiksi - mutta sitä ei ilmeisesti tapahtunut.

Jos se olisi ollut 399e launchissa, olisin ostanut heti.

huima kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Kopiointi ja tiedon leviäminen ovat yhteiskunnan kannalta pelkästään positiivinen asia. Nykyisellään patentit tarjoavat aika sopivan, eli heikon suojan kopiointia vastaan. Tuo suoja kuitenkin mahdollistaa muutaman vuoden etumatkan, jolloin alkuperäinen keksijä saa mahdollisuuden hyödyntää ideansa, mikäli kykenee hyödyntämään ideaa nopeasti markkinoille tuoduissa asiakkaita houkuttelevissa hyödykkeissä.

Softapatentit taas ovat pääasiallisesti olleet innovaatioiden esteenä ja hidastaneet yhteiskunnan hyötymistä kehityksestä.

Juu ja ei. Minusta on väärin että joku voi ottaa käyttöön toisen vuosien tuotekehityksen työn johon on kulutettu miljoonia pelkällä copy+paste -toiminnolla. Sama koskee kaikkea muutakin tuotekehitystyötä. Jos suojaa ei ole, tuotekehittelypanostus tulee kannattamattomaksi ja perässähiihtäjän hyöty senkun kasvaa.

Se on sitten toinen asia, mikä pitäisi olla patentointikynnys.

huima kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Kopiointi ja tiedon leviäminen ovat yhteiskunnan kannalta pelkästään positiivinen asia. Nykyisellään patentit tarjoavat aika sopivan, eli heikon suojan kopiointia vastaan. Tuo suoja kuitenkin mahdollistaa muutaman vuoden etumatkan, jolloin alkuperäinen keksijä saa mahdollisuuden hyödyntää ideansa, mikäli kykenee hyödyntämään ideaa nopeasti markkinoille tuoduissa asiakkaita houkuttelevissa hyödykkeissä.

Softapatentit taas ovat pääasiallisesti olleet innovaatioiden esteenä ja hidastaneet yhteiskunnan hyötymistä kehityksestä.

JOS softapatentteja ei olisi, niin voisiko olla kaupallista softakehitystä? Eikö softapatentti ole kaupallisen softan teon välttämätön edellytys?

huima kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Nykyisellään patentit tarjoavat aika sopivan, eli heikon suojan kopiointia vastaan.

Softapatentit taas ovat pääasiallisesti olleet innovaatioiden esteenä ja hidastaneet yhteiskunnan hyötymistä kehityksestä.

Softan kohdalla patentin kiertämisen pitäisi olla erittäin helppoa kun elektroniikkaakin pidetään helposti kierrettävänä. Softan kohdalla tuotteiden nopea evoluutio vain tekee kolmessa vuodessa kierrettävästä ratkaisusta aika turhan.

Softapatenttien kohdalla ongelma taitaa olla se, softayhteisö ei ole lähtenyt haastamaan hpöpö-perusteisia patentteja. Patentin myöntäminenhän on aika läpihuutojuttu, eikä vielä itsessään takaa mitään. Vaikka joku onnistuisi saamaan höpö-perusteisen patentin, niin tuollaisen patentin pitäisi kaatua helposti. Jos softayhteisö lähtisi kaatamaan höpöpatentteja, niin motiivit höpöpatenttien hakemiselle häviäisivät.

NuoriD kirjoitti:JOS softapatentteja ei olisi, niin voisiko olla kaupallista softakehitystä? Eikö softapatentti ole kaupallisen softan teon välttämätön edellytys?

Tietenkin kaupallisuutta on ilman suojaakin. Tuo on yleisin IPR:ään liittyvä virhepäätelmä: Jos ei olisi patentteja, niin ei kannattaisi kehittää!

Todellisuudessa kehittäminen on kannattanut ennen patenttejakin, mutta silloin kaikki uudet ideat salattiin todella mustasukkaisesti ja ideoiden leviäminen oli hidasta. Patentit luotiin levittämään ideoita, ei suojaamaan niitä. Patentin tarjoama lyhytaikainen suoja on vain palkkio idean paljastavalle taholle. Tuo suoja ei missään nimessä ole patenttijärjestelmän ensisijainen tarkoitus.

So Hard kirjoitti:Minusta on väärin että joku voi ottaa käyttöön toisen vuosien tuotekehityksen työn johon on kulutettu miljoonia pelkällä copy+paste -toiminnolla.

Copy pasten estää tekijänoikeus.

Tunnustan tietämättömyyteni: mikä on patentin ja tekijänoikeuden ero softakysymyksessä?

Jos patenttia ei olisi, niin enkö voisi maksaa hakkerille Windowsin kopiosuojauksen murtamisesta ja sen jälkeen aloittaa sen myymisen Davetoosana?

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Minusta on väärin että joku voi ottaa käyttöön toisen vuosien tuotekehityksen työn johon on kulutettu miljoonia pelkällä copy+paste -toiminnolla.

Copy pasten estää tekijänoikeus.

Ei estä. Yksittäinen koodinpätkä ei ylitä teoskynnystä millään.

NuoriD kirjoitti:Tunnustan tietämättömyyteni: mikä on patentin ja tekijänoikeuden ero softakysymyksessä?

Jos patenttia ei olisi, niin enkö voisi maksaa hakkerille Windowsin kopiosuojauksen murtamisesta ja sen jälkeen aloittaa sen myymisen Davetoosana?

Patentti suojaa teknistä ratkaisua, tekijänoikeus estää teoksen kopioimisen. Teoskynnys ei välttämättä ulotu mihinkään yksittäiseen koodinpätkään joka tekee tietyn asian mahdollisimman fiksusti. Kokonainen käyttöjärjestelmä tietysti ylittää teoskynnyksen.

So Hard kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Tunnustan tietämättömyyteni: mikä on patentin ja tekijänoikeuden ero softakysymyksessä?

Jos patenttia ei olisi, niin enkö voisi maksaa hakkerille Windowsin kopiosuojauksen murtamisesta ja sen jälkeen aloittaa sen myymisen Davetoosana?

Patentti suojaa teknistä ratkaisua, tekijänoikeus estää teoksen kopioimisen. Teoskynnys ei välttämättä ulotu mihinkään yksittäiseen koodinpätkään joka tekee tietyn asian mahdollisimman fiksusti. Kokonainen käyttöjärjestelmä tietysti ylittää teoskynnyksen.

So Hard kirjoitti: Ei estä. Yksittäinen koodinpätkä ei ylitä teoskynnystä millään.

Jos se koodinpätkä on oikeasti fiksu, niin senhän voi suojata ihan tavallisella patentilla. Suomestahan löytyy patentoitu matemaattinen kaavakin, vaikka 'kaavaa ei voi patentoida'. Tuommoisen kaavan tai koodinpätkän voi kuitenkin patentoida abstraktina koneena, joka suorittää jonkin tehtävän fiksulla tavalla.

Se on sitten eri asia, kuinka paljon joku kuvittelee vääntävänsä teoskynnyksen alittavia koodinpätkiä, jotka kuitenkin kannattaa patentoida sadoilla tuhansilla euroilla per koodinpätkä.

Softapatenteista puhuttaessa puhutaan muuten yleensä tilanteessa, jossa on ilman hyviä perusteita lähdetty lipsumaan perinteisistä patentin vaatimuksista.

sivustahuutaja kirjoitti:Jos se koodinpätkä on oikeasti fiksu, niin senhän voi suojata ihan tavallisella patentilla. Suomestahan löytyy patentoitu matemaattinen kaavakin, vaikka 'kaavaa ei voi patentoida'. Tuommoisen kaavan tai koodinpätkän voi kuitenkin patentoida abstraktina koneena, joka suorittää jonkin tehtävän fiksulla tavalla.

Suurin osa koodista tippuu jonnekin teoksen ja teknisen ratkaisun väliin. Eivät ole niin omalaatuisia ja erottuvia, että muodostaisivat teoskynnyksen ylittävän teoksen mutta eivät ole myöskään niin teknisesti mullistavia, että ylittäisivät normaalin keksinnöllisyyden vaatimuksen.

Softapatenteista puhuttaessa puhutaan muuten yleensä tilanteessa, jossa on ilman hyviä perusteita lähdetty lipsumaan perinteisistä patentin vaatimuksista.

Johan tuossa aiemmin totesin, että patentointikynnys on se juttu jossa ongelma piilee, ei softapatentin ideassa. Oleellista ei ole sitä miksi suojaa nimitetään vaan se, että tuotekehittelyn pitää kannattaa. Tasapaino tuotekehityksen suojelun ja yhteiskunnan eteenpäinmenon välillä on hankala löytää. Jos softapatentin myöntämisen kynnys on liian alhalla, kynnyksen nostaminen on oikea ratkaisu, ei patentoioikeuden poistaminen.

So Hard kirjoitti:Oleellista ei ole sitä miksi suojaa nimitetään vaan se, että tuotekehittelyn pitää kannattaa. Tasapaino tuotekehityksen suojelun ja yhteiskunnan eteenpäinmenon välillä on hankala löytää. Jos softapatentin myöntämisen kynnys on liian alhalla, kynnyksen nostaminen on oikea ratkaisu, ei patentoioikeuden poistaminen.

Tutkimusten mukaan varsinaisen patentinkin suojavaikutus on heikko suhteessa muihin keinoihin, kuten nopeuteen. Voidaan siis kyseenalaistaa koko epämääräisen 'softapatentin' tarve softan kohdalla, joka edustaa varsin nopeasti kehittyvää ja helposti muunneltavaa tekniikan aluetta.

sivustahuutaja kirjoitti:Tutkimusten mukaan varsinaisen patentinkin suojavaikutus on heikko suhteessa muihin keinoihin, kuten nopeuteen. Voidaan siis kyseenalaistaa koko epämääräisen 'softapatentin' tarve softan kohdalla, joka edustaa varsin nopeasti kehittyvää ja helposti muunneltavaa tekniikan aluetta.

Kannatat siis suojatonta tilaa kaikelle varsinaisen patentin ja teoksen välimaastoon jäävälle sillä perusteella, että suoja on jo valmiiksi heikkoa? En oikein ymmärrä argumenttia.

Kuuluuko sinusta tuotekehittelijälle oikeus korvaukseen tekemästään työstä vai ei?

Vaalivuosi lähestyy:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010102812596707_au.shtml

So Hard kirjoitti:Kannatat siis suojatonta tilaa kaikelle varsinaisen patentin ja teoksen välimaastoon jäävälle sillä perusteella, että suoja on jo valmiiksi heikkoa? En oikein ymmärrä argumenttia.

Tarkoitin, että en näe tässä tilanteessa tarvetta huonolle softapatentille, vaikka hyvälle olisi käyttöä.

So Hard kirjoitti:Kuuluuko sinusta tuotekehittelijälle oikeus korvaukseen tekemästään työstä vai ei?

Tällä hetkellä korvauksia taitavat saada enemmän ne patenttijuristit, jotka järjestelmää pitävät pyörimässä. Prosessin joka käänteessä palaa rahaa ihan sairaasti ja juristit eivät juuri koskaan oikeasti tuota mitään uutta hyvää yhteiskuntaan.

Tietotekniikassa nimenomaan se lainaaminen ja hyvä idean parantaminen on ollut todella tehokas driveri. Patenttipelottelu ja kilpavarustelu on siirtänyt resursseja oikeasta kehityksestä. Mutta olemme samaa mieltä siitä, että syy on enemmän siinä miten ja millaisia patentteja on myönnetty.

http://www.paulgraham.com/softwarepatents.html

" think the problem is more with the patent office than the concept of software patents. Whenever software meets government, bad things happen, because software changes fast and government changes slow. The patent office has been overwhelmed by both the volume and the novelty of applications for software patents, and as a result they've made a lot of mistakes."

Anekdootallista kommentointia aiheesta:

“Had Dan Bricklin, the creator of VisiCalc, the spreadsheet that gave people a reason to buy a personal computer, obtained a patent covering the program in 1979, Microsoft would not have been able to bring out Excel until 1999. Nor would Word or PowerPoint have appeared if the companies that had brought out predecessors obtained patent protection for their programs.” That's a quote from in the New York Times "


Prööt.

huima kirjoitti:Had Dan Bricklin, the creator of VisiCalc, the spreadsheet that gave people a reason to buy a personal computer, obtained a patent covering the program in 1979, Microsoft would not have been able to bring out Excel until 1999. Nor would Word or PowerPoint have appeared if the companies that had brought out predecessors obtained patent protection for their programs. That's a quote from in the New York Times "

Prööt.

Prööt prööt. Tyypillistä patenttipelottelua. Softapatentin suoja-aika on em. syystä lyhehkö ja lisensointivelvollisuus estää em. tilanteet.

Eiköhän patenttijuristien palkkiot ole alle promilleluokkaa niistä rahoista jotka lisensoinnissa liikkuvat. Varsinaisia riitojahan tulee vain jos toimii niin röyhkeästi kuin Apple, että ei maksa niitä lisenssejä.

So Hard kirjoitti:Vaalivuosi lähestyy:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010102812596707_au.shtml

Talvirajoituksista pitäisi luopua kokonaan. Nykyisellä järjestelmällä monilta kuljettajilta puuttuu kokonaan kyky arvioida tien liukkautta, kun rajoitukset on vedetty niin alas, että on vain muutama päivä vuodessa, jolloin tarvitsee ajaa nopeusrajoitusta hitaammin.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vaalivuosi lähestyy:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010102812596707_au.shtml

Talvirajoituksista pitäisi luopua kokonaan. Nykyisellä järjestelmällä monilta kuljettajilta puuttuu kokonaan kyky arvioida tien liukkautta, kun rajoitukset on vedetty niin alas, että on vain muutama päivä vuodessa, jolloin tarvitsee ajaa nopeusrajoitusta hitaammin.

Aika jäätävä perustelu. Pitäisikö nopeusrajoitukset poistaa kokonaan, koska se parantaisi kuljettajien kykyä arvioida olosuhteita?

NuoriD kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vaalivuosi lähestyy:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010102812596707_au.shtml

Talvirajoituksista pitäisi luopua kokonaan. Nykyisellä järjestelmällä monilta kuljettajilta puuttuu kokonaan kyky arvioida tien liukkautta, kun rajoitukset on vedetty niin alas, että on vain muutama päivä vuodessa, jolloin tarvitsee ajaa nopeusrajoitusta hitaammin.

Aika jäätävä perustelu. Pitäisikö nopeusrajoitukset poistaa kokonaan, koska se parantaisi kuljettajien kykyä arvioida olosuhteita?

Moottoriteiden selkeiltä osilta saksan malliin kyllä. Joiltain osin pääteiden rajoituksia voitaisiin nostaa. Yleisnopeusrajoituksen piirissä olevilla teillähän nykyäänkin käytännössä ajetaan keliolosuhteiden mukaan. Taajamat ja risteysalueet nykyisellään suht OK, mutta 30 kmh rajoituksesta voisi luopua.

Keskieuroopassa on tiestöön nähden suuremmat nopeusrajoitukset taajamien ulkopuolella ja autoissa huonommat renkaat. Silti siellä pärjätään, kun liukkaalla kelillä ajetaan rajoituksia hiljempaa. Muistelisin vuosituhannen alkupuolella liikennekuolemia olleen saksassa asukaslukuun nähden yhtä paljon kuin suomessa, vaikka siellä liikenne on paljon vilkkaampaa, nopeusrajoitukset korkeampia ja sakot pienempiä.

NuoriD kirjoitti:

Dumis kirjoitti:Ollaankos tässä maassa menossa iltapäivälehtien ehdoilla, kun kerta ne voivat jo vaatia ministereiltä mielipidettä asiaan tanssiohjelmien palautteesta?

http://www.iltalehti.fi/tanssi/20101028 ... 0_tn.shtml

Mun mielestäni tuossa uutisessa on erittäin kova ja asiallinen pointti. Luepa se vielä uudelleen ajatuksella.

Henry Laasanen