Kitinä

exPertti kirjoitti: Ei liity mihinkään muuhun kuin, että pidettiin tarpeellisena huomauttaa että huumehemmohan tämä on (alkuperäisessä uutisessa). Se oli ilmeisesti tärkeä huomio.

Oletin, että sinua olisi kiinnostanut.

Ahaa. Onko mielestäsi kannabiksen hallussapito jotenkin relevanttia tietoa asian kannalta?

Mietin vaan, kun hyvä osa nuorista on koettanut / käyttää kannabista säännöllisen epäsäännöllisesti, niin tuollainen löytö ei yllätä ketään. Olisin kyllä olettanut että kaveri on humalassa, koska hatsipäät ei päihtyneenä kovinkaan osaa riehua.

Haemaeraemies kirjoitti:Ahaa. Onko mielestäsi kannabiksen hallussapito jotenkin relevanttia tietoa asian kannalta?

Ei kait.

Voihan lollero mitä possea.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20101020 ... 0_vi.shtml

So Hard kirjoitti:Voihan lollero mitä possea.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20101020 ... 0_vi.shtml

Hyppäänkin ohi leegojen valkaisun ja laitan suoraan kunnon grillit.

So Hard kirjoitti:
Se on sitä samaa nuorisoa, josta tulee 21-vuotiaita lukiolaisia.

"30 päiväsakkoa".

Mä sain nuorena poikana 50 päiväsakkoa portsarin tönäisemisestä. No okei, ne oli jostain syystä virkamiehiä silloin, mutta kuitenkin. Harmi, ettei kännyköitä oltu keksitty vielä silloin, olisin varmaan päässyt vähemmällä nakkaamalla oviapinaa luurilla otsaan. No okei, oli silloin niitä kiukaan kokoisia Mobiroita mutta sellaisella olisi tullut tuomio ainakin taposta, murhapoltosta ja kannibalismista.

Miten tämä nyt oikein menee? Jos ajaa kaverin/firman/faijan autoa niin asennetaanko alkolukko niihin? Vai omaan autoon? Mitä jos vaihtaa autoa? Saako vuokrata auton ilman alkolukkoa?

Paskalakien säätövimma on tavaton.

elco kirjoitti:Miten tämä nyt oikein menee? Jos ajaa kaverin/firman/faijan autoa niin asennetaanko alkolukko niihin? Vai omaan autoon? Mitä jos vaihtaa autoa? Saako vuokrata auton ilman alkolukkoa?

Paskalakien säätövimma on tavaton.

No tietenkin omaan ja ajettuun autoon. Ja tietenkin rattijuopon kustannuksella

Eikö rattijuopoilta vaan voitaisi katkoa käsiä? Eihän siinäkään mitään järkeä olisi, mutta käytäntö olisi nyt kaavailtua huomattavasti selkeämpi.

elco kirjoitti:Miten tämä nyt oikein menee? Jos ajaa kaverin/firman/faijan autoa niin asennetaanko alkolukko niihin? Vai omaan autoon? Mitä jos vaihtaa autoa? Saako vuokrata auton ilman alkolukkoa?

Paskalakien säätövimma on tavaton.

En oikein tykkäile tästä ehdotuksesta. Eli kenellekään ei jatkossa anneta edes yhtä tyräämisen mahdollisuutta?

Olen muuten ruvennut pohtimaan, että pitäisiköhän itsekin siirtyä protestiäänestämiseen näitten vaalien ajaksi. Missään mitä tämä nykyhallitus nysvää ei tunnu olevan mitään tekemistä vallitsevan todellisuuden kanssa. Koko ajan vaan "halutaan antaa selvä viesti".

Niin kuin tällä kertaa halutaan antaa alkolukkojen valmistajille selvä viesti toimeentulon triplaantumisesta.

elco kirjoitti: Paskalakien säätövimma on tavaton.

Joo, nyt niitä näyttäis tulevan kuin sieniä alkon auetessa.

exPertti kirjoitti:

elco kirjoitti:Miten tämä nyt oikein menee? Jos ajaa kaverin/firman/faijan autoa niin asennetaanko alkolukko niihin? Vai omaan autoon? Mitä jos vaihtaa autoa? Saako vuokrata auton ilman alkolukkoa?

Paskalakien säätövimma on tavaton.

En oikein tykkäile tästä ehdotuksesta. Eli kenellekään ei jatkossa anneta edes yhtä tyräämisen mahdollisuutta?

Mun mielestä tuo on ihan ok suunnitelma. Autoa ei saa ajaa yli 0.5 promilllea alkoholia veressä. Jos olet jäänyt kiinni näin tehdessäsi, niin selkeästi et noudata ko. lakia.

Mun mielestä tämä alkolukko pakolliseksi kärähtäneille on aivan ok.

Tietty siinä varmastikin tulee olemaan joku raukeamisaika. Jos esim. 18 vuotiaana kärähtää kerran, niin ei ole järkevää jos sen takia vielä 70-vuotiaana pitää käyttää alkolukkoa. Mutta esim. 5 vuotta kärähtämisestä on ok.

NuoriD kirjoitti:Mun mielestä tuo on ihan ok suunnitelma. Autoa ei saa ajaa yli 0.5 promilllea alkoholia veressä. Jos olet jäänyt kiinni näin tehdessäsi, niin selkeästi et noudata ko. lakia.

Mun mielestä tämä alkolukko pakolliseksi kärähtäneille on aivan ok.

Tietty siinä varmastikin tulee olemaan joku raukeamisaika. Jos esim. 18 vuotiaana kärähtää kerran, niin ei ole järkevää jos sen takia vielä 70-vuotiaana pitää käyttää alkolukkoa. Mutta esim. 5 vuotta kärähtämisestä on ok.

Ajattelin ihan sitä, että vaikkakin nykyään todennäköisyys missään kohdassa ajaa autoa edes 0.1 promillen humalassa lähestyy itselläni nollaa niin kyllä alkolukon asentaminen jokaiselle laskuhumalaiselle 0.5 juuri ja juuri kerran eläissään puhaltaneelle on oikea uusi haja-asutusalueen paskalaki.

Kiinnijäämisen satunnaisuus ja ajokunnon arvioinnin vaikeus tekee tuosta todellisen lottoautomaatin. Oikea 90-luvun Iiron onnenpyörä, joka vie työt, talon ja perheen.

Itse muuttaisin tuota pykälää siten, että yksi alle törkeän jäävä rattijuopumus olisi vielä "vankilasta vapaakortti" tuon värkin asennuksen suhteen. Muuten ihan sama mitä tekevät jos ei kerrasta opi.

exPertti kirjoitti:
Kiinnijäämisen satunnaisuus ja ajokunnon arvioinnin vaikeus tekee tuosta todellisen lottoautomaatin. Oikea 90-luvun Iiron onnenpyörä, joka vie työt, talon ja perheen.
.

Miten juuri se alkolukon asentaminen veisi työt talon ja perheen, jos varsinainen ratista kärähtäminen ei kuitenkaan vie?

exPertti kirjoitti: Ajattelin ihan sitä, että vaikkakin nykyään todennäköisyys missään kohdassa ajaa autoa edes 0.1 promillen humalassa lähestyy itselläni nollaa niin kyllä alkolukon asentaminen jokaiselle laskuhumalaiselle 0.5 juuri ja juuri kerran eläissään puhaltaneelle on oikea uusi haja-asutusalueen paskalaki.
.

Vaikka pidän mahdollisena (toki epätodennäköisenä, mutta mahdollisena), että joskus itse kärähtäisin la aamuna töihin kruisaillesani ja minua äärettömästi vatuttaisi, jos sen jälkeen joutuisin alkolukkoon puhaltelemaan, niin en vastusta lakia. Oma vikanihan se olisi.

NuoriD kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Kiinnijäämisen satunnaisuus ja ajokunnon arvioinnin vaikeus tekee tuosta todellisen lottoautomaatin. Oikea 90-luvun Iiron onnenpyörä, joka vie työt, talon ja perheen.
.

Miten juuri se alkolukon asentaminen veisi työt talon ja perheen, jos varsinainen ratista kärähtäminen ei kuitenkaan vie?

Ei kun se onnenpyörä, joka oli 90-luvulla. Todennäköisyys jäädä aamumaistista kiinni joittenkin massatapahtumien ulkopuolella on aika uskomattoman olematon. Joku voisi pitää sitä jopa huonona tuurina tai lottoamisena.

Eli tästäkin oltaisiin tekemässä samanlaista lottoautomaattia kuin päiväsakoille joutumisesta.

exPertti kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Kiinnijäämisen satunnaisuus ja ajokunnon arvioinnin vaikeus tekee tuosta todellisen lottoautomaatin. Oikea 90-luvun Iiron onnenpyörä, joka vie työt, talon ja perheen.
.

Miten juuri se alkolukon asentaminen veisi työt talon ja perheen, jos varsinainen ratista kärähtäminen ei kuitenkaan vie?

Ei kun se onnenpyörä, joka oli 90-luvulla. Todennäköisyys jäädä aamumaistista kiinni joittenkin massatapahtumien ulkopuolella on aika uskomattoman olematon. Joku voisi pitää sitä jopa huonona tuurina tai lottoamisena.

Eli tästäkin oltaisiin tekemässä samanlaista lottoautomaattia kuin päiväsakoille joutumisesta.

En nyt ihan tajua, mikä tässä tarkalleen on se ongelma. Se, että kiinnijääminen on satunnaista? Vai se, että joutuisi ottamaan alkolukon ja maksamaan siitä 1500 euroa ? Vai joku muu?

Suomessa muuten puhallutetaan maailman ahkerimmin.

NuoriD kirjoitti:En nyt ihan tajua, mikä tässä tarkalleen on se ongelma. Se, että kiinnijääminen on satunnaista? Vai se, että joutuisi ottamaan alkolukon ja maksamaan siitä 1500 euroa ? Vai joku muu?

Suomessa muuten puhallutetaan maailman ahkerimmin.

Ongelma on, että tämä ei vaikuta taparattijuoppoihin mutta tekee saman keskivertopulliaiselle kuin älytön sakotuskäytäntö.

Eli kun ei pystytä vaikuttamaan pulmatapauksiin keskitytään isojen pääasiassa hyvin pärjäävien massojen kiristämiseen. Ja toisaalta esim itse ajan päivittäin isommalla kaupunkialueella ja en ole kertaakaan puhaltanut viiteen vuoteen. Vielä maksimoin mahdollisuuteni välttää ongelmat jos voin vaihtaa ne saunakaljat sieltä apteekista ilman reseptiä saataviin pkv-lääkkeisiin, mitä visioimme tässä aiemmin. Niitähän ei valvo tehokkaasti kukaan.

exPertti kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:En nyt ihan tajua, mikä tässä tarkalleen on se ongelma. Se, että kiinnijääminen on satunnaista? Vai se, että joutuisi ottamaan alkolukon ja maksamaan siitä 1500 euroa ? Vai joku muu?

Suomessa muuten puhallutetaan maailman ahkerimmin.

Ongelma on, että tämä ei vaikuta taparattijuoppoihin mutta tekee saman keskivertopulliaiselle kuin älytön sakotuskäytäntö.

Eli kun ei pystytä vaikuttamaan pulmatapauksiin keskitytään isojen pääasiassa hyvin pärjäävien massojen kiristämiseen. Ja toisaalta esim itse ajan päivittäin isommalla kaupunkialueella ja en ole kertaakaan puhaltanut viiteen vuoteen. Vielä maksimoin mahdollisuuteni välttää ongelmat jos voin vaihtaa ne saunakaljat sieltä apteekista ilman reseptiä saataviin pkv-lääkkeisiin, mitä visioimme tässä aiemmin. Niitähän ei valvo tehokkaasti kukaan.

Tuota. Eikös alkolukko nimenomaan vaikuta niihin taparattijuoppoihin? Jos oletetaan, että autoa ei luovuteta käyttöön ilman alkolukkoa. Toki, jos homma menee niin, että annetaan pelkkä määräys alkolukon asentamisesta, niin sittenhän se ei vaikuta.

Toivottavasti laki säädetään niin, että kun olet kärähtänyt, niin auto takavarikoidaan ja luovutetaan takaisin vasta alkolukko asennettuna.

NuoriD kirjoitti:Tuota. Eikös alkolukko nimenomaan vaikuta niihin taparattijuoppoihin? Jos oletetaan, että autoa ei luovuteta käyttöön ilman alkolukkoa. Toki, jos homma menee niin, että annetaan pelkkä määräys alkolukon asentamisesta, niin sittenhän se ei vaikuta.

Toivottavasti laki säädetään niin, että kun olet kärähtänyt, niin auto takavarikoidaan ja luovutetaan takaisin vasta alkolukko asennettuna.

Taparattijuoppo kyllä saa niitä 200 euron ritsoja jostakin ajettavaksi tyyliin "selvin rattiin" ja meno jatkuu.

Mutta peruspertti taas ei halua lasta päiväkodista hakiessa puhaltaa päiväkodin pihassa tötteröön, joten hän ei sitten tee edes sitä yhtä ainutta virhettä elämässään. Tai vaihtoehtoisesti luottaa siihen vuosia jatkuneeseen lottokoneeseen, että ei voittoja tälläkään kertaa kummastakaan sarakkeesta (sarake 1: kukaan ei puhalluttanut tänäkään aamuna, sarake 2: olin juuri alle 0,5). Phiuh.

exPertti kirjoitti: Mutta peruspertti taas ei halua lasta päiväkodista hakiessa puhaltaa päiväkodin pihassa tötteröön

Kyllä mä tämän pointin ymmärrän, mutta tietysti tuota vaaraa ei ole, jos ei mene rattiin yli 0.5 promillea veressään.

Mä täytin vasta 43..

Taas olleetHummerimiehet asialla?

Mä oon kyl sitä mieltä että jos kielletään autoilu, niin kukaan ei voi ajaa kännissä, yksinkertaista.

^ Julistetaan elämä laittomaksi niin kukaan ei tee rikoksia.