Kitinä

Manaaja kirjoitti:^ Miestenesineellistäjän puhetta!

Totta puhut, seksiobjekti!

Manaaja kirjoitti:. Ei sellasta samanlaista tatsia ja emotionaalisten kiihokkeiden kirjoa luoda ihan kenen tahansa huoran tai kahden kanssa.

Sähän puhut kuin olisit testannut huoraa. Mitä jos lopettaisit tuon petrimäisen paskajauhamisesi ja sanoisit suoraa että testattu on. Muuten sun spekuliointis on kuin keravalaisen joren tokaisu shellillä: ajan takuulla mun matstalla yhtä lujaa shikaanit kuin schumikin!

Tämä jauhaminen riittää minulle. Kuten niin miljoona kertaa ennenkin asia on nähty. Tää on täysin tuloksetonta sun kanssas.

Boner kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:. Ei sellasta samanlaista tatsia ja emotionaalisten kiihokkeiden kirjoa luoda ihan kenen tahansa huoran tai kahden kanssa.

Sähän puhut kuin olisit testannut huoraa. Mitä jos lopettaisit tuon petrimäisen paskajauhamisesi ja sanoisit suoraa että testattu on.

Ajattelen huoraa sellaisena naisena jota en ennestään tunne, ja jota kohtaan minulla ei siksi ole erityistä tunnesidettä. Sellaisien naisien kanssa olen harrastanut seksiä, heidän olematta huoria. En ymmärrä mitä pointtia se huoranaoleminen tuohon voisi tuoda tässä asiayhteydessä. Millaisena ihmisenä/naisena/esineenä sinä sitä huoraa sitten ajattelet, jos se muuttaa koko kuvan erilaiseksi?

En kyllä ymmärrä mikä sua tässä niin kovasti suututtaa.

Manaaja kirjoitti:En kyllä ymmärrä mikä sua tässä niin kovasti suututtaa.

Taitaa olla parempi että vastaat itse omasta puolestasi yo. kysymykseen.

Minä olen asian kanssa ihan ok, mutta sinä kiehut kuin saarikalle herättäjäjuhlassa.

Hitto. Tuli äsken vähän tyhmä olo. Tajusin nimittäin vihdoin miksi otat tämän asian niin henkilökohtaisesti, miksi ohjeistat mua tunnustamaan olettamaasi huorissajuoksua ja miksi olet sitä mieltä että niin kauan kun en ole huoraa kokeillut, mielipiteeni ovat vailla pohjaa - samalla kun sinun ilmeisesti eivät.

Go isukki.

Manaaja kirjoitti:Go isukki.

Ei vaan kahden lapsen isukki.

Sillä elämällä mitä olen elänyt ennen perheellisen aikaa, ei ole mitään tekemistä nykyisyyden kanssa. Tärkeintä on se, miten elän nykyään.


Tulet huomaamaan tuon tosiseikan jonain päivänä, jos vaan maltat tulla sieltä poterostasi pois.

Boner kirjoitti:Sillä elämällä mitä olen elänyt ennen perheellisen aikaa, ei ole mitään tekemistä nykyisyyden kanssa. Tärkeintä on se, miten elän nykyään.

Olen jokseenkin samaa mieltä asiasta kanssasi. Olisit ehkä voinut kuitenkin olla vähän suoraselkäisempi asian suhteen etkä antaa lukijoille tahallisesti väärää kuvaa puhuen vain jostain baarissa tarjotuista lonkeroista.

küllküll kirjoitti:

Mayah kirjoitti:Eihän se nyt jumalauta muutenkaan mene niin että tuomitsee kaiken mitä ei itse ole valmis tekemään?

No niin se nyt vaan jumalauta tuntuu tässä maailmassa menevän. Abortin vastustajat, katolinen kirkko ehkäisykysymyksissä... jatkanko? Ihmisen perusominaisuudesta taitaa olla kyse.

Joo mäkin tuomitsen kahvinjuomisen, koska en tykkää kahvista. Ja lisäks mä tuomitsen helvettiin kaikki jotka kuuntelee Shakiraa, eihän sitä määkymistä voi kuunnella. Nii.

Veikkaan että abortin vastustajista moni olisi tosipaikan tullen kyllä valmis itsekin teettämään abortin, mutta on helppoa vastustaa kaikkea sellaista mistä ei tiedä mitään. Ja kyllä ne katolilaiset ehkäisyä käyttää. Mutta noihan nyt oli vain esimerkkejä, tiedän.

Multa taitaa kyllä puuttua sellainen perusominaisuus josta selitit, koska mulle on edelleenkin jokseenkin samantekevää mitä muut tekevät, kunhan eivät vaadi mua elämään ja ajattelemaan samanlailla. Jos joku haluaa käydä huorissa, niin siinähän käy sitten, ei se ole multa pois. Mutta jos joku haluaa että mäkin käyn huorissa ja haluaa saada mut ajattelemaan että siinä on jotain erinomaisen hienoa, niin syököön paskaa.

Kukin taplaa tyylillään jne.

Aika mitätön ihminen sellainen, joka ei yhtään kiinnostu siitä, miten muut sikailevat tai mitä sitten tekevätkään. Voi täällä elettynä aikana miettiä muutakin kuin sitä, onko oma kello hyvin ja niin pois päin. Yleensä kun kaikki vielä vaikuttaa kaikkeen. Se, että käy huorissa, johtaa siihen, että huoria on ja siitä seuraa kaikenlaista pahaa, mutta hyvin marginaalisesti hyvää.

Manaaja kirjoitti: Olisit ehkä voinut kuitenkin olla vähän suoraselkäisempi asian suhteen etkä antaa lukijoille tahallisesti väärää kuvaa puhuen vain jostain baarissa tarjotuista lonkeroista.

Ei kyse ole mistään suoraselkäisyyden puutteesta. Minusta asioista pitää pystyä keskustelemaan ilman sormella osoittelua ja henkilöimistä.


Anyways, 40 ikävuoteen mahtuu monta asiaa mitä olisi voinut tehdä toisin. Kuitenkaan miltei 20 vuoden takainen Amsterdamin reissu ei takuulla kuulu siihen joukkoon.

Dave kirjoitti:Jokainen normaalijärkinen itsesäilytysvaiston omaava mies tietää, mitä pitää vastata, jos puoliso kysyy, "voisitko joskus käydä huorissa". Eli kieltävän vastauksen informaatioarvo on aika lähellä nollaa.

En suinkaan väitä, että miehesi valehtelee antaessaan kieltävän vastauksen, vaan totean, että hän antaa joka tapauksessa tuon vastauksen, ajatteli asiasta mitä tahansa.

Ei mies muissakaan asioissa kaunistele mielipiteitään minun mielikseni, ja on rehellinen ja suorapuheinen ja huono valehtelijakin ainakin omien sanojensa mukaan, ei tosin itsellä ole ollut tilaisuutta tätä viimeistä asiaa todeta.

Vastaus ja perustelut sopivat myös siihen mitä hänestä olen oppinut muissa yhteyksissä vuosien aikana, joten en pidä mahdollisena että valehtelee.

Olen joskus ollut valehtelevan miehen kanssa. Huomasin kyllä aika nopsaan että asiat eivät täsmää ja joku mättää. Sanoisin, että siitä ei voi olla varma että toinen valehtelee (ilman konkreettisia todisteita), mutta siitä voi olla että toinen puhuu totta. Tunne on vaan niin eri. Minusta olisi lähinnä paranoidista epäillä sanojaan.

Boner kirjoitti:Sillä elämällä mitä olen elänyt ennen perheellisen aikaa, ei ole mitään tekemistä nykyisyyden kanssa. Tärkeintä on se, miten elän nykyään.

Ihmiset eivät muutu. Sinä tulet olemaan aina ihan samanlainen kuin olet aina ollut. Kovalla duunilla voit muuttaa hieman suuntaasi tulevaisuuden osalta, mutta siinä kaikki.

Avioliitoista ihan hyvä prosentti päättyy eroon kaikesta ihanuudesta huolimatta. Jos avioliitto on siis ainoa argumenttisi niin saatat olla jo ensi talvena thaikkulassa tuhannen päissäsi venaamassa vuoroasi teinihuoralle.

sivustahuutaja kirjoitti:Ihmiset eivät muutu. Sinä tulet olemaan aina ihan samanlainen kuin olet aina ollut. Kovalla duunilla voit muuttaa hieman suuntaasi tulevaisuuden osalta, mutta siinä kaikki.

Mielenkiintoinen väite. Johon olen oikeastaan taipuvainen pitkälti uskomaan. Perusluonne ja arvomaailma muuttuvat tosiaan vain vähän aikuisiällä, näin sanoo empiria ja aiheesta lukemani.

Suurimpia muutoksia tapahtuu varmaan silloin jos päihdeongelmainen pääsee irti riippuvuudestaan. Silloin siihen liittyvät ominaisuudet voivat poistua. Tiedän esimerkiksi puolisonsa pahoinpitelijöitä, jotka ovat lopettaneet harrastuksensa kun juominen on loppunut.

Joku uskoontulo tai vastaava herääminen voi myös muuttaa ihmistä merkittävästi.

Muilta osin en usko minäkään isoihin muutoksiin.

Riemumieli kirjoitti:Aika mitätön ihminen sellainen, joka ei yhtään kiinnostu siitä, miten muut sikailevat tai mitä sitten tekevätkään. Voi täällä elettynä aikana miettiä muutakin kuin sitä, onko oma kello hyvin ja niin pois päin. Yleensä kun kaikki vielä vaikuttaa kaikkeen.

Mä olen tästä samaa mieltä.

Hankala aihe kyllä itselle kun olen toisaalta mm. melko liberaalien aatteiden kannattaja mutta miten ääriliberalismi sitten enää eroaa välinpitämättömyydestä ja heitteille jätöstä.

On olemassa selkeästi tilanteita joissa ihminen ei enää tajua omaa parastaan ja tällöin toimitaan tietysti lakien mukaan ja autetaan väkisin. Vaikka nyt joku pakkohoito esimerkkinä. Ne lievemmät ja tulkinnanvaraisemmat asiat ovatkin sitten se ongelma. Mitä voin tehdä tai mitä tulisi tehdä? Mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä? Millainen lainsäädäntö tulisi olla?

Riemumieli kirjoitti:Aika mitätön ihminen sellainen, joka ei yhtään kiinnostu siitä, miten muut sikailevat tai mitä sitten tekevätkään. Voi täällä elettynä aikana miettiä muutakin kuin sitä, onko oma kello hyvin ja niin pois päin. Yleensä kun kaikki vielä vaikuttaa kaikkeen. Se, että käy huorissa, johtaa siihen, että huoria on ja siitä seuraa kaikenlaista pahaa, mutta hyvin marginaalisesti hyvää.

Jos saisin pillua niiltä, joita rakastan, en tarvitsisi pillua niiltä, joita en rakasta. Naisten pihtaaminen on näin kaiken pahan alku ja juuri. Antavista vaihtoehdoista otan tietenkin parhaalta mahdolliselta, oli se kanssani sitten rahan tai hurmaavan persoonallisuuteni vuoksi. Jos olen huono ihminen, jonka ei kuulu saada vastarakkautta tai pillua, olen huono ihminen vain teidän systeemin sisällä, eikä minun tarvitse alistua sen mittareihin, ja niistä itselleni koituviin haittoihin. Voin ostaa pillua. Jos siitä on teidän systeemille haittaa, omapahan on murheenne. Tai lakatkaa myymästä. Tai naiset haluamasta miehiltä mitä tahansa haluavatkaan silloin kun antavat näille ja antakoot kaikille haluaville tasapuolisesti. Jos eivät, heille voi hyvin antaa rahaa vastineeksi.

sivustahuutaja kirjoitti: Ihmiset eivät muutu. Sinä tulet olemaan aina ihan samanlainen kuin olet aina ollut. Kovalla duunilla voit muuttaa hieman suuntaasi tulevaisuuden osalta, mutta siinä kaikki.

Etkö muista kun Rocky Balboakin sanoi: I guess what I'm trying to say, is that if I can change, and you can change, everybody can change!

sivustahuutaja kirjoitti:Jos avioliitto on siis ainoa argumenttisi niin saatat olla jo ensi talvena thaikkulassa tuhannen päissäsi venaamassa vuoroasi teinihuoralle.

Aviolittoni ainoa argumentti? Mitä sinä nyt horiset?

Sitäpaitsi, eihän täällä kukaan muu ole muuttumisesta puhunut kuin sinä. En minä ole muuttumassa mihinkään. Olen yhä se sama jannu kuin 20 vuotta siten. Hyväksyn yhä maksulliset ja niiden käytön.


Kolmanneksi, minua on alkanut pikkuhiljaa vituttamaan tämä Kitinän korppikotkasiiven haaskakyttäily. Eikö teillä tosiaan ole muuta tekemistä kuin kytätä haaskoja ja tehdä iskuja?

Kottarainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Ihmiset eivät muutu. Sinä tulet olemaan aina ihan samanlainen kuin olet aina ollut. Kovalla duunilla voit muuttaa hieman suuntaasi tulevaisuuden osalta, mutta siinä kaikki.

Mielenkiintoinen väite. Johon olen oikeastaan taipuvainen pitkälti uskomaan. Perusluonne ja arvomaailma muuttuvat tosiaan vain vähän aikuisiällä, näin sanoo empiria ja aiheesta lukemani.

En usko että ihminen perusarvoiltaan ja luonteeltaan voi kovin paljoa muuttua lyhyessä ajassa. Vuosikymmenissä ehkä. Mutta uskon siihen että jos ihmiselle kasvaa yhtään selkärankaa ja periaatteellisuutta, voi vähän pössimpikin kaveri oppia rajoittamaan niitä perhe-elämän kannalta huonoja taipumuksiaan, jos elämäänsä vain saa tarpeeksi tärkeää sisältöä. En silti usko että ne taipumukset ja mielihalut minnekään katoavat, ja aina ne siellä vähän kummitellen odottavat sitä "once in a lifetime" -luokan tilaisuutta.

Tän tyyppiset ihmiset kun yleensä tunnistaa sellaisista mielipiteistä kuin "kaikki pettävät jos vain tarpeeksi hyvä sattuu kohdalle" ja "kaikki huoraavat, kyse on vain hinnasta".

Kottarainen kirjoitti:Hankala aihe kyllä itselle kun olen toisaalta mm. melko liberaalien aatteiden kannattaja mutta miten ääriliberalismi sitten enää eroaa välinpitämättömyydestä ja heitteille jätöstä.

On olemassa selkeästi tilanteita joissa ihminen ei enää tajua omaa parastaan ja tällöin toimitaan tietysti lakien mukaan ja autetaan väkisin. Vaikka nyt joku pakkohoito esimerkkinä. Ne lievemmät ja tulkinnanvaraisemmat asiat ovatkin sitten se ongelma. Mitä voin tehdä tai mitä tulisi tehdä? Mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä? Millainen lainsäädäntö tulisi olla?

No tässä ollaan vähän asian ydintä lähellä ilman Manalan moraalista ylemmyydentunnetta ja selkärangan kysymistä. Siinä missä Kitinässä Manala saattaa edustaa vanhakantaista imaamia, joka asettaa ja vaatii tietyn koodiston noudattamista voi toisessa sosiaalisessa tai yhteiskunnallisessa kontekstissa Manalan paikalla ollakin se oikea imaami, fundamentalistikristitty tai muuten vain rajoittunut pipipää, joka määrittelee ettei sinisiä sukkia voi käyttää sunnuntaisin.

Minä olen liberaali juuri sen takia, koska ymmärrän että vaikka minä en jostain asiasta pidäkään tai se ei ole minulle tärkeä voi seuraava epämääräisesti joltain ylemmältä askeleelta kyseenalaistettu ja kielletty asia ollakin minulle tärkeä asia. Minä haluan että yhteiskunnassa arvoista voidaan keskustella kunnollisella argumentaatiolla ja järjellä, ilman että argumentaation lopulliseksi perusteeksi jää vetoaminen mielikuvitushahmoon, vanhaan perimätietoon paimenilta tai omaan moraaliseen ylivoimaisuuteen.

Tämän takia olen argumentoinut Kitinässäkin useita kertoja mm. erilaisten päihteiden laillistamisen, homoseksuaalien oikeuksien tai tässä keskustelussa prostituution laillistamisen puolesta. Ei sen takia että minulla olisi kiire päästä polttelemaan kannabista ja hankkiutumaan moniavioiseen ja vapaaseen suhteeseen homoprostituoidun kanssa - vaan sen takia, että uskon että yhteiskunta voisi toimia nykyistä paremmin ja luoda turvallisempia, tasapainoisempia ja yhteiskunnalle kustannustehokkaampia puitteita elää kaikille täysi-ikäisille kansalaisilleen.

Herran pelossa ja moraalisessa nuhteessa eläminen on toiminut ohjenuorana monelle, mutta on toki elämänkokemuksia missä sitten elämä menee piloille jos ihmiset ovat joutuneet piilottelemaan todellista minäänsä jonkun kuoren alla - eivätkä ole pystyneet käsittelemään niitä asioita tai jotka on täysin suljettu yhteisön ulkopuolelle kyseenalaistamisen tai lipsahduksien takia. En voi sille mitään, mutta Manalan argumentoinnista tulee mieleen erittäin samanlainen pohjavire kuin tietynlaisilla uskonnollisen vakaumuksen ja herätyksen kokeneilla vanhemmilla miehillä.

Päihde-, uhkapeli- sekä prostituutiokeskustelua on minusta julkisuudessa vaivannut se, että keskustelussa on joku osapuoli aina vedonnut vain niihin räikeisiin ongelmatapauksiin ja käyttänyt niitä esimerkkinä siitä, miten Sodoma ja Gomorra odottavat nurkan takana jos mitään muutetaan. Samalla kuitenkaan ko. ongelmille ei ole pystytty osoittamaan mitään muuta kuin lisää kovaa rakkautta. Anna Kontulat, Mikko Salasuot, asioita oikeasti tutkineet tutkijat ja tervepäiset yksilöt, jotka ovat yrittäneet omilla kasvoillaan ja tarinallaan muuttaa yleistä diskurssia - on jätetty marginaaliin, koska se ei ole sopinut siihen päätettyyn uhrimuottiin, jolla on haluttu ajaa jotakin agendaa. Päihdekeskustelussa fokus on ollut ongelmakäyttäjissä ja pelottelussa viihdekäytön räjähtämisellä, sekä sattuneissa traagisissa kuolemantapauksissa ja rikollisuudessa jotka itsessään ovat pieneltä osaltaan myös yhteiskunnan rakenteiden syytä.

Joku Saudi Arabia lienee loistava esimerkki valtiosta, jossa asiat ovat tiukasti kiellettyjä ja rangaistukset äärimmäisen kovia, mutta silti paheet elävät pinnan alla kovemmin kuin monessa muussa paikassa maailmassa. Point of referencenä käytän YK:n jossain projekteissa työskentelevää arabi-tulkkia, johon tutustuin illanvietossa Pariisissa ja joka illan aikana erittäin vakuuttavasti ja uskottavin esimerkein kertoi miten hyvä tilanne hänellä on kotikaupungissaan, kun puhelinsoitolla saa juuri haluamansa naisen ja päihteet sopivaan hintaan toimitettuna perille. Ja että laatu kotona häviää vain vähän sille, mitä pystyy käyttämään mielin määrin Helmandissa Afganistanissa...

Miten siis yhteiskunnan pitäisi toimia?

Täydellistä reseptiä ei varmasti olekaan, mutta jonkinlainen toive olisi, että yhteiskunta voisi olla suhteellisen liberaali ja tarjota laillisia mahdollisuuksia erilaiseen elämään niille täysi-ikäisille ja oikeustoimikelpoisille ihmisille, jotka pystyvät niiden mahdollisuuksien kanssa toimimaan ilman ongelmia ja suojamuureja sekä tukipalveluita niille jotka eivät pysty. Haittojen minimointia siis.

Yhteiskunta pyrkii tällä hetkellä kontrolloimaan ja kontrolloikin suhteellisen onnistuneesti esimerkiksi ampuma-aseiden käyttöä, alkoholin käyttöä / markkinointia (epäonnistuneesti) ja esimerkiksi moottoriajoneuvojen ajo-oikeutta. Liberaalius ei siis tarkoita välttämättä mitään asioiden täydellistä kaupallista liberalisointia.

Käytin yllä Manalaa esimerkkinä, koska hän toistuvasti omassa retoriikassaan käyttää keinoja, jotka toistuvat esimerkiksi Fox Newsin Bill O'Reillyn tavassa muokata todellisuutta. Samalla yhteistä kummallekin on, että he ovat myös älykkäitä ja osaavia miehiä, jotka myös uskovat olevansa oikeassa.

http://www.youtube.com/watch?v=x8bc_ZyORbM&&&

huima kirjoitti:No tässä ollaan vähän asian ydintä lähellä ilman Manalan moraalista ylemmyydentunnetta ja selkärangan kysymistä. Siinä missä Kitinässä Manala saattaa edustaa vanhakantaista imaamia, joka asettaa ja vaatii tietyn koodiston noudattamista voi toisessa sosiaalisessa tai yhteiskunnallisessa kontekstissa Manalan paikalla ollakin se oikea imaami, fundamentalistikristitty tai muuten vain rajoittunut pipipää, joka määrittelee ettei sinisiä sukkia voi käyttää sunnuntaisin.

Minä olen liberaali

Herran pelossa ja moraalisessa nuhteessa eläminen on toiminut ohjenuorana monelle, mutta on toki elämänkokemuksia missä sitten elämä menee piloille jos ihmiset ovat joutuneet piilottelemaan todellista minäänsä jonkun kuoren alla - eivätkä ole pystyneet käsittelemään niitä asioita tai jotka on täysin suljettu yhteisön ulkopuolelle kyseenalaistamisen tai lipsahduksien takia. En voi sille mitään, mutta Manalan argumentoinnista tulee mieleen erittäin samanlainen pohjavire kuin tietynlaisilla uskonnollisen vakaumuksen ja herätyksen kokeneilla vanhemmilla miehillä.

Käytin yllä Manalaa esimerkkinä, koska hän toistuvasti omassa retoriikassaan käyttää keinoja, jotka toistuvat esimerkiksi Fox Newsin Bill O'Reillyn tavassa muokata todellisuutta.

OMGZ LOL.

Hei sinä pieniä vihreitä miehiä ympärilläsi näkevä hullu hippi. Missä kohtaa olen tuominnut tai kieltänyt muilta prostituution tai sen käyttämisen? Olen perustellut miksen itse voisi käyttää ko. palveluja.

En pidä huorissajuoksua rikollisena tai kiellettynä. Enkä liiemmin moraalittomanakaan jos asiakas ei ole parisuhteessa. Monestihan kyllä ovat, valitettavasti. Sen sijaan pidän kyseistä aktiviteettia hitusen epätoivoisena ja surullisena. Ihan samaan tapaan kuin Gattacan tilannetta, joka moisiin palveluihin ihmistä helposti ajaa. Se on kai vielä vähän eri asia kuin luomasi kuvat fundamentalistisesta määrittelemisestä? Eivätkä ne tunteet mitä epätoivo ja surullisuus tuo pinnalle, ole välttämättä ylemmyydentuntoa. Symppaan ihan täysillä Gat-miestäkin tilanteestaan johtuen.

Noin arvopohjalta uskon hyvin pitkälti ihmisten omaehtoiseen valinnanvapauteen, on kyse sitten huorissakäymisestä, homoeläinseksistä tai överien vetämisestä laillisella heroiinilla. Voin silti kaikella järjellä ja logiikalla pitää huorissakäyntiä, homoeläinseksiä tai herskaövereitä harrastavaa possea vähän epätoivoisena ja surullisena jenginä, vaikka uskon että kaikilla tulee oikeus moiseen halutessaan olla niin kauan kun vapaata tahtoa ei loukata eikä ulkopuolisia satuteta.

Olkiukkoja kyhäämällä saat varmasti sivukaupalla keskustelua itsesi kanssa. Sisältö vain jää aika ohueksi kuten ylläolevassa viestissäsi.

Tässä on muuten liian vähän vastausvaihtoehtoja.

Sellainenkin voi nimittäin olla mahdollista että ihminen on joskus käynyt huorissa muttei koskaan enää tekisi sitä uudelleen. En puhu nyt itsestäni, mutta tunnen yhden miehen, joka on nuoruudessaan kaveripiirin painostuksesta Thaimaan reissulla jotain puuhannut juuri tällaisen "matkaoppaan" kanssa. Sai siitä ihan järkyttävät syyllisyydentunteet pitkäksi aikaa, eikä taatusti tekisi itselleen samaa uudelleen.

Kottarainen kirjoitti: Sellainenkin voi nimittäin olla mahdollista että ihminen on joskus käynyt huorissa muttei koskaan enää tekisi sitä uudelleen. En puhu nyt itsestäni, mutta tunnen yhden miehen, joka on nuoruudessaan kaveripiirin painostuksesta Thaimaan reissulla jotain puuhannut juuri tällaisen "matkaoppaan" kanssa. Sai siitä ihan järkyttävät syyllisyydentunteet pitkäksi aikaa, eikä taatusti tekisi itselleen samaa uudelleen.

Täh, juurihan sideshouter sanoi ettei ihminen muutu. Toisekseen, jos on ollut kerta niin kamalaa, niin miten ihmeessä sillä on edes seisonut?

Paskapuhetta.

Boner kirjoitti:Täh, juurihan sideshouter sanoi ettei ihminen muutu. Toisekseen, jos on ollut kerta niin kamalaa, niin miten ihmeessä sillä on edes seisonut?

Paskapuhetta.

Ei sillä kai oikein ollutkaan.

Siinä oli tosiaan aika kova painostus kaverien taholta ja nuori seksuaalisesti kokematon kaveri, jolla huono itsetunto muutenkin. Että kyllä se nyt vaan on ihan totta, pystyt sinä sitä kuvittelemaan tahi et.

Apinoita äidin oomme kaikki!.!

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801 ... 6_ul.shtml

Jos saisin valita vaihtoehtojen onnellinen avioliitto lapsineen rakastamani naisen kanssa vastarakkaudella sekä huorien nussiminen loukkaamatta ketään väliltä, ottaisin jälkimmäisen.

Olenko ainoa joka valitsisi näin?

^ Miksi puhut konditionaalimuodossa? Mikä sua estää?