Kitinä

prosessi kirjoitti: Mutta se perusongelmahan on ja pysyy, jota olen tässäkin ketjussa toistellut, että väärinkin perustein maahan tulleita ei tiettyihin paikkoihin voi palauttaa, ja jos näitä ihmisiä halutaan pitää kaidalla tiellä ja noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, ei perheenyhdistämisiä oikein voi lopettaa. Erityisen paljon tämä tilanne varmasti pännii ihmisiä, jotka tekevät töitä asian parissa, ja Halla-aho kumppaneineen ei edes yritä löytää ratkaisua näihin konkreettisiin ongelmiin, koska hän keskittyy vain luomaan mielikuvaa siitä, miten vihreät naiset väen vängällä haluavat Suomeen värillisiä ihmisiä, ottamatta selvää totuudesta.

Ei tilanne noin toivoton ole. Suomessahan ei juurikaan ole USA:n tyylisiä laittomia siirtolaisia, vaan väki tulee turvapaikanhakijoiksi ja perheenyhdistämisien kautta. Omasta mielestäni ongelma on, että näihin sekä käytetään että näille jaetaan liikaa rahaa. Oikeasti turvapaikkaa tarvitseva ei päätöstä odottaessaan tarvitse kuin ruokaa, majoituksen ja vaatteet, joskin ajanvietteeksi kannattaa aloittaa Suomen opettaminen mahdollisimman nopeasti. Ei ole mitään järkeä jakaa turvapaikkapäätöstä odottavalle niin paljoa rahaa, että euroopan köyhemmistä valtioista kannattaa tulla tänne turvapaikanhakijaksi taloudellisen hyödyn takia, kuten nykyään tapahtuu. Loppuu kun rahan jako loppuu. Toisesta EU maasta tulevat hakijat pitäisi EU säädösten mukaisesti laittaa heti takaisin.
Koska turvapaikanhakijoiden yhteistyöhaluttomuus ja valehtelu on hyvin yleinen ongelma, näihin pitäisi ottaa tiukka linja, niin kuin suomalaisillakin on viranomaisen harhauttamisen suhteen, ja periä takaisin kaikki virheellisin perustein saatu hyöty ja kylmästi kuskata takaisin sinne mistä on tulleetkin.
Dave ehtikin jo ottaa kantaa perheenyhdistämisiin.

Periaatteessa valtion pitäisi käyttää kaikkeen niin vähän rahaa kuin mahdollista, eikä tämä ole ainoa sektori missä valtion kuluja tulisi leikata reilusti. Suomen valtio tuhlaa joka suuntaan ihan liikaa rahaa ja joutuu sen takia verottamaan yhteiskunnan kuoliaaksi.

Halla-aho kommentoi tuomiotaan ja muutakin

http://www.halla-aho.com/scripta/muhamm ... iasta.html

Pressiklubi käsittelee asiaa:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=EsbioQ2T3TY[/youtube]

Suosittelen Maahanmuuttoviraston tilastosivuilta oleskelulupa- sekä turvapaikka- ja pakolaistilastoja. Tuntuu välillä että jaksatte kinastella jostain aika marginaalisen pienistä ihmisryhmistä.

NuoriD kirjoitti:Halla-aho kommentoi tuomiotaan ja muutakin

Tämä on kyllä raivostuttava asia. Toivon, että Hullu-uho vie asian eurooppalaiselle tasolle, että Amnesty adoptoi Halliksen poliittisen ja sananvapautta uhkaavan mielivallan uhrina jne. Tuomio on kerta kaikkiaan skandaali. Myös ja melkeinpä ennen kaikkea siinä mielessä, että saa minutkin edes hieman symppaamaan Hullu-uhoa, joka, kuten hyvin tiedetään, on iljetys. Ikävää oli myös, että Halliksen linkittämässä Vihreän Langan jutussa Vihreiden naisten pj (tjsp) meni julistamaan tyytyväisyyttään tuomioon. Laittaa vihreät sen verran outoon valoon, että joku huonosti informoitu saattaa pahimmassa tapauksessa samaan syssyyn uskoa Halliksen tuulesta temmatut jutut vaikkapa Ville Niinistöstä änkyrävasemmistolaisena tai vihreiden kannattajista hallitsematonta maahanmuuttoa kannattavina puupäinä. Oi aikoja, oi tapoja.

Lolita kirjoitti:Suosittelen Maahanmuuttoviraston tilastosivuilta oleskelulupa- sekä turvapaikka- ja pakolaistilastoja. Tuntuu välillä että jaksatte kinastella jostain aika marginaalisen pienistä ihmisryhmistä.

Ulkkareita on 150 000 ja päätoimisia maajusseja 50 000. Silti täällä jaksetaan kinastella myös maataloustuista.

Mamujen kohdalla kinastelu on ajankohtaista, koska juuri nyt on aika vetää niitä linjauksia, joilla tulevaisuuden kehitys määritetään. Maataloushan on jo asettunut uomiin, joita on vaikea muuttaa.

Suomeen tulevien ihmisten määrä ei muuten voi olla marginaalinen, mikäli heistä halutaan eläkepommin purkajia.

urpiainen kirjoitti:Tuomio on kerta kaikkiaan skandaali. Myös ja melkeinpä ennen kaikkea siinä mielessä, että saa minutkin edes hieman symppaamaan Hullu-uhoa, joka, kuten hyvin tiedetään, on iljetys. Ikävää oli myös, että Halliksen linkittämässä Vihreän Langan jutussa Vihreiden naisten pj (tjsp) meni julistamaan tyytyväisyyttään tuomioon. Laittaa vihreät sen verran outoon valoon, että joku huonosti informoitu saattaa pahimmassa tapauksessa samaan syssyyn uskoa Halliksen tuulesta temmatut jutut vaikkapa Ville Niinistöstä änkyrävasemmistolaisena tai vihreiden kannattajista hallitsematonta maahanmuuttoa kannattavina puupäinä. Oi aikoja, oi tapoja.

No tämä ja muut jutut, kuten:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 16174.html

...ovat saaneet minut kyllä uskomaan elcon ja muiden vitsikkäitä kommentteja vihreiden stalinistisuudesta ja kommunistisuudesta. Porukoissa on oikeasti fiksuja ja mukavia ihmisiä, he ovat periaatteessa arvoliberaaleja - mutta katsellessa näitä touhuja on tullut fiilis, että samat ihmiset olisivat myös minua heittämässä keskitysleirille, jos joutuisin vastakarvaan heidän kanssaan jostain heille merkittävästä asiasta. Siinä ei leirille matkatessa auttaisi, vaikka huutaisin syöneeni vain tofua, joogaavani ja vaihtaneeni hehkulamput heti energiansäästölampuiksi.

Vaikka olen muutaman kerran äänestänyt Vihreitä, en oikeasti enää uskalla äänestää ko. puoluetta - koska en oikeasti enää tiedä kenen tai minkä etuja he loppupeleissä ajavat.

Uutisketjusta lainaan itseäni:

Kahvi meinasi mennä väärään kurkkuun, kun juuri äsken TV-uutisissa kerrottiin, että oikeusministeri Brax uskoo, että rangaistuksien koventaminen vähentää rikoksia. Olin aivan WTF, kunnes juttu jatkui ja selvisi, että kyse oli viharikoksia koskevan koventamisperusteen tiukentamisesta. Ehdin jo silmänräpäyksen ihmetellä, onko demokraattinen lakimies unohtanut mantran, jonka mukaan rangaistuksien koventamisesta ei ole apua. Kummasti Brax tässä tapauksessa kuitenkin uskoi rangaistuksien koventamisen ennalta ehkäisevään vaikutukseen.

En tajua, miksi tilanne, jossa skinijengi hakkaa minut, tekijät saavat kevyemmän rangaistuksen, kuin jos sama jengi hakkaa mustaihoisen. Mikä oikeus siinä on?

huima kirjoitti: ...ovat saaneet minut kyllä uskomaan elcon ja muiden vitsikkäitä kommentteja vihreiden stalinistisuudesta ja kommunistisuudesta.

Ei niissä ole oikeasti mitään vitsikästä.

Biaudetin sielunelämää kuvaa parhaiten se keissi, jossa se näki autonratista punaisissa valoissa ryhmän "skinejä" (luultavasti jotain kaljuja hevareita btw) ylittämässä tietä vihreillä ja pakahduttavan raivon vallassa painoi tööttiä jatkuvasti. Tämä oli kuulemma jossain menaisissa tai muussa akkojen paskalehdessä.

Ainoa kysymys, mikä minulla on enää jäljellä on, mikä näiden tyyppien tietoisen pahuuden aste on. Saattaahan se olla, että he ovat vaan tuottamuksellisia maailmanparantajia, jotka kiveävät tietä helvettiin hyvillä aikomuksilla. Minä olen vakavasti alkanut uskomaan, että tuon kiveämisen takana on todella päämäärä (helvetti) eikä niinkään ne hyvät aikomukset.

Eugeniikkakommentti yllä ei ollut vitsi.

Käsi ylös jokainen "päähän potkittu, syrjäytynyt, työtön ja toivoton"!

Huoh.

http://blogit.iltalehti.fi/anja-snellma ... en-kanssa/

NuoriD kirjoitti:Haaparanta vastasi kommenttiini blogissaan ja jatkoin vääntämistä.

Ja näyttää siltä, että blogisti vastaa samalla tasolla vääntösi kanssa.

Mun mielestä keskustelu on sinänsä kummallista. Ikäänkuin Dave haluaisi puristaa blogistista sen myöntämisen, että humanitaarisin perustein tapahtuva maahanmuutto aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja, ja blogisti ei tätä tahdo tehdä. Tämä on vähän outoa, koska asian luulisi olevan itsestäänselvä: siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi eikä joksikin muuksi. Totta kurpitsassa se maksaa. Kieltäytyessään tekemästä Daven vaatimaa myöntöä blogistin pointti tuntuisikin olevan, että järkevällä kotouttamispolitiikalla humanitaarisen porukankin tase saadaan nopeasti lähtemään nousuun kohti nollaa (tai pidemmälle) - ja vieläpä tavalla, joka edesauttaa kantaväestön työn kannattavuutta. Näin ollen, blogistin viittaamien empiiristen tutkimusten mukaan, Daven pointin myöntäminen olisi hieman harhaanjohtavaa: lisättäessä tarkasteluajan kestoa riippuu kototuttamispolitiikastamme, miten tase kehittyy. Lisäksi samalla voidaan, niin halutessamme, hämärtää työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton talouspoliittista eroa, vaikka tämä ei hullu-uholaiseen ortodoksiaan sovikaan. Tästähän olen melskannut täällä aiemminkin: maahanmuuttovastaisen mielialan nousu tuntuu estävän järkevän maahanmuuttopolitiikan. Blogistin viittaamat tutkimukset tuntuisivat osoittavan, että kotouttamistoimiin sijoittaminen on aika hyvä sijoitus.

elco kirjoitti:Biaudetin sielunelämää kuvaa parhaiten se keissi, jossa se näki autonratista punaisissa valoissa ryhmän "skinejä" (luultavasti jotain kaljuja hevareita btw) ylittämässä tietä vihreillä ja pakahduttavan raivon vallassa painoi tööttiä jatkuvasti. Tämä oli kuulemma jossain menaisissa tai muussa akkojen paskalehdessä.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/a ... 51962.html

Lulz.

Toi Biaudet-juttu on tosiaan ollut jossain.

Mutta hän onkin RKP:stä.

Koska asun Espoossa, äänestän Seppo Huhtaa. Hänet tavanneena useasti. En muuten vieläkään häpeä sitä että äänestin aikanaan Tony Halmetta. Pointit hyvät, mikään ei vaan toiminut. Näin se menee.

elco kirjoitti:Ainoa kysymys, mikä minulla on enää jäljellä on, mikä näiden tyyppien tietoisen pahuuden aste on. Saattaahan se olla, että he ovat vaan tuottamuksellisia maailmanparantajia, jotka kiveävät tietä helvettiin hyvillä aikomuksilla. Minä olen vakavasti alkanut uskomaan, että tuon kiveämisen takana on todella päämäärä (helvetti) eikä niinkään ne hyvät aikomukset.

Tuo helvetti tavoitteena on hieman vahvasti sanottu ja muotoilisin asian hieman toisin. Vihreät alkavat muistuttaa (jos eivät aina ole muistuttaneetkin) jonkinlaista fundamentalisti-lahkoa, joka näkee oikeamielisten tien Ainoana Oikeana ja on valmis aiheuttamaan määrättömästi kärsimystä vääräuskoisille, jotka vastustavat Oikeaa Tietä.

Mielestäni vahingon tuottaminen vääräuskoisille on vihreiden tämän hetken suurin agenda. Eli voihan tuota helvettiin suuntaamiseksikin kutsua. Vihreistä tulee mieleen lapsi, joka pilaa muiden leikit jos muut eivät suostu leikkimään mitä vihreä haluaa.

urpiainen kirjoitti:
Mun mielestä keskustelu on sinänsä kummallista. Ikäänkuin Dave haluaisi puristaa blogistista sen myöntämisen, että humanitaarisin perustein tapahtuva maahanmuutto aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja, ja blogisti ei tätä tahdo tehdä. Tämä on vähän outoa, koska asian luulisi olevan itsestäänselvä: siksi sitä kutsutaan humanitaariseksi eikä joksikin muuksi. Totta kurpitsassa se maksaa.

Tämä on ehkä mun juttujeni pihvi. Minä haluan, että rehellisesti myönnämme, että humanitaarinen maahanmuutto on kustannus. Se ei ole rikkaus tai voimavara, vaan kustannus.

Kun olemme myöntäneet, että se on kustannus, voimme alkaa keskustella siitä, paljonko olemme valmiita tästä asiasta maksamaan.

Jos sitten demokraattisesti päätetään, että haluamme sijoittaa budjetistamme esim 0.01,0.1, 1 tai 10 prosenttia humanitaarisen maahanmuuton kustannuksiin, niin sitten se on niin.

Mutta ei pidä yrittää väittää mustaa valkoiseksi (pun intended) ja väittää, että kustannus ei ole kustannus, vaan voimavara ja rikkaus.

Braxista vielä.

Pidin itsekin tuota ulostuloa vähän outona. En ole hänen varsinaisiin käsityksiinsä asiasta päässyt tutustumaan, vaan olen totutun tasottoman uutisoinnin varassa, ja sen perusteella ei ole oikein selvää, mitä hän asiasta ajattelee.

Vihervasemmistolaiseen kriminaalipolitiikkaan on tosiaan perinteisesti kuulunut se, että ei uskota rangaistusten koventamisen autuaaksi tekevään vaikutukseen. Siis siihen, että keskustellaan siitä, onko teosta A sopiva tuomio x vai y vuotta linnaa.

Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin se, mistä sama vihervasemmistolainen kriminaalipolitiikka on perinteisesti melskannut: rangaistuskäytäntöjen eri rikoksissa tulee olla suhteessa toisiinsa sellaiset, että järjestelmä koetaan oikeudenmukaiseksi ja se lähettää oikean signaalin eri tekojen vakavuudesta. Siinä missä tämän ajattelun mukaan on vähän absurdia kinata siitä, pitäisikö teosta A tuomita x vai y vuotta linnaa, niin saman ajattelutavan mukaan on ihan mielekästä keskustella siitä, että jos teosta A tuomitaa x vuotta, niin pitäisikö teosta B annettavan tuomion y olla kovempi kuin x.

Näyttäisi siltä, että Brax käy tätä jälkimmäistä keskustelua. Siinä asiassa hänen mielipiteestään voi olla mitä mieltä tahansa (esim. Dave näyttäisi olevan eri mieltä), mutta pitäisi kuitenkin ymmärtää, mitä keskustelua hän käy. Minusta näyttää, että Dave on jo kahteen ketjuun postaamassaan turahduksessa ymmärtänyt *tämän* asian väärin.

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Ainoa kysymys, mikä minulla on enää jäljellä on, mikä näiden tyyppien tietoisen pahuuden aste on. Saattaahan se olla, että he ovat vaan tuottamuksellisia maailmanparantajia, jotka kiveävät tietä helvettiin hyvillä aikomuksilla. Minä olen vakavasti alkanut uskomaan, että tuon kiveämisen takana on todella päämäärä (helvetti) eikä niinkään ne hyvät aikomukset.

Tuo helvetti tavoitteena on hieman vahvasti sanottu ja muotoilisin asian hieman toisin. Vihreät alkavat muistuttaa (jos eivät aina ole muistuttaneetkin) jonkinlaista fundamentalisti-lahkoa, joka näkee oikeamielisten tien Ainoana Oikeana ja on valmis aiheuttamaan määrättömästi kärsimystä vääräuskoisille, jotka vastustavat Oikeaa Tietä.

Sivutuotteena vihreät pyrkivät tuhoamaan vielä Suomen talouden.

urpiainen kirjoitti:Braxista vielä.

Pidin itsekin tuota ulostuloa vähän outona. En ole hänen varsinaisiin käsityksiinsä asiasta päässyt tutustumaan, vaan olen totutun tasottoman uutisoinnin varassa, ja sen perusteella ei ole oikein selvää, mitä hän asiasta ajattelee.

Vihervasemmistolaiseen kriminaalipolitiikkaan on tosiaan perinteisesti kuulunut se, että ei uskota rangaistusten koventamisen autuaaksi tekevään vaikutukseen. Siis siihen, että keskustellaan siitä, onko teosta A sopiva tuomio x vai y vuotta linnaa.

Tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin se, mistä sama vihervasemmistolainen kriminaalipolitiikka on perinteisesti melskannut: rangaistuskäytäntöjen eri rikoksissa tulee olla suhteessa toisiinsa sellaiset, että järjestelmä koetaan oikeudenmukaiseksi ja se lähettää oikean signaalin eri tekojen vakavuudesta. Siinä missä tämän ajattelun mukaan on vähän absurdia kinata siitä, pitäisikö teosta A tuomita x vai y vuotta linnaa, niin saman ajattelutavan mukaan on ihan mielekästä keskustella siitä, että jos teosta A tuomitaa x vuotta, niin pitäisikö teosta B annettavan tuomion y olla kovempi kuin x.

Näyttäisi siltä, että Brax käy tätä jälkimmäistä keskustelua. Siinä asiassa hänen mielipiteestään voi olla mitä mieltä tahansa (esim. Dave näyttäisi olevan eri mieltä), mutta pitäisi kuitenkin ymmärtää, mitä keskustelua hän käy. Minusta näyttää, että Dave on jo kahteen ketjuun postaamassaan turahduksessa ymmärtänyt *tämän* asian väärin.

Voi olla.

Mutta miksi olisi enemmän väärin hakata toinen esim sen takia, että hän on väärän värinen, kuin esim. sen takia, että muuten vaan vituttaa ja haluaa hakata jonkun satunnaisen vastaantulijan? Hakattua sattuu molemmissa tapauksissa yhtä paljon.

Jos joutuisin kadulla kulkiessani valkoisen miehen random-pahoinpitelyn uhriksi, tuntisin itseni loukatuksi ja nöyryytetyksi fyysisten vammojen lisäksi. Miksi se olisi jotenkin vähemmän väärin, kuin mustan miehen kokema tuska?

huima kirjoitti:Vaikka olen muutaman kerran äänestänyt Vihreitä, en oikeasti enää uskalla äänestää ko. puoluetta - koska en oikeasti enää tiedä kenen tai minkä etuja he loppupeleissä ajavat.

No tämä on minunkin ongelmani vihreiden kanssa: puolueeseen kuuluu mitä erilaisinta jengiä entisistä taistolaisista entisiin nusuihin, ja heidän väliinsähän mahtuu koko Suomen poliittinen kenttä. On vaikea sanoa, mitä politiikkaa minun ääneni legitimisoi.

Tosin nythän tämä ongelma on paisunut entistä mielikuvituksellisempiin mittoihin kun RKP:läistenkin väläykset luetaan esimerkeiksi vihreiden huiteluista. Tuntuu vähän siltä, että jos mielipide on selvä, mikä tahansa käy sille perusteeksi.

NuoriD kirjoitti:Voi olla.

Mutta miksi olisi enemmän väärin hakata toinen esim sen takia, että hän on väärän värinen, kuin esim. sen takia, että muuten vaan vituttaa ja haluaa hakata jonkun satunnaisen vastaantulijan? Hakattua sattuu molemmissa tapauksissa yhtä paljon.

Jos joutuisin kadulla kulkiessani valkoisen miehen random-pahoinpitelyn uhriksi, tuntisin itseni loukatuksi ja nöyryytetyksi fyysisten vammojen lisäksi. Miksi se olisi jotenkin vähemmän väärin, kuin mustan miehen kokema tuska?

No kyllä kai motiivien ja intentioiden huomioiminen rikosten vakavuudessa ja rangaistavuudessa on aika perustavanlaatuisesti sisäänrakennettu oikeusjärjestelmäämme. Erottelemme tapot ja murhat jne. Samasta asiasta on Braxin mukaan kyse.

urpiainen kirjoitti:Tosin nythän tämä ongelma on paisunut entistä mielikuvituksellisempiin mittoihin kun RKP:läistenkin väläykset luetaan esimerkeiksi vihreiden huiteluista. Tuntuu vähän siltä, että jos mielipide on selvä, mikä tahansa käy sille perusteeksi.

Se on vanha stalinistinen oikeusperiaate: kun syyllinen on jo tiedossa, niin kyllä rikoskin kohta keksitään

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Voi olla.

Mutta miksi olisi enemmän väärin hakata toinen esim sen takia, että hän on väärän värinen, kuin esim. sen takia, että muuten vaan vituttaa ja haluaa hakata jonkun satunnaisen vastaantulijan? Hakattua sattuu molemmissa tapauksissa yhtä paljon.

Jos joutuisin kadulla kulkiessani valkoisen miehen random-pahoinpitelyn uhriksi, tuntisin itseni loukatuksi ja nöyryytetyksi fyysisten vammojen lisäksi. Miksi se olisi jotenkin vähemmän väärin, kuin mustan miehen kokema tuska?

No kyllä kai motiivien ja intentioiden huomioiminen rikosten vakavuudessa ja rangaistavuudessa on aika perustavanlaatuisesti sisäänrakennettu oikeusjärjestelmäämme. Erottelemme tapot ja murhat jne. Samasta asiasta on Braxin mukaan kyse.

Aivan. On enemmän väärin tappaa joku tahallaan, kuin vahingossa.

Mutta juuri tätähän minä tarkoitan. Miksi olisi moitittavampaa hakata joku ihonvärin takia, kuin esim. hörökorvien takia?

NuoriD kirjoitti:Miksi olisi moitittavampaa hakata joku ihonvärin takia, kuin esim. hörökorvien takia?

No jos sä ihan tosissaan rinnastat noiden asenteiden de facto vakavuuden suomalaisessa yhteiskunnassa (ja laajemminkin sekä ajallisesti että paikallisesti), jompi kumpi meistä on aika pihalla siitä, minkälainen suomalainen asenneilmasto on. Jos hörökorvaisten vaino on vastoin käsityksiäni jotenkin tilastollisesti kasvava ja merkittävä ongelma Suomessa, ota toki yhteyttä Braxiin, ja omalla logiikallaan hän varmasti alkaakin ajamaan asiaa. Toisin sanoen, analogia on, yllätys yllätys, susi.

Enemmän mietin sitä, jotta jos valkuainen vetää mustista päin pläsiä niin meneekö se automatic viharikokseksi, hieman on tutinaa että näin lähtökohtaisesti oletetaan.

Se nyt ei ainakaan mene jos mustis vetää valkuaista pläsiin vaikka vetäis just sen takia että pläsiin vedetty on valkuainen.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Voi olla.

Mutta miksi olisi enemmän väärin hakata toinen esim sen takia, että hän on väärän värinen, kuin esim. sen takia, että muuten vaan vituttaa ja haluaa hakata jonkun satunnaisen vastaantulijan? Hakattua sattuu molemmissa tapauksissa yhtä paljon.

Jos joutuisin kadulla kulkiessani valkoisen miehen random-pahoinpitelyn uhriksi, tuntisin itseni loukatuksi ja nöyryytetyksi fyysisten vammojen lisäksi. Miksi se olisi jotenkin vähemmän väärin, kuin mustan miehen kokema tuska?

No kyllä kai motiivien ja intentioiden huomioiminen rikosten vakavuudessa ja rangaistavuudessa on aika perustavanlaatuisesti sisäänrakennettu oikeusjärjestelmäämme. Erottelemme tapot ja murhat jne. Samasta asiasta on Braxin mukaan kyse.

Tapon ja murhan erottelu ei aiheuta tasa-arvo ongelmaa, mikä seuraa automaattisesti Braxin ehdotuksesta. Ei voida puhua tasa-arvosta, jos rangaistuksia jaetaan uhrin ihonvärin tai syntyperän mukaan.

urpiainen kirjoitti:Blogistin viittaamat tutkimukset tuntuisivat osoittavan, että kotouttamistoimiin sijoittaminen on aika hyvä sijoitus.

Jos tuikkaat tahallasi saunasi tuleen, niin sen sammuttamiseen käytetty vaiva saattaa pelastaa saunan.