Kitinä

So Hard kirjoitti: Luitko kysymyksenasettelun? Keskustelu alkaa silloin, jos molempien haluamiin ylellisyyksiin raha ei riitä.

Toki toki.


Minun pointtini olikin se, että kun vaimo ei tienaa, silloin mies maksaa.

Olishan se nyt perin itsekästä olla ostamatta lapsille vaippoja, kun ei rahat riittäneet kuin isukin uuteen pleikkariin.

Tais siis pertti kaiketi näin tekeekin.

Gaia kirjoitti: Ei varmaan tarvitse selittää miksi en ollut päivääkään hoitovapaalla tai varsinkaan miksi en ole enää naimisissa

juu ei

exPertti kirjoitti:. Onhan sen kuoleman joskus tultava vapauttamaan tästä paskasta.

Lollasin.

So Hard kirjoitti:

masa kirjoitti:Että avaa vaan lompakkoas vaimon tanttuihinkin.

Luitko kysymyksenasettelun? Keskustelu alkaa silloin, jos molempien haluamiin ylellisyyksiin raha ei riitä. Välttämättömyyksien hoitaminen on helppoa.

No voi härreguud! Jos siis lähdetään siitä, että sitä lasta halutaan ja molemmat haluaa hoidettavan lasta kotona... missä ongelma? Pitäisi olla aika selvää siinä vaiheessa riittääkö yhden ihmisen tulotaso molempien hurvitteluun? Ja jos ei riitä, miten toimitaan. Jos ei ihan pakko ole saada just heti nyt, niin ensi kuussa irtoaa. Jos taas on aina saatava just heti nyt niin sitten ei kai kannata jäädä hoitamaan lasta kotio vaan painaa duunia että voi hurvitella.

Ei nämä nyt niiiin vaikeita asioita ole tai ei niiden ainakaan pitäisi olla.

masa kirjoitti:Olishan se nyt perin itsekästä olla ostamatta lapsille vaippoja, kun ei rahat riittäneet kuin isukin uuteen pleikkariin.

Lapsen tarpeet menevät sinne välttämättömyyksiin (paitsi nyt ehkä ne rouva pupusen kersaburberryt) jotka tietty pitää hoitaa. Mutta mulla on parisuhteissa ylipäänsä merkittäviä vaikeuksia nähdä kumppanin kaikkien ei-välttämättömien hankintojen mielekkyyttä samoin kuin kumppaneilla on ollut mun. On täysin mahdoton sanoa että jomman kumman irrationaalinen tarve olisi tärkeämpi. Ännännet korkokengät vs xbox on tilanne jossa ei kumpikaan voi voittaa jos ei ole selvää mistä rahoitus tulee.

Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan. Vähentää riitapotentiaalia ja lisää tyytyväisyyspotentiaalia. En ole koskaan joutunut riitelemään suhteissani rahasta.

Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

NuoriD kirjoitti:Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Samaa ihmettelen. Tosin tossa yhdessä suhteessahan mennään jo muutenkin eteenpäin uhkailemalla ja kiristämällä, joten en yhtään ihmettele että oma tili ajaa oman perheen edelle.

NuoriD kirjoitti:Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Tunnen moni ihmisiä, joille ei voi antaa lainkaan luottokorttia ja tietävät sen itsekin. Ei se tee heistä kelvottomia kumppaneina ja vielä vähemmän sikanautoja.

So Hard kirjoitti: Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan..

Et selvästikään hoksaa.

Kun eukkosi äitiyslomakorvaus loppuu, säästöjä ei ole ja hoitovapaakorvauksilla ei osteta juuri mitään, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tienaavan lompakolle maksamaan sähkölaskuja, vakuutusmaksuja, lääkärikäyntejä, vaippoja, safkaa, remontteja ja ihan mitä muuta tahansa.

NuoriD kirjoitti:Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

No ei kait sitä vielä yhdessä asuessa tarvi antaa toiselle oikeuksia omiin rahoihinsa. Sanoisin että vasta kun ollaan tasolla "avioliitto", asui sit avossa tai aviossa.

Vagabondo kirjoitti:

annepa kirjoitti:

Dumis kirjoitti:^ Kekaroiden takia?

Niin miksi? Että isän ei tarvitse kekaran synnyttyä tunnustaa isyyttä ja äidin ei tarvi vakuuttaa että ei ole pannut ketään muuta? Kertaluontoinen asia, ei vaikuta pidemmällä aikavälillä.

Entä jso ei ole kekaroita? En keksi yhtäkään syytä miksi avio ois paremipi kun avo, kaikki asiat pystyy hoitamaan paperisodalla avossakin. Toki jos on laiska ja haluaa vain yhden paperin niin sitte....

Katsot väärältä kantilta. Nainen saa miehen aina nalkkiin lapsesta, mutta ilman avioliittoa miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen, jos nainen tämän haluaa kiistää. Mies ei voi edes vaatia isyystestiin.

Totta. No, ainakin yksi syy löydetty. Muita?

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan..

Et selvästikään hoksaa.

Kun eukkosi äitiyslomakorvaus loppuu, säästöjä ei ole ja hoitovaakorvauksilla ei osteta juuri mitään, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tienaavan lompakolle maksamaan sähkölaskuja, vakuutusmaksuja, lääkärikäyntejä, vaippoja, safkaa, remontteja ja ihan muuta tahansa.

Ei, kyllä se hoksaamisongelma on ihan siellä päässä. Kaikki luettelemasi esimerkit ovat välttämättömyyksiä. Jos toinen on hoitovapaakorvausten varassa, osallistumismahdollisuus lienee aika lailla nolla.

Onko sinulla jotain ongelmaa hahmottaa sellaiset käsitteet kuin välttämättömyys ja ylellisyys?

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan..

Et selvästikään hoksaa.

Kun eukkosi äitiyslomakorvaus loppuu, säästöjä ei ole ja hoitovapaakorvauksilla ei osteta juuri mitään, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tienaavan lompakolle maksamaan sähkölaskuja, vakuutusmaksuja, lääkärikäyntejä, vaippoja, safkaa, remontteja ja ihan mitä muuta tahansa.

Tota noin... ettehän te ole eri mieltä tuossa asiassa.

masa kirjoitti:Et selvästikään hoksaa.

Kun eukkosi äitiyslomakorvaus loppuu, säästöjä ei ole ja hoitovaakorvauksilla ei osteta juuri mitään, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tienaavan lompakolle maksamaan sähkölaskuja, vakuutusmaksuja, lääkärikäyntejä, vaippoja, safkaa, remontteja ja ihan muuta tahansa.

Kai sinä hoksaat, että tix puhuu parisuhteesta yleensä, sinä sen yhdestä poikkeustapauksesta eli naisten ymmärrettävistä syistä tulleista tauoista työelämään.

Jotenkin tunnutte puhuvan ihan eri asioista.

Tietenkin jos lapsia tehdään ja toinen jää kotiin niin siinä on sitten sen tauon ajan lompakossa oltava sitä tuohta töihin jäävällä vähän kaikkeen. Siksi yleisesti suositankin, että jos mahdollista niin ostaa "jotakin arjen luksusta" suunnitellun lapsen kanssa ennen kuin lomat alkavat.

Silloin mieli pysyy parempana tarkan markan aikanakin.

NuoriD kirjoitti:Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Tässä on nyt avainasemassa määritelmä "yhteiset rahat". Mulla se tarkoittaa eri asiaa kuin sulla. Mulla yhteiset rahat on meidän taloustilillä. Sulla yhteiset rahat on sun palkka.

annepa kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

annepa kirjoitti: Niin miksi? Että isän ei tarvitse kekaran synnyttyä tunnustaa isyyttä ja äidin ei tarvi vakuuttaa että ei ole pannut ketään muuta? Kertaluontoinen asia, ei vaikuta pidemmällä aikavälillä.

Entä jso ei ole kekaroita? En keksi yhtäkään syytä miksi avio ois paremipi kun avo, kaikki asiat pystyy hoitamaan paperisodalla avossakin. Toki jos on laiska ja haluaa vain yhden paperin niin sitte....

Katsot väärältä kantilta. Nainen saa miehen aina nalkkiin lapsesta, mutta ilman avioliittoa miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen, jos nainen tämän haluaa kiistää. Mies ei voi edes vaatia isyystestiin.

Totta. No, ainakin yksi syy löydetty. Muita?

SAA PITÄÄ KIRKKOHÄÄT, JEE!

So Hard kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Tunnen moni ihmisiä, joille ei voi antaa lainkaan luottokorttia ja tietävät sen itsekin. Ei se tee heistä kelvottomia kumppaneina ja vielä vähemmän sikanautoja.

Mä en voisi olla pitkään yhdessä noin irrationaalisen ihmisen kanssa. Mun arvomaailmassa se, että ymmärtää, että raha ei kasva puussa tai tule taikaseinästä on tärkeää. Samoin se, että pystyy ja pyrkii hillitsemään primitiivisiä impulsseja.

So Hard kirjoitti: Ei, kyllä se hoksaamisongelma on ihan siellä päässä. Kaikki luettelemasi esimerkit ovat välttämättömyyksiä. Jos toinen on hoitovapaakorvausten varassa, osallistumismahdollisuus lienee aika lailla nolla.

Ymmärsin väärin. Kuvittelin sinun ajavan annapan "laitetaan molemmat 10 pinnaa tuloista sivuun" -touhua.

Dumis kirjoitti:

annepa kirjoitti: Totta. No, ainakin yksi syy löydetty. Muita?

SAA PITÄÄ KIRKKOHÄÄT, JEE!

Me ei kuuluta kirkkoon. Ja muitakin syitä järkätä helevetinmoiset kekkerit on olemassa.

NuoriD kirjoitti:Mä en voisi olla pitkään yhdessä noin irrationaalisen ihmisen kanssa. Mun arvomaailmassa se, että ymmärtää, että raha ei kasva puussa tai tule taikaseinästä on tärkeää. Samoin se, että pystyy ja pyrkii hillitsemään primitiivisiä impulsseja.

Minusta on eri asia sanoa, että joku ihminen joka ei pidä talouden tasapainoa ykkösprioriteettina elämässään olisi epäluotettava sikanauta kuin sanoa, että on itse niin kontrollifriikki ettei kestä elämässään muita kuin kontrollifriikkejä.

Minusta toisen persaukisuus on ihan ok niin kauan kun se ei keikauta minun talouteni tasapainoa. Luotettavuus mitataan ihan muilla asioilla.

masa kirjoitti:Ymmärsin väärin. Kuvittelin sinun ajavan annapan "laitetaan molemmat 10 pinnaa tuloista sivuun" -touhua.

Juuei. Tarpeen vaatiessa vaikka 130%.

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Ei, kyllä se hoksaamisongelma on ihan siellä päässä. Kaikki luettelemasi esimerkit ovat välttämättömyyksiä. Jos toinen on hoitovapaakorvausten varassa, osallistumismahdollisuus lienee aika lailla nolla.

Ymmärsin väärin. Kuvittelin sinun ajavan annapan "laitetaan molemmat 10 pinnaa tuloista sivuun" -touhua.

Pää pois pensaasta. Sanoin että lapsen tulo muuttaa kaiken, myös 10 pinnat ja muut.

exPertti kirjoitti: Kai sinä hoksaat,.

En kyllä hoksaa, että miten sinä nyt muka taas hoksaat yhtään mitään, kun pari sivua taaksepäin olit aivan muissa maailmoissa naureskelemassa minun sanomisilleni.

Taidat olla väyrynen.

annepa kirjoitti:

Dumis kirjoitti:

annepa kirjoitti: Totta. No, ainakin yksi syy löydetty. Muita?

SAA PITÄÄ KIRKKOHÄÄT, JEE!

Me ei kuuluta kirkkoon. Ja muitakin syitä järkätä helevetinmoiset kekkerit on olemassa.

Emmäkään ole ikinä kuulunut.
Tullut koko aamun niin herkku-pieruja että harmittaa ettei kukkaan muu ole haistelemassa tuoksuja.

masa kirjoitti:En kyllä hoksaa, että miten sinä nyt muka taas hoksaat yhtään mitään, kun pari sivua taaksepäin olit aivan muissa maailmoissa naureskelemassa minun sanomisilleni.

Taidat olla väyrynen.

Vaikea sanoa millainen persoona olet oikeasti näin perheellisenä, mutta jo pariinkin otteeseen on jäänyt heti kärkevästi aloitetusta hyökkäyksestä vähänkin toisella tavalla ajattelevia vastaan sellainen olo, että puristaisit perhepelin mailaa vähän turhankin tiukasti.