Kitinä

huima kirjoitti:Mmmmutta entä jos se omaisuus, jonka Microsoft on toimillaan kiristänyt ja varastanut maailmalta olisi alunperinkin laitettu hyötykäyttöön? Olisiko maailma paljon paremmassa jamassa nyt?

Siltä osin kuin kiristämistä ja varastamista on tapahtunut, toiminta on toki mielestäni ollut itsekästä ja moraalitonta. Parempi olisi (uskon), jos toiminta olisi tapahtunut muita vahingoittamatta, eli sen esittämäni määritelmän mukaisesti.

SikaMika kirjoitti:Tietenkin ymmärrän. Tosin ei tuo ole suora vastaus sille, mikset hae tukiaisina rahaa lähetettäväksi Afrikkaan nyt. Olet ymmärtääkseni omasta mielestäsi täysin oikeutetusti huijannut rahaa joltain sitä myöntäneeltä instanssilta itsellesi, eikö olisi moraalisesti vielä hyväksyttävämpää hakea sitä lisää lähetettäväksi Afrikan nälkään kuoleville lapsille?

Jos kaikki huijaisivat Suomen sosiaalitukia lähettääkseen niitä Afrikkaan, Suomen sosiaalitukijärjestelmä ajettaisiin alas, näiden tukien lähettäminen Afrikkaan loppuisi, ja lisäksi monen suomalaisen mahdollisuudet nousta köyhyydestä heikkenisivät, minkä seurauksena Afrikkalaisten mahdollisuudet tulla suomalaisten tukemiksi yleisestikin heikkenisivät. Ts. pitkällä tähtäimellä kestämätöntä toimintaa.

Lisäksi huijaukseni koski vain tiettyä erityistilannetta, joka säännöissä olevan virheen johdosta olisi estänyt minua saamasta minulle tulojeni perusteella kuuluvan tuen. Kuten olen kertonut, kyseessä ei siis ollut huijaus Daven tyyliin, jossa itselle hommataan rahaa, johon ei ole todellista systeemissä määriteltyä tarvetta. Sitä, miksi en lähetä omia rahojani Afrikkaan, on jo käsitelty.

(Sori että en heti vastannut; luulin kysymystäsi provoksi.)

Tämä ketju lienee vastenmielisintä EW-läppää sitten ikimuistoisen Hitlerkorttiketjun, jossa itsetunnettiin Hitlerin toiminnan moraaliseksi ongelmaksi se, että hän ei uskonut asiaansa tarpeeksi syvästi ja oli siksi vähän huono johtaja.

Lienet EW siis aivan vilpittömästi sitä mieltä, että kun kerran kaikki toimesi pyrkivät mahdollisimman monen ihmisen mahdollisimman laajan pitkän aikavälin hyvinvoinnin maksimoimiseen, niin esimerkiksi ne tunnit, jotka olet hukannut saarnaamalla demellojeesustelua Kitinässä, on nerokkaasti optimoitu tuottamaan juuri täydellinen tauko muusta työstäsi, jotta jaksat taas maksimoida ihmiskunnan hyvinvointia innokkaalla vaatesuunnittelulla. Rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset olisivat kärsineet enemmän.

Daven pointti ei siis ole se, että sun pitäisi tehdä enemmän maailman kärsivän enemmistön hyväksi, vaan että tunnet itsesi erinomaisen huonosti, jos tosiaan kuvittelet nyt tekeväsi ehdottomasti parhaasi inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi maailmassa.

Maailman parantajat tuntuvat käsittelevän asioita hyvin rajoittuneesta näkökulmasta ja uskovat omaan maailmankuvaansa niin vahvasti, että haluavat pakottaa ulkopuolisetkin elämään omien ihanteidensa mukaan vastaväitteitä kuuntelematta ja realiteettejä tunnustamatta. Mielestäni vähemmän epäitsekästä on elää niinkuin haluaa, pitää huolta lähimmäisistä ja antaa muiden elää elämäänsä niinkuin huvittaa, itsestään ja omista lähimmäisistään huolta pitäen, muiden elämään puuttumatta.

EW on kuin David Hasselhoffin naisversio: tarkkailijat haluavat loppuun asti uskoa, että se vaan provoaa ja että se ei ole tempauksissaan tosissaan; lopulta tarkkailijat joutuvat kauhukseen myöntämään, että tosissaan se sittenkin oli.

urpiainen kirjoitti:Hitlerkorttiketjun, jossa itsetunnettiin Hitlerin toiminnan moraaliseksi ongelmaksi se, että hän ei uskonut asiaansa tarpeeksi syvästi ja oli siksi vähän huono johtaja.

Just. Millähän silmällä sä sitäkin ketjua mahdat olla lukenut?

...jos tosiaan kuvittelet nyt tekeväsi ehdottomasti parhaasi inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi maailmassa.

Miksi mä noin kuvittelisin?

Joo, tosissaan toi on. Tämä on vuoden 2010 pimein ketju, mikään Ms. Hasselhofin jutuista ei liity mihinkään mikä oikeasti on. Ilmiömäisen mageeta läppää, tuli jopa "hei, mä olen ajatellut tätä vuosia" -turpaanveto.

Ensin Hasselhöf sanoo jotakin, jonka kuvittelee olevan ajattelun tulos, ja kun se korjataan alkaa hillitön hätäpaskaheitto, jossa yleensä päädytään siihen, että hän on MAAILMAN paras ihminen... tai superihminen ainakin. Kun EW käy paskalla, niin kaunis norppa pelastuu viime tingassa jonkun pullamössön loukusta. Kun EW lentää hän ei saastuta, koska vaatesuunnittelijat hoitavat homman astraalitasolla. Kuitenkin se upein juttu on ostaa itselleen joku nasta juttu, vaikka se mikrosohtin IpoTi ja perustella osto itselleen sillä, että musiikista kerätyllä Self Esteem XP-lootilla tienaa tulevaisuudessa 1,12 kertaa enemmän, jolloin on 12% lahjoitettavaa enemmän.

Prosessi sentään on niellyt Höglundin lastit, eikä se ikinä kykenisi tällaseen.

urpiainen kirjoitti: Daven pointti ei siis ole se, että sun pitäisi tehdä enemmän maailman kärsivän enemmistön hyväksi, vaan että tunnet itsesi erinomaisen huonosti, jos tosiaan kuvittelet nyt tekeväsi ehdottomasti parhaasi inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi maailmassa.

Juuri näin.

Lisäksi toivoisin, että EW valaistuisi ja ymmärtäisi tämän asian: hänen toimintansa ei nykyisellään mahdollisimman tehokkaasti johda siihen, että maailma olisi parempi paikka. Mielestäni em. asian ymmärtäminen olisi hyvin oleellinen hänen itsetuntemuksensa kannalta.

Nyt vaikuttaa siltä, että EW elää tämän asian suhteen itsepetoksessa ja/tai tuntee itsensä huonosti (joka lienee pahempi vaihtoehto?)

Mutta tietty, jos EW on rakentanut koko identiteettinsä em. asian pohjalle, asian myöntäminen saattaa olla liian vaikeaa.

EveryWoman kirjoitti: Lisäksi huijaukseni koski vain tiettyä erityistilannetta, joka säännöissä olevan virheen johdosta olisi estänyt minua saamasta minulle tulojeni perusteella kuuluvan tuen.

Tätä täytyy ihailla. En ole vielä koskaan kuullut, että kukaan perustelisi sosiaalitukijaustaan sillä, että säännöissä oleva virhe estää häntä saamasta sitä tukea, joka hänelle kuuluu.

Oletko informoinut sos. ja terveysministeriötä tästä virheestä? Jos et ole, niin miksi? Jos olet informoinut, niin miksi asiaa ei ole korjattu?

Ihan tiedoksi: ei niissä säännöissä mitään virheitä ole. Sos. turvassa on eri asioita, jotka tuntuvat eri ihmisistä epäoikeudenmukaisilta, mutta ne ovat tietoisten demokraattisten poliittisten päätösten tuloksia.

Ootte te jannut kyllä melkoisia masokisteja.

NuoriD kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Daven pointti ei siis ole se, että sun pitäisi tehdä enemmän maailman kärsivän enemmistön hyväksi, vaan että tunnet itsesi erinomaisen huonosti, jos tosiaan kuvittelet nyt tekeväsi ehdottomasti parhaasi inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi maailmassa.

Juuri näin.

Lisäksi toivoisin, että EW valaistuisi ja ymmärtäisi tämän asian: hänen toimintansa ei nykyisellään mahdollisimman tehokkaasti johda siihen, että maailma olisi parempi paikka. Mielestäni em. asian ymmärtäminen olisi hyvin oleellinen hänen itsetuntemuksensa kannalta.

Edelleen: miksi ihmeessä mä kuvittelisin jotakin niin typerää kuin että pystyisin käytännössä täydellisesti optimoimaan oman toimintani hyvinvoinnin lisäämiseksi? En ole missään tällaista väittänyt. Jos tarkoituksenanne on keskustella, lopettakaa paskanjauhanta.

NuoriD kirjoitti:Tätä täytyy ihailla. En ole vielä koskaan kuullut, että kukaan perustelisi sosiaalitukijaustaan sillä, että säännöissä oleva virhe estää häntä saamasta sitä tukea, joka hänelle kuuluu.

Mjoo, mä mietinkin miten tää pitäisi ilmaista, että siitä tulisi oikea käsitys. En keksinyt muutakaan tapaa, ja viimeksi kokeilemastani selityksestä ainakin tuli selvästi väärä käsitys.

Ihan tiedoksi: ei niissä säännöissä mitään virheitä ole.

Joo eipä, ja siksi ne ovatkin ikuisia ja muuttumattomia. Mitään muutoksiahan ei ole tehty sen jälkeen kun säännöt ekan kerran laadittiin.

Sos. turvassa on eri asioita, jotka tuntuvat eri ihmisistä epäoikeudenmukaisilta, mutta ne ovat tietoisten demokraattisten poliittisten päätösten tuloksia.

Sellainen sääntö, joka tuntuu lähes kaikista ihmisistä epäoikeudenmukaiselta, ei ole demokraattisen poliittisen päätöksenteon vaan yksittäisen virkamiehen inhimillisen erehdyksen tulos. Jokainen, joka on seurannut tukia koskevaa keskustelua, tietää että kaikenlaisia virheitä on tehty. Sitä ei tiedetä, miksei niitä saada korjattua nopeammin. Veikkaan syysksi systeemin monimutkaisuutta. Erilaisia tukimuotoja on huima määrä (Soininvaara mainitsi joskus lukeman, jota en muista, mutta jonka suuruus yllätti minut), ja säännöt eri ihmisiä ja tilanteita koskien vaihtelevat. Ei ole mikään ihme, että joissakin tapauksissa käy joillekuille hullusti, tavalla jota kukaan ei varmasti ole tietoisesti suunnitellut ja tarkoittanut - saati että sääntö olisi demokraattisesti päätetty laatia juuri sellaiseksi.

Crowbar kirjoitti:... yleensä päädytään siihen, että hän on MAAILMAN paras ihminen...

Missä?

EveryWoman kirjoitti:

Ihan tiedoksi: ei niissä säännöissä mitään virheitä ole.

Joo eipä, ja siksi ne ovatkin ikuisia ja muuttumattomia. Mitään muutoksiahan ei ole tehty sen jälkeen kun säännöt ekan kerran laadittiin.

Sos. turvassa on eri asioita, jotka tuntuvat eri ihmisistä epäoikeudenmukaisilta, mutta ne ovat tietoisten demokraattisten poliittisten päätösten tuloksia.

Sellainen sääntö, joka tuntuu lähes kaikista ihmisistä epäoikeudenmukaiselta, ei ole demokraattisen poliittisen päätöksenteon vaan yksittäisen virkamiehen inhimillisen erehdyksen tulos. Jokainen, joka on seurannut tukia koskevaa keskustelua, tietää että kaikenlaisia virheitä on tehty. Sitä ei tiedetä, miksei niitä saada korjattua nopeammin. Veikkaan syysksi systeemin monimutkaisuutta. Erilaisia tukimuotoja on huima määrä (Soininvaara mainitsi joskus lukeman, jota en muista, mutta jonka suuruus yllätti minut), ja säännöt eri ihmisiä ja tilanteita koskien vaihtelevat. Ei ole mikään ihme, että joissakin tapauksissa käy joillekuille hullusti, tavalla jota kukaan ei varmasti ole tietoisesti suunnitellut ja tarkoittanut - saati että sääntö olisi demokraattisesti päätetty laatia juuri sellaiseksi.

Se, että pykäliä muutetaan ei tietenkään automaattisesti tarkoita, että niissä aiemmin olisi ollut virheitä.

Välillä toimeentulotuen laskentakaavaa muutettiin niin, että asumiskuluista jätettiin huomioimatta 7%, eli että asumiskuluissa oli 7%:n omavastuu. Sitten tästä taas luovuttiin. Ei tuo ollut mikään virhe mihinkään suuntaan. Demokraattinen päätöksentekoprosessi tietoisesti synnytti em. päätökset.

Tällä hetkellä työmarkkinatuen suuruuteen vaikuttavat puolison tulot. Monet pitävät tuota epäoikeudenmukaisena, koska meillä kuitenkin on voimassa esim. erillisverotus. Tämäkään ei kuitenkaan ole virhe, vaan tietoisen päätöksen tulos.

Mielestäni ylimielisyytesi hipoo käsittämättömyyksiä, jos katsot, että sinulla on hallussasi erehtymätön moraalinen kompassi, joka kertoo, milloin pykälissä on virhe, jota saa rikkoa.

Mäkin muuten huijasin sosiaaliturvaa, koska koen, että suomalainen verotussysteemi on epäoikeudenmukainen ja näin koin, että en tee moraalisesti mitään väärin, vaan otan vain takaisin pienen osan omista rahoistani.

Meidät kuitenkin erottaa se, että minä en kuitenkaan väitä toimineeni oikein, vaikka itse koenkin, että en tehnyt vääryttä yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tekee suurempaa vääryyttä minulle.

Olemme kumpikin sokeita, mutta meidät erottaa se, että minä tiedän olevani sokea.

Minä taas huijasin itseäni valmistumisen jälkeen, kun en ilmoittatunut heti työkkäriin. Ajattelin, että töitä saa heti kun vähän potkaisee, niin olin kesän ilman tuloja. Tosin ilman tuloja olin jo edellisen kevään, kun tuet loppuivat, mutta c'est la vie.

Dave, mainitsemasi asiat eivät tietenkään ole virheitä, mutta virheitä on kyllä tehty ja myös korjattu.

Mielestäni ylimielisyytesi hipoo käsittämättömyyksiä, jos katsot, että sinulla on hallussasi erehtymätön moraalinen kompassi, joka kertoo, milloin pykälissä on virhe, jota saa rikkoa.

Mutta kun en katso. Tämähän on käyty läpi ties kuinka monta kertaa jo. Arvaatko, minkä lauseen kirjoitan tähän seuraavaksi?

Meidät kuitenkin erottaa se, että minä en kuitenkaan väitä toimineeni oikein, vaikka itse koenkin, että en tehnyt vääryttä yhteiskunnalle, koska yhteiskunta tekee suurempaa vääryyttä minulle.

Meidät erottaa se, että mun tavallani voisivat kaikki toimia ilman että siitä tulisi muille haittaa. Sun tavalla puolestaan ei.

EveryWoman kirjoitti:Dave, mainitsemasi asiat eivät tietenkään ole virheitä, mutta virheitä on kyllä tehty ja myös korjattu.

Mielestäni ylimielisyytesi hipoo käsittämättömyyksiä, jos katsot, että sinulla on hallussasi erehtymätön moraalinen kompassi, joka kertoo, milloin pykälissä on virhe, jota saa rikkoa.

Mutta kun en katso. Tämähän on käyty läpi ties kuinka monta kertaa jo. Arvaatko, minkä lauseen kirjoitan tähän seuraavaksi?

Että kysyit asiaa kavereiltasi ja netissä?

NuoriD kirjoitti:Että kysyit asiaa kavereiltasi ja netissä?

Aivan; etenkin netissä. Yritin ottaa mahdollisimman huolellisesti selvää yleisestä mielipiteestä. Yleinen mielipide näyttää voimakkaasti olevan sillä kannalla, että ihminen saa tehdä niin kuin minä tein. Kyse ei siis ole mistään henkilökohtaisesta kompassistani.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Että kysyit asiaa kavereiltasi ja netissä?

Aivan; etenkin netissä. Yritin ottaa mahdollisimman huolellisesti selvää yleisestä mielipiteestä. Yleinen mielipide näyttää voimakkaasti olevan sillä kannalla, että ihminen saa tehdä niin kuin minä tein. Kyse ei siis ole mistään henkilökohtaisesta kompassistani.

Anonyymeillä nettigallupeilla nyt ei kuitenkaan ole mitään päätösvaltaa tai myöskään laadukasta moraalista kompassia.

Jos järjestettäisiin esim. anonyymi nettigallup aiheesta, pitäisikö pedofiiliraiskaaja tuomita kuolemantuomioon, niiin veikkaan, että tulos olisi "kyllä". En silti pidä kuolemantuomiota oikeana ratkaisuna. Pidätkö sinä?

Mistä sait sen käsitykset, että anonyymit nettikeskuskustelijat jossain Suoli24:ssä olisivat päteviä päättämään sos. turvan säädöksiä?

EveryWoman kirjoitti: Meidät erottaa se, että mun tavallani voisivat kaikki toimia ilman että siitä tulisi muille haittaa. Sun tavalla puolestaan ei.

Tähän ei voi luottaa, koska osoitetusti puhut muutenkin aivan puuta heinää (viittaan siihen, että koet palvelevasi ihmiskuntaa parhaiten vaatesuunnittelijana). Jos ihminen ilmiselvästi on jossain asiassa aivan ulalla, niin vaikea luottaa hänen arvioon jossain muussakaan saman aihealueen kysymyksessä.

NuoriD kirjoitti:Tähän ei voi luottaa, koska osoitetusti puhut muutenkin aivan puuta heinää (viittaan siihen, että koet palvelevasi ihmiskuntaa parhaiten vaatesuunnittelijana).

Osoita, että olen väärässä.

^Lisäksi: se on voi voi, jos sä et voi luottaa johonkin, mitä toiminnastani kerron. Pitäisikö tämän mielestäsi jotenkin häiritä mua? Koita kestää.

Mukavaa että tämäkin jankkaus vihdoin loppui. Kukaan ei nimittäin pysty osoittamaan EW:n olevan väärässä. Ikinä.

EveryWoman kirjoitti: Osoita, että olen väärässä.

No varmastihan sitä on vaikea sanoa.

Saattaahan tietysti olla, että 60 vuotiaana sinulla on miljardien omaisuus, jonka sitten lahjoitat hyväntekeväisyyteen. Jos näin käy, niin olin ehdottoman väärässä. Pitäisin tällaista epätodennäköisenä.

Pidän todennäköisempänä, että jos lasketaan kaikki työtunnit, niin suuremman nettotuloksen saisit jossain porvarillisessa ammatissa. Jos sitten lahjoittaisit kaikki näin tienaamasi rahat kehitysyhteistyöhön, niin näin maailma paranisi tehokkaimmin.

Voisit tietysti myös konkreettisesti lähteä paikanpäälle auttamaan. Ja hei! Älä anna vastaväitteeksi, että jos kaikki tekisivät niin, niin se ei toimisi. Tässä on kysymys siitä, mitä sinä teet.

Jos ajattelet koko ajan, mitä tapahtuisi, jos kaikki tekisivät niin, niin et voi tehdä yhtään mitään. Edes mennä vessaan. Eiväthän kaikki maailman ihmiset mahdu sinne sun vessaasi samaan aikaan.

EveryWoman kirjoitti:^Lisäksi: se on voi voi, jos sä et voi luottaa johonkin, mitä toiminnastani kerron. Pitäisikö tämän mielestäsi jotenkin häiritä mua? Koita kestää.

Kyllähän sun toiminnastasi putoaa kaikki pohja pois, jos mä en usko siihen, että olet oikeassa.