Kitinä

^ PetriFB:n opetuslapsi!

huima kirjoitti: Mutta kuinka muuttaa miljardien kulutustottumukset, muuten kuin kieltämällä tai rajoittamalla lihan tuotantoa. Se on isompi ja hankalampi kysymys.

Miten olisi ihan vaan enempi tai vähempi vapaat markkinat?

Suvinen kirjoitti:

elco kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Edelleen, eläinrasvan syöntikö se on ihmisen terveemmäksi ja elinvoimaisemmaksi tehnyt? Lääkäri-Davenkin luulisi tietävän jotain verisuonten tukkeutumisesta, liikalihavuudesta ynnä muista nykypäivän elintasosairauksista.

Onko eläinrasva ja liha jotenkin sama asia?

Millä tavalla mielestäsi eläinrasva lihottaa enemmän kuin kasvirasva?

Mistähän luulet eläinrasvan tulevan, puistako?

En ymmärtänyt, että tässä pitää alkaa ihan perustason asioista aikuisille ihmisille kertomaan. Toki kasvirasva lihottaa ihan yhdenlailla kuin eläinrasvakin, yleensä eläirasva vain on pääosin "kovaa" rasvaa eli sitä verisuonet tukkivaa, epäterveellistä rasvaa (pl. kalan rasva). Tietoa saa ihan itse hakea lisää jos kiinnostus tähän uuteen ja ihmeelliseen asiaan yhtäkkiä heräsi.

Miksi sitten nostit yhdeksi epäkohdaksi liikalihavuuden eläinrasvojen yhteydessä? Sinähän tässä kokoajan koomailet, emmekä me muut.

huima kirjoitti:Ja sitten tulee elcomainen kysymys, että jos uhkana on että liha kielletään ja/tai se kallistuu merkittävästi, niin eikö nyt ole paras hetki sitten mässäillä viimeiset vuodet ihan törkeästi?

Nimenomaan. Ja ajaa V8:lla niin että lieskat lentää pakoputkista. En ole koskaan käsittänyt tätä ennalta murehtimista missä ihmiset ovat aivan virtuooseja. Yritetään keinotekoisesti rajoittaa kaikkea epänautittavuuksiin asti, ja todellisuudessa samalla tietyllä tavalla jopa rajoitetaan kehitystä. Kehitystä, jonka pakko tulisi sanelemaan paljon tyylikkäämmin.

Hätä keinot keksii, sano.

Tää logiikka on vähän samanlaista kuin että jos sulle tultais sanomaan, että sä pystyt panemaan enää 100 tuntia elämässäsi, niin sen sijaan että sä panisit 200 kertaa kunnolla, sä päätät panna ne loput 100 tuntia puolen minuutin erissä.

Ei helvetti, toihan oli ihan paska analogia, noin mäkin tekisin.

huima kirjoitti:Suvinen on oikeassa siinä, että maailman ravintotuotanto on resurssien kulutuksen suhteen hankalassa tilanteessa, kun populaatio kasvaa ja vaurastuu. Punaisen lihan tuottamiseksi käytetään erittäin paljon luonnonresursseja, joilla tuotettaisiin enemmän kasvipohjaista ravintoa.

Mutta kuinka muuttaa miljardien kulutustottumukset, muuten kuin kieltämällä tai rajoittamalla lihan tuotantoa. Se on isompi ja hankalampi kysymys.

Ja sitten tulee elcomainen kysymys, että jos uhkana on että liha kielletään ja/tai se kallistuu merkittävästi, niin eikö nyt ole paras hetki sitten mässäillä viimeiset vuodet ihan törkeästi?

Maailman ravintotuotanto ei tietenkään voi ruokkia ääretöntä populaatiota, vaan jossain raja tulee joka tapauksessa vastaan.

Jos vinkuintiaanilla ei ole varaa syödä lihaa yhtä usein kuin länsimaalaisella, niin sehän on vain hänen etunsa. Viittaa kasvispainotteisen ruokavalion terveysvaikutuksiin, joista tekstiä yllä.

Länsimaissa muuten siis poltetaan viljaa ja varastot pullistelevat silti. Ruoan absoluuttinen vähyys ei siis ole ongelma.

NuoriD kirjoitti:Eläinrasvat sisältävät enemmän kovia rasvoja, jotka lisäävät valtimokovettumatautia.

On tää nyt kyllä vähän perseestä, jos ihmiset vielä tänä päivänä kuvittelevat, että rasvojen kovuus on automaattinen indikaattori rasvan terveyshaitoista.

Esimerkiksi kookosrasva on kovaa. Se ei silti ole epäterveellistä. Pähkinöidenkin rasva on pääosin kovaa, eikä sen katsota olevan kovinkaan epäterveellistä. Sen sijaan monet juoksevat öljyt härskiintyvät helposti kropassa ja vaikuttavat LDL-kolestrolin määrään paljon rankemmin kuin monet eläinperäiset kovat rasvat.

Kova rasva = pahaa
Pehmeä rasva = hyvää

== FAIL

Suvinen kirjoitti:Toki kasvirasva lihottaa ihan yhdenlailla kuin eläinrasvakin, yleensä eläirasva vain on pääosin "kovaa" rasvaa eli sitä verisuonet tukkivaa, epäterveellistä rasvaa (pl. kalan rasva). Tietoa saa ihan itse hakea lisää jos kiinnostus tähän uuteen ja ihmeelliseen asiaan yhtäkkiä heräsi.

Suosittelen kyllä sulle mitä suurimmissa määrin ihan samaa. Sun asiantuntevuus rasvojen suhteen kun tuntuu jääneen jonnekin viime vuosituhannelle.

PS. Muista ruokaympyrä.

Suvinen kirjoitti:
Jo aikaisemmin kirjoitin, että hyvin vähäinen lihan määrä riittää turvaamaan ihmisen lihasta tarvitsemien vitamiinien saannin. Koko ajan olen ollut sen asian puolella, että yletöntä lihansyöntiä tulisi rajoittaa.

Terveysnäkökulmasta kyllä. Liberaalina olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisellä on vapaus syödä niin epäterveellisesti kuin itse haluaa ja rahat riittävät.

Kannattaisitko sinä systeemiä, jossa epäterveellisen ruoan myyntiä lainsäädännön keinoin rajoitettaisiin? Ihmisillä olisi esim rasvakortti, johon merkittäisiin kaikki ravinnon sisältämät rasvat ja määrätyn rajan ylittyessä rasvaisia tuotteita ei saisi myydä. Tämä ei ole olkkiukkoilua, vaan viaton kysymys.

Viinakorttihan suomessa oli käytössä kai johonkin 70-luvulle saakka.

Manaaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Eläinrasvat sisältävät enemmän kovia rasvoja, jotka lisäävät valtimokovettumatautia.

On tää nyt kyllä vähän perseestä, jos ihmiset vielä tänä päivänä kuvittelevat, että rasvojen kovuus on automaattinen indikaattori rasvan terveyshaitoista.

Esimerkiksi kookosrasva on kovaa. Se ei silti ole epäterveellistä. Pähkinöidenkin rasva on pääosin kovaa, eikä sen katsota olevan kovinkaan epäterveellistä. Sen sijaan monet juoksevat öljyt härskiintyvät helposti kropassa ja vaikuttavat LDL-kolestrolin määrään paljon rankemmin kuin monet eläinperäiset kovat rasvat.

Kova rasva = pahaa
Pehmeä rasva = hyvää

== FAIL

Pääsääntöisesti voidaan sanoa, että kasvisrasvat ovat eläinrasvoja terveellisempiä. Varmasti joka sääntöön on olemassa poikkeus.

Suvinen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Jep, eläinrasvan kehoon tunkeminen tekee nuoreksi, terveeksi ja kauniiksi.

Ai ei voitukaan hyvin? Päätätkö jo mitä mieltä olet, jotta mun olisi helpompi olla eri mieltä. Eikös ne muuten eläinperäisestä ravinnosta pääosin kalaa syöneet kivikaudella, joiden rasvojen koostumus pitäisi ymmärtääkseni olla ihmisille aika tavalla optimaalista terveysvaikutusten suhteen.

Aika mielenkiintoista mutuvenkoilua enivei.

Mutuvenkoilua my ass. Ensimmäinen lainaus oli toki sarkasmia, jos et ymmätänyt. Tarkoituksena siis ilmaista, että eläinrasvan tunkeminen kehoon ei tee nuoreksi, terveeksi ja kauniiksi. Anteeksi jos asetin sanani niin että ymmärsit väärin.

Arvon mediakriitikko. Vaikka suolsittekin näin ylitsevuotavan älykästä proosaa meihin Toisiin lukijoihin nähden, voi keskiverroilla kognitiivisilla kyvyillä varustettu ihminen huomata, että ymmärsin kyllä huippulaadukkaan sarkasminne. Sillä kuten voitte vastauksestani lukea, minähän nimenomaan alleviivasin että mitenkä se teidän kelkka nyt näin kääntyikin, ettei voitukaan hyvin. En voisi sanoa niin, jos olettaisin ettei yllälainatussa lauseessanne olisi ollut sarkasmia, eikö totta?

Jo aikaisemmin kirjoitin, että hyvin vähäinen lihan määrä riittää turvaamaan ihmisen lihasta tarvitsemien vitamiinien saannin. Koko ajan olen ollut sen asian puolella, että yletöntä lihansyöntiä tulisi rajoittaa. Nykyinen jokapäiväisen lihan kulutus on ihmisen historiassa uusi juttu, enkä usko (tämä osa on mutua, huom) että kaikkia tämän päivän kulutuksen terveysvaikutuksia on vielä nähty tai tiedostettu.

Vitamiinien sijaan lihasta saadaan myös rasvahappoja ja hivenaineita, joita elimistö ei itse pysty valmistamaan, ja joita ei juuri kasviperäisestä ravinnosta saa. Liikunnallisen ihmisen kannalta nämä ovat ensiarvoisen tärkeitä. On totta, että ihmiset syövät tänä päivänä keskimäärin enemmän lihaa kun olisi tarve heidän liikunnallisuuteensa nähden. Mutta sitä asiaa ei korjata sillä että viedään liha pois, vaan sillä että motivoidaan ihmisiä liikkumaan. Ihmiset liikkuvat liian vähän, eikä niin että ihmiset syövät liikaa lihaa.

NuoriD kirjoitti:Viinakorttihan suomessa oli käytössä kai johonkin 70-luvulle saakka.

Tietyssä mielessä ilmaan nousee kysymys, että mitä ovat vapauden todelliset kustannukset ja kuka tai ketkä ne kustannukset maksavat, kun huomioidaan transaktion ulkopuoliset tekijät. Miten lopulliset kustannukset saataisiin siirrettyä näkyviksi, niin että kuluttajat ja markkinat toimisivat oikein.

Suvinen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Jos vinkuintiaanilla ei ole varaa syödä lihaa yhtä usein kuin länsimaalaisella, niin sehän on vain hänen etunsa. Viittaa kasvispainotteisen ruokavalion terveysvaikutuksiin, joista tekstiä yllä.

Kärjistetysti varmaan näin voisi sanoa. Mutta saanko vielä muistuttaa, että alunperin vastasin SikaMikan väitteeseen, jonka mukaan nykyinen lihantuotanto on oikeutettua, koska ihminen tarvitsee lihaa (nykyisiä määriä?). Tämän mukaanhan olisi vain moraalisesti oikein, että se vinkuintiaanikin saisi saman määrän lihaa, pärjätäkseen elämässä siis. Eikö?

Tuo päättelyketju nyt voidaan yhteisymmärryksessä haudata, koska länsimaalainen ruokavalio sisältää lihaa enemmän kuin olisi terveellistä.

huima kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Viinakorttihan suomessa oli käytössä kai johonkin 70-luvulle saakka.

Tietyssä mielessä ilmaan nousee kysymys, että mitä ovat vapauden todelliset kustannukset ja kuka tai ketkä ne kustannukset maksavat, kun huomioidaan transaktion ulkopuoliset tekijät. Miten lopulliset kustannukset saataisiin siirrettyä näkyviksi, niin että kuluttajat ja markkinat toimisivat oikein.

No tietysti esim. terveydenhoito voitaisiin laittaa vakuutuspohjaiseksi ja vak. yhtiöt sitten hinnoittelisivat jokaisen vakuutushinnan elintapojen mukaan.

Verovaroinkin rahoitettavassa systeemissä veroprosentti voisi vaihdella elintapojen mukaan. Osinhan näin tapahtuu kyllä nytkin. Jos poltat tupakkaa ja juot alkoholia, maksat enemmän veroja, kuin jos käyttäisit saman rahasumman johonkin lisäveroa sisältämättömään asiaan.

Itse en kannata em:n kaltaisia järjestelyjä (poislukien jo nyt voimassa olevat tupakka- ja alkoholiverot).

Ihminen syö hiilihydraatteja liikaa.
Ihminen syö rasvaa liikaa.
Ihminen syö lihaa (proteiineja) liikaa.

Mitä helvettiä me sitten syödään liian vähän? Ai niin, viinaa.

Suvinen kirjoitti:

elco kirjoitti:

Suvinen kirjoitti: Edelleen, eläinrasvan syöntikö se on ihmisen terveemmäksi ja elinvoimaisemmaksi tehnyt? Lääkäri-Davenkin luulisi tietävän jotain verisuonten tukkeutumisesta, liikalihavuudesta ynnä muista nykypäivän elintasosairauksista.

Onko eläinrasva ja liha jotenkin sama asia?

Millä tavalla mielestäsi eläinrasva lihottaa enemmän kuin kasvirasva?

Mistähän luulet eläinrasvan tulevan, puistako?

En ymmärtänyt, että tässä pitää alkaa ihan perustason asioista aikuisille ihmisille kertomaan. Toki kasvirasva lihottaa ihan yhdenlailla kuin eläinrasvakin, yleensä eläirasva vain on pääosin "kovaa" rasvaa eli sitä verisuonet tukkivaa, epäterveellistä rasvaa (pl. kalan rasva). Tietoa saa ihan itse hakea lisää jos kiinnostus tähän uuteen ja ihmeelliseen asiaan yhtäkkiä heräsi.

Väärin. Mitäs jos unohettais ne vinksahtaneet ravintosuositukset ja katseltais vähän laatikon ulkopuolelle? Enemmän rasvaa (kyllä, myös eläinrasva käy), enemmän proteiinia, vähemmän ja parempia hiilareita.

Siitä olen kyllä yhtä mieltä että eläinperäisiä elintarvikkeita voisi kuluttaa vähemmän kuin mitä nykyään rikas länkkäri kuluttaa, mutta ei perustella näitä mielipiteitä valheellisesti.

Suvinen kirjoitti: Mutta saanko vielä muistuttaa, että alunperin vastasin SikaMikan väitteeseen, jonka mukaan nykyinen lihantuotanto on oikeutettua, koska ihminen tarvitsee lihaa (nykyisiä määriä?).

En mä mistään määristä ole puhunut. Melkein minkä tahansa (ruoka-)aineen voi korvata jollain muulla, mutta kyllähän liha on kätevin ja sekasyöjä-ihmiselle luontaisin tapa hankkia ne välttämättömät ravintoaineet joita lihasta saa. En mä ketään kehoita syömään lihaa enemmän kuin on terveellistä eikä mua myöskään haittaa jos joku haluaa elää pelkällä kasvisruoalla. Mua haittaisi jos lihan hinta nousisi tolkuttomasti.

Suvinen kirjoitti: Tämän mukaanhan olisi vain moraalisesti oikein, että se vinkuintiaanikin saisi saman määrän lihaa, pärjätäkseen elämässä siis. Eikö?

En minä ainakaan ole estelemässä. Sen kun menee ja ostaa sitä lihaa niin paljon kuin napa vetää. Se kun on ainakin toistaiseksi melko huokeatakin.

NuoriD kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

Jos sinä lopettaisit lihansyönnin, niin uskoakseni lihantuotantoon tuotettavan lihan määrä vähenisi.

Toki tietysti tuo hukkuu sinne kohinaan, mutta pääsääntöisestihän tuottajat eivät halua tuottaa enempää lihaa, kuin menee kaupaksi. Kauppakaan ei halua ostaa enempää lihaa hyllyyn, kuin menee kaupaksi. Älä petä itseäsi.

Vähenisikö?

Kyllä se liha kaupaksi menee viimeistään Viimeinen myyntipäivä vähenee-alennusmyynnissä. Ja markkinoita löytyy ulkomailtakin. Kyllähän kaupat heittävät kaupaksi käymätöntä ruokaa menemään muutenkin pilvin pimein.
Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Kyllähän minä periaatteessa kannatan luonnonsuojeluakin, mutta enpä usko että sillä olisi kummoistakaan merkitystä vaikka muuttaisinkin maalle värjäämään lankoja ja juomaan kamomillateetä...noin kokonaisuuden kannalta.

Homeboy65 kirjoitti: Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Tää sankari on kyllä röpöttänyt sen ennestäänkin vajaan kapasiteettinsa pakkasen puolelle.

SikaMika norattu, edelleen.

Homeboy65 kirjoitti:SikaMika norattu, edelleen.

Miksi sä edes osallistut tähän(kään) keskusteluun? Ainiin, ethän sä osallistukaan.

Suvinen kirjoitti: Valheellisesti? En lähtisi kuitenkaan unohtamaan iät ajat tutkittuja ja opetettuja ravintosuosituksia noin suoralta kädeltä. Jotain ohjenuoraahan sitä on seurattava, ja mielummin uskon lääkäreiden ja muiden asiantuntijoiden asettamiin suosituksiin niin kauan kunnes ne kumotaan. Blogikirjoituksia en pitäisi kaikista luotettavimpana tiedonlähteenä, vaikkakin linkkaamasi blogin kirjoittaja onkin aiheeseen todella paneutunut.

Nettihän on siitä hauska paikka, että jokaiselle ajateltavissa olevalle mielipiteelle varmasti löytyy tukea jostain.

Tämä ravintokeskustelu on sama kuin ilmastonmuutoskysymyskin, pieni äänekäs itseoppinut porukka pitää kovaa ääntä.

Edit: en tarkoita kitinän ravintokeskustelua.


Kyllä minä uskoisin tekniikan alaan liittyvässä kysymyksessä insinöörien konsensusnäkemystä ennemmin kuin innokasta ko. asiassa itseoppinutta lääkäriä.

Miksi vain liha on pahasta? Kasvitkin vaativat tilaa kasvaakseen tyydyttääkseen kasvavan ihmispopulaation ravintotarpeet. Se on kaikki pois eläimiltä ja metsäluonnolta, joiden pitäisi olla 100 prosenttisesti rauhoitettuja. Kriminalisoidaan nykyinen raa'alla eläin- ja kasviperäisellä ravinnolla harrastettava narsistinen kulinaristinen masturbaatio.

Ihminen pärjää pelkällä siirapilla.

Homeboy65 kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

Jos sinä lopettaisit lihansyönnin, niin uskoakseni lihantuotantoon tuotettavan lihan määrä vähenisi.

Toki tietysti tuo hukkuu sinne kohinaan, mutta pääsääntöisestihän tuottajat eivät halua tuottaa enempää lihaa, kuin menee kaupaksi. Kauppakaan ei halua ostaa enempää lihaa hyllyyn, kuin menee kaupaksi. Älä petä itseäsi.

Vähenisikö?

Kyllä se liha kaupaksi menee viimeistään Viimeinen myyntipäivä vähenee-alennusmyynnissä. Ja markkinoita löytyy ulkomailtakin. Kyllähän kaupat heittävät kaupaksi käymätöntä ruokaa menemään muutenkin pilvin pimein.
Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.

Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.

Mä söin yhessä vaiheessa päivittäin punaista lihaa mut nyt mut on eri lekurien ja median toimesta aivopesty, syön enää noin kahdesti viikossa. Lapsillekaan en suostu syöttämään useammin, koska mä ihan oikeasti oon saanu sen kuvan, että punalihaa syödään meillä lännessä liikaa. Nyt tais joka toinen sen tässä ketjussa tyrmätä? ND:n romaanin vois vielä lukea.

Homeboyn tekstejä ei enää tän ketjun jäljiltä jotenkin viitti... Voi pläh sua.

Homeboy65 kirjoitti:Kyllähän minä periaatteessa kannatan luonnonsuojeluakin...

Merkittäköön se nyt keskustelupöytäkirjaan, kun kerran saa oikein ilmaiseksi päteä, että minäkin periaatteessa kannatan maailmanrauhaa, kasvissyöntiä, nälänhädän laukkauttamista, köyhyyden lopettamista, tautien kitkemistä, vapaata seksiä, rauhoitettuja hylkeitä, vapaata seksiä rauhoitettujen hylkeiden kanssa sekä yleistä tuskan, kärsimyksen ja kivun poistamista maailmasta.

Huh kun tuli hyvä ja teitä kaikkia muita ylevämpi olo, eikä maksanut yhtään mitään.