Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Joku minua lukeneempi tulee kai kertomaan tieteellisen selityksen tähän, mutta vanhempi uhraa yleensä henkensä jos kuvittelee voivansa siten pelastaa jälkikasvunsa. On tärkeämpää antaa nuoremman elää.nexie kirjoitti:Kärjistetään nyt vielä vähän: oletetaan, että läheisesi on vaarassa ja sinulla on mahdollisuus pelastaa hänet, mutta joudut samalla vaarantamaan oman henkesi. Mitä teet ja mitä pidät valintasi perimmäisinä vaikuttimina?
Ei pitäisi enää puuttua asiaan kun yleinen sopu on saavutettu, mutta...! Rakkauteen et voine uskoa, parisuhteiden täytyy olla oman edun maksimointia? Mä en voisi elää ajatellen jatkuvaa varmistelua, täytyy pysyä parhaana mahdollisena saaliina kumppanille tai muuten maantie kutsuu.PerttiMakimaa kirjoitti:Sovitaan näin. Minä näen yleensä taustavaikuttimia näissä jutuissa.Zeb kirjoitti:Mä kuitenkin uskon altruismin ja epäitsekkyyden olemassa oloon, ihan ilman marttyyriuttakin.
Siinä luki läheinen, ei lapsi.PerttiMakimaa kirjoitti:
Joku minua lukeneempi tulee kai kertomaan tieteellisen selityksen tähän, mutta vanhempi uhraa yleensä henkensä jos kuvittelee voivansa siten pelastaa jälkikasvunsa. On tärkeämpää antaa nuoremman elää.
Entä näin: Jos itsellä on riittävän/kohtuullisen hyvä olla, riittää voimia korjata muidenkin oloja mahdollisuuksien mukaan riippumatta siitä hyötyykö itse asiasta muuta kuin sen hyvän mielen.PerttiMakimaa kirjoitti:Sovitaan näin. Minä näen yleensä taustavaikuttimia näissä jutuissa.
Parisuhdehan on henkilökohtaisen itsekkyyden näyttämö. Vai väittäisitkö asuvasi parisuhteessa, jossa sinulla on huono olla? Siis jos tämä sinun kärsimyksesi mahdollistaisi sen, että toisella on hyvä olla.Melnais kirjoitti:Ei pitäisi enää puuttua asiaan kun yleinen sopu on saavutettu, mutta...! Rakkauteen et voine uskoa, parisuhteiden täytyy olla oman edun maksimointia? Mä en voisi elää ajatellen jatkuvaa varmistelua, täytyy pysyä parhaana mahdollisena saaliina kumppanille tai muuten maantie kutsuu.
Ei oikeastaan kysymys, kunhan hämmästelen miten eri tavoin asioita voi nähdä.
En henkilökohtaisesti usko muunlaisiin parisuhteisiin kuin sellaisiin, joissa molemmilla on pitkällä tähtäimellä hyvä olla. Haluaisiko joku kantaa mukanaan jota kuta, joka ei halua olla mukana?PerttiMakimaa kirjoitti:Vai väittäisitkö asuvasi parisuhteessa, jossa sinulla on huono olla? Siis jos tämä sinun kärsimyksesi mahdollistaisi sen, että toisella on hyvä olla.
En osaa sanoa mitä tekisin, kun en ole tilanteeseen joutunut. Voitko itse käsi raamatulla vannoa, että et lähde karkuun?nexie kirjoitti:Siinä luki läheinen, ei lapsi.
Eipä onnellisuuden ja hyvän olon tavoite ole itsekkyyttä sanan merkityksessä; se on ihmisluontoa.Zeb kirjoitti:En henkilökohtaisesti usko muunlaisiin parisuhteisiin kuin sellaisiin, joissa molemmilla on pitkällä tähtäimellä hyvä olla. Haluaisiko joku kantaa mukanaan jota kuta, joka ei halua olla mukana?PerttiMakimaa kirjoitti:Vai väittäisitkö asuvasi parisuhteessa, jossa sinulla on huono olla? Siis jos tämä sinun kärsimyksesi mahdollistaisi sen, että toisella on hyvä olla.
Miksi tätä ei pidetä itsekkyytenä. Tosi epäitsekästä olisi ottaa joku vanhapoika ja naida häneltä aivot pihalle. Sen jälkeen voisi todeta paraniko sillä.Zeb kirjoitti:En henkilökohtaisesti usko muunlaisiin parisuhteisiin kuin sellaisiin, joissa molemmilla on pitkällä tähtäimellä hyvä olla. Haluaisiko joku kantaa mukanaan jota kuta, joka ei halua olla mukana?PerttiMakimaa kirjoitti:Vai väittäisitkö asuvasi parisuhteessa, jossa sinulla on huono olla? Siis jos tämä sinun kärsimyksesi mahdollistaisi sen, että toisella on hyvä olla.
Luulen, että ko. palvelu on todella saanut viime aikoina susta yliannostuksen.slam kirjoitti:Paskoin vissiin cityn pöntön jumiin, kun lakkas toimimasta
Ajattelit sitten paskoa Kitinänkin pöntön jumiin?slam kirjoitti:Paskoin vissiin cityn pöntön jumiin, kun lakkas toimimasta
Mahdoton tilanne, sadistitkin rajannevat taipumuksensa eivätkä pidä käytöstä ohjenuorana koko elämässä. Eli siis en usko kumppanin voivan hyvin jos minä voin huonosti.PerttiMakimaa kirjoitti: Parisuhdehan on henkilökohtaisen itsekkyyden näyttämö. Vai väittäisitkö asuvasi parisuhteessa, jossa sinulla on huono olla? Siis jos tämä sinun kärsimyksesi mahdollistaisi sen, että toisella on hyvä olla.
Ota sitten!PerttiMakimaa kirjoitti:Tosi epäitsekästä olisi ottaa joku vanhapoika ja naida häneltä aivot pihalle. Sen jälkeen voisi todeta paraniko sillä.
Tulkitsen tämän(kin) paluun itsekkäästi omaksi ansiokseni. Se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.slam kirjoitti:Paskoin vissiin cityn pöntön jumiin, kun lakkas toimimasta
No tänään(kin.)BettyB. kirjoitti:Ai miten niin tänään?Tix kirjoitti:Kirjoitat ihan järkyttävän urpoja tänään. Ei se ole mikään ihme että provosoidutaan.
Ateisti kun olen, niin tuolla vannomisella ei paljon arvoa olisi. Väittäisin silti, että vaistot pistäisivät toimimaan. Ja jos en tekisi voitavaani toisen pelastamiseksi, syyllistäisin todennäköisesti itseäni lopun elämääni (eli siinä mielessä kyllä tällainenkin epäitsekkäältä vaikuttava toiminta jossain määrin pohjautuisi sen oman minäkuvan ylläpitämiseen, myönnetään).PerttiMakimaa kirjoitti:En osaa sanoa mitä tekisin, kun en ole tilanteeseen joutunut. Voitko itse käsi raamatulla vannoa, että et lähde karkuun?nexie kirjoitti:Siinä luki läheinen, ei lapsi.
Niinpä. Tuolla huonovointisuudella kun on tapana tulla esiin yhdessä jos toisessa yhteydessä. Kaikkea ei pysty teeskentelemään (eikä toki pidä yrittääkään).Melnais kirjoitti:Eli siis en usko kumppanin voivan hyvin jos minä voin huonosti.
En minä hetkenä hyvänsä, mutta tiedostan että ihmiset yleensä haluavat ihmissuhteissakin pystyä toteuttamaan itseään ja olemaan onnellisia. Kyllä kai jokaisen pitäisi sen verran älytä. Eli ei koskaan kannata sellaiseen valheellisuuteen tuudittautua, että tämä on status quo loppuelämän.Melnais kirjoitti:Mutta entäs sinä? Siis tosiaan uskot vaimosi voivan vaihtaa sinut hetkenä minä hyvänsä parempaan elättäjään/älykkäämpään kumppaniin. Tässähän ei ollut kyse rakkaudesta vaan oman voiton maksimoinnista. Vai oletko varmuuden vuoksi nainut niin alle tasosi ettei tätä riskia ole?
PerttiMakimaa kirjoitti:Se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Auttaminen on itsekästä jos siitä saa hyvän mielen jos ei saa, niin voidaan pitää pyyteettömänä, IRL!Zeb kirjoitti:Entä näin: Jos itsellä on riittävän/kohtuullisen hyvä olla, riittää voimia korjata muidenkin oloja mahdollisuuksien mukaan riippumatta siitä hyötyykö itse asiasta muuta kuin sen hyvän mielen.PerttiMakimaa kirjoitti:Sovitaan näin. Minä näen yleensä taustavaikuttimia näissä jutuissa.
Onko auttamisesta tai oikein toimimisesta tuleva hyvä mieli itsekäs motiivi?
Tuo näkökanta yhdistettynä aiempaan sanomaasi sulkee pois kehitystyön suhteen hyväksi. Jokaisessa suhteessa on ennustettavissa huonompia aikoja, jolloin toinen ei optimivaihtoehdolta vaikuta. Toisaalta parempaahan voi olla saatavilla, joten miksi panostaa.PerttiMakimaa kirjoitti:En minä hetkenä hyvänsä, mutta tiedostan että ihmiset yleensä haluavat ihmissuhteissakin pystyä toteuttamaan itseään ja olemaan onnellisia. Kyllä kai jokaisen pitäisi sen verran älytä. Eli ei koskaan kannata sellaiseen valheellisuuteen tuudittautua, että tämä on status quo loppuelämän.Melnais kirjoitti:Siis tosiaan uskot vaimosi voivan vaihtaa sinut hetkenä minä hyvänsä parempaan elättäjään/älykkäämpään kumppaniin. Tässähän ei ollut kyse rakkaudesta vaan oman voiton maksimoinnista. Vai oletko varmuuden vuoksi nainut niin alle tasosi ettei tätä riskia ole?
Tasoista täällä on puhutta kerran jos toisenkin enkä itse ajatuskaavaa allekirjoita. (Koska uskon rakkauteen!PerttiMakimaa kirjoitti: Ja kyllähän tuo sinun tasoajattelusikin on juuri sitä samaa itsekkyyttä.
) Valitsin esimerkin tähän koska minusta se käy juuri omaan ajatteluusi erittäin hyvin.
Lähetän perään Äiti-Maa-halauksen ja vähän kosmista rakkautta, kyllä se siitä.