Hermann Hoth kirjoitti:
Voitteko todistaa minulle, että luku 1 on olemassa?
Hmm, jos sen teet niin ryhdytkö luvun yksi pastoriksi ja ryhdyt hankkimaan valtaa ja omaisuutta luvun yksi kirkolle? Kun valtaa on tarpeeksi niin voimme ryhtyä sotimaan luvun nolla seuraajia vastaan.
En ryhdy pastoriksi, enkä hankkimaan valtaa/omaisuutta luvun yksi kirkolle. Tuli vaan menneiltä vuosilta mieleen tuollainen "todistustehtävä". Mutta taitaa se niin olla, että tuon voi todistaa. En vain tiedä, että miten tai millä tavalla alkaisi todistusta pykäämään. Vaikuttaa niin hankalalta.
Ja ei nyt sodita enempää, kukaan. Hei, Peace and Respect, Elco ja Zeb.
Zeb kirjoitti:
Kyllä mä näin muistan, että olisit kutsunut.
No sittenhän asia on selvä.
Sinä uskot tähän ketjuun kirjoittamasi perusteella proverbiaaliseen Jumalan Sormeen, joka jotain hypermystistä tarkoitusperäänsä varten loi Elämän. Tämän lisäksi ko. fingeri on varjellut ja johdattanut evoluutiota läpi aikojen tähän hetkeen asti, jossa käymme tätä keskustelua. Superfingerin tiet ovat tukimattomat ja motiivit hämärän peitossa, mutta jotain tässä on takana, koska muuten kaikki olisi liian ihmeellistä.
Anna palaa vaan. Ei sinun uskosi minusta tyhmempää tee.
Zeb kirjoitti:
Kyllä mä näin muistan, että olisit kutsunut.
No sittenhän asia on selvä.
Sinä uskot tähän ketjuun kirjoittamasi perusteella proverbiaaliseen Jumalan Sormeen, joka jotain hypermystistä tarkoitusperäänsä varten loi Elämän. Tämän lisäksi ko. fingeri on varjellut ja johdattanut evoluutiota läpi aikojen tähän hetkeen asti, jossa käymme tätä keskustelua. Superfingerin tiet ovat tukimattomat ja motiivit hämärän peitossa, mutta jotain tässä on takana, koska muuten kaikki olisi liian ihmeellistä.
Anna palaa vaan. Ei sinun uskosi minusta tyhmempää tee.
Älä kiemurtele vaan vastaa kysymykseen. Oletko ateisti vaiko etkö ole? Eikä mua huvita antaa palaa, tämä on typerää jankutusta. Jos se sun oloasi helpottaa niin voit toki jatkaa vihjailua siitä että minä olen tyhmä, vaikken sitä kovin rakentavana keskustelutyylinä pidäkään, eikä huvita jatkaa, sorry.
Proverbiaalinen Jumalan Sormi, joka kaitsee minua ja lajitovereitani on minusta mitä epätodennäköisin olento. Lisäksi uskonto on lähtökohtaisesti vallankäytön väline, jolla on saatu niin paljon pahaa aikaan, että ihmettelen, mihin Saatanaa enää tarvittaisiin.
En minä jaksa saivarrella siitä olenko ateisti vaiko enkö. Sillä ei liene mitään merkitystä jumalan olemassaolon kannalta. Eikä minusta tämän keskustelunkaan. Sinulle sillä on jotain ihmeellistä merkitystä, koska sen myötä minulle lankeaa sinun mukaasi todistustaakka jumalan olemassaolemattomuudelle ja elämän luomiselle koeputkessa. Jos Jumala pudottaa Kuuman Kiven päähäni ja siitä tokenen tai muuten rikkoo laatimiaan luonnonlakejaan kerrassaan äärimmäisen epätodennäköisellä tavalla niin ei minulla ole mitään erityistä syytä pistää sormia korvaan ja hokea ei-ei-ei. Vähänniinq siis sinä teet kanssahuru-uskovaistesi kanssa kaiken aikaa.
Chap kirjoitti:1. Onko kuvaamallasi hypermystisellä olennolla jokin erityisasema uskossasi, vai päätekö samaa tietämättömyys muihinkin asioihin, esim. et osaa sanoa onko joulupukki, aku ankka vai mustanaamio oikeasti olemassa?
Joulupukki on olemassa, noista muista ei ole niin väliä.
prosessi kirjoitti:Joulupukki on olemassa, noista muista ei ole niin väliä.
Amerikkalaiset uskovat että Joulupukki asuu Pohjoisnavalla. Mutta amerikkalaiset ovat urakalla sulattamassa Pohjoisnapaa, joten joko amerikkalaiset eivät usko Joulupukkiin (sillä muutenhan hän uppoaisi Jäämereen), tai sitten Joulupukki asuukin oikeasti Korvatunturilla.
NuoriDaavid kirjoitti:Tuo on aivan totta. Se kuitenkin sisältää sen toteamuksen, että jos tämä maailmankaikkeus, minkä me näemme on ainoa mikä on, niin on äärimmäisen epätodennäköistä, että siinä vallitsevat luonnonvakiot sattuivat olemaan juuri sen kaltaiset, että kitinöinti on mahdollista hiilen yhdisteisiin perustuvilla eliöillä. Näin on kuitenkin käynyt.
Matemaatikon korvaani sattuu, tai siis silmääni. Jo tapahtuneen todennäköisyys on aina 1, joten se ei tietenkään ole äärimmäisen epätodennäköistä.
Hermann Hoth kirjoitti:
Voitteko todistaa minulle, että luku 1 on olemassa?
Hmm, jos sen teet niin ryhdytkö luvun yksi pastoriksi ja ryhdyt hankkimaan valtaa ja omaisuutta luvun yksi kirkolle? Kun valtaa on tarpeeksi niin voimme ryhtyä sotimaan luvun nolla seuraajia vastaan.
En ryhdy pastoriksi, enkä hankkimaan valtaa/omaisuutta luvun yksi kirkolle. Tuli vaan menneiltä vuosilta mieleen tuollainen "todistustehtävä". Mutta taitaa se niin olla, että tuon voi todistaa. En vain tiedä, että miten tai millä tavalla alkaisi todistusta pykäämään. Vaikuttaa niin hankalalta.
Ja ei nyt sodita enempää, kukaan. Hei, Peace and Respect, Elco ja Zeb.
Luku yksi on oletus, kuten myös se, että 1+1=2. Niiden avulla todistetaan muita asioita, mutta niitä itseään ei voi todistaa.
Tietokoneen sisällä edes liukuluku 0.7 ei ole tasan 0.7, vaan jotain tyyliin 0.69999998881, ja siksi niitä ei saisi vertailla == yhtä kuin -operaatiolla (yksi pääohjelmoijistamme muistutti meitä juuri aiheesta). Ja minä kun olin tähän asti kuvitellut että matematiikka on Eksaktia ja Totuus, varsinkin tietokoneessa.
(Tuo ilmiö johtuu tietenkin kymmen/desimaalijärjestelmän ja binäärijärjestelmän yhteensovittamisvaikeuksista, mutta ei siitä nyt tässä tarvi luennoida, tänks. Halusin vain olla dramaattinen.)
NuoriDaavid kirjoitti:Tuo on aivan totta. Se kuitenkin sisältää sen toteamuksen, että jos tämä maailmankaikkeus, minkä me näemme on ainoa mikä on, niin on äärimmäisen epätodennäköistä, että siinä vallitsevat luonnonvakiot sattuivat olemaan juuri sen kaltaiset, että kitinöinti on mahdollista hiilen yhdisteisiin perustuvilla eliöillä. Näin on kuitenkin käynyt.
Matemaatikon korvaani sattuu, tai siis silmääni. Jo tapahtuneen todennäköisyys on aina 1, joten se ei tietenkään ole äärimmäisen epätodennäköistä.
Miten pitäisi oikein muotoilla se, että kyseinen tapahtumasarjan on kuitenkin epätodennäköinen? Toki noin on käynyt, koska olemme tässä, mutta sen tapahtuminen edellyttää reunaehtoja, joiden synty sattumalta on epätodennäköistä.
prosessi kirjoitti:Matemaatikon korvaani sattuu, tai siis silmääni. Jo tapahtuneen todennäköisyys on aina 1, joten se ei tietenkään ole äärimmäisen epätodennäköistä.
Miten pitäisi oikein muotoilla se, että kyseinen tapahtumasarjan on kuitenkin epätodennäköinen? Toki noin on käynyt, koska olemme tässä, mutta sen tapahtuminen edellyttää reunaehtoja, joiden synty sattumalta on epätodennäköistä.
Ei sitä voi muotoilla mitenkään, koska se ei ole epätodennäköinen. Se vain on, reunaehtojen ansiosta.
prosessi kirjoitti:Luku yksi on oletus, kuten myös se, että 1+1=2. Niiden avulla todistetaan muita asioita, mutta niitä itseään ei voi todistaa.
aa, voi olla että muistan väärin. Ehkä oli kyse siitä, että piti osoittaa, että luku 1 on olemassa. Sekin tuntui jo aika kummalliselta kysymykseltä, saati että olisi sitä alkanut vielä työstää.
prosessi kirjoitti:Luku yksi on oletus, kuten myös se, että 1+1=2. Niiden avulla todistetaan muita asioita, mutta niitä itseään ei voi todistaa.
aa, voi olla että muistan väärin. Ehkä oli kyse siitä, että piti osoittaa, että luku 1 on olemassa. Sekin tuntui jo aika kummalliselta kysymykseltä, saati että olisi sitä alkanut vielä työstää.
Todistaa tai osoittaa, sama asia. Ainoa oikea vastaus kysymykseen olisi ollut, ettei todistaminen/osoittaminen ole mahdollista. Kummallinen kysymys, mutta harvinaisen helppo työstää.
prosessi kirjoitti:Matemaatikon korvaani sattuu, tai siis silmääni. Jo tapahtuneen todennäköisyys on aina 1, joten se ei tietenkään ole äärimmäisen epätodennäköistä.
Miten pitäisi oikein muotoilla se, että kyseinen tapahtumasarjan on kuitenkin epätodennäköinen? Toki noin on käynyt, koska olemme tässä, mutta sen tapahtuminen edellyttää reunaehtoja, joiden synty sattumalta on epätodennäköistä.
Ei sitä voi muotoilla mitenkään, koska se ei ole epätodennäköinen. Se vain on, reunaehtojen ansiosta.
Jos sinä saat loton päävoiton, ei se kuitenkaan poista sitä tosiasaa, että loton päävoiton saaminen on yksittäisen ihmisen kohdalla epätodennäköistä.
Ps, Toki jo tapahtuneen todennäköisyys on yksi. Kyse on siitä, mikä oli todennäköisyys, että niin tulee tapahtumaan.
prosessi kirjoitti:Todistaa tai osoittaa, sama asia. Ainoa oikea vastaus kysymykseen olisi ollut, ettei todistaminen/osoittaminen ole mahdollista. Kummallinen kysymys, mutta harvinaisen helppo työstää.
Jaa, no sitten tämä proffa oli varmaan väärässä tjsp. Ei hän sitä silloin kysyessään osoittanut, mutta sellainen käsitys jäi, että tarpeen tullen sekin olisi järjestynyt. Näin henk. koht. tasolla jäi vähän auki, että miten hän sitä lähtisi purkamaan auki. (ja ei, en mieti päivittäin, vaan tulipa tässä selaillessa tätä kinaa mieleen)
NuoriDaavid kirjoitti:Ps, Toki jo tapahtuneen todennäköisyys on yksi. Kyse on siitä, mikä oli todennäköisyys, että niin tulee tapahtumaan.
Aivan. Eli itse asiassa sinä puhut sellaisesta multiuniversumimallista, jossa saman lopputuloksen pitäisi esiintyä kaksi kertaa. Se on epätodennäköistä, mutta tämä olemassaoleva yksi kappale ei.
prosessi kirjoitti:Todistaa tai osoittaa, sama asia. Ainoa oikea vastaus kysymykseen olisi ollut, ettei todistaminen/osoittaminen ole mahdollista. Kummallinen kysymys, mutta harvinaisen helppo työstää.
Jaa, no sitten tämä proffa oli varmaan väärässä tjsp.
Ei ollut, jos hän olisi antanut pisteet juuri tuosta vastauksesta, eikä jostain väärästä.
NuoriDaavid kirjoitti:Ps, Toki jo tapahtuneen todennäköisyys on yksi. Kyse on siitä, mikä oli todennäköisyys, että niin tulee tapahtumaan.
Aivan. Eli itse asiassa sinä puhut sellaisesta multiuniversumimallista, jossa saman lopputuloksen pitäisi esiintyä kaksi kertaa. Se on epätodennäköistä, mutta tämä olemassaoleva yksi kappale ei.
No itse asiassa minä puhun siitä, että jos luonnonvakioiden arvot voivat määräytyä täysin sattumanvaraisesti ja maailmankaikkeus syntyy yhden kerran, niin on epätodennäköistä, että luonnonvakiot sattuvat saamaan juuri ne arvot, että meidän kaltainen elämä on mahdollista.
Tuon tapahtuman todennäköisyys ei ole 1 tilanteessa, jossa niin ei ole vielä tapahtunut.
