Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:Eliö, joka ei lisäänny, on lajin kannalta turha ja epäonnistunut. Toki lajin kannalta on hyvä, että kaikki geenit eivät siirry eteenpäin.

Nyt on jäänyt Dawkinsit ja Geenin itsekkyys lukematta! Yksittäisen geenin kannalta voi olla edullisempaa että se tukee toisen yksilön selviytymistä ja siten omaa selviytymistään, jos on todennäköistä että toinen yksilö kantaa samaa geeniä. Lajin kannalta liikakansoitustilanteessa pidättäytyminen lisääntymisestä on myös luultavasti parempi kuin kaikkien käytettävissä olevien resurssien kuluttaminen ja siitä seuraava Malthusialainen katastrofi.

Tix kirjoitti:

Dr.Diarrhea kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Kyvyttömyys objektiivisuuteen kaikissa kysymyksissä on universaalia.

Eikö globaali ole enää mitään?

Kosmopoliitit ei rajoitu tälle planeetalle.

Kyllä kyllä. En muista milloin viimeksi olisi valittu Miss Global. Miss Universe puolestaan valitaan joka vuosi. Viime vuoden kisan voitti eräs zorrrghilainen multikärsäkäs, joka tosin diskattiin koska oli oikeasti pallomunaskuinen joka oli vain pukeutunut multikärsäkkääksi.

aasi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eliö, joka ei lisäänny, on lajin kannalta turha ja epäonnistunut. Toki lajin kannalta on hyvä, että kaikki geenit eivät siirry eteenpäin.

Nyt on jäänyt Dawkinsit ja Geenin itsekkyys lukematta! Yksittäisen geenin kannalta voi olla edullisempaa että se tukee toisen yksilön selviytymistä ja siten omaa selviytymistään, jos on todennäköistä että toinen yksilö kantaa samaa geeniä. Lajin kannalta liikakansoitustilanteessa pidättäytyminen lisääntymisestä on myös luultavasti parempi kuin kaikkien käytettävissä olevien resurssien kuluttaminen ja siitä seuraava Malthusialainen katastrofi.

No äläs nyt opeta isääs nussimaan. Kyllä nuo ovat tiedossa, mutta vedin hiukan mutkat suoriksi asian yksinkertaistamiseksi.

Mun mies on kaverin kaveri mutta baarissa tavattiin ensimmäistä kertaa, ja baarissa sitten pari vuotta myöhemmin tajuttiin että täähän on tässä.
Se vaati ne kännit.
Ja sen että entinen mies muutti ulkomaille.

Mä oon niin lähimmäisriippuvainen että oisin varmasti tyytynyt vähempäänkin, ja tyydyinkin kunnes oikea sattui kohdalle.
Älkää hyvät ihmiset jääkö yksin!
Sit vituttaa kun ei oo ketään vaihtamassa vaippoja...

NuoriDaavid kirjoitti:Eliö, joka ei lisäänny, on lajin kannalta turha ja epäonnistunut.

Tuota noin. Ymmärtääkseni monet alueet maailmassa kärsivät ylikansoituksesta. Vaikka edustan pikemminkin tätä tulkaa ja täyttäkää maa -kantaa, mielestäni kuusi miljardia ja rapiat ovat ihan tarpeeksi, siitäkin huolimatta, että jos ihmisiä olisi vaikkapa kymmenen miljardia, hottiksii tsiksei, ja erityisesti näitä suosimiani indonesialaisia temppelineitsyitä, olisi varmaan enemmän. Mikäli en ole ihan väärin ymmärtänyt esimerkiksi perhesuunnittelun merkitystä, useimmissa maailman maissa syntyvyyden säännöstely on järkevää, suorastaan vastuullista toimintaa.

Ihmisyhteisöt poikkeavat muista yhteisöstä muun muassa siten, että meillä on erilaisia mekanismeja, joilla yksilöt valjastetaan palvelemaan yhteiskuntaa, etupäässä työn ja verotuksen keinoin. Mikäli en ole ymmärtänyt aivan väärin, pariutumattomat tekevät työtä ja heitä verotetaan siinä missä kaikkia muitakin; itse asiassa he subventoivat muiden lasten kasvattamista, koska jäävät osattomiksi sekä välittömistä subventioista kuten lapsilisistä että yhteiskunnan lapsiperheille tarjoamista palveluista. Kun ostan pullon shamppanjaa Kämpin klubilta (suosittelen 1995 Bollinger R.D., jumalten nektaria!), veroista menee osa Vakavanhan Daavidin jälkikasvun kouluttamiseen ja terveenä pitämiseen. Jos tällaista kuohujuomaa kittaavaa elostelijaa voi perustellusti pitää tässä mielessä hyödyllisenä ja onnistuneena, kuinka on asianlaita vaikkapa sairaanhoitajana toimivan vanhanpiian kohdalla? Onko hänkin "turha ja epäonnistunut" eliö?

Oikeastaan haluaisin käydä vain metakeskustelua, mutta lienee terapeuttista tarttua joskus edes johonkin provokaatioon, vaikka vain vilauttaakseni Hitler-korttia: käsitys lisääntymisen ja yhteiskunnallisen hyödyllisyyden läheisestä yhteydestä oli nimittäin fasisteille ja kansallissosialisteille erityisen rakas.

ND on pistänyt PerjantaiProvot näemmä pystyyn.

Ihmisen normitila olisi pariutunut ja hedelmöitynyt tai hedelmöitykseen päin hässivä biologinen siemennyspurkki (urokseen että naaraseen sopiva määritelmä).. Miksei samantien ihmisen normitila olisi kakkiva ja hengittävä organismi.. Kyllähän näitä keksii.

Jos ei siis ihmeellisesti osaa pistää kyrpää pilluun tai vastaavasti pistää pillulla kyrpä vatkaamaan kahdeksikkoja sisäänsä ja siinä sitten osaa olla käyttämättä ehkäisyä jotta jonkun ajan päästä tipahtaisi toukka ulos, reisiä roimien, niin on.. Ihmiseksi kelpaamaton luuseri-astraali-olio.

Selkis.

(pahoittelen karkeaa kieltä)

HellBell kirjoitti:Jos ei siis ihmeellisesti osaa pistää kyrpää pilluun tai vastaavasti pistää pillulla kyrpä vatkaamaan kahdeksikkoja sisäänsä ja siinä sitten osaa olla käyttämättä ehkäisyä jotta jonkun ajan päästä tipahtaisi toukka ulos, reisiä roimien, niin on.. Ihmiseksi kelpaamaton luuseri-astraali-olio.

Nu ei... Mut luonnosta erkaantunut hassuttelija ainaski!

Olen epäonnistunut tai ainakin epänormaali. Ja koska en kelpaa kenellekään, olen kaiken lisäksi epäkelpo.

Epäonnistunut, epänormaali ja epäkelpo! Khihihi...

Sä oot Rollo vaan epäilyttävä.

Geetzu kirjoitti: Nu ei... Mut luonnosta erkaantunut hassuttelija ainaski!

Hih! Mutta en ole luonnosta etääntynyt vaan vain Mulkuista.

Kaksimielisyys tarkoituksellista.

RolloTomasi kirjoitti:Olen epäonnistunut tai ainakin epänormaali. Ja koska en kelpaa kenellekään, olen kaiken lisäksi epäkelpo.

Epäonnistunut, epänormaali ja epäkelpo! Khihihi...

Mun mielestä sä vaikutat viehättävältä.

HellBell kirjoitti:Hih! Mutta en ole luonnosta etääntynyt vaan vain Mulkuista.

Kaksimielisyys tarkoituksellista.

Helykkä-muru! Et ookaan kertonut löytäneesi sisäisen biseksuaalisi.. oi, onnea

Tix kirjoitti: Helykkä-muru! Et ookaan kertonut löytäneesi sisäisen biseksuaalisi.. oi, onnea

Kaikkien ristiriitaisuuksien välistä, hämäykset ohittaen, olen kuiteskin miehiin päin menevä, jepulis.

Ukkelit.. ♥ (sisältäen himokkaan sydänytimen, jota naisten kohdalla ei ilmenisi; heitille aika neutraalinlempeää valkoista sydäntä.. )

Vadim kirjoitti: Oikeastaan haluaisin käydä vain metakeskustelua, mutta lienee terapeuttista tarttua joskus edes johonkin provokaatioon, vaikka vain vilauttaakseni Hitler-korttia: käsitys lisääntymisen ja yhteiskunnallisen hyödyllisyyden läheisestä yhteydestä oli nimittäin fasisteille ja kansallissosialisteille erityisen rakas.

Tietoinen Hitler-kortin esiin otto on metakeskusteluan kuuminta håttia.

Onko veli Vadim sitä mieltä, reitensä ristivät tai Onanin tavoin siemensä maahan vuodattavat henkilöt tekevät sen epäitsekkäästi, koska ovat huolissaan luonnonvarojen riittämättömyydestä ja liikakansoituksen haitallisuudesta, sekä halusta tukea lapsiperheitä pyytettöminä yhteiskunnan nettomaksajina?

Realiteettiterapia on joskus tarpeen, ja realiteetti on, että ihminen on eläin ja eläin yrittää pistää geeninsä kiertoon. Jos eläin ei tätä halua, niin eläimessä on jokin vika.

NuoriDaavid kirjoitti:Realiteettiterapia on joskus tarpeen, ja realiteetti on, että ihminen on eläin ja eläin yrittää pistää geeninsä kiertoon. Jos eläin ei tätä halua, niin eläimessä on jokin vika.

Pakkomielteinen tapasi palauttaa mielipiteesi näihin "realiteetteihin" kielii tarpeesta harrastaa jotain muuta kuin tätä "realiteettiterapiaasi". Miten olisi ihan oikea sellainen?

Lainakseni Jean Baudrillardia: "Todellisuus on narttu."

Vadim kirjoitti:Lainakseni Jean Baudrillardia: "Todellisuus on narttu."

Postmodernismi ja poststrukturalismi on so eighties.

Ulkoinen maailma on olemassa ja siitä voidaan sanoa ehdottomia totuuksia.

NuoriDaavid kirjoitti:Ulkoinen maailma on olemassa ja siitä voidaan sanoa ehdottomia totuuksia.

Jotka ilmeisesti materialisoituvat sinun suussasi? Kuten tämä "ihminen on eläin" -tunnelma? Miksi sinun ehdoton totuutesi on parempi kuin minun?

Minusta ihminen ei ole eläin. En jaksa nyt perustella mielipidettäni sen kummemmin kuin sanomalla, että eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Ei kai eläimiä muuten nimiteltäisi eläimiksi ja ihmisiä ihmisiksi?

Vadim kirjoitti:Minusta ihminen ei ole eläin. En jaksa nyt perustella mielipidettäni sen kummemmin kuin sanomalla, että eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Ei kai eläimiä muuten nimiteltäisi eläimiksi ja ihmisiä ihmisiksi?

Gattacaaaaaa! Puskii! Se sanoi niitä eläimiks!

Vadim kirjoitti: Ei kai eläimiä muuten nimiteltäisi eläimiksi ja ihmisiä ihmisiksi?

Epäilen myös, että naapurin koirakaan ei ole eläin, koska nimitän sitä naapurin koiraksi.

NuoriDaavid kirjoitti:Onko veli Vadim sitä mieltä, reitensä ristivät tai Onanin tavoin siemensä maahan vuodattavat henkilöt tekevät sen epäitsekkäästi, koska ovat huolissaan luonnonvarojen riittämättömyydestä ja liikakansoituksen haitallisuudesta, sekä halusta tukea lapsiperheitä pyytettöminä yhteiskunnan nettomaksajina?

Tämä oli kohta, jonka sisältöä en ollenkaan ymmärtänyt. Voisitko selventää?

Jos ymmärsin oikein, mitä itse sanoin, kritisoin sinua käsityksestä, jonka mukaan ainoa ihmiskuntaa hyödyttävä asia on lisääntyminen. Useimmissa maailmankolkissa syntyvyyttä säännöstellään, kaikkein dramaattisimmin länsimaissa. En ollenkaan ymmärrä, mitä tekemistä itsekkyydellä tai epäitsekkyydellä tässä asiassa on; voisit myös yrittää päättää, kumpaa kannatat. Tavallisestihan tässä geeniperäisessä selittämisessä pidetään (geenien) itsekkyyttä jos ei nyt suoranaisesti suotavana (joskus sitäkin, vrt. rodunjalostus), niin ainakin hyväksyttävänä (geeniensä ruikkiminen joka koloon ja niemennokkaan on "normaalia" toimintaa). Minusta itsekkyyden ja epäitsekkyyden pohtimisesta saa lähinnä päänsärkyä, joka viittaisi siihen, että kysymys on jo alun perinkin väärin asetettu.

Think kirjoitti:

Vadim kirjoitti: Ei kai eläimiä muuten nimiteltäisi eläimiksi ja ihmisiä ihmisiksi?

Epäilen myös, että naapurin koirakaan ei ole eläin, koska nimitän sitä naapurin koiraksi.

No, naapurin koiraa ei kohdella kuin eläintä. En myöskään usko, että se elää koiran elämää.

Suosittelen, että pohdit hetken ilmaisujen "ihminen" ja "eläin" merkityssisältöjä. Oivallat varmaan ennen pitkää, että näillä kahdella ilmaisulla on tietty ero, jota voisi kuvata oppositioksi. Tällä oppositiolla leikittely, kuten VankiPervo tuossa edellä teki ("Ihminen on eläin!"), on tapa justifioida omia taustaoletuksia, jotka liittyvät ihmisen eläimellisyyteen. Tällaisessa tilanteessa ainoa tapa torjua typerä väite on esittää toinen, totuusarvoltaan yhtäläinen väite, "Eikä ole!". Etuna on, että molemmat osapuolet ovat esittäneet näkemyksensä, ja hyödytön keskustelu voidaan lopettaa siihen.

Vadim kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onko veli Vadim sitä mieltä, reitensä ristivät tai Onanin tavoin siemensä maahan vuodattavat henkilöt tekevät sen epäitsekkäästi, koska ovat huolissaan luonnonvarojen riittämättömyydestä ja liikakansoituksen haitallisuudesta, sekä halusta tukea lapsiperheitä pyytettöminä yhteiskunnan nettomaksajina?

Tämä oli kohta, jonka sisältöä en ollenkaan ymmärtänyt. Voisitko selventää?

Jos ymmärsin oikein, mitä itse sanoin, kritisoin sinua käsityksestä, jonka mukaan ainoa ihmiskuntaa hyödyttävä asia on lisääntyminen. Useimmissa maailmankolkissa syntyvyyttä säännöstellään, kaikkein dramaattisimmin länsimaissa. En ollenkaan ymmärrä, mitä tekemistä itsekkyydellä tai epäitsekkyydellä tässä asiassa on; voisit myös yrittää päättää, kumpaa kannatat. Tavallisestihan tässä geeniperäisessä selittämisessä pidetään (geenien) itsekkyyttä jos ei nyt suoranaisesti suotavana (joskus sitäkin, vrt. rodunjalostus), niin ainakin hyväksyttävänä (geeniensä ruikkiminen joka koloon ja niemennokkaan on "normaalia" toimintaa). Minusta itsekkyyden ja epäitsekkyyden pohtimisesta saa lähinnä päänsärkyä, joka viittaisi siihen, että kysymys on jo alun perinkin väärin asetettu.

Uskon, että kyse oli molemminpuolisesta väärinkäsityksestä.

Sinä luulit, että minä perustelin pariutumista sillä, että hyödyttää ihmiskuntaa.

Minä puolestani luulin, että sinä perustelit pariutumattomuutta sillä, että se hyödyttää ihmiskuntaa.

En siis kehoita pariutumaan sen takia, että uskoisin sen olevan ihmiskunnalle hyödyksi. Kehoitan pariutumaan sen takia, että uskon ihmisaivojen olevan niin rakennettu, että niissä on sisään rakennettu paritumis- ja lisääntymistarve ja tuo tarve on tarvehierarkiassa vieläpä varsin perustava. Jos sitä tarvetta ei saa tyydytettyä, niin ihminen on onneton.

Lähimmäisenrakkaana ihmisenä haluan, että te, rakkaat runkkarit, olisitte onnellisia.

Vadim kirjoitti:
Suosittelen, että pohdit hetken ilmaisujen "ihminen" ja "eläin" merkityssisältöjä. Oivallat varmaan ennen pitkää, että näillä kahdella ilmaisulla on tietty ero, jota voisi kuvata oppositioksi.

Ilmaisuilla on tai ei ole eroa riippuen siitä kuka pohtii. Kysymys on vain määritelmistä eikä tästä oppositiostasi ole olemassa (käsittääkseni) mitään yksittäistä totuutta.

NuoriDaavid kirjoitti:Kehoitan pariutumaan sen takia, että uskon ihmisaivojen olevan niin rakennettu, että niissä on sisään rakennettu paritumis- ja lisääntymistarve ja tuo tarve on tarvehierarkiassa vieläpä varsin perustava. Jos sitä tarvetta ei saa tyydytettyä, niin ihminen on onneton.

Lähimmäisenrakkaana ihmisenä haluan, että te, rakkaat runkkarit, olisitte onnellisia.

Kuulostat PetriFB:ltä. Hänkin tietää mielestään mikä on kaikille parasta, ja haluaa meille kaikille vain hyvää.

Ajatuksesi siitä että omasta tahdostaan pariutumattomat ovat onnettomia on yhtä ylimielinen ja loukkaava kuin joku ehdottaisi tosissaan että sinun tulisi erota, koska et millään muotoa voi olla onnellinen nykyisessä tukahduttavassa suhteessasi jossa vaimosi kontrolloi kaikkea tekemistäsi ja epäilee sinua jatkuvasti.

Aamulla krapulassa sängyssä. Päätin pitää.