Kitinä

AarneAnkka kirjoitti:Ehkäisyn piti vapauttaa naiset päättämään itse omasta vartalostaan ja raskaudesta, mutta käytännössä mikään ei ole muuttunut.

No tuota, kyllä uskon että sentään jotain muutosta on tullut ehkäisykeinojen kehityttyä vuosikymmenien takaisista. Ehkäisypillerien markkinoille tulo lienee aikoinaan vapauttanut paljonkin naisten seksuaalikäyttäytymistä, ainakin niihin aikoihin kun ei pelätty tappavia sukupuolitauteja.

AarneAnkka kirjoitti:

Gina kirjoitti:No eikö miehillä ole sama riski?

Uskaltaisin sanoa että huomattavasti vähemmässä määrin. Eihän siitä ongelmasta puhuta edes telkkariohjelmissa, kun taas miesten kyvyttömyyttä tyydyttää nainen soimataan valtavirtakulttuurissa harva se päivä.

Vai haluatko nyt sanoa että naisten kyvytömyydestä tyydyttää mies ei puhuta, koska siitä puhuminen olisi "patriarkaalista alistamista" ja "naisen halventamista", vaikka ongelma oikeasti onkin olemassa ja suhteellisen laaja? Kun en nimittäin tiedä.

Tämä nyt vain johtuu siitä, että kaikki maailman ongelmat ja vääryydet ovat keski-ikäisten, valkoisten, lihaa syövien heteromiesten syytä, you know..

Hebuli kirjoitti:Yksinkertainen ajatusmallini on (> tarkoittaa "on parempi kuin"):

(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen

Tuli tietenkin mieleeni että ehkä kyseessä on todellakin niin yksinkertainen asia että monet (naiset) pitävät jopa runksimista parempana ja tyydyttävämpänä seksinä kuin (hyvä) satunnaisseksi puolituntemattoman kanssa. Olin niin jämähtänyt omiin ajatuksiini etten voinut edes kuvitella olevan tuollaista mahdollisuutta. Kuvittelin että toisen elävän ihmisen läsnäolo ja ihokosketus voittaisi suunnilleen aina yksinäisen seksin. Ainakin minulle sillä on suuri merkitys.

Hebuli kirjoitti:
(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen

Jaa. Mieleeni muistuu sananvaihto Woody Allenin elokuvasta;

Kysymys: Onko seksi likaista?
Vastaus: Kyllä, jos sen tekee oikein

Kyllä minä voisin kuvitella, että juuri satunnaisen baaripokan kanssa irstailu voisi olla parempaa, kuin turvallinen, tavallinen avioseksi (hyi minä!)

AarneAnkka kirjoitti:

HellBell kirjoitti:Joitain voivat fyysisesti tasavahvat miehet sytyttää, mutta suoraan sanoen minua he eivät sytytä - ulkoinen erilaisuus on vetoavampaa (puhun vain omasta puolestani). En mitenkään näe itseäni syttymässä kaltaisestani vähän pitempiä kuin 50 senttiä tässä kuitenkin ollaan : mikä typo, heheepuolen metrin ruikusta. En ole kyllä vielä sellaiseen törmännytkään..

No niin. Sanoisin että suurin osa naisista ajattelee tällä tavalla (Keikaus, voit lakata huitomasta siellä luokan perällä). Tämän vuoksi heittämäsi ajatus oli hyvin utopistinen, ja nimenomaan edellyttäisi sitä, että jos miehet ja naiset olisivat tasavahvoja, heidän olisi myös ajateltava eri tavalla. Kulttuuriko yksinään tämän saisi aikaan? Ei, sillä kuten yllä demonstroit, et yksikertaisesti kiinnostuisi kenestäkään miehestä, jos utopistinen ajatuksesi toteutuisi vain fyysisellä tasolla...

Suurin osa naisista ei ihastuisi samanvahvuisiin - vaikea sanoa, oletusta. Olen havainnut että moni nainen ei syty itseään pienemmistä miehistä, mutta samanvahvuisista sen sijaan.. Avoin kysymys.
Aarne, asian voi selittää evoluutiopsykologian avulla tai sitten sen voi nähdä toisin. Jokaisella ihmisellä on makumieltymyksiä, ja mikä jännintä, myös sellaisia makumieltymyksiä, jotka saattavat _muuttua_ ; se etten minä ole vielä tähän mennessä syttynyt itseni kokoisista miehistä (joita en ole nähnyt), voi perustua yksilöllisiin mieltymyksiini, joilla ei väistämättä tarvitse olla linkitystä evoluutiopsykologisiin selitysmalleihin.
Evoluutipsykologian alle tuntuu olevan hauska tällätä kaikki mahdollinen naisiin ja miehiin liittyvä monimutkaisempi aines, vaikka yhtä hyvin voitaisiin jättää tilaa yksillöllisille persoonille ja asioiden selittämiseen kaiken kontekstissa, myös ja nimenomaan kulttuurinkin yhteydessä siis.
En yhdy näkemykseesi siitä että miesten ja naisten erilaisilla kropilla pelkiltään perusteltaisiin psyykkisen puolen juttuja ja että kropat (johdettua tuosta ajatuksesta, tiedän ettet sinä näin väittänytkään) edes olisivat olemassa pelkästään lisääntymistarkoituksia varten ja siten myös mielemme valjastettuja tämän yhden elon tarkoituksen palvelemiseen.
Voiko fysiikka vaikuttaa mieleemme ja olla _yhtenä_ tekijänä ajattelutavoissamme? Ehkä, mutta ennen kuin tästä saadaan kunnon todisteet, tieteeliisesti toditettuine teorioineen, en sano muuta kuin 'ehkä'.

WanhaPervo kirjoitti:

Hebuli kirjoitti:
(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen

Kyllä minä voisin kuvitella, että juuri satunnaisen baaripokan kanssa irstailu voisi olla parempaa, kuin turvallinen, tavallinen avioseksi (hyi minä!)

Siksi tarkensinkin "(hyvä) parisuhdeseksi". Rutinoitunut ja puumainen parisuhdeseksi ei täytä tuota kriteeriä.

Hebuli kirjoitti:

(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen

Tuli tietenkin mieleeni että ehkä kyseessä on todellakin niin yksinkertainen asia että monet (naiset) pitävät jopa runksimista parempana ja tyydyttävämpänä seksinä kuin (hyvä) satunnaisseksi puolituntemattoman kanssa.

Itse asiassa voisin täydentää kaavaa:

(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen > huono satunnaisseksi

Ja juuri tuon viimeisen tekijän takia naiset mieluummin runkkaavat, sillä heillä on suurempi pelko siitä että baarista saatava seksi on huonoa. Perustollomiehellehän nyt riittää pelkkä pillu mihin törkkiä munaa ja voihan ne rojut lahnaankin ruuttaista (näin karkeasti ilmaistuna), mutta nainen tarvitsee hellyyttä ja läheisyyttä, kauniita sanoja, ketterää kieltä ja näppäriä sormia, ompelukoneen tahtia ja akrobatiaa. Sellaista ei kai ihan jokainen baarista pokattava kloppi pysty tarjoamaan. Ja kun voittosuhde on huono, runkkaaminen on riskittömämpi vaihtoehto.

AarneAnkka kirjoitti:Itse asiassa voisin täydentää kaavaa:

(hyvä) parisuhdeseksi > (hyvä) satunnaisseksi > runksiminen > huono satunnaisseksi

Minnes unohtui huono parisuhdeseksi ja huono runksimistuokio?

Hebuli kirjoitti:Minnes unohtui huono parisuhdeseksi ja huono runksimistuokio?

Ne ovat jokereita jotka sijoittuvat milloin minnekin tuossa kaavassa henkilöstä riippuen. Jotkut esimerkiksi roikkuvat parisuhteessa vaikka seksi on huonoa koska ei ole parempaa vaihtoehtoa, tai runkkaavat yleensä hyvin mutta joskus menee huonosti. Tai jotain. Niillä ei kuitenkaan ollut yhtä paljon Pointtia kuin tuolla Huonolla Satunnaisseksillä.

Liian harvoja mutta kaikki sentään hyviä.
(lyhyestä virsi kaunis)

WanhaPervo kirjoitti: Tämä nyt vain johtuu siitä, että kaikki maailman ongelmat ja vääryydet ovat keski-ikäisten, valkoisten, lihaa syövien heteromiesten syytä, you know..

Lisätään listaan vielä keskimittaisuus, normaalipainoisuus, siniset silmät ja tummat hiukset. Ja keski-ikäisyyden korvaisin "nuorella".
Mie olen pahoillani, maailma. Miulla ei ole edes ärrävikaa. =( Mutta laktoosi-intoleranssi on!
Eli voin samaistua edes yhteen marginaaliryhmään! (aika isoon sellaiseen, tosin)

Gina kirjoitti: mutta ne naiset jotka hakevat tuskin siitä kuvittelevat saavansa sen kummempaa henkistä yhteyttä kuin miehetkään.

Häh?
Minulle on joskus palstoilla Lutkat tolkuttaneet, että he eivät ole lutkia koska ovat PITÄNEET kaikista seksikumppaneistaan. (oli niitä vaikka 300, hehheh) Ja sitten minulle on selitetty, että minä en sosiaalisesti kelvottomana vaan pysty tajuamaan, miten hienon HENKISEN yhteyden yhdenyön panon kanssa voi saada.

Hyvä tietää, että pelkkää seksiä se on sittenkin naisillekin. Henkisestä sopivuudesta viis jos Ginaan on uskomista. No joo.. vaikka minulla olis persoonaa, en siis saa koska en ole komea trendikäs tinttitukka.

Gattaca kirjoitti:en siis saa koska en ole komea trendikäs tinttitukka.

On sua rumemmatkin saaneet.

Et saa, koska olet katkera. Olet katkera, koska et saa. Mitenkähän tällaisesta mahdottomasta muna/kana -solmusta oikein pääsee ulos? Kenelläkään mitään hyviä ideoita?

AarneAnkka kirjoitti:Kenelläkään mitään hyviä ideoita?

REBZ. Aaaaahhhahhaaaa, eka dejavu tänään. Ennakoin tulevat pari viestiä ja katoon pois...

Kun minä olen baarissa tai treffeillä, katkeruus tai vonkuu ei paista naamastani. Monestiko pitää sanoa? Eri asia tämä tuttu nettipiiri, jopa livenä, kuten itse havainnoit, Aarneankka. Silloin säkin mulle sanoit yhdestä jutusta, etten voi tietää "mitä muuta" siinä oli. No ei puhetta ainakaan. Varmaan se eläimellinen seksuaalinen vetovoima, joka minulta puuttuu. Se, jolla se jotenkin käsittämättömästi on, vain tarttuu kiinni ja kohta panee. Minut tapettaisiin.

Gattaca kirjoitti:

Gina kirjoitti: mutta ne naiset jotka hakevat tuskin siitä kuvittelevat saavansa sen kummempaa henkistä yhteyttä kuin miehetkään.

Minulle on joskus palstoilla Lutkat tolkuttaneet, että he eivät ole lutkia koska ovat PITÄNEET kaikista seksikumppaneistaan. (oli niitä vaikka 300, hehheh) Ja sitten minulle on selitetty, että minä en sosiaalisesti kelvottomana vaan pysty tajuamaan, miten hienon HENKISEN yhteyden yhdenyön panon kanssa voi saada.

Sullahan on aivan loistava henkinen yhteys seurassasi olevien naisten kanssa, olette ikään kuin samalla aaltopituudella: sä pidät kaikkia naisia lutkina ja kaikki naiset sua huonotapaisena surkimuksena.

vaikka minulla olis persoonaa, en siis saa koska en ole komea trendikäs tinttitukka.

Noinhan se menee, naiset eivät yksinkertaisesti kykene antamaan mitään arvoa muulle kuin komeudelle, trendikkyydelle ja hiusten tinttimäisyydelle. Eikun hetkinen, olenhan mäkin saanut vaikka olen ajanut hiukseni pois, kuljen samoissa kuteissa vuodesta toiseen ja olen, ainakin sinun mielestäsi, aivan susiruma. Jokin nyt mättää, mietin vain mikä se mahtaa olla kun tietenkin lähdetään siitä että sinun teoriasi toimii...

P.s. Trendikkyys != tyylitaju. Sulta vain puuttuu tyylitajua, ts. kyky pukeutua tilanteen mukaan "oikein". Heittomerkit siitä syystä, että tyyli ei ole sitä, miten vaatteet näyttävät päälläsi, vaan sitä miltä SINÄ näytät vaatteissasi. Asennekysymys, Gattaca-boy...

P.p.s. Sulla ei ole persoonaa. Naiset on nähneet tarpeeksi karkeita runkkareita, asiaa auttaisi jos opettelisit olemaan rehellisesti oma itsesi. Ja älä jauha paskaa että olisit ollut sitä tähänkin asti. Miten muka perustelet uskaltavasi olla oma itsesi omana, arkana ja syrjäänvetäytyvänä itsenäsi, porukassa jossa kaikki ovat sinulle vähintään puolituntemattomia ja joiden kanssa et tunne tulevasi toimeen?? Kamoon, myönnä pois ettet ole koskaan edes yrittänyt saada ketään naista "omana itsenäsi"...

Mun pitäis nyt kirjoittaa turkiskeskusteluun asioita, joita sinä Sika et ole edes kykenevä ymmärtämään.
Lyhyesti:

SikaMika kirjoitti:Sullahan on aivan loistava henkinen yhteys seurassasi olevien naisten kanssa, olette ikään kuin samalla aaltopituudella: sä pidät kaikkia naisia lutkina ja kaikki naiset sua huonotapaisena surkimuksena.
.

Sinä kun et tuosta tiedä mitään.
Treffaamiani naisia en ole pitänyt lutkina enkä kohdellut heitä sellaisina enkä ruikuttanut runkkariuttani enkä käyttäytynyt huonosti. Liian hyvin päinvastoin kun kaadot puuttuu paitsi yksi selätys, sekin tyylillä. Ja minä olen sanonut ziljoona kertaa, että nettipurkaukseni eivät ole tyylini tai sinnepäinkään treffaamieni/muuten bongaamieni kiinnostavien naisten kanssa. Selkiskö viimein?

SikaMika kirjoitti: Noinhan se menee, naiset eivät yksinkertaisesti kykene antamaan mitään arvoa muulle kuin komeudelle, trendikkyydelle ja hiusten tinttimäisyydelle. Eikun hetkinen, olenhan mäkin saanut vaikka olen ajanut hiukseni pois, kuljen samoissa kuteissa vuodesta toiseen ja olen, ainakin sinun mielestäsi, aivan susiruma. Jokin nyt mättää, mietin vain mikä se mahtaa olla kun tietenkin lähdetään siitä että sinun teoriasi toimii..."...

Niin oletkin mielestäni susiruma, mutta kukas minä olen siitä ketään syyttämään Ehkä sä vaan käyt käsiksi härskimmin ja sinulla on mystinen vetovoima, jota en ymmärrä. Naiset tietänee.

SikaMika kirjoitti: P.s. Trendikkyys != tyylitaju. Sulta vain puuttuu tyylitajua, ts. kyky pukeutua tilanteen mukaan "oikein". Heittomerkit siitä syystä, että tyyli ei ole sitä, miten vaatteet näyttävät päälläsi, vaan sitä miltä SINÄ näytät vaatteissasi. Asennekysymys, Gattaca-boy...
"...

Jos naisen saanti ja persoona on kiinni "trendikkyydestä" niin kiitos vasen kätenikin on persoonallisempi kuin niin ajattelevat naiset. Ja paskat nakkaan tilanteen mukaan pukeutumisesta. Tänään esim kadulla näin nuoren miehen, jolla oli CityCamo- maastohousut, punamustaRUUDULLINEN METSURINtakki, pipo jossa luki jotain ja puuhelmet kaulassa. Vaatetuksestaan päätellen HÄN oli menossa hirvimetsälle?

Mutta niin ei hänelle sanota, tuolla saa päinvastoin pillua. Jos taas minä muinoin laitoin mukavan ruudullisen flanellipaidan, auringolta ja sateelta suojaamaan käytännöllisen lippalakin ja minulle kooltaan sopivan siistin ja käytännöllisen Brittiarmeijan maastotakin (se kyllä samanlainen puolivitsistatement kun äskeisen pipopään maastohousut, luontohenkisyyttäni ja muutenkin pidän militariasta. Vaan MINÄHÄN en saa statementteja pukeutumisella tehdä?), ja sitten minua muistettiin Cityssä pilkata kuukausia, että olin kuin "HIRVIMETSÄLLE MENOSSA".

Siis niinpäin saa olla, että HOUSUT mastokuvioiset ja TAKKI vaan ei paita metsurityyliä ja ruudullinen, niin sitten ei ole pilkan kohde eikä hirvimetsälle menossa? Onko tästä joku salainen ohjeistus?

Minä vaan laitoin päälleni säähän sopivaa silloin, pikkutsoukkina maastokuviotakki. Jos olisi ollut maastoHOUSUT niin sitten olisi ollut "tilanteen mukaan" siinä Helsingin keskustan kalja/hampurilaisravintolassa? HAH!!

Entäs viime kesä? Oliko se mun tavallinen puserokin "tilanteeseen sopimaton" olutravintolassa?? Mukava ja käytännöllinen se on.

Haistakaa homon esinahka neidit!

SikaMika kirjoitti: . Sulla ei ole persoonaa. Naiset on nähneet tarpeeksi karkeita runkkareita, asiaa auttaisi jos opettelisit olemaan rehellisesti oma itsesi. Ja älä jauha paskaa että olisit ollut sitä tähänkin asti. Miten muka perustelet uskaltavasi olla oma itsesi omana, arkana ja syrjäänvetäytyvänä itsenäsi, porukassa jossa kaikki ovat sinulle vähintään puolituntemattomia ja joiden kanssa et tunne tulevasi toimeen?? Kamoon, myönnä pois ettet ole koskaan edes yrittänyt saada ketään naista "omana itsenäsi"...

Sinä et ole nähnyt minua treffitreffeillä. Yrityksen puute todella ongelma ja rohkaistuminen. Karkea runkkari en silloin ole.

Ja jos henkilökohtaisuuksiin mennään, sinä Sika olet aina ollut minusta ihan persoonaton otus, ei mielipiteitä, ei intohimoja kuin punttiin, pyöräilyyn, bisseen ja pilluun. Turhempaa ihmistä en osaa kuvitella. Tee nyt edes insinöörinä jotain asiallista sitten, jookos? Muuten olet pelkkä ruuansulatuskanava/kortsuunsiementäjä.

Gattaca kirjoitti:Jos naisen saanti ja persoona on kiinni "trendikkyydestä" niin kiitos vasen kätenikin on persoonallisempi kuin niin ajattelevat naiset. .

Paskan trendikkyydestä. Sanooko sana "asenne" mitään?

Mä olen pokannut maalaiskylässä kapakan parhaimman näköisen naisen tilanteessa, jossa minä olin ventovieras ja kapakka täynnä paikallisia kiukkuisia miehiä.
Asuna minulla oli turkishaalari, ja kumisaappaat. Turkishaalareitten alla ei ollut mitään, ei edes kalsonkeja. Vetoketju napaan asti auki, tuoppi kourassa, näyttäen niin dorkalta kuin mahdollista, lähti neito kanssani mökille savusaunomaan.
Kylän kossit taisivat jäädä kapakkaan puukkojaan teroittamaan..

Asiaa Singlemalt!
Äsken kävi vaan riepomaan Sian jo aikaisemmat vittuilut pukeutumisestani.

Pukeutumisella ei ole mitään tekemistä iskemisen kanssa. Se asenne, itsevarmuus ja hienoinen röyhkeys tekevät tehtävänsä.

SingleMalt kirjoitti:Pukeutumisella ei ole mitään tekemistä iskemisen kanssa. Se asenne, itsevarmuus ja hienoinen röyhkeys tekevät tehtävänsä.

Niiih... mutta kun olen niin arka... jopa vanha äiteenikin sanoo, että ei siinä liian kiltti tarvitse olla. Äitee suosittaa halitilanteessa käden käyttämistä vaikka missä. Nolo kuunnella ohjeita 70-vuotiaalta siweältä äiteeltään! Mut kun en uskalla tyttöjä haliakaan yääääähhhh

Karkea lutkittelija on minusta silloin kaukana.. johtuu siitäkin, että olen valikoiva ja olen hankkiutunut treffeille ainakin vaikutelman mukaan Kunnon Tyttöjen kanssa.. mutta heiltäpä ei sitten lohkeiskaan helpolla...

Gattaca kirjoitti:

SingleMalt kirjoitti:Pukeutumisella ei ole mitään tekemistä iskemisen kanssa. Se asenne, itsevarmuus ja hienoinen röyhkeys tekevät tehtävänsä.

Niiih... mutta kun olen niin arka... jopa vanha äiteenikin sanoo, että ei siinä liian kiltti tarvitse olla.

Asenteestahan sikamikakin puhui?

Mä en todellakaan ymmärrä mitä Gattaca hakee... just edellisellä sivulla iloitsit havainnostani että naisetkin voi harrastaa pelkkää seksiä. Nyt taas ne kiltit tytöt, ja monestikko ollaan kuultu kuinka suurta se seksi on ja kuuluu vain rakkauteen.

Jos oikeasti etsit irtopanoa... Sun pitää ensin itse uskoa että olet paikan paras mies, et sä muuten saa naista sitä uskomaan.

Minä iloitsin vaan siitä vahvistuksesta, että minulle oli sittenkin puhuttu sievistelevää paskaa irtosuhteiden henkisestä puolesta. Iloitsin, koska niin olen arvellutkin.

Gattaca kirjoitti:Minä iloitsin vaan siitä vahvistuksesta, että minulle oli sittenkin puhuttu sievistelevää paskaa irtosuhteiden henkisestä puolesta. Iloitsin, koska niin olen arvellutkin.

Ah, ok. Joo henkinen yhteys on enimmäkseen paskaa. Saattaa sitä joskus vahingossa olla, mutta silloin homma yleensä jatkuu pitemmälle kuin panoon.

Gattaca kirjoitti:Minä iloitsin vaan siitä vahvistuksesta, että minulle oli sittenkin puhuttu sievistelevää paskaa irtosuhteiden henkisestä puolesta. Iloitsin, koska niin olen arvellutkin.

Sun pitää olla paremman näköinen kuin ämmä tai joku muu asia vitun hyvin, ei sen kummempaa.