Kitinä

Tarpeeksi erilaiset MHC-geenit eli viehättävä ominaistuoksu yhdistettynä mukavaan luonteeseen.

Keikaus kirjoitti:Tarpeeksi erilaiset MHC-geenit eli viehättävä ominaistuoksu yhdistettynä mukavaan luonteeseen.

Musta tässä on kyllä joku looginen ongelma.

Jos tosiaan kyse olisi hyvän vastustuskyvyn omaavien kersojen puskemisesta maailmaan, voisi kuvitella että miehetkin olisi ohjelmoitu etsimään vastaavia partnereita. Amen! Maailma olisi parempi paikka, kun kysyntä ja tarjonta kohtaisivat, kun naiset ja miehet lyöttäytyisivät yhteen paremman geeniperimän nimissä.

Kuulostaa hyvältä, mutkun ei se mene näin. Voisiko joku selittää, miksi naiset tietävät, mikä heidän jälkeläisilleen on hyvästä, kun taas miehet eivät? Älkääkä nyt alkako väittää, että miehet panostavat laadun sijasta määrään.

Vadim kirjoitti:Älkääkä nyt alkako väittää, että miehet panostavat laadun sijasta määrään.

Kyllä muuten alamme. Eläinkunnassa uros pyrkii siittämään mahdollisimman monta naarasta, kun taas naaras valikoi sopivimman uroksen, jonka kanssa suostuu parittelemaan. Katsopas vaan luontodokkareita

shue kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Älkääkä nyt alkako väittää, että miehet panostavat laadun sijasta määrään.

Kyllä muuten alamme. Eläinkunnassa uros pyrkii siittämään mahdollisimman monta naarasta, kun taas naaras valikoi sopivimman uroksen, jonka kanssa suostuu parittelemaan. Katsopas vaan luontodokkareita

Evoluutiopsykologia.

Tissit. Eiku perse. No joo, tissit ja perse.

shue kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Älkääkä nyt alkako väittää, että miehet panostavat laadun sijasta määrään.

Kyllä muuten alamme. Eläinkunnassa uros pyrkii siittämään mahdollisimman monta naarasta, kun taas naaras valikoi sopivimman uroksen, jonka kanssa suostuu parittelemaan. Katsopas vaan luontodokkareita

Juuri näin. Miehen motiivina on saada maailmaan mahdollisimman monta itsensä näköistä ja luotettavaa nuorta atleettista ihmistä, joista muodostaa valloitusarmeija jolla jyrätä yli tasankojen ja vuorten tappaen, raiskaten ja huoraten.

Naisille jälkeläisten laatu on tärkeämpää koska he joutuvat yleensä jäämään kotiin niitä hoitamaankin, ja mieluummin sitä terveitä lapsia hoitaa kuin epäterveitä. Miehille se on perinteisesti enemmänkin yksi ja sama.

Jos et usko, katso luontodekkareita.

shue kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Älkääkä nyt alkako väittää, että miehet panostavat laadun sijasta määrään.

Kyllä muuten alamme. Eläinkunnassa uros pyrkii siittämään mahdollisimman monta naarasta, kun taas naaras valikoi sopivimman uroksen, jonka kanssa suostuu parittelemaan. Katsopas vaan luontodokkareita

Joo joo niin niin... tähän nyt kyllä täytyy sanoa, että ainakin naaraspaviaanit ja -leijonat naivat miltei ketä vain. Ja ajoittain kyllä ihmisnaaraatkin.

Mut siis jos mua ei huvita tuikkia ihan ketä ja mitä vaan, tarkoittaako tämä, että mä olen ns. luonnonoikku?

Sitä paitsi, jos nyt harrastetaan tätä viiden pennin evoluutiopsykaa, miksei muka naaraan intressissä ole tuupata mahdollisimman montaa kersaa maailmaan? Luonnontilassa, toisin sanoen modernin yhteiskunnan tavoittamattomissa, tämä on melko suosittu strategia. Samalla tavoin voi myös maksimoida elatusvelvolliset (suosittu keino naaraspaviaanien keskuudessa, varsinkin kun otukset eivät dna-testausta tunne) ja tulevat elättäjät, kun itsestä alkaa aika vähitellen jättää.

Ja joka tapauksessa, eikös miehen ja naisen intressissä ole ihan molemmilla mahdollisimman terve jälkikasvu? Miksi tässä pitää luottaa ainoastaan naaraan hajuaistiin, häh?

Vadim kirjoitti:Miksi tässä pitää luottaa ainoastaan naaraan hajuaistiin, häh?

Älä minulta kysy, ei tämä ole mun vallassani Elämä on

Vadim kirjoitti:
Ja joka tapauksessa, eikös miehen ja naisen intressissä ole ihan molemmilla mahdollisimman terve jälkikasvu? Miksi tässä pitää luottaa ainoastaan naaraan hajuaistiin, häh?

Kun tällä viiden pennin linjalla jatketaan, niin kerronpa jostain lukeneeni, että uroille on tärkeintä saada omat geenit leviämään, terveydestä viis, koska uroot eivät joudu huolehtimaan jälkeläisistään ja heidän mahdollisista sairauksistaan. Tässä saattaa tietenkin olla joitain poikkeamia eri lajien kohdalla, vrt. ihminen.

Mutta ei ne uroot välttämättä kaikki ole sellaisia, että ne haluaisivat tuikata kaikkea mikä liikkuu. Yksi hyvä lisääntymistaktiikka kun on se, että pysyy oman naaraan vierellä vahtimassa, ettei toinen uros pääse tuikkaamaan sitä.

Kaikki seurusteluni ovat alkaneet siksi, että joku mies on pyytänyt. Ei sillä niin väliä ketä tapailee, kaikista voi oppia tykkäämään!

Eli eniten parinvalintaan vaikuttaa, sanooko mies "Alaks oleen?"

-Superior- kirjoitti:Kaikki seurusteluni ovat alkaneet siksi, että joku mies on pyytänyt.

Mutta ei sentään käskenyt?

-Superior- kirjoitti:Kaikki seurusteluni ovat alkaneet siksi, että joku mies on pyytänyt.

Ei se ole hullu joka pyytää, vaan sinä.

-Superior- kirjoitti:Kaikki seurusteluni ovat alkaneet siksi, että joku mies on pyytänyt. Ei sillä niin väliä ketä tapailee, kaikista voi oppia tykkäämään!

Eli eniten parinvalintaan vaikuttaa, sanooko mies "Alaks oleen?"

Mä olen jokseenkin samoilla linjoilla, se otetaan joka mut huolii/haluaa. Sitä pitää itse olla sen verran pehmeää materiaalia, että muotoutuu ja sopeutuu toisen tarpeisiin. Muovailuvahaa. sitten kun on mitä toinen haluaa, on siitä toisesta helppo tykätä.

Keikaus kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
Ja joka tapauksessa, eikös miehen ja naisen intressissä ole ihan molemmilla mahdollisimman terve jälkikasvu? Miksi tässä pitää luottaa ainoastaan naaraan hajuaistiin, häh?

Kun tällä viiden pennin linjalla jatketaan, niin kerronpa jostain lukeneeni, että uroille on tärkeintä saada omat geenit leviämään, terveydestä viis, koska uroot eivät joudu huolehtimaan jälkeläisistään ja heidän mahdollisista sairauksistaan. Tässä saattaa tietenkin olla joitain poikkeamia eri lajien kohdalla, vrt. ihminen.

Mutta ei ne uroot välttämättä kaikki ole sellaisia, että ne haluaisivat tuikata kaikkea mikä liikkuu. Yksi hyvä lisääntymistaktiikka kun on se, että pysyy oman naaraan vierellä vahtimassa, ettei toinen uros pääse tuikkaamaan sitä.

Ja myös urhon oman geenistön leviämiselle on edellytyksenä, että jälkeläinen ehtii sukukypsään ikään ja siis edes teoriassa saa mahdollisuuden tuikata jonkun nartun paksuksi. Mikäli uros ruiskuttaa elämännesteensä lähiön pubiruusuun, on jälkikasvulla huomattavasti pienempi mahdollisuus varttua turvallisessa ympäristössä ja elää aikuiseksi. Valitessa turvallisen, sirpakan porvaristytön, joka kaiken lisäksi pitää lapsista, kenties on jo muutaman terveen yksilön maailmaan pyöräyttänyt, urholla on jo varmuus naisen fyysisestä kompetenssista sekä kyvystä pitää jälkeläiset hengissä vaarallisen imeväisiän yli. Okei, tossa mentiin ehkä vähän hakoteille mutta kyllä miehet kiinnittävät ihan yhtä lailla huomiota siihen, millaiset edellytykset naisella on huolehtia miehen jälkikasvusta. Mielenkiintoista näissä teorioissa on juurikin se, että ne yleensä ovat ihmiselle tiedostamattomia. However, tullessaan evoluutiopsykologian saloista tietoiseksi, ihmisyksilö kykenee tarkastelemaan omaa ja lajitovereidensa toimintaa ihan uudessa, tiedostavuuden valossa. How interesting!

nowaysis kirjoitti: Ja joka tapauksessa, eikös miehen ja naisen intressissä ole ihan molemmilla mahdollisimman terve jälkikasvu? Miksi tässä pitää luottaa ainoastaan naaraan hajuaistiin, häh?

Okei, tossa mentiin ehkä vähän hakoteille mutta kyllä miehet kiinnittävät ihan yhtä lailla huomiota siihen, millaiset edellytykset naisella on huolehtia miehen jälkikasvusta. Mielenkiintoista näissä teorioissa on juurikin se, että ne yleensä ovat ihmiselle tiedostamattomia. How interesting!

Täytyy olla ainakin kohdallani valinnan olla todella tiedostamatonta.

Kyllä se on mennyt yksinkertaisesti:

1: Onko kiinnostavan näköinen ?

2: Onko kiinnostunut minusta ?

3: Onko kivaa ?


En muista koskaan miettineeni tutustumisvaiheessa ladyn taloudellista tai henkistä kykyä vastata jälkikasvusta tai juuri mistään muustakaan turvallisuudesta. No persaukisia mutta muuten mukaviahan ne on yleensä olleetkin, eikä minua varakkaammat juuri ole olleet vakavasti kiinnostuneitakaan.

BrianW kirjoitti:
1: Onko kiinnostavan näköinen ?

2: Onko kiinnostunut minusta ?

3: Onko kivaa ?


En muista koskaan miettineeni tutustumisvaiheessa ladyn taloudellista tai henkistä kykyä vastata jälkikasvusta tai juuri mistään muustakaan turvallisuudesta. No persaukisia mutta muuten mukaviahan ne on yleensä olleetkin, eikä minua varakkaammat juuri ole olleet vakavasti kiinnostuneitakaan.

Suomex:

1. Panisinko? Tulisko nättei babyja?
2. Heruisko?
3. Voisinko mahdollisesti olla laittamatta kiertoon?


---
Tuo taloudellisen puolen tarjoaminen kuuluukin miehen tehtäviin, daah. Henkistä "kykyä" mittaat sillä, onko naisen seurassa kivaa, eli vastaako hänen määritelmänsä kivuudesta sinun kivuusmääritelmääsi. Näin niinQ yksinkertaistaen. Jos nainen ei siis ole pääpiirteissään samaa mieltä kanssasi, hän on tymä™, eikä häneen siis kannata tuhlata rajallisia resurssejasi.

Juu, kyllä sen voi nuorisokielellä noinkin ilmaista.

En minä väitä, että edustan mitenkään suurinta osaa miehiä mutta väitän, että olen ainakin rehellisempi kuin ne jotka puhuvat sisäisestä kauneudesta.
Sinällään siihen minun kivuus-käsitteeseeni kuuluu hyvä sydän ja kiltteys paitsi niissä asioissa, joissa kuuluu tuhma ollakin.

Tosin tuo tyhmyys-määritelmä vähän hannaa. Voihan olla kyseessä niin äärettömän fiksukin ihminen, ettei olla lainkaan samalla tasolla.


Mutta hei, pitääkin muokata vähän. Nyt kun totesit tuon taloudellisen puolen niin tästähän päästäänkin taas markkina-arvo keskusteluun. Missä on EW ?

nowaysis kirjoitti:Valitessa turvallisen, sirpakan porvaristytön, joka kaiken lisäksi pitää lapsista, kenties on jo muutaman terveen yksilön maailmaan pyöräyttänyt, urholla on jo varmuus naisen fyysisestä kompetenssista sekä kyvystä pitää jälkeläiset hengissä vaarallisen imeväisiän yli.

Ihan kuin sulla olisi joku mielessä... mutta kuka???

-Superior- kirjoitti:Olen pääasiallisesti valinnut itselleni aina vääränlaisia miehiä. Yksi oli esimerkiksi kaikin tavoin niin äärimmäisen oksettava - sekä henkisesti että fyysisesti - että koko parin kuukauden suhteen ajan tunsin vain ällötystä häntä kohtaan. Eräs toinen taas oli älyllisesti niin sietämättömän vajaa, että minun oli vaikea antaa hänen edes koskettaa itseäni. Silti juuri seksi oli ristiriitaisesti ainoa syy, miksi edes pysyin koko suhteessa.

Pidän kaikkein eniten yksinolemisesta ja parittomuudesta. Siitä huolimatta olen ajautunut edellisten esimerkkien mukaisella 50 % todennäköisyydellä sellaisten miesten pariin, joiden seurassa minua inhottaa ja joiden kanssa en todellisuudessa edes haluaisi seurustella. Jollain tavalla pidän ajatuksesta koetella omaa toleranssiani. Oman luutuneen perspektiivini laajentamisesta. Olen sitä mieltä, että epämiellyttävissä suhteissa oleminen on ollut tähän mennessä kaikkein kehittävimpiä ja avartavimpia ratkaisujani.

En nimittäin usko, että on olemassa mitään sapettavampaa kuin ärsyttävä toinen ihminen.

Joo-o. Voi toista. Ei sulla sentään niin huonosti mene kuin joudenilla.
Tuo on kyllä sellaista perussuloisen nistirapahuoran tekstiä sirkutettuna katuojan pohjalta megafoniin, josta patterit on loppumassa. Semmoisen elokuvissa usein esiintyvän myötätuntoa herättävän näppärän herskahoron, joka löllii disgusting bloobbien kainaloissa jotta sais iltaisin vetää fixit.
Mutta hyvin saat tuollaisen seikan, johon vaikutusvaltasi on aika minimissään kuulostamaan siltä kuin olisit muka tehnyt jonkun "ratkaisun". Byylshit. Ette te paskanussijat ja limafiilit mahda itsellenne mitään. Joskus vähän pää kopsahtaa niin parannutte hetkeksi ja sitten taas kakkakasaan naama peruslukemilla.

nowaysis kirjoitti: However, tullessaan evoluutiopsykologian saloista tietoiseksi, ihmisyksilö kykenee tarkastelemaan omaa ja lajitovereidensa toimintaa ihan uudessa, tiedostavuuden valossa. How interesting!

kitinän evoluutiopsykologian valtuutettuna dosenttina olen toki tyytyväinen siitä, että myös naisväki täällä alkaa näkemään valoa. Muistan, kun luettuani ehdan opuksen "Moral Animal - Why Are We The Way We Are" kirjoitin intopinkeänä tänne (tai itseasiassa tämän palstan edeltäjään) ja kohtasin paljolti vastustusta. Nythän tilanne tuntuu olevan jo niin, että valtaosa pitää tätä yhtä arkisena asiana kuin leipää.

Vaikka itsekin olen sortunut samaan virheeseen niin pitäisin pään kylmänä näiden popularisointien kanssa, koska silloin ei puhuta evoluutiopsykologiasta vaan esim. markkina-arvoteoriasta. Minä näen näiden kahden erona sen, että markkina-arvoteoreetikot yleistävät yksittäistapauksiin ja luovat siten perinnöllisten käyttäytymismallien tilastollisesta hallitsevuudesta jonkinlaisia yleisiä käyttäytymisohjesääntöjä 2000-luvun soittoruokaloihin. Näin unohdetaan kokonaan se ydinajatus, että yksilön käyttäytymismallit sopeutuvat ympäristöön ts. sattuma sanelee; markkina-arvoteorialla annetaan avaimet suoraan Vihollisten eli kulttuuripahvien käteen. Toisekseen perinnölliset l. geneettiset ominaisuudet esiintyvät populaatiossa tilastollisesti: vaikka ruskeasilmäisyys on hallitseva ominaisuus niin sinisilmäisiäkin (no pun intended) vaan löytyy.

Konkretisoin. Osa kaljuuntuu nuorempana, osa vanhempana, osa ei ollenkaan ja naiset vielä harvemmin; evopsykan juju on, että sama pätisi käyttäytymismalleihin. Kun katsoo 1-vuotiasta pilttiä (eikä näe isää) niin on paha mennä sanomaan, minkä ikäisenä se kaljuuntuu ja kuinka paljon; jos se on Mies niin kaljuuntumista voidaan pitää tilastollisesti todennäköisempänä kuin jos se on nainen.

elco kirjoitti: Vaikka itsekin olen sortunut samaan virheeseen niin pitäisin pään kylmänä näiden popularisointien kanssa, koska silloin ei puhuta evoluutiopsykologiasta vaan esim. markkina-arvoteoriasta. Minä näen näiden kahden erona sen, että markkina-arvoteoreetikot yleistävät yksittäistapauksiin ja luovat siten perinnöllisten käyttäytymismallien tilastollisesta hallitsevuudesta jonkinlaisia yleisiä käyttäytymisohjesääntöjä 2000-luvun soittoruokaloihin.

Markkina-arvoteoria ja evop. ovat sama asia hiukan eri näkökulmasta.

Totta kai yksilöillä on vapaa tahto ja sattuma sanelee, mutta em. asiat kertovat todennäköisyyksistä.

Harvemmin valomerkin yllättäessä Brad Pittin ja Mervi Tapolan näköinen pariskunta poistuu taksilla A ja Angelica Jolien ja Jope Ruonansuun näköinen taksilla B.

Jostain syystä playboyn keskiaukeamantyttö pitää 80 vuotiasta multimiljönääriä håtimpana kuin 50 vuotiasta rekkakuskia.

(1,2,3,4) halleluja, extermpoora.

Peilikuvan tytär
sinulle on varattuna rikkaan vaunut.
Kasvokertoimesi puhuu sinun puolestasi.
Juokse uhrisi luokse.
Ulise vaikeuksiasi anteeksiantamattomia tuskassasi.
Perustakaa yhdessä perhe.

Sinä yhteisön palvottu
sinä yhteisön vuoksi kannettu
rakkautesi uhri makaa sammalissa.

Anna neron juosta kasvot vasten taivasta
älä, hapata heitä kauneudellasi
sillä se on liian pitkälle arvostettua
ajatuksetkin muuttuvat, mutta eivät onneksi näy
Ulise vaikeuksiasi anteeksiantamattomia tuskassasi.
Perustakaa yhdessä perhe.

Sinä yhteisön palvottu
sinä yhteisön vuoksi kannettu
rakkautesi uhri makaa sammalissa.

Hän kantaa maapalloa alla neljän seinän
vastuksessa voimattomuutta.
nousta ja sanoa. He laskeutuvat polvilleen
kuin kysyen kuka nousee? ja kertoo totuuden
he yrittivät kaataa, mutta tyhmyytensä
söivät heidät.

Sinä yhteisön palvottu
sinä yhteisön vuoksi kannettu
rakkautesi uhri makaa sammalissa.

Onkos Slamilla vaihteeksi menossa maaninen kausi kun joka ketjuun pitää kamaa tunkea ?

Kirjoittaiset edes samanlaisella ymmärrettävyydellä kuin City-blogissasi.

...

Vilauta Rollo niille valehteleville ja tunteettomille nartuille leipäveistä. Kato, pelko on tie kunnioitukseen ja kunnioitus tie rakkauteen. Anna mennä!