Kitinä

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Tulee kysyä, säästääkö yhteiskunta, jos se maksaa lääkärin käynnistä 15% (=privaatissa) vai 100%(=julkisella).

Voihan sitä noinkin johdattelevan kysymyksen vaalikoneeseen rakentaa, jos haluaa.

No kenen puolella sä olet ?!

Mutta ihan vakavasti: kun korvaus ON niin pieni, niin jo pieni potilaiden siirtymä privaatista julkiselle vie korvauksen tuoman säästön.

Mun mielestä noita kelamaksujakin voisi tiukentaa. Tällä hetkellä esimerkiksi homeopaattina toimivan LL:n palveluista saa kelakorvauksen, koska kyseessä on lääkärin antama uskomushoito.

exsu kirjoitti:Mun mielestä noita kelamaksujakin voisi tiukentaa. Tällä hetkellä esimerkiksi homeopaattina toimivan LL:n palveluista saa kelakorvauksen, koska kyseessä on lääkärin antama uskomushoito.

Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

Ajatteletko sä Dave oikeasti että yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa noita kelakorvauksia? Jos nyt yrittäisit ihan objektiivisesti miettiä?

NuoriDaavid kirjoitti:
Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

Valvooko niitä joku? Ainakin täältä saa homeopatiasta kelakorvauksen: http://www.apila.net/

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ihan vakavasti: kun korvaus ON niin pieni, niin jo pieni potilaiden siirtymä privaatista julkiselle vie korvauksen tuoman säästön.

Mä taas näen asian niin, että se korvausjärjestelmä luo hintoihin ilmaa joka kulkeutuu yhteiskunnan taskusta lääkärien taskuun. Ja kun yksityissektorin lääkärien ansiotaso nousee, nousee julkisenkin sektorin lääkärin ansiotaso perässä väkisin, koska työvoima menee sinne mistä saa eniten rahaa pienimmällä effortilla. Sen lisäksi yksityiset kirjoittavat käsitykseni mukaan merkittävästi enemmän kalliita erikoissairaanhoidon lähetteitä vs. julkiset. Toisin sanoen yhteiskunta itse rahoittaa julkisen terveydenhuollon kallistumista kahdella eri mekanismilla joka ei paranna sairaanhoidon laatua. Yksityiselle menevät ne, joille kunnallisen laatu ja jonot eivät kelpaa, ne joilla on pakko mennä esim. yöllä lekuriin, ne joilla on vakuutus tai ne joille työnantaja maksaa. En näe mitään syytä, miksi potilassiirtymää tulisi merkittävästi. Toki kaikki tämä on arvelua ja mutua.

Kottarainen kirjoitti:Ajatteletko sä Dave oikeasti että yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa noita kelakorvauksia? Jos nyt yrittäisit ihan objektiivisesti miettiä?

Mä vastaan objektiivisesti, että en tiedä. Sama Tixin kommentteihin. Mä uskon, että asiaa ei voi tietää etukäteen.

Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

NuoriDaavid kirjoitti:Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle. Vaikea nähdä minkään firman pyörittävän vajaakapasiteettia kovin pitkään.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

Valvooko niitä joku? Ainakin täältä saa homeopatiasta kelakorvauksen: http://www.apila.net/

Kyllä niitä valvotaan. Esim. joiltain liian innokkaasti leikkaavilta lääkäreiltä on viety kela-korvaus pois. Ei sen takia, että he hoitaisivat huonosti, mutta siksi, että ovat esim. tähystäneet polvia indikaatioilla, joita virallinen suositus ei tue.

Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle. Vaikea nähdä minkään firman pyörittävän vajaakapasiteettia kovin pitkään.

Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta jos potilasmäärä vähenisi, niin sitten vain kitinöisin enemmän. Ette voi voittaa

NuoriDaavid kirjoitti:Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta jos potilasmäärä vähenisi, niin sitten vain kitinöisin enemmän. Ette voi voittaa

Ainakin bluesmiehelle tulisi hyvä mieli kun ei verorahoita kitinöintiäsi!

So Hard kirjoitti: Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle.

Terveyspalveluissahan hoidon käyttöasteeseen vaikuttaa kai suurelta osin hoidon saatavuus. Mitä helpommin hoitoa saa, sitä pienemmällä kynnyksellä sinne hakeudutaan. Jos hoitoa saa julkiselta huonosti, niin maksukykyiset hakeutuvat julkiselle.

Omaa lähipiiriä seuraamalla olen huomannut, että julkiselle ei hakeuduta siksi, etteikö lähiterkkarista saisi mitään hoitoa vaan siksi, että saatu hoito ei vastaa omia odotuksia. Flunsaan ei saa antibiootteja, itse diagnosoituun sairauteen ei saa kalliita tutkimuksia, päihdekäyttöön.. anteeksi, ahdistukseen ei saa lääkkeitä ja aikuisen ihmisen kevyttä kuumeilua ei pidetä kuolemanvakavana tilana. Yksityisellä saa rahaa vastaan helpommin mitä tilaa. Se taas ei kerro julkisen terveydenhuollon huonosta tasosta vaan siitä, että yksityisellä on enemmän pelivaraa.

NuoriDaavid kirjoitti: Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

Pitäisikö sitä tehdä homeopatiaretki Turkuun yhteisen hyvän nimissä?

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

Pitäisikö sitä tehdä homeopatiaretki Turkuun yhteisen hyvän nimissä?

Ilman muuta!

exsu kirjoitti:Omaa lähipiiriä seuraamalla olen huomannut, että julkiselle ei hakeuduta siksi, etteikö lähiterkkarista saisi mitään hoitoa vaan siksi, että saatu hoito ei vastaa omia odotuksia. Flunsaan ei saa antibiootteja, itse diagnosoituun sairauteen ei saa kalliita tutkimuksia, päihdekäyttöön.. anteeksi, ahdistukseen ei saa lääkkeitä ja aikuisen ihmisen kevyttä kuumeilua ei pidetä kuolemanvakavana tilana. Yksityisellä saa rahaa vastaan helpommin mitä tilaa. Se taas ei kerro julkisen terveydenhuollon huonosta tasosta vaan siitä, että yksityisellä on enemmän pelivaraa.

Ehkä kehno asiakaspalvelu (= ei tehdä sitä mitä potilas haluaa) on yksi keino pitää julkisen terveydenhuollon menoja kurissa? Tiedä siitä.

Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

masa kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Jos esimerkki olis siis englannista niin en just nyt vakuuttunut.

Tarkemmin sanottuna Lontoosta.

Siinä sun esimerkissähän siis venäläinen lääkäri hoiti astmaa väärin. Mutta ymmärsin kyllä että kyse oli huonosta lausemuotoilusta ja eka esimerkki olikin suomesta ja toinen englannista. Uskon sua, ei riittävää kokemuspohjaa alkaa väittää vastaan.

exsu kirjoitti:Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

Joskus kyllä ihan asiakaspotilaankin kapasiteetti ottaa tietoa vastaan. On ihmisiä joille privaatti itsessään merkitsee korkeinta osaamisen tasoa, ja jos sieltä kerran saa antibioottirespan tulevan mahdollisen sairastumisen varalle tahi purkin rauhoittavia kevyin perustein, niin ei vaan luoteta sen nuoren, vastoin omia uskomuksia tai tottumuksia toimivan "pojan" tai "tytön" lääketieteeseen perustuvaan arvioon asiasta.

"Onpa täällä nuori lääkäri!", "Minuun on aina Kefexin tehonnut!" ja "Minulle ei koskaan nouse kuume, joten tämä 36,9 on kyllä minulla kuumetta!" on mun ikisuosikkeja, joista tietää ettei mikään perustelu todennäköisesti tule menemään perille. Turhaa siis skipata taas ruokatuntia ainakaan siinä toivossa että jokin olennaisesti muuttuisi.

exsu kirjoitti:Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

No mä en nyt tarkoittanut tässä huonolla asiakaspalvelulla lääketieteellisesti väärää hoitopäätöstä vaan asiakaskokemusta.

Millähän perusteella ne kelakorvaukset edes määräytyy? Mä olen töissä erikoisalalla firmassa jonka hinnaston mukaan kela maksaa asiakkaan tutkimuksista puolet tai vähän yli. Olin aivan äimänä kun itse menin toisen alan erikoislääkärin tutkittavaksi (jonka alan tutkimukset minusta yhtä tärkeitä) ja kela maksoi jonku rupisen 12 eukkaa.

Georgina kirjoitti:Millähän perusteella ne kelakorvaukset edes määräytyy? Mä olen töissä erikoisalalla firmassa jonka hinnaston mukaan kela maksaa asiakkaan tutkimuksista puolet tai vähän yli. Olin aivan äimänä kun itse menin toisen alan erikoislääkärin tutkittavaksi (jonka alan tutkimukset minusta yhtä tärkeitä) ja kela maksoi jonku rupisen 12 eukkaa.

Niistä on joku taulukko. Tietysti toimenpiteestä tai tutkimuksesta korvataan tietty euromäärä riippumati mitä asiakas maksaa.

Esim.

Daven sormi pyllyssä 15 euroa/kerta
Erikoislääkärin sormi pyllyssä 30 euroa/kerta
Erikoislääkärin homeopaattinen nyrkky pyllyssä 35 euroa/kerta

So Hard kirjoitti:
Esim.

Daven sormi pyllyssä 15 euroa/kerta
Erikoislääkärin sormi pyllyssä 30 euroa/kerta
Erikoislääkärin homeopaattinen nyrkky pyllyssä 35 euroa/kerta

Nauratti. Mutta entä ne jotka oikeasti tarvii Erikoisen lääkärin nyrkkiä pyllyyn a 200 € josta kela maksaa 105 € niin kyllähän se lähtee julkiselle hakemaan sen saman, kun tuo satku siitä otettais pois. Tietysti voi olla että tää on joku marginaalinen ryhmä jossa noi korvaukset on noinkin hyvät.

exsu kirjoitti:Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

Ongelmahan tosiaan välillä on, että potilas on väärässä. Lääkärin saattaa olle helpompaa tehdä kuten potilas haluaa eikä kuten potilaan terveyden kannalta olisi järkevintä. Toinen yleinen ongelma on, ettei potilaan hoitoon ole mitään varsinaista lääketieteellistä hoitoa olemassa. Lääkärin sitten täytyy viihdyttävää potilasta sillä aikaa, kun odotellaan taudin spontaania paranemista.

Em. asiat huomioiden privaattilääkärillä on tod.näk. enemmän aikaa ja halua esittää asiat niin, että potilas on tyytyväinen, vaikka itse hoito ei välttämättä ole sen parempaa.

Kela korvaa 60% taksan mukaisesta hinnasta. Lääkäri saa laskuttaa mitä haluaa. Sitä, millä perusteella Kelan taksa määräytyy, en osaa sanoa.

Kävin tekemässä vielä länsiväylän vaalikoneen.

http://www.lansivayla.fi/lansivayla/vaalikone

Olisko jopa kysymyksiltään järkevin tämän vuoden vaalikoneista. Ainakin näin Espoolaisittain tarkasteltuna. Ainakaan kysymyksistä ei jäänyt yhtä turhautunut tunne kuin YLEn ja MTVn vaalikoneissa.

Tulokset samansuuntaisia kuin niin usein ennenkin. TOP10:ssä 9 kokoomuslaista ja yksi PS.