Kitinä

Vadim kirjoitti:
Koska ilmiön laajuudesta ei ole tietoa (en ole itse kuullut, että Suomessa olisi tavattu ensimmäistäkään varsinaista ihmiskauppatapausta), on leväperäistä vaatia toimia ennen kuin asiaa tunnetaan paremmin. Asian liepeillä puuhastelevat kansalaisjärjestöt eivät ole erityisen luotettavia lähteitä, koska erilaiset tukiohjelmat ovat ehtineet jo luoda teollisuudenalan, jolla on omat myyttinsä, omat lobbarinsa ja omat totuutensa.

Jos tosiaan Suomessa kävisi niin, että täällä ilmenisi laajamittaista ihmiskauppaa, olisi ehkä parempi, jos ostoa ei olisi kriminalisoitu. Toisin kuin kityneidot tuntuvat olettavan, seksin ostaja ei välttämättä ole tunteeton olento, joka mielellään hyväksikäyttää ammattiinsa pakotettua slaavineitoparkaa. Poliisi saa usein tietonsa asiakkailta; jos toiminta katoaisi maan alle, asiakkaat eivät tietenkään enää antaisi tietoja. Lisäksi riippuvuus paritusringeistä kasvaisi, ja kärsijänä olisivat etupäässä prostituoidut. Tosin minulla on syyni epäillä, ettei kukaan tässä jupakassa oikeastaan ole kiinnostunut prostituoitujen eduista, vaan lähinnä ihan omastaan.

Nyt yrität pistää sanoja suuhuni. Ensimmäisessä viestissäni sanoin ihan selvästi, etten itsekään ole vakuuttunut siitä että ostokielto on oikea vaihtoehto. Halusin vain kuulla sille järkeviä vaihtoehtoja, sillä käsittääkseni nyt on aika selkeää että prostituutio ei ole vain ihan kivaa yrittäjätoimintaa vaan siihen liittyy ongelmallisia lieveilmiöitä. (Näistä toki mainitsin vain yhden, joo.)

Yleisesti tämä keskustelu on jo aikaa sitten juuttunut polkemaan paikallaan, toiset puhuvat aidasta, toiset aidan seipäistä. Itse asia on hukkunut jonnekin matkan varrelle.

No jaa, ei kai se ole Kityn tarkoituskaan.

Haemaeraemies kirjoitti: Kuinka moni on kohtuukäyttäjä,toi on hyvä kysymys,ja siihen on vaikea vastata ihan vaan amfetamiini statuksen takia.Jos kuvittelet että sanoisin tässä olevani amfetamiinin kohtuukäyttäjä,niin mitä luulet,kuinka moni tulisi sanomaan tyyliin "etkä voi olla,oot nisti,et vaan tajua sitä" ihan vaan sen takia että ainoat tapaukset jolloin ne kuulee amfetamiininkäyttäjistä on a)ne on tehny jotain rikoksia, tai b) puhutaan vieroituksesta/ piikkiongelmasta/addiktiosta/kuolemasta.

Mutta otetaas alkoholi kysymykseksi. Se miten joku kokee oman käyttönsä voi olla hyvin poikkeavaa siitä miten muut sen näkevät. Itse voi kuvitella olevansa kohtuukäyttäjä kun taas muiden mielestä on juoppo. Joskus jopa päinvastoin: raittiimmat ihmiset vetävät pultit siitä jos on itse "sortunut" ottamaan hieman alkomahoolia ja kenties yrjötty kadulle, mutta kaverit sanovat "äh, toi on ihan normaalia".

Haemaeraemies kirjoitti: Eli se miten se asia ollaan ihmisille kerrottu/minkämoisessa valossa he ovat sen tottuneet näkemään,vaikuttaa poikkeuksetta sen mielipiteen muodostamiseen.Olen itse tavannut 4 ihmistä jotka ovat tehneet huorausta työkseen,muttei missään kadunkulmassa vaan escort-tyttöinä ja olivat työhönsä tyytyväisiä.Olen myös tavannut heroiiniongelmaisia kadunkulmapäivystäjiä,joiden tarina ei ollut ollenkaan niin kaunis.

Mielenkiintoista. Olisi kyllä jänskä kuulla noista tytöistä/noilta tytöiltä lisää... Mutta ovatko he vähemmistöä vai enemmistöä tuossa onnellisuudessaan ja traumattomuudessaan?

Mutta sitten nuo heroinistit... surullista.

Haemaeraemies kirjoitti: Ja mistä repaisit että 1% ei olisi mielenterveysongelmia huorabusineksessa?

No se oli vain heitto, joilla painottaa kontrasteja.

Olisi kiva muuten jutella kanssasi enemmän huumejutuista kanssasi.

Vadim kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:...

Vastaavasti lienet valmis lähtemään barrikadeille vastustaaksesi vanhempien eurooppalaisnaisten poikalasten hyväksikäyttölomilla käyntiä (ns. rent-a-ragga, yleistä Karibialla)?

Miehen on helpompi hyväksikäyttää naista seksuaalisesti kuin naisen miestä (lauseessa hyväksikäyttö = hyötymistarkoituksessa suoritettu teko, jonka yhteydessä kohteelle tapahtuu ei-toivottavaa vahinkoa). Tämä lähtee jo sukupuolien fysiologisista eroista. On vakavampi ja helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida.

En silti tarkoita, että naisten harrastuksena seksimatkailu olisi täysin okei.

huima kirjoitti:Tämähän on ihan validi toimintatapa Kaliforniassa, jossa muistaakseni on olemassa firmoja - jotka tarjoavat tuollaista palvelua. Eli parittaa ei voi, mutta voi tarjota palvelua - jossa asiakas osallistuu näyttelijänä kahden henkilön pornofilmin tekemiseen ja aktin lopuksi saa filmin itselleen.

En tiedä onko tuota koskaan koeteltu oikeudessa, mutta muistan lukeneeni / nähneeni juttua tuosta ideasta.

Muistan itsekin tuoillaisesta palvelusta lukeneeni, mutta sillä erolla, että pariskunta keskenään pääsi tekemään pornofilmin. Ehkä luotettava lähteeni, Cosmopolitan, ei halunnut kertoa tuosta vieraan partnerin vaihtoehdosta.

Vadim kirjoitti:(en ole itse kuullut, että Suomessa olisi tavattu ensimmäistäkään varsinaista ihmiskauppatapausta.)

Noin kuukausi sitten lehdissä kerrottiin Virossa kadonneeksi ilmoitetusta lievästi kehitysvammaisesta tytöstä, joka oli salakuljetettu Suomeen ja pakotettu prostituutioon.

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:...

Vastaavasti lienet valmis lähtemään barrikadeille vastustaaksesi vanhempien eurooppalaisnaisten poikalasten hyväksikäyttölomilla käyntiä (ns. rent-a-ragga, yleistä Karibialla)?

On vakavampi ja helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida.

Mjooh. EW:n painottamien fysiologisten erojen lisäksi korostaisin myös kulttuurillisia eroja. Asia menee tietysti rajallisen kokemusmaailmani ulkopuolelle, mutta kuvittelisin kuitenkin, että Karibian seksilomailussa ei ole samassa määrin kyse alaikäisten lasten järjestelmällisestä tuottamisesta maaseudulta turistikohteiden seksipalveluautomaateiksi kuin vaikka Thaimaan hyväksikäyttöturismissa. Voi myös olla, että karibialaisessa kulttuuriympäristössä palvelujaan eurooppalaisnaisille tarjonnut mies ei stigmatisoi itseään oman yhteisönsä ulkopuolelle loppuelämäkseen samassa vakavuudessa kuin thaimaalainen lapsiprostituoitu. Mutta ei minulla toki ollut tarkoitus tehdä tästä pelkkää sukupuolikysymystä: olen minä huolissani myös Thaimaan poikaprostituoiduista. Joten jos Vadim kysymyksesi oli kutsu barrikadeille niin toki, mennään heti kun tulet Helsinkiin.

Minäkään en nähnyt prostituutio-ongelmaa ensisijaisesti sukupuolikysymyksenä vaan olen pyrkinyt johdonmukaisesti vastustamaan ihmisen (ja joissain toisissa keskusteluissa eläimen) hyväksikäyttöä. Hyväksikäytön EW tuossa edellä jo määrittelikin. Enkä usko prostituution olevan hyväksi myöskään ostavalle osapuolelle, oli tämä sitten mies tai nainen.

Miehen ja naisen seksuaalisuudessa on eroja, missä määrin, sitä en osaa arvioida. Fysiologialla - kuka penetroi ja ketä ja mihin reikään - varmaan on merkitystä kokemuksen muodostumisessa, mutten suoralta kädeltä osaa antaa sille niin paljoa painoarvoa kun EW tuntuu antavan. Oman kokemukseni mukaan seksi on usein miehellekin herkkä ja haavoittuva alue. Kummallakin sukupuolella on nähdäkseni tarve tulla hyväksytyksi, halutuksi ja rakastetuksi sellaisenaan, omana itsenään. Uskoakseni aikuinen toteuttaa näitä tarpeitaan paljaimmillaan nimenomaan seksissä, ja siksi(kin) seksuaalisuus on niin herkkä alue. Tähän varmaan moni tulee huutelemaan, että vitut se mitään herkkää mulle ainakaan ole, ok, uskotaan, ei se kaikille ole. En kuitenkaan usko, että ihmiselle - miehelle tai naiselle - on hyväksi menettää tuota herkkyyttään, ja prostituutio nimenomaan toimii tuohon suuntaan.

Ei liene kovin tieteellistä mainita asiasta, mutta tuli tässä yhteydessä mieleen ex-palstalainen, joka joutui julkisuuteen rikostensa vuoksi. Hänellähän oli kirjoitustensa mukaan taustalla seksiä maksusta nuoruudessaan ja sittemmin mielenterveysongelmia ja sittemmin niitä muita ongelmia... Yksi yhteen seuraussuhteita en luonnollisestikaan ole tässä vetämässä, kun en asioista sen tarkemmin tiedä. Tuli nyt vain jotenkin tässä yhteydessä tapaus mieleen.

Lyhyehkö provokatiivinen (?) kannanotto seuraa:

Vastustan:
- seksibisneksen lieveilmiöitä: paritusta, ihmiskauppaa, kiristystä jne.
- sanan "prostituoitu" käyttöä seksialalla toimivista yleisnimenä; Kaikkia heistä ei suinkaan ole joku ulkopuolinen prostituoinut, vaan osa on päättänyt itse ryhtyä alalle
- lakiesitystä seksin oston kriminalisoinnista; Tuskin seksikauppa Suomessa siihen loppuu. Alan rikollisen statuksen myötä taas salailu ja sen myötä kaikkinaiset lieveilmiöt tulevat luultavasti vain lisääntymään. Mielenkiintoista olisi myös kuulla mm. miten jo nykyisellään ylikuormitetun poliisikunnan ja tuomioistuinlaitoksen on tarkoitus selviytyä uuden lain valvonnasta? Entä mikä lasketaan seksin ostamiseksi? Jos pyrkii varmistelemaan makuuhuonetouhujen jatkuvuutta esim. ostelemalla puolisolleen pieniä lahjoja, onko kyseessä rangaistava teko?

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Vadim kirjoitti: Vastaavasti lienet valmis lähtemään barrikadeille vastustaaksesi vanhempien eurooppalaisnaisten poikalasten hyväksikäyttölomilla käyntiä (ns. rent-a-ragga, yleistä Karibialla)?

On vakavampi ja helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida.

Mjooh. EW:n painottamien fysiologisten erojen lisäksi korostaisin myös kulttuurillisia eroja.

Ilmeisesti sukupuoli on sosiaalinen konstruktio silloin, kun se feministille sopii? En ymmärrä millä perusteella joku voi ajatella, että naisen seksuaalisuus on jotenkin herkempi asia kuin miehen. Se jos mikä on loukkaavaa seksismiä.

Ja sikäli kuin edellisistä kommenteistä voin päätellä, kukaan ei vissiin vaivautunut lukaisemaan edellä postaamaani linkkiä, joka kiteyttää varsin hyvin huolenaiheet, joita minulla tämän huolenaiheen tiimoilta on.

urpiainen kirjoitti:ei minulla toki ollut tarkoitus tehdä tästä pelkkää sukupuolikysymystä

Sanotaan selvyyden vuoksi, ettei minullakaan. Jotkut Vadimin heitot "hyvät rahat vähällä vaivalla tienaavasta ilolinnusta" tilanteen todellisena alistajana vain kuulostivat siltä, että hänelle ei ehkä ole tullut mieleen mitä psyykkisiä seurauksia tuntemattomien kanssa sekstailulla voi (etenkin naiselle) olla.

olen minä huolissani myös Thaimaan poikaprostituoiduista

Seksiturismista ja ihmiskaupasta voisi ehkä aloittaa oman ketjunsa? Vai olisiko oston kriminalisoinnilla Suomessa jonkun mielestä merkittävää vaikutusta maailmalla tapahtuvaan ihmiskauppaan ja huorien seksuaaliseen alistamiseen?

Zeb kirjoitti:Fysiologialla - kuka penetroi ja ketä ja mihin reikään - varmaan on merkitystä kokemuksen muodostumisessa, mutten suoralta kädeltä osaa antaa sille niin paljoa painoarvoa kun EW tuntuu antavan. Oman kokemukseni mukaan seksi on usein miehellekin herkkä ja haavoittuva alue. Kummallakin sukupuolella on nähdäkseni tarve tulla hyväksytyksi, halutuksi ja rakastetuksi sellaisenaan, omana itsenään.

Tähänkin vielä selvennykseksi: totta hemmetissä seksi on miehelle herkkä kokemus. Minun pitäisi olla täysi ääliö, jos en uskoisi sitä niiden kolmen herkkiksen jälkeen, joiden kanssa olen seurustellut (ja yhden, jonka kanssa olen vain rakastellut). Omasta mielestäni en lainaamassasi viestissä mitenkään määritellyt, minkä verran painottaisin eroja miehen ja naisen seksuaalisuudessa, joten on vaikea uskoa että sinulle olisi välittynyt juuri oikeana pitämäni painotus. Kunhan sanoin, että eroja on.

En kuitenkaan usko, että ihmiselle - miehelle tai naiselle - on hyväksi menettää tuota herkkyyttään, ja prostituutio nimenomaan toimii tuohon suuntaan.

Samaa mieltä olen, ja lisään samalla tavalla vaikuttavien asioiden listalle myös pornon (ainakin nykymuodossaan) ja irtoseksin. Nämä kaikki ovat kuitenkin sellaisia asioita, joiden myymisen ja ostamisen (tai antamisen ja saamisen) suhteen ihmisiä ei voi kontrolloida laeilla. Mitään todellista hyötyä ei saavuteta yrittämällä pakottaa ihmiset olemaan katsomatta pornoa/käymättä huorissa/harrastamatta irtosuhteita/myymättä seksiä/jne. vastoin tahtoaan. Vasta sitten, kun ihmisillä on vapaus tehdä kaikkea tuota mutta he itse valitsevat jättää sen tekemättä, voin katsoa tilanteen oikeasti parantuneen.

Vadim kirjoitti:Ilmeisesti sukupuoli on sosiaalinen konstruktio silloin, kun se feministille sopii?

Mitä tarkoitat tällä?

En ymmärrä millä perusteella joku voi ajatella, että naisen seksuaalisuus on jotenkin herkempi asia kuin miehen. Se jos mikä on loukkaavaa seksismiä.

Lainaus toisesta ketjusta:

Vadim kirjoitti:No itse asiassa olen usein verrannut mielessäni prostituoitua ja lakimiestä. Minusta edellisenä toimiminen on jalompaa, koska prostituoitu sentään myy vain ruumistaan.

Nyt toivon, että joko kerrot tuon kommentin olleen puhdasta huumoria (vailla mitään siementä todellisesta mielipiteestä), tai jääväät itsesi seksuaalisen herkkyyden arvioinnista.

Vadim kirjoitti:Ja sikäli kuin edellisistä kommenteistä voin päätellä, kukaan ei vissiin vaivautunut lukaisemaan edellä postaamaani linkkiä, joka kiteyttää varsin hyvin huolenaiheet, joita minulla tämän huolenaiheen tiimoilta on.

Lukaisin, mutta minua kiinnostaa tässä ketjussa keskustella prostituutiosta Suomessa, eikä linkin jutulla tunnu olevan juuri mitään tekemistä sen kanssa. Uskon siis, että suuri osa Suomessa toimivista prostituoiduista on alalla omasta tahdostaan (eri asia on se, tietävätkö he oikeasti mitä haluavat - mutta suurin osa muistakaan ihmisistä ei tiedä, joten argumenttina sillä ei mielestäni tässä keskustelussa tee mitään).

Vadim kirjoitti:En ymmärrä millä perusteella joku voi ajatella, että naisen seksuaalisuus on jotenkin herkempi asia kuin miehen.

Ai niin, ne pyydetyt perustelut jäivät kertomatta.

Olen keskustellut seksuaalisista kokemuksista sellaisten miesten kanssa, joilla on kokemusta sekä penetroimisesta että penetroiduksi tulemisesta. Otos ei todellakaan ole suuri, mutta luotan näiden henkilöiden arviointikykyyn useimpia muita miehiä enemmän, koska kumpikaan ei ole nk. peppuestynyt (kiitos Keikaukselle huipusta termistä!). Molemmat arvioivat penetroiduksi tulemisen selvästi penetroimista "alistavammaksi" ja haavoittamispotentiaaliltaan suuremmaksi kokemukseksi (alistava lainaumerkeissä, koska seksin osalta sen kielteisyys tai myönteisyys riippuu kontekstista). Lisäksi itselleni (en myöskään ole peppuestynyt) vaginapenetraatio on vielä anaaliyhdyntääkin intiimimpi ja vakavampi juttu, samoin kuin niille muillekin naisille, joiden kanssa asiasta on tullut puhetta ja joiden seksielämässä anaaliyhdyntä on luonnollinen osa (tässäkin otos kovin pieni).

Tämän vuoksi arvelen, että mieshuora todennäköisesti selviytyy normitilanteesta naisasiakkaan kanssa lievemmin psyykkisin vaurioin kuin naishuora miesasiakkaan kanssa. Siis vaikka mitään sosiaalisia vaikuttimia ei edes huomioitaisi.

En silti allekirjoittaisi tuota sinun lihavoitua väittämääsi. Jos minun olisi pakko mallintaa miehen ja naisen seksuaalisuuden herkkyyden välisiä eroja, piirtäisin varmaan kaksi käyrää koordinaatistoon, jossa x-muuttujana olisi henkinen sitoutuminen partneriin ja y-muuttujana herkkyys. Miehen käyrä tässä koordinaatistossa nousisi nollasta sataan sitoutumisen kasvaessa, naisen käyrä taas killuisi viisissäkymmenissä sitoutumisasteesta riippumatta. Tämä siis roimasti kärjistäen ja yliyksinkertaistaen. Mieluiten vain sanoisin, että molempien seksuaalisuus on yhtä herkkää - ilman ristiriitaa aiempaan väittämään siitä, että naishuora vahingoittuu miehen käsittelyssä helpommin kuin päin vastoin.

EveryWoman kirjoitti:...vaikea uskoa että sinulle olisi välittynyt juuri oikeana pitämäni painotus. Kunhan sanoin, että eroja on.

Ok, taisi sitten välittyä suurempi painotus kuin oli tarkoitus. Kiitos selvennyksestäsi.

...lisään samalla tavalla vaikuttavien asioiden listalle myös pornon (ainakin nykymuodossaan) ja irtoseksin.

Juu, samalla tavalla minustakin vaikuttavat, joskin uskon prostituution vaikutuksen olevan näitä kahta edellämainittua voimakkaampi.

(Sain juuri pienen väläyksen - ehkä en juuri tuon olettamani herkkyyden menetyksen vuoksi halua puolisoltani mitään näistä kolmesta harrasteista, tai ehkä se meneekin niin päin, että pystyn hyvin läheiseen ihmissuhteeseen vain herkkismiehen kanssa, eivätkä herkkikset halua harrastaa näitä ?)

Mitään todellista hyötyä ei saavuteta yrittämällä pakottaa ihmiset olemaan katsomatta pornoa/käymättä huorissa/harrastamatta irtosuhteita/myymättä seksiä/jne. vastoin tahtoaan. Vasta sitten, kun ihmisillä on vapaus tehdä kaikkea tuota mutta he itse valitsevat jättää sen tekemättä, voin katsoa tilanteen oikeasti parantuneen.

En kannata lakia irtosuhteiden ja pornon lopettamiseksi, prostituution suhteen olen edelleen ehkä-linjalla, (nimenomaan ostamisen kriminalisoinnin suhteen). Parempi tietysti olisi, jos muutos lähtisi ihmisitä itsestään, mutta on olemassa yhteiskunnallisesti/kanssaihmisille niinkin vahingollisia asioita, että lain tulee niissä ohjata tietä. Jos olisi niin, että lakimuutos saisi kauttarantain aikaan vähennyksen alalle tulevaisuudessa ajautuvien nuorten (aikuisten) määrässä, niin silloin seksin ostaminen tulisi mielestäni kriminalisoida, koska priorisoin tässä tapauksessa näiden ihmisten elämänlaadun yksilönvapauksien edelle. EOS, vielä ainakaan.

Zeb kirjoitti:

...lisään samalla tavalla vaikuttavien asioiden listalle myös pornon (ainakin nykymuodossaan) ja irtoseksin.

Juu, samalla tavalla minustakin vaikuttavat, joskin uskon prostituution vaikutuksen olevan näitä kahta edellämainittua voimakkaampi.

Niin minäkin, yksilöiden kannalta. Mutta yhteiskunnan tasolla nuo kaksi muuta vaikuttavat selvästi enemmän, yksinkertaisesti siksi että ne vaikuttavat useampiin yksilöihin. Siksi en purematta niele sitä argumenttia, jonka mukaan prostituutio (tai sen osia) tulee kieltää lailla naisten alistamisen vähentämiseksi.

tai ehkä se meneekin niin päin, että pystyn hyvin läheiseen ihmissuhteeseen vain herkkismiehen kanssa, eivätkä herkkikset halua harrastaa näitä ?

Noin se ainakin minulla menee.

Mitään todellista hyötyä ei saavuteta yrittämällä pakottaa ihmiset olemaan katsomatta pornoa/käymättä huorissa/harrastamatta irtosuhteita/myymättä seksiä/jne. vastoin tahtoaan. Vasta sitten, kun ihmisillä on vapaus tehdä kaikkea tuota mutta he itse valitsevat jättää sen tekemättä, voin katsoa tilanteen oikeasti parantuneen.

En kannata lakia irtosuhteiden ja pornon lopettamiseksi, prostituution suhteen olen edelleen ehkä-linjalla, (nimenomaan ostamisen kriminalisoinnin suhteen). Parempi tietysti olisi, jos muutos lähtisi ihmisitä itsestään, mutta on olemassa yhteiskunnallisesti/kanssaihmisille niinkin vahingollisia asioita, että lain tulee niissä ohjata tietä.

Jos huoraaminen olisi ammatti muiden joukossa, siitä saataisiin helpommin objektiivista tietoa, se ei olisi enää rikollisuuteen linkittynyttä, ja ihmisten intohimoinen suhtautuminen siihen (niin puolesta kuin vastaankin) vähenisi. Intohimoinen suhtautuminen vähentää suhtautujan kykyä arvioida aihetta järkevästi ja kokonaisvaltaisesti, ja mitä järkevämmin tälle alalle aikovat sitä voivat arvioida (ja mitä enemmän objektiivista tietoa siitä on tarjolla), sitä harvempaa se uskoakseni todellisuudessa kiinnostaa. Nyt huoraksi ryhtymällä voi hypätä jonkinlaiseen sosiaaliseen rebel-luokkaan: elämäänsä kyllästyneestä tavisparturi-kampaajasta seksikuningattareksi yhdessä hujauksessa. Tähän mielikuvaan vaikuttavat eniten pornon ja mainonnan välittämät mielikuvat - ei yksin prostituution laillisuus/laittomuus. Toisaalta ammatin ihannointi johtunee siitäkin, että huoraamisen/huorissa käymisen todellisista varjopuolista ei ole tietoa - julkisuudessa näkee lähinnä moraalisesti syyllistäviä ja huorien itsenäisyyttä vähätteleviä (joita vastaan tekee mieli kapinoida) tai sitten ihmisoikeuksiin liittyviä kommentteja. Ainoa valistava tieto, jota on helposti saatavilla, koskee sukupuolitauteja. Toiminnan henkisistä ja seksuaalisista vaikutuksista ei puhuta missään.

Jos olisi niin, että lakimuutos saisi kauttarantain aikaan vähennyksen alalle tulevaisuudessa ajautuvien nuorten (aikuisten) määrässä, niin silloin seksin ostaminen tulisi mielestäni kriminalisoida, koska priorisoin tässä tapauksessa näiden ihmisten elämänlaadun yksilönvapauksien edelle.

Priorisoitko sen myös nykyisien huorien ihmisarvon edelle? Prostituutio ei kriminalisoinnilla lopu, vaan siirtyy näkymättömiin. Huorat menettävät senkin elämänlaadun ja turvan, mikä heillä tällä hetkellä on, ja joutuvat entistä useammin kosketuksiin rikollismaailman kanssa. Lisäksi uskon ihan oikeasti, että etenkin nuorten aikuisten asenteisiin voi vaikuttaa ainoastaan antamalla heille objektiivista, värittymätöntä tietoa asiasta - ei kielloilla ja määräyksillä.

EOS, vielä ainakaan.

Ok.

Enpä ole tämän ketjun kaikkia postauksia jaksanut lukea, mutta...

Suomalaiset prostituoidut ovat ITSE sitä mieltä, että he EIVÄT ole uhreja ja raukkoja.

Feministit ja jotkut Kityläiset ovat sitä mieltä, että kylläpä ovat.

Kumpikohan taho on PAREMPI asiantuntija ko. kysymyksessä? Kumpaa tahoa uskoa? Jaa-a...

Mielestäni on vielä aivan helvetin falskia sellainen suosittu retorinen kysymys kuin: "Haluaisitko tyttäresi ryhtyvän prostituoiduksi?" Kysehän on siitä mitä jokainen ITSE tahtoo! "Sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi."

Suvinen kirjoitti:
Kukapa sitä haluaisi myöntää olevansa luuseri? Niinhän kaikki narkkarit ja juopotkin uskottelevat itselleen ja muille olevansa tilanteen herroja.

Varmasti on olemassa myös päihdevapaita, ammattimaisesti seksipalveluja myyviä, järkeviä suomalaisia naisia.

Mutta kun yleistys on muutenkin vaarallista, niin ehkä ei pitäisi uskoa vain näitä muutamia eniten äänessä olevia "seksiammattilaisia".

Niin paljon on kuitenkin niitä, jotka seksin myynnillä rahoittavat huumeidenkäyttöä, ovat henkisesti rikki ja sekaisin yms yms. Puhumattakaan nyt alaikäisistä prostituoiduista.

En kyllä tajua miksi päihteet liität noin erityisesti prostituutioon...

Mutta kun noista lieveilmiöistä on tässä ketjussa niin paljon keskusteltu, niin olen kyllä samaa mieltä kuin Elukka (muistaakseni oli Elukka) joka totesi, että seksin oston kriminalisointi vain lisäisi salailua, toisi alalle rikollisen statuksen ja näin vain pahentaisi ko. lieveilmiöitä...

Ja miten ko. lakia sitten valvottaisiin? "Ei, en minä kysynyt hintaa, kysyin tietä Keravalle!" tai "Niin, kyllä mä panin mutta en maksanut mitään!"

Entäs sitten poliisin tehtävien priorisointi? Kyllä heillä vuorenvarmasti on tärkeämpääkin tekemistä kuin toimia "pillupoliisina"...

Suvinen kirjoitti: Katso vaikka sitä Lolitan linkkiä sivulta 2. Suomalaisista prostituoiduista valtaosa käyttää kovia huumeita, ts. rahoittaa aineenkäyttönsä huoraamisella.

Montako kertaa tätä pitää tolkuttaa?

Pro-tukipisteen kyselyyn osallistuneista prostituoiduista _osa_ käyttää kovia huumeita. Pro-tukipisteen tavoittamat henkilöt eivät edusta prostituution koko kirjoa, vaan pienenpientä osaa siitä.

Haluaisin vielä kysyä, miksi huoraaminen on niin kamalaa, jos pornotähteys ei ole?

Mikä tässä nyt on todellinen ongelma? Se on femmareiden päässä. Heille on ehdollistettu (nk. klassinen ehdollistuminen) että huora= huono, paheellinen nainen ja luuseri jota pitää auttaa. Kun tämä "totuus" on syöpynyt tarpeeksi syvälle heidän päähänsä, mitkään faktat eivät auta.

Eivätkä he tajua sitäkään, että jos jossain kehitysmaassa jotkut naiset tavallaan pakotetaan prostituutioon mm. olemattoman sos.turvan ja huonojen koulutusmahdollisuuksien takia niin tilanne on Suomessa toisin.

Ja "hyväksikäyttökin" voitaisiin tulkita toisin. Eli näin: prostituoidut tarjoavat sikakalliiiseen hintaan palvelujaan niille miehille jotka eivät saa 1) yksinkertaisesti "piparia" tai 2) sellaisia erikoisuuksia, joihin vaimo/tyttöystävä ei suostu. Vrt. eihän huumekaupassakaan diilereitä pidetä uhreina, vaan käyttäjiä...

Homeboy65 kirjoitti:Mikä tässä nyt on todellinen ongelma? Se on femmareiden päässä.

Feministeinä itseään pitäviä on vaikka kuinka paljon, ja varmaan heistä vähemmistö allekirjoittaisi nuo sinun "referoimasi" "feministien" "ajatelmat". Minä en ainakaan. Lopettaisitko turhan ja keskustelua sotkevan niputtamisen?

Homeboy65 kirjoitti:Ja "hyväksikäyttökin" voitaisiin tulkita toisin.

...jolloin tulkinta olisi yhtä virheellinen kuin sinun vastustamasi versiokin. Mitä järkee?

EveryWoman kirjoitti: Feministeinä itseään pitäviä on vaikka kuinka paljon, ja varmaan heistä vähemmistö allekirjoittaisi nuo sinun "referoimasi" "feministien" "ajatelmat". Minä en ainakaan. Lopettaisitko turhan ja keskustelua sotkevan niputtamisen?


...jolloin tulkinta olisi yhtä virheellinen kuin sinun vastustamasi versiokin. Mitä järkee?

Tarkennetaan. En tarkoittanut, että kaikki femmarit asennoituvat noin. Formuloidaan uudestaan näin: ongelma on j o i d e n k i n femmareiden ja muiden tiukkapipojen päässä.

Tuolla tulkinnalla halusin vain muistuttaa, että samaa asiaa v o i usein tulkita niin monella eri tavalla. Että asiat eivät ole niin yksiselitteisiä. Ei muuta, dear.

Suvinen kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Haluaisin vielä kysyä, miksi huoraaminen on niin kamalaa, jos pornotähteys ei ole?

Tjaa, jos minulta kysytään niin rinnastan nämä kaksi alaa kyllä ihan täysin. Mutta tämähän on vain minun mielipiteeni.

No pitäisikö pornokin kieltää? Siinä nyt ainakin on selvää, kuka on syyllistynyt mihinkä ja mitenkä. Veikkaisin myös, että joukkopanoleffan teko on hieman karumpaa kuin sattumanvarainen huoraaminen.

Edunvalvontanäkökulmasta on tietysti niin, että pornoelokuvan tähtönen ei edusta samanlaista uhkaa naisen perheidyllille kuin prostituoitu.

Homeboy65 kirjoitti:Tarkennetaan. En tarkoittanut, että kaikki femmarit asennoituvat noin. Formuloidaan uudestaan näin: ongelma on j o i d e n k i n femmareiden ja muiden tiukkapipojen päässä.

Tuolla tulkinnalla halusin vain muistuttaa, että samaa asiaa v o i usein tulkita niin monella eri tavalla. Että asiat eivät ole niin yksiselitteisiä. Ei muuta, dear.

Thank you, dear.