Kitinä

Kalajoen hiekkasärkät unohtuivat jonnekin.

elco kirjoitti:Tärkeä uutinen paskalehdessä maailman parhaista biitseistä.

No näillä kuralehdillä ei ole hirveästi intoa tehdä faktojen tsekkausta, kunhan saa pari hyvää kuvaa ja otsikkoa. Riittää nettiin.

exPertti kirjoitti:^ Elikkä keskivertoa suuremmalla älykkyydellä ei siis olisi voinut keskiajan kaupungissa pärjätä?

Keskiajalla ei asuttu kaupungeissa. Torpparina tai maaorjana toki oli jotain hyötyä älystäkin, mutta ei sillä kummoista elintasoa saanut.

Maailmassa ei taida olla montaakaan maata, jossa omalla toiminnalla voisi vaikuttaa niin paljon tulevaisuuteensa kuin suomessa. Meillä ihmisten taustamuuttujat ovat aika tasaveroiset, koulutus on ilmaista ja suhteiden merkitys työelämässä pienempää. Kuka tahansa perusjärjellä varustettu pärjää siis aika kivasti, kun valitsee alan edes sinne päin ja tekee kiltisti töitä.

sivustahuutaja kirjoitti:Keskiajalla ei asuttu kaupungeissa. Torpparina tai maaorjana toki oli jotain hyötyä älystäkin, mutta ei sillä kummoista elintasoa saanut.

Oletettavasti se porukka jolla oli älykkyyttä kehittyä sen ajan vaativiin käsityöläisammatteihin pyrki asumaan jossakin asutuskeskittymässä.

Gat kirjoitti:Yritysjohtajat suurfirmoissa eivät tee mitään tai mokailevat, mutta ansaitsevat miljoonia vuosittain.

Jos suuryritysjohtajat eivät tee mitään, miksi suuryrityksiin on niin vaikea löytää johtajia?

exPertti kirjoitti:Oletettavasti se porukka jolla oli älykkyyttä kehittyä sen ajan vaativiin käsityöläisammatteihin pyrki asumaan jossakin asutuskeskittymässä.

Ei ne käsityöläiset tienanneet yhtään paremmin kuin maajussitkaan. Lisäksi käistyöläiseksi päädyttiin mestarin opissa, joten jos et sattunut oppiin pääsemään, niin urakehitys tyssäsi heti alkuun.

Keskiajalla ihmiset olivat ihan yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta siitä huolimatta 95% sai elantonsa maanviljelyksestä. Ei tuollaisessa ympäristössä yksinkertaisesti riitä niitä mestoja kaikille älyllisesti kehityskelpoisille. Varsinkin kun muistetaan syntyperän merkitys, niin tuossa 5% tulee aika ahdasta uudelle tulokkaalle.

EveryWoman kirjoitti:

Gat kirjoitti:Yritysjohtajat suurfirmoissa eivät tee mitään tai mokailevat, mutta ansaitsevat miljoonia vuosittain.

Jos suuryritysjohtajat eivät tee mitään, miksi suuryrityksiin on niin vaikea löytää johtajia?

Jos vain harva kykenee suorittamaan yliopistotutkinnon, niin miten harva on sen lisäksi vielä psykopaatti. Aika harva luulisin.

^Mitä väliä tutkinnoilla ja ominaisuuksilla, jos ei tarvitse tehdä mitään?

Kuka ei arvannut?

http://www.iltalehti.fi/viihde/20100812 ... 8_vi.shtml

Mäkkäri jauhaa persnettoa vuodesta toiseen.

Vai olisikohan niin, että tappiosta täytyy maksaa vähemmän veroa kuin voitosta?

elco kirjoitti:Mäkkäri jauhaa persnettoa vuodesta toiseen.

Vai olisikohan niin, että tappiosta täytyy maksaa vähemmän veroa kuin voitosta?

Monikansalliset yritykset vievät tuotot pois Suomesta

Siirtohinnoittelussa tuloksen heikentäminen keinotekoisesti onnistuu esimerkiksi siten, että Suomessa toimiva tytäryhtiö saa lainaa tai tilaa konsulttipalveluita emoyhtiöltä, vaikka ne eivät olisi tarpeellisia.

EveryWoman kirjoitti:^Mitä väliä tutkinnoilla ja ominaisuuksilla, jos ei tarvitse tehdä mitään?

Johtajaksi ei pääse, jollei tee sitä ennen kovasti duunia. Ja psykopaatin helppo edetä, koska inhimillisyys ei aseta esteitä häikäilemättömyydelle.

Gat kirjoitti: Vaikutat olettavan, että kaikilla ihmisilllä on samat kyvyt, samat ympäristön tarjoamat mahdollisuudet, maailma ei muutu ja kaiken lisäksi kaikkien päämotivaatio työlle on raha. Sitten niitä ei vaan huvita ansaita rahaa?

Tuohan nyt on aivan järjetön väite. Tietenkin ihmiset ovat erliaisia. Minusta ei olisi ammattilaisjääkiekkoilijaksi tai oopperalaulaksi. Aika monia kiinnostaisi ansaita hyvin, mutta ei tietenkään kaikkia. Entä sitten?


--

Gat kirjoitti:Sinä Dave voit toki itsekin pyrkiä NHL:ään tai Euroopan oopperalavoille. Mutta pääsisitkö? Entäs laivahitsaajat, joista on puutetta? Valittaisiinko sinut? Sinullakin on tuuri elää aikana, jolloin sinun lahjoillasi pääsi lääkikseen ja jolloin lääkärin duunista maksetaan hyvin.

Kuten jo edellä kirjoitin, minusta ei olisi oopperalaulajaksi eikä ammattilaisjääkiekkoilijaksi. Laivahitsaajaksi pystyisin koulutuksen jälkeen. Jos laivahitsaaja saisi parempaa tuntipalkkaa, kuin mitä nyt tienaan, niin ryhtyisin laivahitsaajaksi.

Gat kirjoitti: Todella voi olla niin, että ihmisestä ei kerta kaikkiaan ole hommiin, joista silloisena historian jaksona eniten maksetaan. Tai että hänen perinteensä tai henkilökohtainen lähtökohtansa ei johda sellaiseen.

Voi herra Jumala! Onko tämä sinusta jokin syvällinen oivallus? Ei tietenkään ole!

Gattis kirjoitti: Sitäpaitsi huippuansiotöihin eivät mahdu kuin harvat, ja jonkun täytyy ne muutkin työt tehdä, eikö? Vai todellako syyllistät niitä jotka vaikka valistavat eineksesi tai vaatteesi, että eivät menesty?

Ei vaan huippuansiotöihin eivät pysty kuin harvat, mutta heidän työpanoksensa tuottaa työnantajalle hyvin. Juuri sen takia niistä maksetaan huippupalkkaa. Jos työ olisi ainoastaan hyvin vaativa (esim. pitäisi istua päivittäin 8 tuntia perse seipään nokassa), niin pelkästään sen takia ei maksettaisi hyvin, koska tuollainen työ ei tuottaisi työnantajalle todennäköisesti paljoa (ellei siitä sitten kehittyisi hyvin suosittu urheilulaj). Sen sijaan esim huippujääkiekkoilijalle maksetaan hyvin, koska katsojat haluavat katsoa huippujääkiekkoa ja heillä on mainosarvoa. Ei ole mitään erityistä syytä, miksi huippujääkiekkoilijalle sisäsyntyisesti pitäisi maksaa enemmän kuin huipputason perse seipäässä istujalle tai suomalaiselle tk-lääkärille. Kyse on vain kysynnästä ja tarjonnasta.

Työnantaja ei koskaan maksa senttiäkään enempää kuin on pakko. Joistain hommista maksetaan enemmän ja joistain vähemmän.

Ansiotaso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Ei ole olemassa mitään "oikeaa" palkkatasoa joka pystyttäisiin määrittämään muuten kuin kysynnän ja tarjonnan kautta.

Muistaaksen sivustahuutaja kertoi, miten kävi, kun työn vaativuuspalkkausta yritettiin soveltaa esim. yliopistossa: kävi ilmi, että ATK-tukihenkilöille olisi pitänyt maksaa vähemmän, kuin tutkijoille. No siitähän ei tullut mitään, kun kukaan ei olisi tullut ATK-tukihenkilöksi tutkijan palkalla, saati sitä alemmalla. Ei ollut mitään merkitystä sillä, että tutkijan työ on vaativampaa, kuin ATK-tukihenkilön työ. Jos ATK-tukihenkilöitä ei saa töihin tutkijan palkalla, mutta halutaan töihin ATK-tukihenkilö, niin pakko maksaa enemmän.

Miksi vaativaa työtä tekeville tutkijoille sitten maksetaan niin vähän? No he ovat valmiita tulemaan töihin huonolla palkalla. Miksi he sitten ovat valmiita tulemaan töihin ATK-tukihenkilöä huonommalla palkalla? Ilmeisesti yliopistotutkijoilla on vähemmän kysyntää, kuin ATK-tukihenkilöillä. Yliopistotutkijan työ on perse seipään nokassa istujan työtä: se on vaativaa, mutta sille ei ole paljoa kysyntää.

Sitten on olemassa ihmisiä, joilla ei ole oikein mitään kykyjä: ei näköä, ei älyä, ei lihaksia. He tietenkin joutuvat valitsemaan työnsä viimeisinä ja koska heillä ei ole mitään kykyjä, ainoat työt joihin he kelpaavat, ovat huonosti tuottavia ja siten matalapalkkaisia.

Gattis kirjoitti: Sitten se, että jotenkin sinulle on itsestääselvä premissi, että kaikki valitsevat ammattinsa sen mukaan mistä eniten maksetaan.

Ei tietenkään ole

Gattis kirjoitti:
Sinulle voi olla vaikea ymmärtää, että se ei olekaan kaikille tärkein asia. Suurin osa ajautuu mihin ajautuu, osin ympäristön pakosta. Vasta jälkeenpäin hokaavat mitä maksetaan. Osa taas saattaa valita ammatin peräti siksi, että ala kiinnostaa heitä!!! On pienipalkkaisia tutkijoita, artesaaneja pajoissaan, avustustyöntekijöitä ja huippuyksilöissäkin vaikka lentäjiä, josta on kivempaa lentää Hornetilla kuin kiskoa isompaa liksaa Finnairilla.

Jos henkilöä ei kiinnosta raha ja hän valitsee työnsä muilla kriteereillä, niin ei se ainakaan minun ongelmani ole. Jos raha ei kiinnostaa ja valitsee sen takia työnsä muilla kriteereillä, niin mikäs siinä.

Gattis kirjoitti: Sitten on niitä, joista ei mihinkään ole, kuten minä

Kyllä sinä esim. siivoojan tai postimiehen töitä olisit saanut. Et kuitenkaan halunnut ottaa työtä vastaan, koska sinusta oli mukavampi juoda kotona Karhua, katsoa pornoa ja runkata. Toisten rahoilla.

Gattis kirjoitti:Nälväisy isoista yritysjohtajista siitä, että en tosiaan usko että niillä on palkkioitaan vastaavia kykyjä. Valintaprosessikin lienee hyvävelien golfklubilla. Ja jos tehtävä todella niin kiinnostaisi että todella hyviksi ovat kehittyneet, he mielellään tekisivät hommansa pienemmälläkin liksalla. (No tietty osakkeenomistajat käärisi voitot ja sehän on ihan oikein, en kyllä osaa perustella miksi )

Yritysjohtajan palkka on osakkeenomistajilta pois. Miksi he maksaisivat enemmän kuin olisi pakko? Ovatko he typeryksiä? Eivät, vaan parhaalle tyypille kannattaa maksaa. On sama, saako johtaja miljoona vai viisi miljoonaa vuodessa, jos sen viiden miljoonaan tyypin johdolla firma tuottaa 50 miljoonaa enemmän, kuin miljoonan euron tyypin johdolla.

Huippujohtajat ovat kuin huippu-urheilijat, ei heitä ole paljoa. Vaikka huippujääkiekkoilijan hinnalla voisi saada 100 perusammattilaiskiekkoilijaa, niin ei sillä ole väliä, kun sinne kaukaloon saa mennä vain viisi kenttäpelaajaa. Samaten ei ole väliä, vaikka huippujohtajan palkalla saisi 50 tavallista ekonomia tai juristia, kun firman johdossa voi olla vain yksi, ja jos firma tuottaa sen kalleimman johdolla enemmän kuin taviksen johdolla, niin siitä paremmasta kannattaa maksaa.

Gattis kirjoitti: Sitten nykyään on huuhaakonsultteja tyyliin Sarasvuo, muotifilosofeja kalliita raportteja tekemässä ja vaikka hyville jääkiekkoilijoille maksetaan paljon. On vain muodin hetkellinen oikku, että juuri heille. Ei niillä absoluuttista arvoa ole, kuten ei oikeastaan millään.

Juuri niin. Ei millään työllä ole absoluuttista oikeaa hintaa. Jos riittävän moni on valmis maksamaan Sarasvuolle, niin hän tienaa. Hänen firmansa kylläkin tuottaa nyt tappiota. Sarasvuon työ ei ole muuttunut aiempaa huonommaksi, työn kysyntä on vain vähentynyt.

Riemumieli kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:^Mitä väliä tutkinnoilla ja ominaisuuksilla, jos ei tarvitse tehdä mitään?

Johtajaksi ei pääse, jollei tee sitä ennen kovasti duunia.

Tyypille, joka on tehnyt helvetisti duunia päästäkseen johtajaksi, pitäisi tod. näk. maksaa enemmän palkkaa siitä että hän johtajaksi päästyään lakkaa tekemästä mitään (mutta teeskentelee kuitenkin tekevänsä), verrattuna palkkioon, jonka hän saa työnsä tekemisestä hyvin.

NuoriD kirjoitti:Tuohan nyt on aivan järjetön väite. Tietenkin ihmiset ovat erliaisia.

Kyllä sun puheista kuitenkin välillä saa sen käsityksen, että et ole sisäistänyt ihmisten olevan erilaisia. Esim. vastustat sosiaalitukia, koska olet itse käyttänyt järjestelmää väärin. Et siis usko, että suurin osa tukien saajista on tässä mielessä erilaisia kuin sinä.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Tuohan nyt on aivan järjetön väite. Tietenkin ihmiset ovat erliaisia.

Kyllä sun puheista kuitenkin välillä saa sen käsityksen, että et ole sisäistänyt ihmisten olevan erilaisia. Esim. vastustat sosiaalitukia, koska olet itse käyttänyt järjestelmää väärin. Et siis usko, että suurin osa tukien saajista on tässä mielessä erilaisia kuin sinä.

Toisaalta sinä uskot, että suurin osa ei käytä/käyttäisi väärin, koska et itse ole käyttänyt/käyttäisi järjestelmää väärin

Tottakai ihminen oletusarvoisesti ajattelee, että suurin osa tuntee ainakin jossain määrin samoin kuin itse. Muutenhan esim. empatia ei olisi mahdollista.

Jos ihmisellä ei olisi mitään käsitystä toisen motiiveista tai ajatuksista, niin sosiaalinen elämä olisi mahdotonta. Paras arvaus toisen ajatuksista/tunteista on, että hän ajattelee ja tuntee samoin kuin itse.

Tämä ei tietenkään pidä läheskään aina paikkaansa, mutta se on paras arvaus.

En usko, että suurin osa ihmisistä käyttää/käyttäisi sos. tukia väärin.

Ei liian korkeiden sosiaalitukien vastustaminen liity välttämättä siihen, käytetäänkö niitä väärin.

Esim. liian korkea työttömyyskorvaus alentaa motiivia hakeutua työhön, vaikka tukea ei käyttäisi mitenkään väärin.

No näinhän se sit meni tuo Mustafan tapaus. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081 ... 6_uu.shtml
Saapa nähdä, liittyykö siihen spekuloitua filunkia.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135259313254

Siinä teille, epäilijät.

Mitä mieltä tästä pitäisi olla?

Ensimmäinen fiilis on, että apulaisoikeusasiamies on oikeassa ja koulu on menetellyt väärin.

NuoriD kirjoitti:Mitä mieltä tästä pitäisi olla?

Ensimmäinen fiilis on, että apulaisoikeusasiamies on oikeassa ja koulu on menetellyt väärin.

Ai älä? Tuohan on ihan tolkuttoman puupäinen ohjelma. Siis koulu kehottaa lahjomaan kakaroita ulkomaanmatkoilla. Voi hyvää päivää...

Mun mielestä varsinainen ongelma on se, että koulu alkaa antaa yksityiskohtaisia lastenkasvatusohjeita vanhemmille.

^, ^^ ihan idioottien touhua.

Kotityöt ja tottelevaisuus on perustaso. Jos tekee jotakin ekstraa voi saadakin ekstraa.

NuoriD kirjoitti:Mun mielestä varsinainen ongelma on se, että koulu alkaa antaa yksityiskohtaisia lastenkasvatusohjeita vanhemmille.

Itse taas näen erityisesti tuon lahjonnan ongelmana. Tähän ohjelmaan liittyminenhän on vapaaehtoista, joten tavallaan vanhemmat liittymällä pyytävät niitä kasvatusohjeita. Lahjomalla saadaan sitten lapset kärttämään tuohon ohjelmaan menoa. Muropaketista saatava lelu toimii ihan samoin, lahjotaan lapsi kinuamaan. Metodina tuo on mielestäni tuomittavampi kuin yksityiskohtaisten kasvatusohjeiden antaminen. Aikuinen voi suodattaa saamansa informaation, mutta lapset eivät aina näe manipuloinnin taakse.

^Käytännössä tuo "vapaaehtoisuus" on syytä varustaa isoilla lainausmerkeillä. Jos koulu julistaa, että meillä on nyt tällainen

http://www.selvasopimus.com/

projekti, niin käytännössä pakkohan vanhempien on lähteä mukaan, etteivät leimaannut juopoiksi/vastuuntunnottomiksi etc.

NuoriD kirjoitti:
projekti, niin käytännössä pakkohan vanhempien on lähteä mukaan, etteivät leimaannut juopoiksi/vastuuntunnottomiksi etc.

Asiaa sivuten

http://www.pornainen.fi/?file=1149

Sivu 12.

Kyllä noin ääliömäiset vanhemmat tarvitsevatkin ohjeita koululta.