Kitinä

Oisitte nyt kertonut meillekin, oltais voitu pitää kunnon Kitinämiitti.

Vesper kirjoitti:Oisitte nyt kertonut meillekin, oltais voitu pitää kunnon Kitinämiitti.

Mehän pidetään.

No eipä nuo Kolumbian ja Venezuelan lennot vieläkään ole kalliita.

elco kirjoitti:Mehän pidetään.

elco on norattu.

67 päivää Ranskaan. Lennot ja auto varattu.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_scw8LZ4AUA[/youtube]

Vesper kirjoitti:Oisitte nyt kertonut meillekin, oltais voitu pitää kunnon Kitinämiitti.

Vielä tästä: eikös me kerrottu? Sama info sulla oli käytössä kuin mullakin.

Sosiaalisen median kautta sain itsekin tästä tietää. Huomasin Sian hehkutukset aamulla FB:ssä ja täällä ja sitten huomasin, että yksi toinenkin pommimies on lähdössä. Soittelin äijät läpi ja buukkasin lennot. Buukkaus oli tehty ennen kun sikamika palautti puheluni.

Ei tämä takaa, että lomaa silti vietetään yhdessä. Caracasin yö- ja päiväelämään tutustumisessa siipimies on enemmän kuin tervetullut, mutta jos jengi haluaa lähteä jonnekin ihme Rioon niin en itse varmaan jaksa lentää niin kauas - Etelä-Ameriikka on perkeleen iso manner. Täytyy tässä nyt kartoittaa sukellusoptiot, trekit ja lentoreitit ennen kun alkaa tekemään reittipäätöksiä.

Luokkakaverini paljastui Venezuelan kävijäksi, ja utelinkin pikaisesti tietoa maasta ja mestoista. Hänkin suositteli matkan jatkamista Caracasista "suoraan lentokentältä jonnekin muualle". Oli viettänyt siellä muutaman päivän, hommaa kuulemma hankaloittavat mm. ryöstelevät poliisijengit sekä kaupankäynnin hankaluus. Jos ostat kaupasta maitoa, tulee myyjälle tehdä selonteko kenelle ja mitä tarkoitusta varten ostos on - kirjallisena ja osoitetiedoin. Hugo Chávezia kiinnostaa. Kaupunki on myös osan vuorikaudesta pimeänä, koska presidentti on myynyt sähkön Brasiliaan. Love it.

Lähettyviltä löytyy kuitenkin biitsi- ja kaupunkilomakohteita, kuten Margaritan saari, Coro ja Maracaibo sekä viimeisenä pakopaikkana Aruba, jonne matkaa Caracasista muutama sata kilometriä. Ei tuolta älytön matka ole esim. Trinidad&Tupakkiin tai Barbadoksellekaan. Mukaan on näemmä lähdössä enemmän menneiden aikojen supertähtiä, joten eiköhän me saada pari-kolme viikkoa kulumaan ihan kivasti keskellä talvea.

Vaikka noi lattaripääkaupungit eivät mitään kovin viehättäviä olekaan olleet (kokemusta tosin vaan Limasta ja Santiagosta) niin kyllä mun mielestä Caracasissa pitää käydä kännit ottamassa ja tarkastamassa pössis ja efektit, vaikka sitten henki menisi.

Angel Falls ei näköjään ole aivan helposti saavutettavissa, mutta kai sinnekin voisi mennä. Joku noista kolmesta karibian saaresta/-istosta on kyllä ilmeinen valinta sille, että menee vähän lepäämään ja toipumaan matkan rasituksista.

Kannattaa ehkä seurata tätä ketjua:

http://www.fsnordic.net/discussion/inde ... 601.0.html

^Kävin vilkaisemassa ja liityin samalla Facebookissa johonkin asiasta jauhavaan keskustelu/inforyhmään.

Caracasiin löytynee paikallinen suomalainen intiaaniopas, jos luokkakaverin tuttava vain on tuolloin maisemissa. Eli ko. kaupungin haltuunotto pitäisi käydä normituristia kivuttomammin.

Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040 ... 0_uu.shtml

Viisumihakemukset Kiinan reissua varten syötetty sisään. Johan on vajavaisesti järjestetty tuo homma kyseisen valtion Suomen konsulaatissa. Toisaalta kukas käski lähteä juuri sinne, kun olisi voinut mennä vaikka Kauhajoelle.

Dave kirjoitti:Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

No niinpä näyttää lipussa olevan Fare 0.00e. Voi, voi. En vaan ymmärrä, miten voisivat peruuttaa kaupan?

Jos jossain myydään bensaa verojen hinnalla ja jengi käy tankkaamassa niin pitääkö bensa palauttaa, kun myyjä huomaa tehneensä virheen?

^Mua on taas uunotettu! Maksoin lennoista 1.47€, loput veroina. Lähetän Luftwaffelle oikaisuvaatimuksen.

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti:Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

No niinpä näyttää lipussa olevan Fare 0.00e. Voi, voi. En vaan ymmärrä, miten voisivat peruuttaa kaupan?

Jos jossain myydään bensaa verojen hinnalla ja jengi käy tankkaamassa niin pitääkö bensa palauttaa, kun myyjä huomaa tehneensä virheen?

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Ainakin, jos joku vahingossa siirtää rahaa tilillesi, niin sinulla ei ole oikeutta pitää rahoja. Olisiko tässä jotain samanlaista?

Dave kirjoitti:
Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Bruce Willisika kirjoitti:

Dave kirjoitti:
Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Kun esim. muistetaan, että kohtuuttomat kaupat voidaan purkaa, vaikka olisivatkin syntyneet aivan muodollisesti oikein.

Mutta toki ko. lentolipun kaupan peruminen vaatisi oikeuden käsittelyä, ei se muuten onnistu ja varmasti Luftwaffe päätyy siihen, että imagotappio olisi liian iso lähteä käräjöimään, kuitenkin kait heidän kannaltaan pikkurahasta kyse.

Dave kirjoitti:

Bruce Willisika kirjoitti:

Dave kirjoitti: Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Toisaalta nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hönen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen. Onko tällä juridista relevanttia vai ei, en osaa sanoa.

Eikö lentoyhtiön edustaja muuten kerinnyt jo jossain lausumaan, että toimenpiteisiin ryhtyminen tosiaan riippuu yksinomaan siitä, mikä on ilmiön laajuus.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Bruce Willisika kirjoitti: Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Toisaalta nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hönen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen. Onko tällä juridista relevanttia vai ei, en osaa sanoa.

Eikö lentoyhtiön edustaja muuten kerinnyt jo jossain lausumaan, että toimenpiteisiin ryhtyminen tosiaan riippuu yksinomaan siitä, mikä on ilmiön laajuus.

En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Mutta tuskin Luftnazi ryhtyy toimenpiteisiin. Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

Dave kirjoitti:Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

Mulla ei ole mitään hajua, miten nämä toimii, mutta eikö Lufthansa voi vain palauttaa rahat (nettiostot lienevät luottokortilla) ja ilmoittaa osto perutuksi, koska ostotapahtumassa oli tietokonevirhe - jolloin se olisikin niin päin, että jokaisen kuluttajan pitää erikseen haastaa yhtiö tai organisoida ryhmäkanne perusteettomasta perunnasta. Ainakin 99% jättäisi käräjöimättä.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

Mulla ei ole mitään hajua, miten nämä toimii, mutta eikö Lufthansa voi vain palauttaa rahat (nettiostot lienevät luottokortilla) ja ilmoittaa osto perutuksi, koska ostotapahtumassa oli tietokonevirhe - jolloin se olisikin niin päin, että jokaisen kuluttajan pitää erikseen haastaa yhtiö tai organisoida ryhmäkanne perusteettomasta perunnasta. Ainakin 99% jättäisi käräjöimättä.

Ah so, niinhän se on. Tietysti, jos (kun) ostajalla lienee nettilippu, niin jos hänellä on kanttia, hän ilmestyy lähtöpäivänä portille lipun kanssa.

Dave kirjoitti:
En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin. Homman pitäisi toimia noin, vaikka myyty tuote olisi varastettu, niin kauan kuin myyjällä ei ole perusteltua syytä olettaa näin olevan. Eli jos ostan Huuto.netistä telkkarin, joka myöhemmin osoittautuu myyjän varastamaksi, en ole velvoitettu purkamaan kauppaa enkä menettämään tölsyä, jos ostin sen hyvässä uskossa eikä ollut perusteltua syytä olettaa minun tietävän sen olleen varastettu. Kinastelu tapauksessa jää myyjän ja alkup. omistajan väliseksi. Jos taas ostan saman telkkarin Kontulan ostarin parkkipaikalla mustalaiselta suoraan kilvettömän auton takakontista, on asia täysin toinen.

Noin homma siis menee ainakin periaatteessa. Miten lakia käytännössä eri tilanteissa toteutetaan, siitä en osaa varmaksi sanoa.

Bruce Willisika kirjoitti:

Dave kirjoitti:
En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin. Homman pitäisi toimia noin, vaikka myyty tuote olisi varastettu, niin kauan kuin myyjällä ei ole perusteltua syytä olettaa näin olevan. Eli jos ostan Huuto.netistä telkkarin, joka myöhemmin osoittautuu myyjän varastamaksi, en ole velvoitettu purkamaan kauppaa enkä menettämään tölsyä, jos ostin sen hyvässä uskossa eikä ollut perusteltua syytä olettaa minun tietävän sen olleen varastettu. Kinastelu tapauksessa jää myyjän ja alkup. omistajan väliseksi. Jos taas ostan saman telkkarin Kontulan ostarin parkkipaikalla mustalaiselta suoraan kilvettömän auton takakontista, on asia täysin toinen.

Noin homma siis menee ainakin periaatteessa. Miten lakia käytännössä eri tilanteissa toteutetaan, siitä en osaa varmaksi sanoa.

Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Lisäksi edelleen kannattaa muistaa, että kohtuuttomat sopimukset eivät päde, vaikka ne nimellisesti olisikin laadittu oikein.

Dave kirjoitti:
Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Sopimusoikeuden mukaan kuitenkaan en. Kuten sanoin, en tiedä, kuinka säännöstöä missäkin olosuhteissa sovelletaan.

Dave kirjoitti: Lisäksi edelleen kannattaa muistaa, että kohtuuttomat sopimukset eivät päde, vaikka ne nimellisesti olisikin laadittu oikein.

Tämä kuulunee juurikin noiden sovellusten piikkiin. Pitäähän ensin tapauskohtaisesti osoittaa, mikä on milloinkin kohtuutonta. Tässä lentokeississä en Urpiaisen argumentein näe tapahtunutta diiliä sen enempää aiemmin nähdyistä kampanjoista poikkeavaksi kuin myöskään lentoyhtiölle kohtuuttomaksi.

Bruce Willisika kirjoitti:

Dave kirjoitti:
Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Sopimusoikeuden mukaan kuitenkaan en. Kuten sanoin, en tiedä, kuinka säännöstöä missäkin olosuhteissa sovelletaan.

Jos ihminen ostaa Suomessa varastettua tavaraa ja poliisi takavarikoi tuon, ei ihminen saa siitä hyvitystä. Muistaakseni tämä on aika ehdoton sääntö, eikä siihen vaikuta ostajan selitykset vilpittömistä aikeistaan.